Høyre har nå valgt dine stortingsrepresentanter fra Oslo

[Skatteflyktning]

Med dagens system med sikre stortingsplasser blir det store flertall av Stortingsrepresentanter ikke lenger valg av velgerne på valgkvelden, men av politikerne selv lang tid i forveien.

 

Høyre har nå gjort valget for deg om hvem som skal på tinget.

 

http://www.osloby.no/nyheter/Toff-kamp-om-stortingsplasser-i-kveld-7118546.html

[Phelge]

Hva ønsker du å diskutere i denne tråden?

[Skatteflyktning]

Tja, "demokratiet" hvor politikerne selv velger blandt sine egne hvem som skal representere dere?

[Phelge]

Nå er det ikke bare politikere som er med å velge, men alle partimedlemmer kan være med å velge. Noen må jo også sette opp et partis liste i utgangspunktet. Jeg vil mene de best skikkede til det er partiets egne medlemmer, inkludert partiets politikere.

Samtidig gir det mer forutsigbarhet for velgerne at fra den listen de velger å stemme på, kommer representantene inn i rekkefølgen de er satt opp, uten at noen kan bli strøket. Dette gjør også at man ikke kan diskriminere enkeltpolitikere på grunnlag av kjønn eller hudfarge.

[Skatteflyktning]

Nå er det ikke bare politikere som er med å velge, men alle partimedlemmer kan være med å velge.

Jeg merker meg ditt "kan".

 

Noen må jo også sette opp et partis liste i utgangspunktet.

Tja, forutsatt at Partier i seg selv har livets rett. Dog, det var ikke noe man ønsket i 1814, ei heller ser det ut til å være særlig "demokratisk".

Jeg vil mene de best skikkede til det er partiets egne medlemmer, inkludert partiets politikere.

Det er stort sett politikerne i styret som avgjør i praksis. Merk: under 200 deltok i utkåringen av stortingsrepresentantene fra Oslo.

Samtidig gir det mer forutsigbarhet for velgerne at fra den listen de velger å stemme på, kommer representantene inn i rekkefølgen de er satt opp, uten at noen kan bli strøket.

Monarkiet var enda mer forutsigbart, om dette er det man higer etter.

Dette gjør også at man ikke kan diskriminere enkeltpolitikere på grunnlag av kjønn eller hudfarge.

Neida, som oftes diskrimineres de på grunnlag av at de ikke er venner med den politiske ledelse.

Endret 12. februar 2013 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

Tja, forutsatt at Partier i seg selv har livets rett. Dog, det var ikke noe man ønsket i 1814, ei heller ser det ut til å være særlig "demokratisk".

 

Politiske partier er faktisk ulovlige i følge grunnloven.

 

For grunnloven nevner ikke politiske partier, meningen var jo at folket skulle velge sine representanter ved direkte valg, og grunnlovens intensjon var nettopp å hindre slike politiske partier som vi har i dag.

 

Så politiske partier er i seg selv et brudd på grunnloven.

[Phelge]

Jeg merker meg ditt "kan".

Ja, for det krever såklart at man orker å møte opp. Det er mange som har mulighet og ikke ønsker eller bryr seg, derfor kan.

 

Tja, forutsatt at Partier i seg selv har livets rett. Dog, det var ikke noe man ønsket i 1814, ei heller ser det ut til å være særlig "demokratisk".Det er stort sett politikerne i styret som avgjør i praksis. Merk: under 200 deltok i utkåringen av stortingsrepresentantene fra Oslo.

Monarkiet var enda mer forutsigbart, om dette er det man higer etter.

Man kan mene hva man vil om at monarkiet er mer forutsigbart - men jeg trodde denne tråden handlet om hvordan representanter velges på listene.

 

Neida, som oftes diskrimineres de på grunnlag av at de ikke er venner med den politiske ledelse.

Både i mitt parti og andre partier er det en "maktkamp" og alle vil ha innflytelse, men jeg tror de fleste partimedlemmer har fornuft nok til å sette opp en liste av dyktige politikere. Hvis ikke fucker man jo bare seg selv. De som vil det, vær så god.

Forøvrig er menigmann i partiet med å velge, så å si at de ikke er venner med den politiske ledelse er så som så. Det handler like mye om å være en dyktig politiker og å få alle som stemmer deg inn til å like deg.

[Herr Brun]

Politiske partier er faktisk ulovlige i følge grunnloven.

 

For grunnloven nevner ikke politiske partier, meningen var jo at folket skulle velge sine representanter ved direkte valg, og grunnlovens intensjon var nettopp å hindre slike politiske partier som vi har i dag.

 

Så politiske partier er i seg selv et brudd på grunnloven.

Wow, din statsrettslige analyse er virkelig glitrende! Nei, grunnlovens intensjon var på ingen måte å hindre slike politiske partier, og er ikke i seg selv et brudd på grunnloven. Det er helt åpenbart, og noe enhver med et snev av innsikt i det han snakker om vet. Men fordi dette er ganske spennende, så kunne det jo være interessant om du gjorde rede for hva det er som gjør at politiske partier er forbudt. Hvor i grunnloven henter du dette fra? Kan du sitere grunnlovstekst som støtter opp om påstanden? Ting er tross alt tillatt med mindre de er eksplisitt forbudt, så det er du som påstår at det er forbudt som må dokumentere dette.

[norskgoy]

Burde vært mulighet til å stryke kandidater, og gi ekstrestemme ved storting. Og at dette systemet bli tillagt mye større vekt enn det gjøres i kommunevalgene.

 

F.eks ville jeg stryket Heidi Nordby Lunde til den store gullmedaljen om jeg hadde bodd i Oslo.

[Skatteflyktning]

Ting er tross alt tillatt med mindre de er eksplisitt forbudt, så det er du som påstår at det er forbudt som må dokumentere dette.

Hmmm, syns nå engelskmennene har mer vett:

Everything which is not forbidden is allowed is a constitutional principle of English law — an essential freedom of the ordinary citizen. The converse principle — everything which is not allowed is forbidden — applies to public authorities, whose actions are limited to the powers explicitly granted to them by law.

http://en.wikipedia.org/wiki/Everything_which_is_not_forbidden_is_allowed

[Phelge]

Og det er helt irrelevant

[Skatteflyktning]

Og det er helt irrelevant

Medmindre samme prinsipp eksisterer i Norge, noe jeg forventer at vår advokatvenn avklarer for oss.

[Phelge]

Det gjorde han jo tidligere...

[Skatteflyktning]

Uklart, formuleringen av paragraf 75 kan muligens tyde på samme prinsipp:

§ 75Det tilkommer Stortinget ...

http://stortinget.no...2-200708-016/2/ Endret 12. februar 2013 av Skatteflyktning

[covah]

Politiske partier er faktisk ulovlige i følge grunnloven.

 

Hvorfor trekke opp grunnloven hele tiden?

Det sto mye i den opprinnelige grunnloven som idag regnes som idioti.

[Skatteflyktning]

Hvorfor trekke opp grunnloven hele tiden?

Det sto mye i den opprinnelige grunnloven som idag regnes som idioti.

 

Og deretter har idiotiet bare økt og økt, både i grunnloven og i resten av lover og regler.

[covah]

Joda, er ikke så veldig uenig med deg der

Er bare så lei av at grunnloven blir sett på som en hellig ku alle skal tilbe.

[Herr Brun]

Hmmm, syns nå engelskmennene har mer vett:http://en.wikipedia.org/wiki/Everything_which_is_not_forbidden_is_allowed

Begge formuleringene er forenklinger, men det samme gjelder mer eller mindre i Norge også, for staten/myndighetene. Men det er ikke myndighetene som oppretter partier, det er individene. Det som kunne vært ulovlig, er om staten gjorde om valgordningen til en partiordning på tross av at Grunnloven direkte sa det skulle være en annen ordning. Dersom Grunnlovens ordlyd bare tilsa "valg" av ett eller annet slag, så ville spørsmålet vært noe mer tvilsomt, men bare hva gjelder hovedtemaet i denne tråden, altså at man bare kan stemme på partilister. Partier i seg selv ville ikke vært ulovlig da heller.

 

 

Uansett er det altså slik at Grunnloven eksplisitt nevner partiene svært mange ganger i § 59 om valgordningen. Baltazar er med andre ord 100% på bærtur, som vanlig.

[Skatteflyktning]

Begge formuleringene er forenklinger, men det samme gjelder mer eller mindre i Norge også, for staten/myndighetene.

Hyggelig nyhet.

Men det er ikke myndighetene som oppretter partier, det er individene.

Innrømmer at jeg ikke tenkte helt igjennom den, nei. Du har selvfølgelig helt rett i det.

Det som kunne vært ulovlig, er om staten gjorde om valgordningen til en partiordning på tross av at Grunnloven direkte sa det skulle være en annen ordning. Dersom Grunnlovens ordlyd bare tilsa "valg" av ett eller annet slag, så ville spørsmålet vært noe mer tvilsomt, men bare hva gjelder hovedtemaet i denne tråden, altså at man bare kan stemme på partilister. Partier i seg selv ville ikke vært ulovlig da heller.

 

 

Uansett er det altså slik at Grunnloven eksplisitt nevner partiene svært mange ganger i § 59 om valgordningen. Baltazar er med andre ord 100% på bærtur, som vanlig.

Tja, det kommer jo litt an på hvordan du ser på ting da. Om man anser grunnloven som en kontrakt mellom Staten (Stortinget/Regjering/Konge) og befolkningen er det jo noe besynderlig at kontrakten kan endres "unilaterally" av den ene part.

 

OM Baltazar referer til den originale grunnloven, http://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Lover-og-instrukser/Grunnloven-fra-1814/, og der ser på paragra 49 og utover ville han ikke være SÅ på bærtur. Klart, han ville fortsatt være på bærtur ettersom grunnlaget for å anse det dokumentet som en gyldig kontrakt er like syltynt som legitimiteten av senere endringer.

 

Dog, takker Hr Brun for opplysende innlegg som har bedret min forståelse for loven i Norge noe, samt påpekt hvor mine tanker var lite gjennomtenkt. (Noe som ikke innebærer aksept av lovens legitimitet selvfølgelig)

[jjkoggan]

Hvordan kan den norske grunnloven endres? Hva er det som trenges for å få det til?