Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[aklla]

Tror jeg rotet litt med linker, sjekk denne http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/airtim.html#c2

[sinnaelgen]

Det er 6 frames ( rammer ) med hver sin lille artikkel , hvilke er det du sikter til ?

[aklla]

Alle, det er 6 forskjellige forsøk som er gjort her på jorden som viser like resultater.

[sinnaelgen]

jeg synes likevel at beviset blir spinkelt .

hvis jeg forstod det riktig så ble klokkene påvirket forskjellig avhengig høyden de befant seg i.

det stod litt lit om i hvilken høyde eksperimentene bel foretatt

Det er ikke noe bevis for manipulering av tid

 

Man burde også gjort noen eksperimenter i atmosfæren eler enda høyere

Det blir et merkelig argument for tidsmanipulering når kokker som skal være pinlig nøyaktige likevel blir påvirket til gå feil i forskjellige høyder.

 

jeg nekter ikke for at de blir påvirket , men det er et alt for tynt grunnlag for mene at det dreier seg om tids manipulering

 

vinklingen her i debatten har vær at så snart man registrer at kokken går feil i forhold til det forventede så antar man automatisk at tiden er blitt endret uten noe mere grunnlag.

Hvorfor tar man ikke hensyn til selve elektronikken ( styre systemet ,kontrollkretsene o.s.v ) som også kan være påvirket ?

[-trygve]

vinklingen her i debatten har vær at så snart man registrer at kokken går feil i forhold til det forventede så antar man automatisk at tiden er blitt endret uten noe mere grunnlag.

Hvorfor tar man ikke hensyn til selve elektronikken ( styre systemet ,kontrollkretsene o.s.v ) som også kan være påvirket ?

Det er der du tar feil. Det er ikke slik at man registrerte en feil i hva klokken viste, og så lette etter en forklaring. Det startet med at Einstein utledet relativitetsteorien fra noen få postulater som ser ut til å stemme med den verden vi observerer, og som forøvrig ikke har noen opplagt kobling til tidens forløp. Fra denne teorien ble det beregnet at man skulle kunne måle avvik i hvor fort tiden forløper avhengig av relativ hastighet og styrken på gravitasjonsfeltet der klokken befinner seg. Teorien forutsier dette resultatet uavhengig av hvilken teknologi som er brukt til å lage klokken - den sier at det er selve tiden som påvirkes. Først en god stund etter at denne forutsigelsen ble gjort ble teknologien avansert nok til at man kunne prøve å måle denne effekten. Og målinger igjen og igjen vist overenstemmelse med de teoretiske forutsigelsene.

[Red Frostraven]

Atomur: Går saktere i bane rundt jorden

Elektronisk ur: Går saktere i bane rundt jorden.

Mekanisk ur: Går saktere i bane rundt jorden.

 

Tidsdilitasjon er en bitch.

 

Altså:

Radioaktive isotoper har lengre halveringstid.

Molekyler reagerer tregere i kjemiske reaksjoner -- ved samme temperatur / "bevegelse" / energinivå som på jorden.

Fjærladde tannhjul går saktere ved samme temperatur.

 

Altså vil mennesker aldres saktere.

Hjernene våre opererer saktere.

 

I praksis så går tiden saktere.

[sinnaelgen]

alt dett betyr ikke med 100% sikker at at det er tiden som går saktere man bare antar det

 

om kokkene går saktere så er det ikke sikker at det er tiden som går saktere ( lit rart satellitt klokken da gikk for fort ) .

om man aldres sekterere så kan de også være en kroppslig reaksjon. det er ikke alle som er like gamle som ser like gamle ut

 

jeg kunne forsett med mange forklaringer som aviser at det er tiden.

 

ingen av de punktene du har listet opp er klare beviser på at det er tiden som manipuleres

 

tiden består heller ikke av molekyler eller partikler .

Derimot regnerer molekyl treger jo kaldere det blir

 

Kalde molekyl holder ikke som bevis på tidsendring

 

Det er alt for mange vage antagelser satt i system til at dette holder som argument

overbevisningsraten er nok på bare ca 10%

[KoKo_]

Du har mange påstander for å ikke engang ha lært newtons 3. lov. Du begynner litt i feil ende på hvilke temaer du prøver å lære deg...

[Reeve]

Elgen: Det er på tide at du melder deg ut av diskusjonen. Du kan altfor lite, og har ikke ønske eller kanskje evne til å forstå slike konsepter. Tidsdilatasjon er observert og påvist med tilnærmet absolutt sikkherhet, uavhengig av han du tror og forstår eller ikke. Naturfag fra ungomsskole, sammen med en sterk motvilje til å prøve å forstå de svarene du får er rett og slett ikke nok.

[sinnaelgen]

Du har mange påstander for å ikke engang ha lært newtons 3. lov. Du begynner litt i feil ende på hvilke temaer du prøver å lære deg...

 

Nå må du ikke glemme at alt har en logisk forklaring.

Argumentene som er brukt her er også veldig ensporete samt at det alltid er flere årsaker til resultatet

 

Det er derfor jeg ikke blir overbevis

 

hadde bevisene vær entydige så hadde det vær lettere å kunne godta dette

 

jeg tror også at dere vektleger begrepet tid på på en lit vel fantasifull måte

Det er nok også derfor der godtar dette lettere

 

Der må heller ikke glemme at det var jeg som starte denne diskusjonen

 

og så kaller dere folk som som ikke forstår og godtar det vitenskapen uten grundige forklaringer og bestemmelser for analfabeter .

 

her er det kun vektlage at det bare er slik uten noen sælig god dokumentasjon

relativitetsteorien har av dere blir kun brukt som en unnskyldning uten at dere har forklart hva dere menr har betydning for den

Der må altså være mer konkret ( spesifikt) på hvilken del av den som har betydning her og hva det går ut på

 

så langt er det ikke komme særlig god frem .

Om man henvis til noe formler så bur man også forklare hva som regnes ut , for det er ikke alle som er her , som har vitenskaplig bakgrunn

Endret 16. februar 2013 av den andre elgen

[-trygve]

Nå må du ikke glemme at alt har en logisk forklaring.

Det vet vi faktisk ikke. Dette er hypotesen gjør at vi finner det bryet verdt å søke en vitenskaplig forklaring, og hypotesen ser ut til å stemme, men det er fremdeles bare en hypotese.

 

Argumentene som er brukt her er også veldig ensporete samt at det alltid er flere årsaker til resultatet

Kan du ikke prøve å motsi argumentene litt mer konkret, og ikke bare komme med en slik setning uten noe klart innhold?

[aklla]

Ikke lett å forstå relativitetsteorien når all forståelse i bunnen mangler. Umulig å forklare til noen som verken vil eller klarer å forstå.

Innser at elgen "vinner" denne med argumentet "samtlige tester og beviser kan skyldes feil på måleutstyr", selv om noe slikt aldri har blitt funnet av forskere. Noe slikt er umulig å motbevise eller argumentere mot, da feil på måleinstrumenter strengt tatt er mulig, i teorien. Men, å ikke stole på at forskere ikke sjekker, dobbeltsjekker og trippelsjekker, slikt gjør at all fysikk muligens kan være feil.

 

Hjelper lite at du avfeier alt uten å komme med noe eget også, eneste argumentet jeg har sett er "noe kan være feil".

 

 

-trygve: Er det ikke en teori da, og ikke en hypotese?

[sinnaelgen]

 

Kan du ikke prøve å motsi argumentene litt mer konkret, og ikke bare komme med en slik setning uten noe klart innhold?

 

Det har jeg gjort flere ganger , men der anser ikke at også elektroniske kretser kan påvirkes og tror blindt på det er bare er tiden som kan påvirkes

Der i grunn det som er kjernen i problemet her

[Henrik C]

Kjernen i problemet er deg...

 

Men for å være litt konstruktiv kan jeg på det varmeste anbefale at du leser litt om vitenskapens historie. Jeg kan til og med anbefale en; Annerledestenkerne av P. A. Bjørkum. Den handler ikke bare om det historiske, men går også innpå hvordan en liten idé brukes til å konstruere en hypotese, som så testes.

Har forfatteren som foreleser i et fag nå, og det er veldig interessant - flink kar som klarer å ordlegge seg godt, så det er en relativt lettlest bok.

[sinnaelgen]

Du mener altså at bare fordi jeg er uenig i din logikk ( selv om jeg skulle kjenne dataene ) så mangler jeg kunnskap.

Her mener du at vis man ikke er ening med deg så mangler man kunnskap .

Den har jeg hørt før

 

En bok til nesten 500 kr , som jeg ikke en gang jeg vet om jeg vil ha nytte av vil jeg ikke bruke penger på

hvis språket er på engelsk eller amerikansk så vil det også vær vanskelig å få noe konkret ut av det

 

igjen hypnotismen om tiden mangler nå forsatt en del beviser.

At teorien stemmer betyr ikke nødvendigvis at faktaene er helt riktig . det mangler her

 

Forsatt har dette vær for mye fokusert på antatte definisjoner om hva tid er for noe og hvordan man kan andre den

for min så er de fullstendig ulogisk at man manipulerer tiden bare med kjøre litt fortere

 

Hadde dette stemt så ville man alle man møte opp gjennom tiden eldres med varierende tempo.

Den effekten har jeg ikke sett enda. Ikke har jeg hørt om noe slikt heller

 

Trygve: alt har en logisk forklaring , selv om man ikke alt er like lett å forstå i første omgang

 

 

i stedet for stadig henvis til lange dokumenter når det er noen deljer dere mener jeg mangler , kunne dere ikke da hell forklare meg deljene og hva man har vektlagt og hvorfor

Om der referer til noen punkter i relativitetsteorien så har der ikke forklart meng hvor man mener at det her betydning og hvorfor det er slik

 

Hittil har det virket som man bare har bestem seg for at det er slik

Det blir som statistikk alt stemmer bare de rette dartene blir matet inn, ikke dat at vitenskapen tar så lett på det

Det er nemlig hvor mye man regner med at det stemmer som er problemet

 

Hvis man heller ikke vet om faktorer elle regner de som ubetydelige så bryr man seg ikke om dem , selv om det kan ha betydning

Endret 16. februar 2013 av den andre elgen

[Henrik C]

http://www.bodo.folkebibl.no/cgi-bin/websok?mode=vt&eccl=%26quot;Annerledestenkerne%26quot;&st=p

Riktignok en litt eldre utgavet, men de fleste bibliotek kan låne bøker fra andre bibliotek på etterspørsel, så du trenger absolutt ikke å kjøpe den. Det er forøvrig en norsk bok, som det står relativt tydlig på linken jeg postet.

 

Jeg melder meg ut av denne diskusjonen nå. Har fulgt med på den en god stund, men det ender i kjent stil - hver eneste tråd du er involvert i blir like latterlig. Ønsker dog å avslutte med å si at bare fordi du ikke forstår noe, betyr det ikke at det er feil. Når du får servert kilde etter kilde med gode forklaringer bør du faktisk lese dem, og ikke avfeie eller ignorere de bare fordi de er lange. Det er du som startet denne diskusjonen, og hvis du skal ta del i den bør du absolutt legge litt innsats i å lese hva de andre deltakerne skriver.

Det har vært gjort endeløse forsøk på å forklare deg ting, både her og i andre tråder, men med en gang du er uenig i noe blåser du i hva som står og kommer med noen latterlige innlegg og kjører enhver fornuftig diskusjon i grøften.

[-trygve]

Det har jeg gjort flere ganger , men der anser ikke at også elektroniske kretser kan påvirkes og tror blindt på det er bare er tiden som kan påvirkes

Der i grunn det som er kjernen i problemet her

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg tror ikke blindt på at elektroniske kretser ikke kan påvirkes. Dette var noe av grunnen til at jeg tidligere i tråden trakk frem eksempelet med myonet som får forlenget sin levetid. Her er det ikke noe elektronikk inne i bildet. Det var også derfor jeg beskrev hvordan teorien om tidsdilatasjon ble fremlagt lenge før målingene ble gjort.

 

Om alt har en logisk forklaring eller ikke er en avsporing fra temaet i denne tråden, så det vil jeg ikke diskutere videre her. Men jeg står fremdeles fast ved utsagnet mitt om at det bare er en antakelse og ikke et faktum at alt har en logisk forklaring.

[sinnaelgen]

http://www.bodo.folk...ne%26quot;&st=p

Riktignok en litt eldre utgavet, men de fleste bibliotek kan låne bøker fra andre bibliotek på etterspørsel, så du trenger absolutt ikke å kjøpe den. Det er forøvrig en norsk bok, som det står relativt tydlig på linken jeg postet.

 

Jeg melder meg ut av denne diskusjonen nå. Har fulgt med på den en god stund, men det ender i kjent stil - hver eneste tråd du er involvert i blir like latterlig. Ønsker dog å avslutte med å si at bare fordi du ikke forstår noe, betyr det ikke at det er feil. Når du får servert kilde etter kilde med gode forklaringer bør du faktisk lese dem, og ikke avfeie eller ignorere de bare fordi de er lange. Det er du som startet denne diskusjonen, og hvis du skal ta del i den bør du absolutt legge litt innsats i å lese hva de andre deltakerne skriver.

Det har vært gjort endeløse forsøk på å forklare deg ting, både her og i andre tråder, men med en gang du er uenig i noe blåser du i hva som står og kommer med noen latterlige innlegg og kjører enhver fornuftig diskusjon i grøften.

 

Forklaringene har likevel manglet en del ting som jeg skrev lit lenger opp

[sinnaelgen]

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg tror ikke blindt på at elektroniske kretser ikke kan påvirkes. Dette var noe av grunnen til at jeg tidligere i tråden trakk frem eksempelet med myonet som får forlenget sin levetid. Her er det ikke noe elektronikk inne i bildet. Det var også derfor jeg beskrev hvordan teorien om tidsdilatasjon ble fremlagt lenge før målingene ble gjort.

 

Om alt har en logisk forklaring eller ikke er en avsporing fra temaet i denne tråden, så det vil jeg ikke diskutere videre her. Men jeg står fremdeles fast ved utsagnet mitt om at det bare er en antakelse og ikke et faktum at alt har en logisk forklaring.

 

tja , det kommer an på hva man legger i "logisk forklaring" for de finnes alltid en sammenheng bak alt som virker rart.

Det er denne sammenhengen som dere ikke klare å gi meng et forklarende , forståelig og logisk forklaring på uten å henvise til dokumenter som tar timer å sette seg inn i ( i beste fall) . mye av dette vil da også være overflødig

[Henrik C]

Du setter ikke en 5-åring bak rattet på en bil, forklarer hvordan clutchen fungerer og forventer at ungen kan kjøre bilen uten problem. Samme gjelder her; når du har problemer med grunnleggende fysikk er det veldig vanskelig å forklare avansert fysikk, og det blir ikke bedre av at du avviser alle forsøk på nettopp fordi du ikke forstår dem.

 

Men nå skal jeg gi meg. Hvordan sletter man tråder fra mine innlegg?