Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[aklla]

Vil bare minne deg på at du prøver å kommunisere med ett geni som på forrige side drev med negativ hastighet...

[cuadro]

Joda. Jeg håper likevel at det blir tydelig at termen "negativ hastighet" kun gir mening dersom man relaterer hastigheten til en annen hastighet. Altså: fortegnet beskriver kun retning, ikke skalaren. Konsekvens: "negativ hastighet", er positiv fart.

[aklla]

Joda. Jeg håper likevel at det blir tydelig at termen "negativ hastighet" kun gir mening dersom man relaterer hastigheten til en annen hastighet. Altså: fortegnet beskriver kun retning, ikke skalaren. Konsekvens: "negativ hastighet", er positiv fart.

Tviler sterkt på at det var det han mente, ettersom det ble riktig når man brukte lyshastighet-hastighetstforskjell som erstattning for fart for å slippe negativ fart...

 

 

Om du skal komme noen vei vil jeg anbefalle å kraftig forenkle språket ditt.

[cuadro]

Det vil komme med en bekostning av å være presis, og ikke minst riktig. Terminologi er nok dessverre utrolig viktig for å gå i dybden av fysiske beskrivelser. Jeg forstår absolutt hva du mener, og jeg er ikke uenig, men nå er det ikke slik at jeg debatterer med det utgangspunkt i å overlevere en forklaring som blir akseptert av Elgen selv. Jeg forsøker heller etter beste evne å overlevere en forklaring som er riktigst mulig, så får det stå som sitt eget mål

[aklla]

Om poenget med ditt budskap ikke er at mottakeren skal forstå det ser jeg personlig ikke noe poeng med budskapet, men du får gjøre som du vil

[cuadro]

Hehe, undervisning tar jeg meg nok timebetalt for

I en debatt kan spørsmålet fort flyttes fra om vedkommende kommer til å forstå, til om vedkommende kanskje burde forstå. Så får alle andre gjøre seg opp den vurderingen.

[Abigor]

Forøvrig så er det fullstendig ulogisk å reise fremover i tid når objektet går med laverer hastighet en fra observasjons punktet.

Hvorfor er det ulogisk?

Endret 7. mai 2014 av Abigor

[aklla]

 

Forøvrig så er det fullstendig ulogisk å reise fremover i tid når objektet går med laverer hastighet en fra observasjons punktet.

Hvorfor er det ulogisk?

 

Det eneste ulogiske her er at noe kan ha lavere hastighet enn observasjonspunktet. Poenget med observasjonspunktet er å ha ett null-punkt man kan sammenligne fart med.

[Abigor]

Det høres veldig merkelig ut ja. For ikke å si umulig.

Endret 7. mai 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Selv om flyene ikke er i direkte kontakt med jordoverflaten, så er de fortsatt i atmosfæren, som roterer sammen med jorden. Det er ikke slik at jorden roterer, og atmosfæren står rolig rundt oss. Om dette ikke er bra nok for deg, så er det fortsatt uproblematisk å finne hastighetsforskjellen mellom to fly, uansett hvilken vei de flyr.

 

Igjen det er snakk om hastighetsforskjell mellom to objekter, observatør og det som blir observert.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener er problemet med dette en gang, det er fullstendig trivielt å finne hastighetsforskjellen mellom to fly, eller to andre "vanlige" objekter for den saks skyld.

ok , jeg bare lurte

[sinnaelgen]

 

Forøvrig så er det fullstendig ulogisk å reise fremover i tid når objektet går med laverer hastighet en fra observasjons punktet.

jeg trenger en forklaring på den påstanden

Hvorfor mener du det? Det er også en fundamental misforståelse i formuleringen din:

 

"[..]går med laverer hastighet en fra observasjons punktet"

 

Observasjonspunktet, som du kaller det, er det referansesystemet man tar utgangspunkt i. Med hensyn til den spesielle relativitetsteori, er dette det referansesystem man anskuer for å være i ro. Inget referansesystem kan ha en lavere hastighet - det er en selvmotsigelse.

 

Misforståelsen din er egentlig ganske klar, og det er at du ikke anskuer hastigheter som absolutte skalarer. Jeg vil råde deg til å søke opp definisjonene på begrepene hastighet, og fart. Hastighet er et begrep som beskriver retning, og størrelse. Fart er et begrep som kun beskriver størrelse!

 

Merk notering ³ i mitt forrige innlegg her.

 

Du ber meg om å vise en tegning, eller lignende. Kanskje jeg kan gjøre det ved en senere anledning, men for denne gang får det holde at du leser. Eventuelt kan du komme med spesifikke tilbakemeldinger på det du lurer på. Da hjelper det å være presis.

 

Edit: Ordnet opp i en liten forveksling. Fart og hastighet er begreper som ofte benyttes om hverandre, spesielt langs en rett linje. For å snakke om hastigheter må en positiv fartsretning være definert.

 

ok

[sinnaelgen]

Det høres veldig merkelig ut ja. For ikke å si umulig.

Det var i grunnen det jeg mente også