Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[aklla]

Forklar hva med regnestykket som ikke stemmer med virkeligheten.

 

Jeg har tidligere, flere ganger faktisk, sagt at jeg er usikker på nøyaktig hvordan jordrotasjonen påvirker tiden, jeg har dermed brukt uttrykket "forskjellig tid", uten å spesifisere nøyaktig hvordan forskjellen er.

 

Og hvorfor blander du inn lyshastigheten her?

Du fortsetter å blande inn tilfeldige ting, da blir det så klart ulogisk og rart.

Endret 6. mai 2014 av aklla

[sinnaelgen]

vel . nå spurte jeg faktisk hvorfor det blir feil å bruke lyshastigheten ?

[aklla]

Hvem reiser i lyshastigheten av A, B og C?

Hvordan har du brukt lyshastigheten i regnestykket?

 

Kort og godt, hvordan fant du ut at det var lurt å bruke lyshastigheten?

Hvorfor ikke f.eks 10000km/t, 50km/t, lydhastigheten eller en helt annen tilfeldig, urelevant hastighet?

 

Lyshastigheten er helt urelevant i saken her, dermed feil.

Som mye annet, så er lyshastigheten noe du blander inn som er totalt urelevant, men som du vil ha forklaring på.

Endret 6. mai 2014 av aklla

[sinnaelgen]

jeg brukte lyshastigheten fordi det har en felles referanse , og ikke minst er maks hastighet i verdansrommet

 

hvorfor er det feil å bruke det som referanse , egentlig ?

 

 

Nå lurer jeg jo også på hvorfor reiseretningen ikke har noe å si , men det regner jeg med at du ikke vil svare på.

 

 

nå kom jeg også over noe interessant :

http://www.nrk.no/viten/slik-unngar-du-bestefarparadokset-1.7221336

Endret 6. mai 2014 av den andre elgen

[aklla]

"reiserekningen", kan du forklare hva du mener her?

Det er såpass feilskrevet at jeg ikke vil spekulere i hva du mener.

 

 

Kan du forklare hvordan du brukte lyshastigheten?

"lyshastighet-500km/t" om A kjører i 500km/t?

[sinnaelgen]

"reiserekningen", kan du forklare hva du mener her?

Det er såpass feilskrevet at jeg ikke vil spekulere i hva du mener.

 

 

Kan du forklare hvordan du brukte lyshastigheten?

"lyshastighet-500km/t" om A kjører i 500km/t?

Det skal være reise retning .

 

Nå tenkte jeg på lyshastigheten som en hastighet man reiser i og ser nå at det blir feil fremgangsmåte

Endret 6. mai 2014 av den andre elgen

[aklla]

reiserekning?

Altså, reiseregning på nynorsk?

 

Nei, reiseregningen er ikke relevant, det er hastigheten som teller, ikke utgiftene

Økonomi er ikke en del av tidsdilasjon.

Endret 6. mai 2014 av aklla

[Jotun]

Retning.

[sinnaelgen]

reiserekning?

Altså, reiseregning på nynorsk?

 

Nei, reiseregningen er ikke relevant, det er hastigheten som teller, ikke utgiftene

Økonomi er ikke en del av tidsdilasjon.

reise- retning.

 

korrekturen gikk berserk

 

Så hvorfor skal ikke retningen bety noe her ?

Endret 6. mai 2014 av den andre elgen

[aklla]

reise- retning.

 

korrekturen gikk berserk

 

Så hvorfor skal ikke retningen bety noe her ?

 

Du kjører bil.

Hastigheten din er 50km/t.

Hvor fort kjører du vest, og hvor fort kjører du øst?

[sinnaelgen]

joda , men man har også en grunnhastighet ( haverfall når man oppholder seg på jorden ) som går i en bestemt retning

 

 

på samme måte som mopeden i toget

Når toget går i en retning så vil jo den totale farten ( toget + mopeden) ha betydning om man kjøre fremover eller bakover i toget

 

Når det gjelder det spørmålet så har du sagt at du er usikker hvis man bruker rotasjonen på jorden

[aklla]

Det stemmer, men ser ikke problemet så lenge alle er i fart.

Håper ikke du mener at teorien står eller faller på hvordan jordrotasjonen spiller inn, for det er vel teorien, ikke hvordan en enkelt faktor spiller inn du er interessert i?

[Blodappelsin]

Elgen:

 

Man ser på hastighetsforskjellen mellom to ting, en observatør og det som blir observert. Altså man ser på hastighetsforskjellene i forhold til et referansesystem. Dette gjør at det er irrelevant at feks jorda beveger seg rundt sola, at jorda roterer, at Melkeveien roterer osv, dersom både observatør og det man observerer har denne samme "grunnhastigheten" som du kaller det.

 

Igjen, man ser på hastighetsforskjellen mellom to objekter. Forskjellen mellom dem. Hvilken hastighet de har i forhold til noe tredje, spiller ingen rolle.

 

Dersom Per og Ola sitter ved siden av hverandre på et tog, så beveger ikke de seg i forhold til hverandre. Det spiller ingen rolle hvor fort toget kjører, eller hvor fort jorda roterer. Per og Ola er rolige i forhold til hverandre.

 

Dette er også grunnen til at du kan se fullstendig bort fra jordens rotasjon i tankeeksperimentet ditt, med fly østover og vestover. Begge disse flyene blir påvirket av jordrotasjonen, men akkurat like mye. Det er hastigheten på flyene i forhold til hverandre som er interessant, evt hastighetsforskjellen mellom hvert enkelt fly og bakken.

 

Og så du har det klart for deg, hastighetsforskjellen er ALLTID positiv.

 

Et lite tillegg, som jeg mistenker er vanskelig å forklare på rett måte (se bort fra det om det er uklart):

En annen ting du later til å ikke ha fått med deg, er at det ikke finnes noe nullpunkt Universet, det vil si, det finnes ikke et punkt som tår fullstendig i ro. Så vidt vi vet, har ALT en hastighet i Universet.

[Reeve]

-dessverre , jeg blir bare forivret av måten du skriver det på.

Da er det ikke sikkert at jeg får så mye med meg her

går det ikke en å lage en tegning eller skjema ?

 

Da er det retningen til A og B i forhold C som skaper problemer

Hvis vi nå sier at dette toget går i 500 km/t , så kalt lyntog

Da skulle man logikk sett tro at C beveger seg fremover i tid med jordrotasjonen

A bevege seg fremover it med jordrotasjonen + 500 K/

B bevege seg fremover men med 500 km/t lavere hastigheten jordrotasjonen

 

Stemmer ikke det ?

Da kan man ikke sånn uten videre si at A og B bever seg saktere en C ( slik jeg oppfatter det du skriver )

 

Nå sammenligner du nok forholdet mellom A,B,C men det bli for mye " hopp" mellom de forskjellige sameligningen til at jeg klarte å følge med

 

Nå prøvde jeg å finne ut hvor stor hastighet jordrotasjon har ved søk på nettet .

hvis det stemmer at den er på 460/kmT

 

så vil jo den reelle farten på A være 460+500 =950 Km/t

B 460-500 = - 40 K/t

og C 460 K/t

hvordan løser man den floken når man ikke kan ha negativ verdi

 

skal man da bruke lyshastigheten

for å få

A 1 079 253 348.8 km/t

B 1 079 252 808.8 km/t

C 1 079 252 848.8 km/t

 

blir ikke det riktig ?

B reiser saktere inn i fremtiden og A reiser raskere inn i fremtiden i forhold til C ?

( slik jeg har oppfattet det hele tiden )

cuadro skriver langt bedre enn meg, så jeg håper han kan komme med et mer pedagogisk svar. Likevel kan jeg prøve meg:

 

Du mangler forståelse for det som heter referansesystemer. I universet er det ikke noe som heter absolutte hastigheter, alle hastigheter er målt i forhold til hverandre.

 

Du drar inn jordrotasjonen (som er ca. 1600km/t på ekvator, jeg vet ikke hvor du fikk 460km/t fra, men tallet er urelevant).

 

Ja, det er lett å tenke at et tog som går mot jordrotasjonen beveger seg saktere enn et som går med. Samtidig, Jorden "flyr" også i bane rundt solen, med en hastighet på 107 000 km/t! Skal vi ta dette med i regnestykket?

 

Hele solsystemet beveger seg også rundt galaksens sentrum, med en hastighet på nesten 800 000 km/t!

 

Da tenker du at det blir mye mer komplisert med en gang. Hvem går egentlig fortest? Hvis toget som går mot jordrotasjonen, går i samme retning som Jorden roterer rundt solen, går det jo egentlig fortere enn det andre toget igjen! 500km/t - 1600km/t(pga. jordrotasjon) + 107000km/t!

 

 

 

"Heldigvis" er det ikke sånn. Det som er merkelig (men fortsatt bevist, påvist og bekreftet tusenvis av ganger), er at relativitet og tidsdilatasjon ikke fungerer slik. Som alle andre hastigheter i Universet, er det kun avhengig av forskjellen i hastighet mellom deg selv, og det andre objektet, for eksempel toget.

 

Da har det ikke noe å si om toget kjører nord eller sør, eller øst eller vest. Det kjører fortsatt bort fra deg med 500 km/t. Rotasjonen til Jorden, Jordens bane rundt solen, og solsystemets bane rundt galaksesenteret osv, har ingenting å si for dette.

 

Når du forstår dette (eller godtar, alt ettersom ditt kunnskapsnivå), ser du også at cuadro sitt innlegg gir mening.

[sinnaelgen]

jeg har forstått at det er snakk om bevegelser i forhold til hverandre.

 

Da må man jo også ta med det som påvirker retningen som da har betydning for hastighets forskjellen

 

når det gjelde eksemplet med togene som går i hver sin retning og en som er nid mellom så foregår alt på jorden

Når det gjelder fly eksemplet du forsøker deg på så tro jeg du bommer lit

for flyen har jo ingen fysisk kontakt med jorden

ergo så er ikke det noe god referanse

 

Det virker greit så lenge flyen blir observert fra jorden

slik jeg ser det

Men hvordan tror du det blir når man ser flyene i forhold til hverandre og de går i hver sin retning

Da må jo rotasjonen bli et lit pluss eller minus avhengig av flyretningen

 

Hvis dert ikke er slik så trenger jeg lit nærmer forklaring på hvorfor

[Blodappelsin]

Selv om flyene ikke er i direkte kontakt med jordoverflaten, så er de fortsatt i atmosfæren, som roterer sammen med jorden. Det er ikke slik at jorden roterer, og atmosfæren står rolig rundt oss. Om dette ikke er bra nok for deg, så er det fortsatt uproblematisk å finne hastighetsforskjellen mellom to fly, uansett hvilken vei de flyr.

 

Igjen det er snakk om hastighetsforskjell mellom to objekter, observatør og det som blir observert.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener er problemet med dette en gang, det er fullstendig trivielt å finne hastighetsforskjellen mellom to fly, eller to andre "vanlige" objekter for den saks skyld.

[aklla]

Elgen: Hva om du i stedet for å dra inn masse forskjellig rare faktorer heller fokuserer på det eneste som faktisk teller, hastigheten.

 

Vi kan ta A, B og C.

A og B er i fart, C er ett statisk referansepunkt.

 

Det er så vidt jeg vet, all relevant informasjon man trenger. Om A er ett fly og B en syklist er likegyldig.

Om A reiser mot nord og B mot jordas indre er likegyldig.

[cuadro]

Forøvrig så er det fullstendig ulogisk å reise fremover i tid når objektet går med laverer hastighet en fra observasjons punktet.

jeg trenger en forklaring på den påstanden

Hvorfor mener du det? Det er også en fundamental misforståelse i formuleringen din:

 

"[..]går med laverer hastighet en fra observasjons punktet"

 

Observasjonspunktet, som du kaller det, er det referansesystemet man tar utgangspunkt i. Med hensyn til den spesielle relativitetsteori, er dette det referansesystem man anskuer for å være i ro. Inget referansesystem kan ha en lavere hastighet - det er en selvmotsigelse.

 

Misforståelsen din er egentlig ganske klar, og det er at du ikke anskuer hastigheter som absolutte skalarer. Jeg vil råde deg til å søke opp definisjonene på begrepene hastighet, og fart. Hastighet er et begrep som beskriver retning, og størrelse. Fart er et begrep som kun beskriver størrelse!

 

Merk notering ³ i mitt forrige innlegg her.

 

Du ber meg om å vise en tegning, eller lignende. Kanskje jeg kan gjøre det ved en senere anledning, men for denne gang får det holde at du leser. Eventuelt kan du komme med spesifikke tilbakemeldinger på det du lurer på. Da hjelper det å være presis.

 

Edit: Ordnet opp i en liten forveksling. Fart og hastighet er begreper som ofte benyttes om hverandre, spesielt langs en rett linje. For å snakke om hastigheter må en positiv fartsretning være definert.

Endret 6. mai 2014 av cuadro

[aklla]

Misforståelsen din er egentlig ganske klar, og det er at du ikke anskuer hastigheter som absolutte skalarer. Jeg vil råde deg til å søke opp definisjonene på begrepene hastighet, og fart. Fart er et begrep som beskriver retning, og størrelse. Hastighet er et begrep som kun beskriver størrelse!

 

Størrelse?

[cuadro]

Ja, en såkalt skalar. Når det er sagt, så er det stikk motsatt fra hva jeg skrev i innlegget mitt som du siterte. Fart er et bergep som kun beskriver størrelse, mens hastighet er begrepet som beskriver både fartsretning og størrelse.

Naturligvis snakker jeg om størrelsen til dimensjonene distanse tilbakelagt per tidsenhet.