Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Flatlus]

 

Jeg er enig i at man ikke vet hva tyngdekreft kommer av

Det er dog spekulasjoner på om det kan ha sammenhenger med mørk energi / materie

 

Dett skal du fremstill som det motsatte av jeg har skreve , noe jeg har sett enkelt har forsøkt seg på tidligere.

Fordi du formulerer deg elendig til tider. Jeg prøver å fremstille det du sier, noe som viser seg å være vanskeligere enn man tror.

 

 

Likevel skal du ha det til at man kjenner Tidsdilasjon fult ut , og ikke tyngdekraften

Her er det jo påstått at de har sammenheng med hverandre

Man vet det finnes ja, men nei, man vet ikke alle aspekter rundt det. Man har gjort mange tester og funnet ut hvordan det fungerer. Akkurat som at du kan slippe ett eple på bakken og kontanter at noe drar eple mot bakken, uten å vite nøyaktig hva og hvordan. Men om ettersom tidsdilasjon passer perfekt med andre teorier om rom, fart og tyngdekraft

 

 

Bøker da...

Som om det endrer noe.

 

Hva med alle ganger det er tatt opp hvordan man observerer noe som blir slukt av et sort hull

hvis du blir slukt av et sort hull så vil det være over på et øyeblikk for din del , men jeg kan sa at du sitter fast rett før du skal til å forsvinne.

 

Da funger jo tiden på 2 forskjellig måter på samme tid

Forskjellige steder ja, noe som er akkurat det teorien er. Festlig at du bruker teorien som argument mot teorien...

Men igjen, du har aldri forstått hva teorien går ut på, så det er ikke så rart.

Tiden går forskjellig forskjellige steder, også her på jorden.

 

Tiden kan gå fort ett sted og sakte ett annet sted, det er akkurat det som er teorien, som er bevis utallige ganger.

 

Trodde du mente at tiden samme sted kan både gå fort og sakte.

 

Du glemmer at tiden er definert forskjellig her på jorden .

Hvis man tar hensyn til diverse ting ute i verdensrommet og hvordan vi har definert lyshastigheten så har vi også definer tiden der

 

Setter man dett inne i et regnestykke som også er definer ( riktignok ut fra formler som skal være fornuftige ) så kan det se ut som tiden er forskjellig

 

Men det kommer jo an på hvordan man vektlegger det , hva man samlinger

 

 

Det er jo ikke rart når 1+1 = 1

 

Elgian algebra er en retning innenfor abstrakt algebra hvor 1+1=1. Den er litt kontroversiell though, siden aksiomene som ligger til grunn er konspirasjonsteorier.

[sinnaelgen]

hva menr du med det ?

spesielt det med "Elgian" ?

[Twinflower]

Elgisk.

Altså algebra på en måte du synes er logisk.

 

Jeg tror dog du bare mente å eksemplifisere at du ikke ser logikken i forklaringene du har mottatt.

 

 

Helt ærlig så tror jeg at det du egentlig ønsker deg er svar som ikke overstiger én setning, ikke inneholder engelsk og benytter korte, enkle ord.

 

Hvis ikke setter du deg alltid på bakbena

[aklla]

Hvordan kan man da kjenn den fulle konsekvensen av tiden slik du påstår at man gjør ?

 

Kan du sitere meg der hvor jeg sier dette?

Jeg husker veldig godt at jeg skrev "man vet ikke alle aspekter rundt det" på forrige side...

[sinnaelgen]

 

Hvordan kan man da kjenn den fulle konsekvensen av tiden slik du påstår at man gjør ?

 

Kan du sitere meg der hvor jeg sier dette?

Jeg husker veldig godt at jeg skrev "man vet ikke alle aspekter rundt det" på forrige side...

 

Er du sikker på at den var til deg ?

jeg tro nemlig at det ikke var du som sa det men at det var simen1 som mente det en eller annen gang

at man kjenner tid effekten veldig godt , og så er det blitt fortalt flere ganger.

si jeg så det var det VikingF som tok det med

Endret 3. mai 2014 av den andre elgen

[aklla]

Ettersom du skrev det under min post, så antok jeg jo at det var til meg, men, nei, er ikke sikker men ettersom du ikke siterer den du svarer så må du regne med at folk tror du snakker til den siste som har postet.

 

Men, "tror det var noen som mente det en gang"?

Du vet altså ikke om eller hvem, men tror noen sa det en gang, og dermed bruker det som argument?

 

Finn sitatet

Endret 3. mai 2014 av aklla

[cuadro]

..

 

Jeg ber deg om å sitere, ikke gjenta deg selv. Jeg er ikke ute etter å akseptere dine falske beskyldninger, helt uten sitat.

[sinnaelgen]

VikingF skrev dett her :

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1489731&page=69&do=findComment&comment=21614413

 

hvor han har hente det fra kan ikke jeg svare på

[aklla]

Vi kjenner tidsdilasjon rimelig godt. Det er et fenomen som er bevist gjennom eksperimenter, som nevnt flere ganger i tråden her.

 

Hvis svarene som gis her er utilfredsstillende, hvorfor ikke lese en bok om temaet, evt google det? Hvis man forsøker å få svar på noe på et forum og etter et år ikke er fornøyd mener jeg?

 

Jeg synes personlig at denne videoen forklarer fenomenet på en veldig pedagogisk måte (som ikke krever PhD i fysikk): http://www.youtube.com/watch?v=j9i9eQlstlg

 

 

 

"Vi kjenner tidsdilasjon rimelig godt." er langt ifra "vi vet alt om tidsdilasjon"

 

Vi kjenner grativasjon rimelig godt også, men det betyr ikke at vi vet alt...

[sinnaelgen]

 

Vi kjenner tidsdilasjon rimelig godt. Det er et fenomen som er bevist gjennom eksperimenter, som nevnt flere ganger i tråden her.

 

Hvis svarene som gis her er utilfredsstillende, hvorfor ikke lese en bok om temaet, evt google det? Hvis man forsøker å få svar på noe på et forum og etter et år ikke er fornøyd mener jeg?

 

Jeg synes personlig at denne videoen forklarer fenomenet på en veldig pedagogisk måte (som ikke krever PhD i fysikk): http://www.youtube.com/watch?v=j9i9eQlstlg

 

 

 

"Vi kjenner tidsdilasjon rimelig godt." er langt ifra "vi vet alt om tidsdilasjon"

 

Vi kjenner grativasjon rimelig godt også, men det betyr ikke at vi vet alt...

 

Så da hva er poenget med anta at man vet alt og ikke ta hensyn til ukjente faktorer

Slik det er nå så fremstår hele greine som om at man har full kjennskap til alle faktorene

Det blir vanligvis argumentert med at man vet nokk

[aklla]

Man antar ikke at man vet alt, det er bare du som tror noen antar det. Men, man vet at det finnes og hvordan det påvirker. Ca som tyngdekraft...

[sinnaelgen]

Man antar ikke at man vet alt, det er bare du som tror noen antar det. Men, man vet at det finnes og hvordan det påvirker. Ca som tyngdekraft...

Nå fremstår jo alt dette som om man vet alt

 

Å si at man tar hensyn til det ukjente blir jo bare en dårlig vits

 

hvor er usikkerheten hen ?

Endret 3. mai 2014 av den andre elgen

[aklla]

Når man slipper en ball og den faller ned hver gang, trenger man da ta hensyn til universets krumning, mørkt materie, osv, for å dra konklusjonen at ballen faller ned når man slipper den?

 

Ikke?

Hvorfor må man det når man har tilsvarende beviser for tidsdilasjon?

[cuadro]

Det er igrunnen helt irrelevant: Uansett hvilken "ukjent faktor" som påvirker en arbitrær hendelse slik at den opptrer etter formlene beskrevet i relativitetsteorien, så står man igjen med det samme faktum - som er at hendelser tar ulik tid basert på akkurat de samme betingelsene stilt i relativitetsteorien.

 

Forenklet: Du kan ikke nekte på at stolen er malt rød, ved å betvile hvem maleren er.

Dessuten vet jeg ikke om innlegget mitt ble ignorert, eller hva, men det ble i alle fall ikke besvart.

Endret 3. mai 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

Det er igrunnen helt irrelevant: Uansett hvilken "ukjent faktor" som påvirker en arbitrær hendelse slik at den opptrer etter formlene beskrevet i relativitetsteorien, så står man igjen med det samme faktum - som er at hendelser tar ulik tid basert på akkurat de samme betingelsene stilt i relativitetsteorien.

 

Forenklet: Du kan ikke nekte på at stolen er malt rød, ved å betvile hvem maleren er.

 

Dessuten vet jeg ikke om innlegget mitt ble ignorert, eller hva, men det ble i alle fall ikke besvart.

For jeg vet ikke helt hvilket innlegg du forlagte at jeg skulle sitere

Du ville nok helt sikker ha tolket det på en annen måte en meg , slik du har gjort med flere av mine innlegg på hele forumet

[sinnaelgen]

Når man slipper en ball og den faller ned hver gang, trenger man da ta hensyn til universets krumning, mørkt materie, osv, for å dra konklusjonen at ballen faller ned når man slipper den?

 

Ikke?

Hvorfor må man det når man har tilsvarende beviser for tidsdilasjon?

tja , hvis det blåser og man ønsker å vite hvor den treffer skal man da ikke ta hensyn til vinden ?

 

 

Hvis det er veldig sterk vind og ballen er lett , ramler den egentlig rett ned da ?

 

Hvis mørk energi påvirker tyngdekraften og tyngdekraften påvirker tiden skal man da ikke ta hensyn til dette ?

[cuadro]

Jeg må visst stave det ut for deg, men la gå:

 

Abigor har gjennom flere sider nå forsøkt å få deg til å eksemplifisere dine klager. La meg oppfriske hukommelsen din, og si at dine klager har vært at "vi sier at det kun er slik", at ingenting forklares, men at du må akseptere det slik "det bare er". Dette har Abigor bedt deg om å bekrefte over mangfoldige sider nå. Ikke nok med det, jeg har forsøkt meg på det samme tidligere - da også over flere sider. Det vi i enighet mener at du ikke gjør, er å opptre rederlig. Du kommer med en beskyldning, men nekter å sitere innholdet hvor du mener vi er skyldig i denne beskyldningen. Endelig gav du det et forsøk; du linket innlegg #1101.

 

Dette innlegget er skrevet av meg, og det innlegget er veldig, veldig tydelig en del av en større diskusjon der akkurat det samme er tema. La mer parafrasere: "Legg merke til hva jeg ber deg om å gjøre, og har bedt deg om å gjøre i nesten 20 sider nå: BRUK SITATER. Argumenter utifra det som faktisk står der. Gjør alt du kan for å være så tydelig som mulig, gjør alt du kan for å sikre deg at du ikke argumenterer mot en stråmann, gjør alt du kan for å være rederlig, ærlig og presis."

Er det utydelig hva som er problemet her? Man skulle ikke tro det. Men for en utfylling, kan du henvende deg til innlegg #1099, som er utgangspunktet denne gangen:

 

Forklaringen sier jo rett ut at det er konsekvensen av forskjellen mellom 2 hastigheter som gjør at man mener at tidskomplekset oppstår (hvor? Er denne gjengivelsen sann, eller misrepresentert? Finn svaret med å benytte sitater)

 

en slik forklaring henger ikke på greip (fordi? Kan du, med sitater og korrekt gengivelse av argumentene illustrere hva som ikke "henger på greip"?)

Rødt er min markering, gjort i innlegg #1099. Grunnen til at dette blir markert, er fordi det ikke eksemplifiseres eller gjengis i sitater. Først gjør du en positiv påstand i forhold til hvordan en forklaring leveres til deg, deretter avkrefter du den. Men det eneste forholdet du tar i denne forbindelsen, er din egen gjengivelse av et argument som overhodet ikke er gitt slik du gjengir det. Det er en stråmann. Så når du videre i innlegg #1356 hevder å ha besvart og avklart dette, så føler jeg at du er rett ut uærlig. Det er på ingen måte riktig. Neste innlegg poengterer jeg nettopp dette, hvorpå du i innlegg #1358 svarer blant annet:

 

"svaret som forklaringen som brukes baserer seg på diverse beregninger og ingen fysiske målinger[..]"

 

Følgende setning er riv ruskende gal. Helt fullstendig feil, og det er heller absolutt ingen som har hevdet det. Så hvorfor pokker siterer du ikke, der du mener at noen har presentert en slik forklaring?! Dersom utgangspunktet for dine påstander er feil, så må du referere til hva du baserer disse påstandene på! Det er uærlig av deg.

Endret 3. mai 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

Fordi idet oppfattes slik jeg skriver det

 

Nå er det ikke alltid at man kan sitere innlegg direkte fordi det sier ikke direkte hva reagerer på der og da men at det bygger seg opp gjennom flere innlegg

 

du oppfatter det som jeg sier usannheter fordi du oppfatter saken på en måte

jeg er da uenig fordi jeg oppfatter det på en annen måte

 

Det som ble vist i videoen forestod kun som en sameligning mellom 2 referanse systemer .

så la man dem sammen.

 

som når man reiser med toget i en hastighet og så så springer man i samme retning som toget kjører.

hvor stor fart har jeg da ?

 

det var også snakk om noe der man fikk tiden etterskuddsvis .

men jeg oppfaret ikke poenget der

 

mulig at det var en slag forklaring på hva som skjer hvis man springer bakover i toget

[cuadro]

Nå er det ikke alltid at man kan sitere innlegg direkte fordi det sier ikke direkte hva reagerer på der og da men at det bygger seg opp gjennom flere innlegg

 

Da diskuterer du ikke mot det som blir sagt, men mot deg selv. Og det er nettopp problemet her.

[Abigor]

Jeg synes personlig at denne videoen forklarer fenomenet på en veldig pedagogisk måte (som ikke krever PhD i fysikk): http://www.youtube.com/watch?v=j9i9eQlstlg

Veldig god forklaring på Time Dilation. Men kan vi ta en kjapp recap av dataene bak forklaringen? For meg som ikke har fått med meg hele diskusjonen.

 

Så kan de andre ta pause ett sekund i snakket om hvem som leser og ikke leser.

 

Gi meg en kjapp oppsummering på kilder til Special Relativity: Time Dilation.

 

Elgen det refereres jo til flere tester på det subatomiske partikkelet muon som "lever" mange ganger lenger dersom det beveger seg fort. Er ikke dette bevis nok for deg? Hvorfor er ikke dette gyldig for deg, når denne fysikeren på youtube gir det som eksempel? Det sies jo også at dette er grundig målt til et svært høyt nøyaktighetsnivå. Hvordan kan du så si at fantasien overgår fornuften?

Endret 3. mai 2014 av Abigor