Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

 

poenget mit var at der aldri vil bruke enkle modeller uansett , selv på enkelt problem

Det ska på død og liv gjøres komplisert

 

 

Nå er det forsatt noen spørmål uten om dem man har kranglet om her

 

hvordan kan man mene at man eldres sener bare ved å reise fort nokk ?

jeg finner ingen logikk ide , selv om jeg forsøker å ta hensyn til den definisjon av tid dere bruker

 

likeledes er definisjonen ved alder og reise i verdensrommet ( rund sorte hull ell.l ) noe merkelig for det kan se ut som man kan få flere forskjellige resultat avhengig av hvem som observerer .

det ble jo påstått at tiden både raser av sted og står i ro samtidig .

 

Du har jo fått forklaring på dette fenomenet (time dilation) flere ganger, samt blitt beskrevet hvilke tester som er gjort som har verifisert fenomenet. Jeg ga deg til og med en link til en Youtube-serie hvor dette forklares på en særdeles logisk måte. Har du overhodet sett på den?

 

jeg har sett på den, og forstått prinsippet.

Men det var ikke det jeg spurte om

forklaringen er så lang unna det jeg spør om man kan komme

jeg forstår ikke hvorfor du henviser til den forklaringen

 

man kan jo komme med samme svar uansett spørmål

[sinnaelgen]

Det må minimum gjøres så avansert at forklaringen stemmer.

 

Dine forklaringer er jo så forenklet at de blir feil. Da kan ikke du klage på en mer avansert forklaring som stemmer, bare fordi du har din enkle forklaring som overhodet ikke stemmer.

Det går an forenkle slik at man fårstår det og så legge inn det vanskelige etter på

 

Det er likevel ikke slik dere tenker , da Må være avansert het fra begynnelsen bare for at dere tror at jeg går glipp av så mye .

 

forskeren begynte da også med de enkel tingene til de hadde forstått noe og så utvidet etter hvert

Endret 29. april 2014 av den andre elgen

[Abigor]

jeg skulle bare ønske at der kunne se tankene mine for da ville der faktisk forstått hva jeg snakker om ikke bare påstått at jeg tar feil hele tiden

Om vi hadde kunnet sett tankene dine så ville vi vel fortsatt sagt at du har hatt feil hele tiden? Eller har du iløpet av over tusen poster lang tråd ikke klart å beskrive tankene dine på en slik måte at andre kan forstå det?

 

Hvorfor må tankene dine være så kompliserte? Kan du ikke si det du mener på en enkel og tydelig måte som andre kan forstå?

[Gjest Slettet+45613274]

 

Det må minimum gjøres så avansert at forklaringen stemmer.

 

Dine forklaringer er jo så forenklet at de blir feil. Da kan ikke du klage på en mer avansert forklaring som stemmer, bare fordi du har din enkle forklaring som overhodet ikke stemmer.

Det går an forenkle slik at man fårstår det og så legge inn det vanskelige etter på

 

Det er likevel ikke slik dere tenker , da Må være avansert het fra begynnelsen bare for at dere tror at jeg går glipp av så mye .

 

forskeren begynte da også med de enkel tingene til de hadde forstått noe og så utvidet etter hvert

 

 

Men herregud da, elgen. Det er ikke de her inne som har ansvaret for å lære deg all nødvendig grunnleggende kunnskaper. Det må du (les: du burde allerede gjort det) selv lære på skolen, eller ved hjelp av skolebøker. Du kan ikke forvente at folk skal begynne å lære deg 2+2 bare fordi du ikke har forstått det ennå. Hvorfor lærer vi ikke den spesielle og generelle relativitetsteorien på barneskolen. Jo fordi vi trenger mer bakgrunnskunnskap FØRST!

[sinnaelgen]

 

jeg skulle bare ønske at der kunne se tankene mine for da ville der faktisk forstått hva jeg snakker om ikke bare påstått at jeg tar feil hele tiden

Om vi hadde kunnet sett tankene dine så ville vi vel fortsatt sagt at du har hatt feil hele tiden? Eller har du iløpet av over tusen poster lang tråd ikke klart å beskrive tankene dine på en slik måte at andre kan forstå det?

 

Hvorfor må tankene dine være så kompliserte? Kan du ikke si det du mener på en enkel og tydelig måte som andre kan forstå?

 

jeg har bruk tankene mine når jeg har diskuter , likevel godtar dere dem ikke slik jeg skriver

Da er det det enste som duger at dere ser dem

 

Da kan man jo lure på sensuren her inne på forumet skal bestemme hva folk skal tenke og mene

[Abigor]

Hvorfor må du skrive så komplisert og kludrete? Kan du ikke skrive enkelt og tydelig slik at jeg kan forstå det?

[sinnaelgen]

 

 

Det må minimum gjøres så avansert at forklaringen stemmer.

 

Dine forklaringer er jo så forenklet at de blir feil. Da kan ikke du klage på en mer avansert forklaring som stemmer, bare fordi du har din enkle forklaring som overhodet ikke stemmer.

Det går an forenkle slik at man fårstår det og så legge inn det vanskelige etter på

 

Det er likevel ikke slik dere tenker , da Må være avansert het fra begynnelsen bare for at dere tror at jeg går glipp av så mye .

 

forskeren begynte da også med de enkel tingene til de hadde forstått noe og så utvidet etter hvert

 

 

Men herregud da, elgen. Det er ikke de her inne som har ansvaret for å lære deg all nødvendig grunnleggende kunnskaper. Det må du (les: du burde allerede gjort det) selv lære på skolen, eller ved hjelp av skolebøker. Du kan ikke forvente at folk skal begynne å lære deg 2+2 bare fordi du ikke har forstått det ennå. Hvorfor lærer vi ikke den spesielle og generelle relativitetsteorien på barneskolen. Jo fordi vi trenger mer bakgrunnskunnskap FØRST!

 

kanskje må dere lære meg at 9 X 9 er 81 , men der har aller de begynt med 3djegrads ligninger.

[Abigor]

kanskje må dere lære meg at 9 X 9 er 81 , men der har aller de begynt med 3djegrads ligninger.

Gi et eksempel på at noe tilsvarende det du sier her har skjedd i denne diskusjonen.

 

Det er vanlig for deg å komme med anklager mot andre. Men når du blir bedt om å stå til rette for det du har sagt så viker du alltid unna.

 

Skal du vike unna nå også? Eller skal du referere, henvise eller sitere innlegg som peker nøyaktig på det du kritiserer andre for her?

Endret 29. april 2014 av Abigor

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

kanskje må dere lære meg at 9 X 9 er 81 , men der har aller de begynt med 3djegrads ligninger.

 

 

Regner med dette var en anekdote? Jeg fortsetter iallefall i samme spor:

 

Og hvorfor begynner vi med 3. gradsligninger? Jo, fordi det er nødvendig for å forklare det.

 

Så kan jeg ta en annen anekdote:

 

Hva om du skulle lære en førsteklassing hva kvadratrot var (håper du kan det). Vel da kan du starte å si at om en ganger et tall med seg selv får en kvadratet av tallet.

 

Allerede nå har førsteklassingen falt av. Hva er ganging? Hva er "kvadratet av et tall".

 

Da må du forklare hva både ganging og kvadrering er. Først nå kan du fortelle at om en går andre veien så får en kvadratroten.

 

Litt av det samme ligger i relativitetsteori. Det er så mange "hvis, om, men, atte" at det tar ca. 13 år (grunnskole+videregående) å lære det. Du klarer ikke å lære det over noen sider på nettet.

[sinnaelgen]

Nå forutsetter dere at jeg har lærte det samme på grunn skolen for 30 år siden som det man lærte for 5-10 år siden . slik er det ikke.

 

Dere tar også lite hensyn til at det er mye man man har glemt siden grunnskolen.

 

Når jeg innrømmer at det er mye jeg sikkert kunne lære eller oppdatere meg på men vet ikke helt hvor jeg skal lete så enten ignorerer dere det eller henviser meg til gå (grunn)skolen på nytt

Det siste blir jo regne som taksering

 

 

 

Gi et eksempel på at noe tilsvarende det du sier her har skjedd i denne diskusjonen.

 

Det skjer jo hele tiden i denne tråden

 

jeg holder meg forsatt til "sentrum" og sirklene rundt som som enkel men akseptabel forkleing til begynne med

Det jeg vill få frem med det er at man bruker samme tidssone hele området fra sentrum til ytre sirkel .

Når man så begynner å regne hastighet så kan man ikke bruke samme tid og hastighet i hele området

for det går ikke i hop

 

Det vil også fungere greit for en annen planet

også hvis man regner på tidsdefinisjoner mellom de områdene

 

Dere vil ha insider på hvordan jeg beskriver det

Det forklarer dog ikke hvordan man kan leve lenger ved å reise i høye hastighet

 

Det er jo bare bevist gjennom den enste teorien man har

Noe jeg synes er merkelig når man skal være svært handfast ved bevisførsel for vitenskapens skyld

[KoKo_]

Samme spørsmål pakket inn på en annen måte, med mål om at vi skal "gi oss", og si at du har rett. Du har faktisk fått gode svar på dette før.

 

Start på side 1, og les deg gjennom tråden på nytt.

 

Fysikk på høyere nivå er ikke "enkelt", det kan ikke beskrives på en "logisk" måte, din logikk strekker ikke til, du må lære deg det grunnleggende for å se sammenhenger.

 

Lær deg "Lisa gikk til skolen" før du prøver deg på symfonier og musikk-teori. Du er på "en-finger-nivå" i dag. Du må øve. Start på det enkle, og slutt og syt om at det er så lengesiden du gikk på skolen. Du lærer ikke mer av det.

Endret 29. april 2014 av KoKo_

[Gjest Slettet+45613274]

Nå forutsetter dere at jeg har lærte det samme på grunn skolen for 30 år siden som det man lærte for 5-10 år siden . slik er det ikke.

 

Dere tar også lite hensyn til at det er mye man man har glemt siden grunnskolen.

 

Når jeg innrømmer at det er mye jeg sikkert kunne lære eller oppdatere meg på men vet ikke helt hvor jeg skal lete så enten ignorerer dere det eller henviser meg til gå (grunn)skolen på nytt

Det siste blir jo regne som taksering

 

Ok, fair enough. Du mangler kunnskaper for å forstå dette.

 

Hva skal du gjøre med dette?

[sinnaelgen]

for en merkelig holdning dere her her

der forlanger jo at man har høyeste universitetet utdannelse i kvantemekanikk før ma i det hel tatt for lov å bevege seg har

De som har grunnskole og noe år på videregående er ikke velkommen i denne tråden til tros for at den ble opprett på grunn av noe jeg lurte på

 

her forlanger dere at man har minst 10 år på grunn skolen ( jeg har 9 år ) og 10 år på videregående (jeg ar tilsammen 4 år hvis man tar med folkehøgskole ) ) utdanning

 

Med 10 år videregående så menr jeg at man går alle tilgjengelige linjer

er ikke det et lit vell urimelig krav for en som er nysgjerrig på alt mulig rart ?

 

la nå være å gi meg samme svaret uansett hva jeg svare på .

svar med "forskerne mener ..." også videre .

Da treger dere ikke å bruke fler sider på svar på diss ikke så veldig avanserte spørmålene

 

Selv om det er vitenskap så trenge man ikke å demonstrere ved å gi meg hele vitenskapshistorien hver gang

 

hva vill du Totingen ha svart meg i disse spørmålene ?

[Twinflower]

Altså Elgen.

 

Du spør spørsmål som er litt vanskelig å forklare uten et visst nivå av forståelse for naturfag, fysikk, matematikk og vitenskapelige arbeidsmetoder.

 

Noen har dog prøvd å forklare ting på en veldig enkel måte for deg med utstrakt bruk av billedlige forklaringer og forenklinger. Selv da avfekter du de.

 

Det er en nedre grense et sted hvor man ikke kan forenkle ytterligere. Jeg sier ikke at vi har nådd den i denne tråden, men det krever noen med utrolig god kunnskap for å forklare noe komplekst på en enkel men korrekt måte.

 

Jeg har ikke den kunnskapen, så jeg kan dessverre ikek hjelpe deg.

Trygve og et par andre medlemmer har den derimot, men du får nesten spørre dem om de kan lage tegninger og enkle forklaringer for deg.

Hvis du da får det, bør du takke de og lese svaret nøye to-tre ganger. Og deretter godta det, sove på det og så komme med eventuelle ydmykt formulerte oppfølgerspørsmål.

Endret 29. april 2014 av Twinflower

[sinnaelgen]

Altså Elgen.

 

Du spør spørsmål som er litt vanskelig å forklare uten et visst nivå av forståelse for naturfag, fysikk, matematikk og vitenskapelige arbeidsmetoder.

 

Noen har dog prøvd å forklare ting på en veldig enkel måte for deg med utstrakt bruk av billedlige forklaringer og forenklinger. Selv da avfekter du de.

 

Det er en nedre grense et sted hvor man ikke kan forenkle ytterligere. Jeg sier ikke at vi har nådd den i denne tråden, men det krever noen med utrolig god kunnskap for å forklare noe komplekst på en enkel men korrekt måte.

 

Jeg har ikke den kunnskapen, så jeg kan dessverre ikek hjelpe deg.

Trygve og et par andre medlemmer har den derimot, men du får nesten spørre dem om de kan lage tegninger og enkle forklaringer for deg.

Hvis du da får det, bør du takke de og lese svaret nøye to-tre ganger. Og deretter godta det, sove på det og så komme med eventuelle ydmykt formulerte oppfølgerspørsmål.

Prøv igjen , dere har klart det før .

spesielt når det er det forskerne mener det for det godtar jeg

 

Det jeg stusser lit på er hvorfor forskerne mer dit og dat om en sak og har spurt uttalelige ganger om det uten få det svaret jeg forventer.

men den delen lar vi ligge .

jeg vil ikke få noe mere info derfra

Det er hva forskerne mener jeg ønsker å vite

 

beklager hvis det blir mye skrivefeil for jeg begynner å ble trøtt

[-trygve]

Her er det også en del påstander som over går kvante mekanikkens påstander

Nå er det mulig at man må inne på kvantemekanikk for å forstå konseptet tid , noe jeg menr man bør satse på

 

Men problemet er jo at de fleste nekter eller gidder ikke for kvante mekanikk er for vanskelig å forstå

Det dreier seg ikke om nekter eller gidder ikke, men klarer ikke. Tid er ikke forstått på et kvantemekanisk nivå. Antakelig trengs det en kvantegravitasjonsteori for å gjøre det. Heldigvis er det i de fleste tilfeller mulig å bruke tid på en meningsfull måte uten å forstå den på det dypeste nivået.

 

De fleste som deltar i denne tråden virker å være så oppslukt av vitenskapen at de klarer ikke enkle tanker og modellere lenger ( noe jeg forsøkte for noen innlegg siden )

i stedet beskylder de meg for ikke forstå norsk

Einstein sa en gang noe slikt som "Gjør ting så enkelt som mulig, men ikke enklere". Når jeg bruker tid i dagliglivet forholder jeg meg ikke til relativistiske effekter som tidsdilatasjon. Det er fordi vi i dagliglivet ikke forholder oss til hastigheter eller presisjonsnivå der dette er nødvendig. Unntaket er GPS, men der har andre tenkt på det for oss, så dermed trenger vi ikke å tenke på det der heller. Mye av diskusjonen i denne tråden dreier seg derimot om effekter der det å se vekk fra relativistiske effekter er for enkelt.

 

Hvordan ville du målt opp avstanden mellom Oslo og Trondheim. Med skyvelære? Selvfølgelig ikke. Men andre ganger er skyvelære nettopp riktig instrument for å få en tilstrekkelig presis måling. Slik er det med tid også. Ofte(st) kan vi regne med det "naive" tidsbegrepet som var enerådende før Einstein, men noen ganger er ikke det presist nok.

 

Max Tegmark, en respektert professor i fysikk, påstår følgende i sin 400 siders bok (Our mathematical universe): " The flow of time is an illusion" (side 318, tredje kulepunkt). Han underbygger dette bl.a. med "the measurement problem: The biggest crises in physics today": Ikke nok med at observatører med relative hastigheter og posisjoner har egne tids-referanserammer å "stri" med (og hva er nå tid rent fysisk), men man har også problemet med at hver observatør som måler tid / hendelser også forstyrrer målingene sine iht kvantemekanikkens uskarphetsrelasjon som følge av selve utførelsen av målingen. På toppen kommer multivers teorien inn med full tyngde i etterkant av hver måling hvor hver bidige lille mulige konsekvens av måle-handlingene forgrener nye alternative univers hvor hver mulige konsekvens utspiller seg! Å snakke om at tid er et reelt fysisk fenomen i fysikkens realitet blir med dagens kunnskap helt meningsløst, dvs ikke bare galt engang, men verre enn galt! Elgen har helt rett når han viser sin KORREKTE forvirring vedrørende Tid!

Tegmark har helt rett i at tid egentlig ikke er forstått - ikke på et virkelig dypt nivå. Men likevel er tid en fullt brukbar fysisk størrelse som gir oss konsistente resultater så lenge vi holder oss innenfor gyldighetsområdet. Hvis tilfellet krever en kvantegravitasjonsteori har vi strukket strikken for langt, men eller er tiden veldefinert og fin.

 

Tilsvarende vet vi ikke hvordan gravitasjonskraften fungerer på et virkelig grunnleggende nivå. Men likevel er det mulig å gjøre så kompliserte ting som å akselerere romsonder ved hjelp av gravitasjonsslynger.

[cuadro]

..

La meg først ta til meg at du benytter the measurement-problem og uskarphetsrelasjonen om hverandre, og ikke supplerende. Ok, flott! Videre: Du imøtegikk ingen annen kritikk. At fenomenet tidsdilatasjon "forsvinner" på en eller annen størrelsesskala ofrer ingen større problematisering enn at fenomenet "vann" eller "væske" "forsvinner" på en eller annen størrelsesskala. Det du så vagt og språklig absurd tilnærmer deg, er hierarkiet av virkende effekter: Eksempelvis tar vi ikke særlig hensyn til den svake -og/eller den sterke kjernekraft i modell som beskriver planetariske objekters baner. Hvorfor? Det gir ingen mening utifra den nøyaktighet som i det hele tatt er mulig å tilfredsstille. Å gjøre skiller mellom mako- og mikroskopiske effekter kommer av praktisk verdi, men ikke fordi det er riktig. Enn om vi ikke forstår tid i kvantestørrelser? Hva så? Beskrivelsene på et makro-plan er fremdeles like nøyaktige!

 

Innblandingen av "multivers-teorien" er fremdeles like banal, da det er umulig å rettferdiggjøre kritikk ift. faktisk teori og vitenskap, utifra ens egen synsing ift. spekulativ metafysikk. Det er hverken samme tema, eller samme kategori innen kunnskap.

 

Og jeg ønsker sitatet forklart, og ikke minst relatert til tema. Dette selv om jeg, jo faktisk, har veldig relevant utdanning (edit: Enn om ikke avsluttet).

 

Jeg kaller det du skriver for "fjas", fordi du kun "later som" at du problematiserer fenomenet "tid". Men i denne sak, slik fenomenet beskrives her, er det du skriver rett ut nonsensical.

Endret 29. april 2014 av cuadro

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

 

..

 

La meg først ta til meg at du benytter the measurement-problem og uskarphetsrelasjonen om hverandre, og ikke supplerende. Ok, flott! Videre: Du imøtegikk ingen annen kritikk. At fenomenet tidsdilatasjon "forsvinner" på en eller annen størrelsesskala ofrer ingen større problematisering enn at fenomenet "vann" eller "væske" "forsvinner" på en eller annen størrelsesskala. Det du så vagt og språklig absurd tilnærmer deg, er hierarkiet av virkende effekter: Eksempelvis tar vi ikke særlig hensyn til den svake -og/eller den sterke kjernekraft i modell som beskriver planetariske objekters baner. Hvorfor? Det gir ingen mening utifra den nøyaktighet som i det hele tatt er mulig å tilfredsstille. Å gjøre skiller mellom mako- og mikroskopiske effekter kommer av praktisk verdi, men ikke fordi det er riktig. Enn om vi ikke forstår tid i kvantestørrelser? Hva så? Beskrivelsene på et makro-plan er fremdeles like nøyaktige!

 

Innblandingen av "multivers-teorien" er fremdeles like banal, da det er umulig å rettferdiggjøre kritikk ift. faktisk teori og vitenskap, utifra ens egen synsing ift. spekulativ metafysikk. Det er hverken samme tema, eller samme kategori innen kunnskap.

 

Og jeg ønsker sitatet forklart, og ikke minst relatert til tema. Dette selv om jeg, jo faktisk, har veldig relevant utdanning (edit: Enn om ikke avsluttet).

 

Jeg kaller det du skriver for "fjas", fordi du kun "later som" at du problematiserer fenomenet "tid". Men i denne sak, slik fenomenet beskrives her, er det du skriver rett ut nonsensical.

Jeg later ikke som at jeg problematiserer fenomenet tid. Fenomenet tid var det som for ca 16 år siden fikk meg til å "Bråvåkne" ! Det var min personlige inngangsport til selve Undringen! I all ettertid har fenomenet ikke sluttet å plage meg. Det er et fenomen som har svirret i topplokket og murret hele tiden. Det har ført meg ut i en reise av oppvåkning som jeg er svært glad for. Undringen over dette har ført til undring over stadig nye aspekt av Mysteriet Virkeligheten! Å få kjenne på denne grunnleggende undring er noe av det som gjør livet spennende og gledelig. Undring over disse tema fører også til søken og kunnskap, eller rettere sagt kunnskap over hvor stort mysteriet universet og virkeligheten er. Jeg har lest enorme mengder både bøker og selvsagt relevante nettsteder om temaene. Fra sommer 2013 pløyde jeg umettelig i meg boka/leksikonnet "advanced physics" fra Oxford university press, som tar for seg det meste av selve matematikken i fysikken. I mars i år kjøpte jeg Tegmark sin bok, som jeg ikke er ferdig med enda. I yngre år ledet undringen meg til en realist faglig retning på videre- og høyere utdanning. Til tross for at jeg i dag fortsatt leser om igjen mye av det samme som jeg i yngre år har lest og lært om, blir jeg likevel ikke mett. Undringen gir rett og slett livslyst! Uten undringen blir verden fort kald, etter min vurdering. Derfor blir jeg glad når jeg leser Elgen sine innlegg. Disse oser jo av denne Undring. Derfor blir jeg samtidig forbannet når jeg leser alle dere andres innlegg som er proppet av kald fakta-henvisnig/framvisning og lite eller ingen Undring. Min personlige mening pr dags dato av hva fenomenet Tid er tar for lang "tid" for meg å beskrive nå på dette forum. Det er dog mulig jeg gjør det i helgen som kommer, men først må jeg undre meg ferdig over hvorvidt det vil være verdt å poste det i dette forum. (Imidlertid regner jeg med at noe av det første dere vil besvare meg med er noe slikt som "Spar oss! Det er ikke verdt det!")

Cheers:-)

Endret 29. april 2014 av Slettet-l9ZFKsiT

[cuadro]

Undring er det ingenting galt med, og det er også somregel slik alle første-innlegg til Elgens problematiseringer starter. Jeg er ikke uten undring selv, og jeg er ikke uenig med deg i noe av dét. Når det er sagt, så betyr det ikke at det ikke finnes svar om noe. Alt kan betviles, selvsagt, men det er litt vel forbi tema, er det ikke...?

Det er ikke slik at våre kunnskapshull gjør at beskrivelsen av eksempelvis tidsdilatasjon blir feil, eller mer unøyaktig enn hva den allerede er. Det er ikke slik at Humes tvil bærer praktisk verdi over alt. På et eller annet punkt må man si at nok er nok, og gjøre seg noen forutsetninger. Forutsetningene dine vil opplagt sette presedens for hvor gode og valide dine argumenter er. Her er mine forutsetninger grunnskoleopplæring, og fysikk tilrådende 1FY og 2FY VGS per dd. 2014. Mer enn det er ikke nødvendig, ei heller har jeg tålmodighet til å gi mer "spillerom" enn det. Det er ikke å si at det ikke finnes debatt eller spekulasjon utover dette, men jeg ser på det som en tolerabel grense.

 

Merk deg at denne tråden har gått 64 sider, nå 1279 innlegg. Noe har satt presedens for trådens utvikling, og det er ikke "for lite undring".

Endret 29. april 2014 av cuadro

[Abigor]

der forlanger jo at man har høyeste universitetet utdannelse i kvantemekanikk før ma i det hel tatt for lov å bevege seg har

Igjen anklager du andre.

 

Siter nøyaktig den tekst som forlanger av deg å ha høyeste universitetsutdannelse i kvantemekanikk.

 

Eller unngå å stå til ansvar for det du sier slik du alltid har gjort tidligere.

 

For eksempel siterte du ikke en eneste tilsvarende tekst på din forrige anklage om at "dere lære meg at 9 X 9 er 81 , men der har aller de begynt med 3djegrads ligninger".

 

Så jeg regner med du kommer til å snike deg unna denne også.

 

Istedenfor å faktisk sitere andre mennesker for det du ankleger dem for, så kan du jo bare fortsette å anklage dem for nye ting?

 

 

Gi et eksempel på at noe tilsvarende det du sier her har skjedd i denne diskusjonen.

Det skjer jo hele tiden i denne tråden

 

Hvis det skjer "hele tiden" så er det jo den enkleste sak for deg å sitere et eneste tilfelle? Likevel nekter du å måtte stå for det du sier? Virker som en uærlig diskusjonsteknikk du kjører her. Endret 30. april 2014 av Abigor