Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[cuadro]

Så du menr at det er misforståelse at mennesker driver og forenkler naturens sine fenomener ved å definer nye forståelser av den matematisk ?

Det bli jo en konstruert tid når man sammenligner sik det gjøres

 

Der er merkelig at dere ikke forstår det

 

Forstår du ikke norsk? Kan du ikke lese? Forsøk å... tja, benytte sitater, slik at du ikke lager deg slike idiotiske stråmenn.

[cuadro]

jeg må bare gjenta at jeg legger frem argumenter for å bevise at metodene som brukes for å beregne tid i universet blir feil og unøyaktige

Det har du absolutt ikke gjort. Sålangt har du kun kommet med ufunderte påstander, som ikke sammenfaller med den virkeligheten vi lever i. Samtidig har du grovt misforstått tidsbegrepet, tidsdilatasjon, fenomenet "samtidighet", relativitet og referanseramme.

 

Du har brånektet for enkle observasjoner, du har kommet med usammenhengende "klager" ift. hvordan tidsbegrepet brukes, og du har hevdet at fenomenet tid slik vi observerer det er en oppkonstruksjon.

 

Du er helt fullstendig borte i natten.

Endret 28. april 2014 av cuadro

[Twinflower]

 

[blablabla]

 

Du er helt fullstendig borte i natten.

 

 

 

Fant han!

 

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Tid er et konsept, et fenomen. Det er fenomenet der universet er arrangert på en helt spesiell måte, men handlinger tillater universet å bli arrangert på en annen måte. Tid er navnet på dette fenomenet. Dette fenomenet kan vi studere lokalt, og lokalt observerer vi dette fenomenet å operere ulikt med hensyn på blant annet relativ fart, akselerasjon etc. slik tidligere diskutert i tråden. Når noen så kommer med slike påstander:

 

jeg forstå prinsippet de legger til grunn god . jeg er bare uenig i at det er riktig måte å gjøre det på

Så må de klare å artikulere seg bedre, og på en voksen måte. Dersom diskusjonen stagnerer i over 60 sider, så må vedkommende nesten innse at nei; du forstår ikke "prinsippet" vi legger til grunn. Du forstår så lite, at du ikke engang evner å komme med treffende kritikk. Du må gå på skolen, kjære deg.

Max Tegmark, en respektert professor i fysikk, påstår følgende i sin 400 siders bok (Our mathematical universe): " The flow of time is an illusion" (side 318, tredje kulepunkt). Han underbygger dette bl.a. med "the measurement problem: The biggest crises in physics today": Ikke nok med at observatører med relative hastigheter og posisjoner har egne tids-referanserammer å "stri" med (og hva er nå tid rent fysisk), men man har også problemet med at hver observatør som måler tid / hendelser også forstyrrer målingene sine iht kvantemekanikkens uskarphetsrelasjon som følge av selve utførelsen av målingen. På toppen kommer multivers teorien inn med full tyngde i etterkant av hver måling hvor hver bidige lille mulige konsekvens av måle-handlingene forgrener nye alternative univers hvor hver mulige konsekvens utspiller seg! Å snakke om at tid er et reelt fysisk fenomen i fysikkens realitet blir med dagens kunnskap helt meningsløst, dvs ikke bare galt engang, men verre enn galt! Elgen har helt rett når han viser sin KORREKTE forvirring vedrørende Tid! Endret 28. april 2014 av Slettet-l9ZFKsiT

[cuadro]

For noe fjas. For det første er "the measurement problem" og uskarphetsrelasjonen to sider av samme mynt - hvorfor later du to ganger som at du anvender dette i en problematisering? Du ramser kun opp navn, uten å en eneste gang faktisk problematisere noe. Hvorfor skulle tidsbegrepet falle sammen, kun ved hjelp av din oppramsing av begreper? ...

 

Videre, som nummer to: Hvordan i alle dager har du fått det for deg at uskarphetsrelasjonen i kvantemekanikken hindrer oss i å bygge gode modeller for tidsdilatasjon? Det er simpelthen feil. Skikkelig feil. Og hva i pokker har "multiversteorien" - hvilket ikke er en teori - med noe som helst av dette å gjøre? Ingen av objeksjonene dine er "sensical". Det gjennomgående tøv du farer med. Du tilbyr ikke engang en fortolkning av énlinjers-sitatet du helt ut av sammenheng drar ut fra en 400-siders bok. Regelrett urederlig.

Endret 28. april 2014 av cuadro

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Quadro: Du er jo helt bortreist. The measurement problem var anvendt som innledende tittel på probl.stillingen og deretter forklarte jeg bruken av det , da med norsk beskrivelse! Lær deg å lese !

 

Poenget videre er selvsagt at tidsdilatasjonsmodellene kollapser på små skala ! For å fore deg med teskje så betyr det at tid på det mest fundamentale nivå forsvinner hva gjelder den realitet fysikere i sine mainstream modeller legger i begrepet tid!

 

Multiversteorien ble dratt fram for å vise på spissen hvor langt kunnskapen (eller mangelen på den, som jeg valgte å ikke skrive da jeg feilaktig antok at du hadde ørlite mer iq enn 80 og "tok den") er kommet hva gjelder forståelsen/mangelen på forståelse av tid, målinger og virkelighet!

 

Utdraget av boken kan du kun dersom du mangler antenner og kunnskap forlange at jeg skal utdype. I stedet anmoder jeg deg om å handle den til egen opplesing , men den krever en del gr.leggende mattekunnskaper for å være lesbar. Det tviler jeg ut fra dine innlegg at du har.

Endret 28. april 2014 av Slettet-l9ZFKsiT

[Abigor]

Det tviler jeg ut fra dine innlegg at du har.

???????????????????? Hæ?

[Flatlus]

Utdraget av boken kan du kun dersom du mangler antenner og kunnskap forlange at jeg skal utdype. I stedet anmoder jeg deg om å handle den til egen opplesing , men den krever en del gr.leggende mattekunnskaper for å være lesbar. Det tviler jeg ut fra dine innlegg at du har.

Jeg scrollet meg til kapittel 7 uten å se en eneste likning. Skuffa. Hvor høy kompetanse har du innen fysikk og matematikk egentlig?

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

 

Utdraget av boken kan du kun dersom du mangler antenner og kunnskap forlange at jeg skal utdype. I stedet anmoder jeg deg om å handle den til egen opplesing , men den krever en del gr.leggende mattekunnskaper for å være lesbar. Det tviler jeg ut fra dine innlegg at du har.

Jeg scrollet meg til kapittel 7 uten å se en eneste likning. Skuffa. Hvor høy kompetanse har du innen fysikk og matematikk egentlig?

 

For å forstå kapitlene i boka, (som jeg har som fysisk bok og ikke i nettversjon), forutsettes det for at en skal skjønne temaene at en kan en del om ligningene som ligger til grunn for teoriene som drøftes, selvfølgelig. Uten denne forkunnskapen blir det litt som om du skal lese engelsk uten å kunne særlig engelsk, du forstår bokstavene, men ikke hva bokstavene sammensatt til de engelske ord betyr!

 

Når det gjelder egen kompetanse som du spør om, så har jeg tatt enkelte fysikk fag fra høyskolenivå, men det var likevel ikke fysikk og matematikk som var min spesialisering, dog var det en del matematikk i min høyskoleutdannelse relatert til den spesialisering jeg tok . Mer trenger jeg ikke å si.

Endret 29. april 2014 av Slettet-l9ZFKsiT

[Twinflower]

Emnekode, s'il vous plaît?

[sinnaelgen]

Problemet med tid er at man forsøker å gjøre et begrep skap av mennesker til noe fysisk.

Det enste fysiske er at vi merker endringer over tid

 

Her er det også en del påstander som over går kvante mekanikkens påstander

Nå er det mulig at man må inne på kvantemekanikk for å forstå konseptet tid , noe jeg menr man bør satse på

 

Men problemet er jo at de fleste nekter eller gidder ikke for kvante mekanikk er for vanskelig å forstå

 

De fleste som deltar i denne tråden virker å være så oppslukt av vitenskapen at de klarer ikke enkle tanker og modellere lenger ( noe jeg forsøkte for noen innlegg siden )

i stedet beskylder de meg for ikke forstå norsk

 

jeg skulle bare ønske at der kunne se tankene mine for da ville der faktisk forstått hva jeg snakker om ikke bare påstått at jeg tar feil hele tiden

 

Nå må jeg dessverre overlate problemet til deg Totingen en stund fremover ,-til jeg for tenk gjennom en forklaring som alle forstår

[kaffebryggare]

De fleste som deltar i denne tråden virker å være så oppslukt av vitenskapen at de klarer ikke enkle tanker og modellere lenger ( noe jeg forsøkte for noen innlegg siden )

i stedet beskylder de meg for ikke forstå norsk

 

Jeg er sterkt redd for at det er du som ikke forstår vitenskapen, og derfor tyr til enkle tanker fordi de er de eneste du klarer å forstå.

[sinnaelgen]

 

De fleste som deltar i denne tråden virker å være så oppslukt av vitenskapen at de klarer ikke enkle tanker og modellere lenger ( noe jeg forsøkte for noen innlegg siden )

i stedet beskylder de meg for ikke forstå norsk

 

Jeg er sterkt redd for at det er du som ikke forstår vitenskapen, og derfor tyr til enkle tanker fordi de er de eneste du klarer å forstå.

 

Det problemet dere har er det motsatte , at dere over hode ikke klarer å tenk enkelt når der er på denne eller lignende tråder uansett hva problemet måtte være

[kaffebryggare]

Det tolker jeg som at vi er enige om at det er du som ikke forstår vitenskapen her?

Endret 29. april 2014 av Benny

[Twinflower]

Hallo? Elgemann forstår ingen vitenskap overhodet og velger heller å fornekte den mens han traller i vei med begge ørene fulle av fingre samtidig han dikter opp forenklede tankeeksperimenter som alternative forklaringer på hva det skal være.

 

Fantastisk paradoksalt at han likevel nærmest bor på vitenskapsforumet.

[aklla]

Er ikke alltid "enkelt" er løsningen på vitenskap, riktignok er den modellen med sirkler veldig enkel, men også veldig feil i forhold til hvordan vitenskapen har funnet ut at det er.

 

Men poenget er kanskje ikke at det er en modell som viser noe som helst fornuftig?

Endret 29. april 2014 av aklla

[sinnaelgen]

poenget mit var at dere aldri vil bruke enkle modeller uansett , selv på enkelt problem

Det ska på død og liv gjøres komplisert

 

 

Nå er det forsatt noen spørmål uten om dem man har kranglet om her

 

hvordan kan man mene at man eldres sener bare ved å reise fort nokk ?

jeg finner ingen logikk ide , selv om jeg forsøker å ta hensyn til den definisjon av tid dere bruker

 

likeledes er definisjonen ved alder og reise i verdensrommet ( rund sorte hull ell.l ) noe merkelig for det kan se ut som man kan få flere forskjellige resultat avhengig av hvem som observerer .

det ble jo påstått at tiden både raser av sted og står i ro samtidig .

Endret 29. april 2014 av den andre elgen

[Jotun]

Det må minimum gjøres så avansert at forklaringen stemmer.

 

Dine forklaringer er jo så forenklet at de blir feil. Da kan ikke du klage på en mer avansert forklaring som stemmer, bare fordi du har din enkle forklaring som overhodet ikke stemmer.

[VikingF]

poenget mit var at der aldri vil bruke enkle modeller uansett , selv på enkelt problem

Det ska på død og liv gjøres komplisert

 

 

Nå er det forsatt noen spørmål uten om dem man har kranglet om her

 

hvordan kan man mene at man eldres sener bare ved å reise fort nokk ?

jeg finner ingen logikk ide , selv om jeg forsøker å ta hensyn til den definisjon av tid dere bruker

 

likeledes er definisjonen ved alder og reise i verdensrommet ( rund sorte hull ell.l ) noe merkelig for det kan se ut som man kan få flere forskjellige resultat avhengig av hvem som observerer .

det ble jo påstått at tiden både raser av sted og står i ro samtidig .

 

Du har jo fått forklaring på dette fenomenet (time dilation) flere ganger, samt blitt beskrevet hvilke tester som er gjort som har verifisert fenomenet. Jeg ga deg til og med en link til en Youtube-serie hvor dette forklares på en særdeles logisk måte. Har du overhodet sett på den?

[KoKo_]

Prøvd å lese en fysikkbok? Det pleier å være lurt. Kanskje regne litt oppgaver, og bruke det du kan lære i boka, slik at du ser noen sammenhenger? Du virker jo interessert i temaet.

 

På tide å gjøre en innsats, i stedet for å fremstå "enkel".