Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Twinflower]

 

 

 

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du second-guesser personer med uendelig mye mer kompetanse enn deg stadig vekk, elgen?

 

-trygve er faktisk fysiker. Du er ?

Det er jo derfor jeg spør

 

En fysiker er en forsker og en forskere ønske jo kunne forklare vanskelige spørmål

Nå han henviser til en wikipedia artikkel med lite informasjon så vil man jo spørre om resten

 

så det eneste jeg spør om er hvor mange ganger er eksperimentet gjort

 

jeg trodde at du kjente til det vitenskapelige prinsippet at ingenting blir godkjent før man kan gjenta eksperimentet med samme resultat.

 

 

Det er fint at du spør med ønske om å lære mer.

 

Problemet er bare at hver gang du får svar, så stiller du utrolig bedrevitende spørsmål tilbake fordi du er mer kritisk enn hva du er i posisjon til å være.

 

Dette ender opp med at du egentlig ikke lærer noen verdens ting. Og det er noe jeg og flere andre har sett i de mange trådene dette har foregått i.

 

det har endt slik fordi dere har snakker rund det spørmålet jeg ønsket svar på , uten å kunne svare skikkelig

 

 

Det er heller du som stiller uklare/utydelige spørsmål, eller spørsmål med klare undertoner av hva du mener svaret skal være. Noe som også farger av når du responderer til svaret du får fra andre forummedlemmer.

 

Det kan tenkes at du burde være litt åpnere til svarene du får, eller at du leser over spørsmålene dine et par ganger for å forsikre deg om at det kommer ut slikt du hadde tenkt

 

Nå få dert da være måte på hvor mye man må vite før man stiller enkle spørmål.

 

her forsøker du bare å unngå å svare for så sverte meg , kun for du ikke liker kritiske spørmål

 

det er mulig at Totingen er inne på noe for det er lit for mange forhåndsdefinerte lover man bruker for å bevise teoriene , det virkelige fysiske er satt lit i side stolen her

 

Det blir som en gammel statistikk .

Så lenge man legger de rett premissene så får man det til å gå opp uansett

 

 

Jeg har ikke tenkt å prøve å forklare deg noe om relativitetsteorien så lenge det er langt mer kunnskapsrike medlemmer enn meg her.

I motsetning til deg, så kjenner jeg min besøkstid.

 

Jeg prøver derimot å gi deg selv litt perspektiv på den situasjonen du har kommet i på forumet.

Du går til motangrep på alt som blir forklart deg. Det synes jeg er både respektløst ovenfor de som bruker mye tid på å formulere gode svar til deg og det er rimelig oppsiktsvekkende kompetansegrunnlaget ditt tatt i betraktning.

[Jotun]

Når elgen avfeier alle innlegg som svada UNNTATT vaset til Totlingen så skjønner man hvor langt han har igjen.....

[-trygve]

hvor mange ganger har de gjort dette eksperimentet ?

ett forsøk holder ikke.

Ja, det har vært repetert. Se for eksempel her og her.

 

jeg er sikker på at det skall ikke så mye til med riktig påvirkning ( ikke gravitasjon ) for å få disse til endre "hastigheten"

 

Atomene endre jo hele tiden hastigheten på vibrasjonen sine etter temperatur.

Da må det jo også gjelde atomer i atomur

Nå er det faktisk ikke slik at man setter de dummeste man finner til å utføre eksperimentene. Når et eksperiment designes prøver man å tenke gjennom alle andre effekter man mener kan ha betydning, og enten eliminerer de eller korrigerer for de så godt man klarer. At man må ta hensyn til temperaturvariasjoner er opplagt. Effekter man ikke kan eliminere eller korrigere for blir kvantisert i form av usikkerhet på måleresultatet. Derfor oppgis aldri måleresultatet som bare et enkelt tall, en som det målte tallet [tex]\pm[\tex] usikkerheten til målingen.

 

Nå han henviser til en wikipedia artikkel med lite informasjon så vil man jo spørre om resten

Jeg synes å huske at du tidligere har klaget på at engelske kilder er vanskelig å lese, derfor valge jeg å linke til den norske versjonen av Wikipedia selv om den inneholder svært lite detaljer. Hvis du vil ha mer detaljer må du nok dessverre skifte språk til engelsk.

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Det er snodig, men det virker som at de fleste her påstår at tid er noe både de selv og fysikere flest forstår fullt ut ! Også Trygve later som han forstår dette. Det er i så tilfelle helt fantastisk men sekvsagt bare veldig umodent! Elgen har helt rett når han setter ett velplassert spørretegn bak følgende: "Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker".

 

Mainstream fysikkteori hva gjelder tid er følgende idioti som Trygve og flere andre her mener er reelt og korrekt:

 

Når ola drar rundt og rundt jorden i et romskip som jevnt aksellerer opp til 99,99999999999999999999888 % av C og klara på jorda holder ham under konstant oppsikt i et ultraavansert observatorie, da vil klara observere at ola i pilotsetet forblir ung mens hun år etter år i sitt observatorie blir eldre og eldre. Plutselig får klara beskjed om at det har dukket opp et åpent ormehull som forskere med basis i GR-teori klarte å konstruere til formålet tidsreise og at dette ved en feil havnet i ola sin bane! Gamle Klara fortsetter å betrakte sin kjære og unge ola, men brått forsvant han og hans skip! Klara fikk beskjed om at han nå hadde dratt gjennom ormehullet og tilbake i tid!

 

Dette eventyret tror tydeligvis Flesteparten, inkl Trygve på, hva gjelder hva som er teoretisk mulig basert på SR og GR teoriene. Det er imidlertid en kjempemessig logisk brist i denne teori. Dette er nemlig følgende:

 

I flg teorien kan Klara alltid se ola mens han farer i tilnærmet lysets hastighet. Den logiske brist oppstår når ola farer gjennom ormehullet, fortere enn lyset og tilbake i tid. Da påstår teorien og teoretikerne i dag at ola med ett FORSVINNER FRA KLARA SIN OBSERVASJON FORDI HAN DRO TILBAKE TIL SIN FORTID! Klara kunne altså se han mens han dro fram i tid men kunne ikke se ham når han dro tilbake i tid ????? SYNTAKS ERROR!!! Dette viser bristen! Logisk sett må det selvfølgelig i stedet foregå slik:

 

Når ola fyker i 99,9999999999999998 % av lysets hastighet så forblir han ung mens klara alltid kan se ham mens hun blir eldre og eldre. Når ola fyker gjennom ormehullet, fortere enn lyset og tilbake i tid så kan klara fortsatt se ham mens partiklene hans går tilbake i tid. Klara kan se at ola endres når han drar tilbake i tid !!!!!!

 

Dette viser at Elgen har rett: Tiden vet fysikere pr d.d ikke hva er ! Det vet heller ingen andre heller ! Noe endres i relative hastigheter og i endrede tyngdefelt, JA ! Men det gjenstår for fysikerne å forstå hva dette noe er for noe ! Tid som begrep må de forkaste !!! De må heller lete etter hva som fysisk og følbart endres !!!

[Flatlus]

Det er snodig, men det virker som at de fleste her påstår at tid er noe både de selv og fysikere flest forstår fullt ut ! Også Trygve later som han forstår dette. Det er i så tilfelle helt fantastisk men sekvsagt bare veldig umodent! Elgen har helt rett når han setter ett velplassert spørretegn bak følgende: "Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker".

 

Mainstream fysikkteori hva gjelder tid er følgende idioti som Trygve og flere andre her mener er reelt og korrekt:

 

Når ola drar rundt og rundt jorden i et romskip som jevnt aksellerer opp til 99,99999999999999999999888 % av C og klara på jorda holder ham under konstant oppsikt i et ultraavansert observatorie, da vil klara observere at ola i pilotsetet forblir ung mens hun år etter år i sitt observatorie blir eldre og eldre. Plutselig får klara beskjed om at det har dukket opp et åpent ormehull som forskere med basis i GR-teori klarte å konstruere til formålet tidsreise og at dette ved en feil havnet i ola sin bane! Gamle Klara fortsetter å betrakte sin kjære og unge ola, men brått forsvant han og hans skip! Klara fikk beskjed om at han nå hadde dratt gjennom ormehullet og tilbake i tid!

 

Dette eventyret tror tydeligvis Flesteparten, inkl Trygve på, hva gjelder hva som er teoretisk mulig basert på SR og GR teoriene. Det er imidlertid en kjempemessig logisk brist i denne teori. Dette er nemlig følgende:

 

I flg teorien kan Klara alltid se ola mens han farer i tilnærmet lysets hastighet. Den logiske brist oppstår når ola farer gjennom ormehullet, fortere enn lyset og tilbake i tid. Da påstår teorien og teoretikerne i dag at ola med ett FORSVINNER FRA KLARA SIN OBSERVASJON FORDI HAN DRO TILBAKE TIL SIN FORTID! Klara kunne altså se han mens han dro fram i tid men kunne ikke se ham når han dro tilbake i tid ????? SYNTAKS ERROR!!! Dette viser bristen! Logisk sett må det selvfølgelig i stedet foregå slik:

 

Når ola fyker i 99,9999999999999998 % av lysets hastighet så forblir han ung mens klara alltid kan se ham mens hun blir eldre og eldre. Når ola fyker gjennom ormehullet, fortere enn lyset og tilbake i tid så kan klara fortsatt se ham mens partiklene hans går tilbake i tid. Klara kan se at ola endres når han drar tilbake i tid !!!!!!

 

Dette viser at Elgen har rett: Tiden vet fysikere pr d.d ikke hva er ! Det vet heller ingen andre heller ! Noe endres i relative hastigheter og i endrede tyngdefelt, JA ! Men det gjenstår for fysikerne å forstå hva dette noe er for noe ! Tid som begrep må de forkaste !!! De må heller lete etter hva som fysisk og følbart endres !!!

Kan du utdype litt mer det med syntaks error.

Endret 27. april 2014 av Flatlus

[cuadro]

Nope, det er nok ikke slik det virker. Ei heller er det en konsekvens av hverken spesielle relativitetsteori, eller generelle, at man "reiser tilbake i tid" dersom man går gjennom et "ormhull". Vedkommende har nok lest litt vel mye populærvitenskap, og alt for lite fysikk.

Endret 27. april 2014 av cuadro

[Flatlus]

Nå få dert da være måte på hvor mye man må vite før man stiller enkle spørmål.

 

 

her forsøker du bare å unngå å svare for så sverte meg , kun for du ikke liker kritiske spørmål

 

det er mulig at Totingen er inne på noe for det er lit for mange forhåndsdefinerte lover man bruker for å bevise teoriene , det virkelige fysiske er satt lit i side stolen her

 

Det blir som en gammel statistikk .

Så lenge man legger de rett premissene så får man det til å gå opp uansett

 

Hva mener du med enkle spørsmål?

Endret 27. april 2014 av Flatlus

[-trygve]

Det er snodig, men det virker som at de fleste her påstår at tid er noe både de selv og fysikere flest forstår fullt ut ! Også Trygve later som han forstår dette. Det er i så tilfelle helt fantastisk men sekvsagt bare veldig umodent! Elgen har helt rett når han setter ett velplassert spørretegn bak følgende: "Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker".

Jeg prøver hele tiden å være åpen og ærlig om at det er mye jeg ikke vet, men det er begrenset hvor mange forbehold jeg kan ta når jeg skriver et innlegg. Innlegget skal tross alt være lesbart også.

 

På et grunnleggende nivå er tid dårlig forstått, men det hindrer ikke at tid er meget godt anvendbart f.eks. i de problemstillinger som den spesielle relativitetsteorien behandler. Når man kommer til svarte hull og den slags må man derimot være langt mer forsiktig, fordi kombinasjonen av sterke gravitasjonsfelt og små lengdeskalaer gjør at de fysiske modellene vi har bryter sammen. Dette betyr ikke at det er umulig å si noe om tid og svarte hull, men man må som sagt være forsiktig å holde seg innenfor modellenes gyldighetsområde.

 

Mainstream fysikkteori hva gjelder tid er følgende idioti som Trygve og flere andre her mener er reelt og korrekt:

 

[...]

Hvis du vil argumentere mot meg hadde det vært kjekt om du tok utgangspunkt i det jeg faktisk skrev. Hvor kommer for eksempel dette med ormehull fra?

[freke]

! Logisk sett må det selvfølgelig i stedet foregå slik:....

Dette viser at Elgen har rett:

Det er helt trygt å konkludere med at hvis dine egne slutninger viser at Elgen har rett, så er du på villspor. Noe å notere i margen.

[sinnaelgen]

Problemet generelt sett for forskeren er :

 

En gruppe med forskere vil undersøke en ting , eller et fenomen f.eks Tid .

så setter de seg ned , finner ut hva som er viktig og hva som ikke er viktig å undersøke

allerede her ert det let å avise enkelte ting som kan ha betydning senere , men de menr at de har lite å si der og da

 

Da setter de opp en del premisser

gjør de nødvendige eksperimentene og kommer frem til et resultat.

 

Så må resultatet tolkes

og da kan det hende at resultatet var uventet .

Da vil de selvsagt forsøke på nytt

resultatet ble heller ikke denne gangen slik de forventet

Da vil de forsøke på nytt , men denne gangen har de endret litt på premissene

 

Etter noen nye forsøk så har de fått det resultatet de forventet

 

Noen av dem vil dog stusse li på hvorfor de ikke fikk riktig resultat i de første forsøkene

Mens andre vil mene at det ikke har noen betydning

 

Da oppstår det flere forskergrupper som er uenige med hverandre

 

Så er det som som ottes skjer når folk diskuterer saker og ting .

noen får "makten" sin gjennom og de andre må bare innfinne seg med det

Det forgår selvsagt over lang tid og alle forskerne blir ikke forente .

Men det hjelper jo lite når flertallet får bestemme

 

Da her flertallet blant annet bestemt hvordan man skal bruke relativivitetsteorien

 

Når det gjelder observasjoner så er det noen som tror at de vet hvordan det vi se ut for observatøren uten at man vet noen ting sikkert

 

Det som er underlig er at man prøver å bruke logikk på ulogiske fenomen.

Fenomen man nesten bare har kartlagt med formler og utregninger , og lite fysisk "kontakt"

 

jeg mer at det er en brist i logikken hvordan man definere begrepet tid

 

la oss nå ta et vanlig A4 ark

et sted på arket markerer man et punkt .

Det kan være sentrum av en planet

 

så tenker man seg at rund denne planeten går det en sone noen km utenfor

Det kan man illustre ved å dra en sirkel rund punktet

 

Dett beviser bare at de som er utenfor planeten må reise raskere for nå til samme sted

Det er ingen bevis på at døgnet utenfor jorden gå saktere en på jorden som så mage hevder

beviset ligger kun i geometrien , som blir feil måte å bruk det på

 

 

en annen ting som mangler en saklig , logisk forklaring på er påstanden om at man blir eldre ved å fordlytte seg raskt fra et ste til et annet .

Det påstås at jo raskere man reiser jo eldre blir man i forhold til de som oppholder seg i ro

 

Hvis det har sammenheng med avstanden fra midtpunktet til det punktet man oppholder seg under reisen så er det også en logisk brist her

 

Det er jo tross alt lengre avstand rundt jorden en på Jordan ( når man ser bort fra alle toppene og bunnene )

[aklla]

1200 innlegg og fortsatt ikke fått med deg det helt, helt grunnleggende om hva teorien handler om...

[sinnaelgen]

1200 innlegg og fortsatt ikke fått med deg det helt, helt grunnleggende om hva teorien handler om...

nei fordi det er ingen sammenheng i den .

samtidig så bruker man logiske beregninger på neo som i utgangspunktet ikke er særlig logisk

 

på samme måte som man mater en pc med ulogiske data for at den skal dra logisk slutninger

 

sammenhengen går jo ut på at man forsøker å beregne en tidsperiode basert på 2 andre tidsperioder med ulikt koordinat systemer .

 

sagt på en annen måte så prøver man å bergene forskjellen mellom bananer og epler for å skape en ny tyere frukt

 

 

jeg forstå prinsippet de legger til grunn god . jeg er bare uenig i at det er riktig måte å gjøre det på

[aklla]

la oss nå ta et vanlig A4 ark

et sted på arket markerer man et punkt .

Det kan være sentrum av en planet

 

så tenker man seg at rund denne planeten går det en sone noen km utenfor

Det kan man illustre ved å dra en sirkel rund punktet

 

Dett beviser bare at de som er utenfor planeten må reise raskere for nå til samme sted

Det er ingen bevis på at døgnet utenfor jorden gå saktere en på jorden som så mage hevder

beviset ligger kun i geometrien , som blir feil måte å bruk det på

 

Så, at dette på ingen måte er i nærheten av å beskriver teorien eller prinsippet bak det er ikke problemet?

[sinnaelgen]

 

la oss nå ta et vanlig A4 ark

et sted på arket markerer man et punkt .

Det kan være sentrum av en planet

 

så tenker man seg at rund denne planeten går det en sone noen km utenfor

Det kan man illustre ved å dra en sirkel rund punktet

 

Dett beviser bare at de som er utenfor planeten må reise raskere for nå til samme sted

Det er ingen bevis på at døgnet utenfor jorden gå saktere en på jorden som så mage hevder

beviset ligger kun i geometrien , som blir feil måte å bruk det på

Så, at dette på ingen måte er i nærheten av å beskriver teorien eller prinsippet bak det er ikke problemet?

 

Det illustrer bare at den teorien som brukes har flere mangler.

Det er mange momenter der som ikke løses

 

et regnestykke som har alt for mange løsninger

[aklla]

Det illustrerer kun at du ikke har forstått hva teorien handler om...

[Jotun]

Kan du forklare det med A4 arket igjen ? For eg lo så grådig godt!

[sinnaelgen]

Kan du forklare det med A4 arket igjen ? For eg lo så grådig godt!

Det er jo ingen vits, for du lar deg styre av flertallet og makten de utgjør.

klarer du ikke å tenke lit selv ?

[Jotun]

Eg klarer ikke tenke slik du gjør hvertfall....

[sinnaelgen]

Eg klarer ikke tenke slik du gjør hvertfall....

i det siste har du ikke tenk i det hele tatt

[Twinflower]

 

Eg klarer ikke tenke slik du gjør hvertfall....

i det siste har du ikke tenk i det hele tatt

 

 

Det var jo rette ræva som feis