Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[rankine]

 

 

Jeg tror ikke du forsto det jeg prøvde å formidle. Definisjonen av tid er slik den er fordi den ellers ikke ville gitt riktige resultater når vi bruker den til å beskrive naturen. Definisjonen av tid brukes ikke til å bevise ting, bare beskrive. Skal man bevise (innen naturvitenskap altså) må man gjøre målinger.

 

snakker du forbi fakta eller ?

man måler altså ikke tid , likevel bruker man det som bevis på mye rart som er i bevegelse

 

Vi har allerede 60 sider diskusjon om dette temaet her. Hva med å holde dette unna tråden?

[-trygve]

Ja, jeg har tydeligvis misforstått noe helt jævlig hva tidsdilitasjon er for noe.. Det er bare klokka til Supermann som ser ut til å gå saktere når han flyr nesten like fort som lyset, ikke mannen selv? Altså, hvis han flyr i 99% av c, vil vi også måle han til den hastigheten??

Jeg tenker f.eks på romskipet som ferdes i 99.9 av lyshastigheten og så slår på frontlyktene. Han som sitter bak spakene vil jo måle lysstrålens hastighet til det vanlige, men hvordan vil det se ut for en stasjonær betrakter?

Den grunnleggende observasjonen er at alle observatører måler samme lyshastighet i vakuum uavhengig av observatørens og lyskildens bevegelse.

 

Ta eksempelet med romskipet som flyr i 90% av lysetshastighet sammenlignet med en observatør på jorden. Merk at det er viktig å ta med hva hastigheten er målt i forhold til siden hastighet ikke kan måles absolutt. Hvis romskipet slår på frontlyktene vil de i romskipet måle at lyset går fra dem med 300 000 km/s. Observatøren på jorden vil også måle lysets hastighet til 300 000 km/s. Men sett fra jorden beveger romskipet seg med 270 000 km/s i samme retning som lyset. For observatøren på jorden ser det derfor ut som om lyset bare skaffer seg 30 000 km forsprang på romskipet hvert sekund.

 

Når det gjelder tidsdilatasjon så ser det for en observatør på jorden ut som om tiden går sakte på romskipet. Men dette gjelder også motsatt vei: en observatør på romskipet synes tiden på jorden går sakte. Når observatøren på jorden skal måle hastigheten til romskipet bruker den sin egen tid, og derfor påvirker ikke tidsdilatasjonen dette resultatet.

[toro6]

At jeg trodde objekter i slike hastigheter skulle se ut til å stanse opp fra en stillestående plattform er en flau villfarelse fra min side. Jeg har lurt på det lenge, men har bare ikke "rukket opp hånda" før nå.¨For jeg kan nemlig det meste av det du forklarer her..

 

Men jeg trodde allikevel at fra det raske romskipet vil tiden på jorda se ut til å gå fortere?

[-trygve]

Nei, begge ser den andre sin tid som å gå senere. Som jeg presiserte finnes ikke absolutt hastighet. Begge observatørene har dermed like stor rett til å hevde at de er i ro¹, og at bare den andre beveger seg. Dermed må det være symmetrisk i hvordan de oppfatter den andres tid.

 

¹Jeg har implisitt antatt at ingen av observatørene akslererer slik man stort sett gjør når man snakker om den spesielle relativitetsteorien. Hvis noen akselererer blir analysen mer komplisert.

[toro6]

A-ha, skulle jeg likt å sagt.. For det jeg skrev over her ville jo enkelt forklart hvorfor tvillingen som blir igjen på jorda er mye eldre enn broren som kommer hjem fra sin stjernereise. Men da blir det altså en aldersforskjell, bare av en annen grunn enn den jeg antok. Jeez, ikke rart de sakene her misforstås..

 

Men jeg kan ikke slippe dere enda. For jeg nevnte tidligere den vågale astronauten som er i ferd med å falle inn i et sort hull.. De som ga han skyss, og som står i trygg avstand fra hullet, vil aldri se fyren forsvinne inn under hendelseshorisonten. Han vil se ut til å fryse fast like utenfor. Og ettersom eonene går vil han bare fade vekk.. Fra stakkarens synspunkt vil han bli trukket mot hullet i "vanlig" hastighet, men han vil samtidig kunne se en million år gå i resten av universet.

 

Hvordan skiller denne situasjonen seg fra den i stad?

Tror ikke jeg har ikke misforstått noe her, det må i så fall være renspikka vranglære fra flere kilder.

[-trygve]

A-ha, skulle jeg likt å sagt.. For det jeg skrev over her ville jo enkelt forklart hvorfor tvillingen som blir igjen på jorda er mye eldre enn broren som kommer hjem fra sin stjernereise. Men da blir det altså en aldersforskjell, bare av en annen grunn enn den jeg antok. Jeez, ikke rart de sakene her misforstås..

Tvilling-"paradokset" innebærer akselerasjon. Der akselerer først den ene tvillingen for å reise bort, så for å snu og til slutt for å stoppe på jorden. Analysen av dette er litt komplisert, men kan - i motsetning til hva mange tror - gjøres kun ved hjelp av den spesielle relativitetsteorien. Akselerasjonen har innført en asymmetri mellom de to observatørene, og det viser seg at resultatet er at den som reiste har eldes mindre enn den som ble igjen da de møtes igjen.

 

Men jeg kan ikke slippe dere enda. For jeg nevnte tidligere den vågale astronauten som er i ferd med å falle inn i et sort hull.. De som ga han skyss, og som står i trygg avstand fra hullet, vil aldri se fyren forsvinne inn under hendelseshorisonten. Han vil se ut til å fryse fast like utenfor. Og ettersom eonene går vil han bare fade vekk.. Fra stakkarens synspunkt vil han bli trukket mot hullet i "vanlig" hastighet, men han vil samtidig kunne se en million år gå i resten av universet.

 

Hvordan skiller denne situasjonen seg fra den i stad?

Tror ikke jeg har ikke misforstått noe her, det må i så fall være renspikka vranglære fra flere kilder.

Her er situasjonen heller ikke symmetrisk mellom de to observatørene. Det er utvetydig hvem som er i det sterke gravitasjonsfeltet og hvem som er i det svake gravitasjonsfeltet.

[sinnaelgen]

Hvorfor står man så sterkt på tviling paradokset når det egentlig ikke kan bevises ut over teorien ?

[-trygve]

Det er testet eksperimentelt: http://nn.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating-eksperimentet

[sinnaelgen]

Det er testet eksperimentelt: http://nn.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating-eksperimentet

hvor mange ganger har de gjort dette eksperimentet ?

ett forsøk holder ikke.

 

jeg er sikker på at det skall ikke så mye til med riktig påvirkning ( ikke gravitasjon ) for å få disse til endre "hastigheten"

 

Atomene endre jo hele tiden hastigheten på vibrasjonen sine etter temperatur.

Da må det jo også gjelde atomer i atomur

[Twinflower]

Jeg skjønner ikke hvorfor du second-guesser personer med uendelig mye mer kompetanse enn deg stadig vekk, elgen?

 

-trygve er faktisk fysiker. Du er ?

[sinnaelgen]

Jeg skjønner ikke hvorfor du second-guesser personer med uendelig mye mer kompetanse enn deg stadig vekk, elgen?

 

-trygve er faktisk fysiker. Du er ?

Det er jo derfor jeg spør

 

En fysiker er en forsker og en forskere ønske jo kunne forklare vanskelige spørmål

Nå han henviser til en wikipedia artikkel med lite informasjon så vil man jo spørre om resten

 

så det eneste jeg spør om er hvor mange ganger er eksperimentet gjort

 

jeg trodde at du kjente til det vitenskapelige prinsippet at ingenting blir godkjent før man kan gjenta eksperimentet med samme resultat.

[Twinflower]

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du second-guesser personer med uendelig mye mer kompetanse enn deg stadig vekk, elgen?

 

-trygve er faktisk fysiker. Du er ?

Det er jo derfor jeg spør

 

En fysiker er en forsker og en forskere ønske jo kunne forklare vanskelige spørmål

Nå han henviser til en wikipedia artikkel med lite informasjon så vil man jo spørre om resten

 

så det eneste jeg spør om er hvor mange ganger er eksperimentet gjort

 

jeg trodde at du kjente til det vitenskapelige prinsippet at ingenting blir godkjent før man kan gjenta eksperimentet med samme resultat.

 

 

Det er fint at du spør med ønske om å lære mer.

 

Problemet er bare at hver gang du får svar, så stiller du utrolig bedrevitende spørsmål tilbake fordi du er mer kritisk enn hva du er i posisjon til å være.

 

Dette ender opp med at du egentlig ikke lærer noen verdens ting. Og det er noe jeg og flere andre har sett i de mange trådene dette har foregått i.

[sinnaelgen]

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du second-guesser personer med uendelig mye mer kompetanse enn deg stadig vekk, elgen?

 

-trygve er faktisk fysiker. Du er ?

Det er jo derfor jeg spør

 

En fysiker er en forsker og en forskere ønske jo kunne forklare vanskelige spørmål

Nå han henviser til en wikipedia artikkel med lite informasjon så vil man jo spørre om resten

 

så det eneste jeg spør om er hvor mange ganger er eksperimentet gjort

 

jeg trodde at du kjente til det vitenskapelige prinsippet at ingenting blir godkjent før man kan gjenta eksperimentet med samme resultat.

 

 

Det er fint at du spør med ønske om å lære mer.

 

Problemet er bare at hver gang du får svar, så stiller du utrolig bedrevitende spørsmål tilbake fordi du er mer kritisk enn hva du er i posisjon til å være.

 

Dette ender opp med at du egentlig ikke lærer noen verdens ting. Og det er noe jeg og flere andre har sett i de mange trådene dette har foregått i.

 

det har endt slik fordi dere har snakker rund det spørmålet jeg ønsket svar på , uten å kunne svare skikkelig

[Twinflower]

 

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du second-guesser personer med uendelig mye mer kompetanse enn deg stadig vekk, elgen?

 

-trygve er faktisk fysiker. Du er ?

Det er jo derfor jeg spør

 

En fysiker er en forsker og en forskere ønske jo kunne forklare vanskelige spørmål

Nå han henviser til en wikipedia artikkel med lite informasjon så vil man jo spørre om resten

 

så det eneste jeg spør om er hvor mange ganger er eksperimentet gjort

 

jeg trodde at du kjente til det vitenskapelige prinsippet at ingenting blir godkjent før man kan gjenta eksperimentet med samme resultat.

 

 

Det er fint at du spør med ønske om å lære mer.

 

Problemet er bare at hver gang du får svar, så stiller du utrolig bedrevitende spørsmål tilbake fordi du er mer kritisk enn hva du er i posisjon til å være.

 

Dette ender opp med at du egentlig ikke lærer noen verdens ting. Og det er noe jeg og flere andre har sett i de mange trådene dette har foregått i.

 

det har endt slik fordi dere har snakker rund det spørmålet jeg ønsket svar på , uten å kunne svare skikkelig

 

 

Det er heller du som stiller uklare/utydelige spørsmål, eller spørsmål med klare undertoner av hva du mener svaret skal være. Noe som også farger av når du responderer til svaret du får fra andre forummedlemmer.

 

Det kan tenkes at du burde være litt åpnere til svarene du får, eller at du leser over spørsmålene dine et par ganger for å forsikre deg om at det kommer ut slikt du hadde tenkt

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Tid misforstås fullstendig i den spesielle og generelle relativitetsteori! I flg. disse teorier endres tiden til observatør 1 avhengig av hvordan observatør 1 endrer sin fart og/eller sin posisjon i et tyngdefelt relativt til onservatør 2. Den endrede tiden til observatør 1 som observatør 2 observerer bevises ved at observatør 2 sammenligner sin klokke med observatør 1 sin klokkke. Alt ok så langt, hvor teoriene her bekreftes ved å testes mot denne observasjon av det som virkelig skjer i naturen. Problemet oppstår i det man skal tolke hva den endrede tiden rent fysisk fundamentalt er for noe! Mange profesjonelle fysikere påstår at tiden som endres faktisk er dimensjonen fortid, nåtid og fremtid, og setter dette på spissen ved å påstå at dersom observatør 1 beveger seg fortere enn lyset, f.eks. gjennom et ormehull, så vil observatør 1 sin tid endres ved at denne går bakover til fortiden og hvor han f.eks. ender sin reise ut av ormehullet til da første verdenskrig pågår! Noen andre fysikere påstår at dette er feil tolkning av den endrede tid. I stedet påstår noen av disse at tiden som endres for observatør 1 er noe annet mer fundamentalt som vi ennå ikke forstår korrekt rent fysisk. Dette er et område som det er mye konflikt på blant ledende fysikere i dag . Derfor holder jeg med Elgen her som helt riktig provoserer ved å stille gode spørsmål om dette. Tiden er avgjort ikke forstått av fysikerne pr i dag !

Endret 26. april 2014 av Slettet-l9ZFKsiT

[Simen1]

hvor mange ganger har de gjort dette eksperimentet ?

ett forsøk holder ikke.

Les Wikipedia-artikkelen først, så bytter du over til den engelskspråklige versjonen og leser grundigere der. Det er mye enklere om du leser det selv enn at vi må gjenfortelle det som står der for deg med din vanlige skepsis til hvorvidt det vi skriver er riktig sitert.

[Twinflower]

 

hvor mange ganger har de gjort dette eksperimentet ?

ett forsøk holder ikke.

Les Wikipedia-artikkelen først, så bytter du over til den engelskspråklige versjonen og leser grundigere der. Det er mye enklere om du leser det selv enn at vi må gjenfortelle det som står der for deg med din vanlige skepsis til hvorvidt det vi skriver er riktig sitert.

 

 

Han kan ikke engelsk. Kanskje vi heller burde linke til snl?

[cuadro]

Det er uansett en triviell ting: Hafele-Keating-eksperimentet demonstrerte noe vi allerede forventet, og visste at måtte være tilfellet, fordi vi observerer fenomenet hver eneste dag. Blant annet observerer vi partikler i vår atmosfære som ikke har lang nok levetid til å eksistere der, dersom det ikke var for den samme effekten illustrert i dette eksperimentet. Når Elgen peker på det han kaller "vitenskapelig prinsipp" om at et forsøk må gjentas, og gjentas før det blir "godkjent", ignorerer han blankt det faktum at dette er en effekt som har blitt demonstrert på forferdelig mange forskjellige måter, og at han har blitt fortalt om mange av disse allerede. Det er altså ikke "sunn skepsis" som blir utlyst her.


Når det kommer til Totlingen sitt lille essay, så inneholder det en så stor mengde faktafeil at jeg benytter muligheten til å hoppe galant over rotet med kun en setning til ettertanke: Du angriper et tyngt eksperimentielt verifisert fenomen med et naivt utgangspunkt om "uenighet" i dets samme fenomens metafilosofiske konsekvenser - hvilket er absurd.

Endret 26. april 2014 av cuadro

[toro6]

Hva er det som hindrer Spesiell relativitetsteori fra å regnes som en naturlov? For det er "bare" en teori enda? Ettersom det er såpass gjennomtestet, tenker jeg..

 

A-ha, skulle jeg likt å sagt.. For det jeg skrev over her ville jo enkelt forklart hvorfor tvillingen som blir igjen på jorda er mye eldre enn broren som kommer hjem fra sin stjernereise. Men da blir det altså en aldersforskjell, bare av en annen grunn enn den jeg antok. Jeez, ikke rart de sakene her misforstås..

Tvilling-"paradokset" innebærer akselerasjon. Der akselerer først den ene tvillingen for å reise bort, så for å snu og til slutt for å stoppe på jorden. Analysen av dette er litt komplisert, men kan - i motsetning til hva mange tror - gjøres kun ved hjelp av den spesielle relativitetsteorien. Akselerasjonen har innført en asymmetri mellom de to observatørene, og det viser seg at resultatet er at den som reiste har eldes mindre enn den som ble igjen da de møtes igjen.

Men jeg kan ikke slippe dere enda. For jeg nevnte tidligere den vågale astronauten som er i ferd med å falle inn i et sort hull.. De som ga han skyss, og som står i trygg avstand fra hullet, vil aldri se fyren forsvinne inn under hendelseshorisonten. Han vil se ut til å fryse fast like utenfor. Og ettersom eonene går vil han bare fade vekk.. Fra stakkarens synspunkt vil han bli trukket mot hullet i "vanlig" hastighet, men han vil samtidig kunne se en million år gå i resten av universet.

Hvordan skiller denne situasjonen seg fra den i stad?
Tror ikke jeg har ikke misforstått noe her, det må i så fall være renspikka vranglære fra flere kilder.

Her er situasjonen heller ikke symmetrisk mellom de to observatørene. Det er utvetydig hvem som er i det sterke gravitasjonsfeltet og hvem som er i det svake gravitasjonsfeltet.

 

 

Ok! Du har oppklart en god del for meg nå. Takk skal du ha! "Man må tørre å spørre" uttaler ofte lærere, og det gjelder kanskje ekstra mye når det kommer til relativitetsteori. Men jeg får lese videre..

[sinnaelgen]

 

 

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du second-guesser personer med uendelig mye mer kompetanse enn deg stadig vekk, elgen?

 

-trygve er faktisk fysiker. Du er ?

Det er jo derfor jeg spør

 

En fysiker er en forsker og en forskere ønske jo kunne forklare vanskelige spørmål

Nå han henviser til en wikipedia artikkel med lite informasjon så vil man jo spørre om resten

 

så det eneste jeg spør om er hvor mange ganger er eksperimentet gjort

 

jeg trodde at du kjente til det vitenskapelige prinsippet at ingenting blir godkjent før man kan gjenta eksperimentet med samme resultat.

 

 

Det er fint at du spør med ønske om å lære mer.

 

Problemet er bare at hver gang du får svar, så stiller du utrolig bedrevitende spørsmål tilbake fordi du er mer kritisk enn hva du er i posisjon til å være.

 

Dette ender opp med at du egentlig ikke lærer noen verdens ting. Og det er noe jeg og flere andre har sett i de mange trådene dette har foregått i.

 

det har endt slik fordi dere har snakker rund det spørmålet jeg ønsket svar på , uten å kunne svare skikkelig

 

 

Det er heller du som stiller uklare/utydelige spørsmål, eller spørsmål med klare undertoner av hva du mener svaret skal være. Noe som også farger av når du responderer til svaret du får fra andre forummedlemmer.

 

Det kan tenkes at du burde være litt åpnere til svarene du får, eller at du leser over spørsmålene dine et par ganger for å forsikre deg om at det kommer ut slikt du hadde tenkt

 

Nå få dert da være måte på hvor mye man må vite før man stiller enkle spørmål.

 

her forsøker du bare å unngå å svare for så sverte meg , kun for du ikke liker kritiske spørmål

 

det er mulig at Totingen er inne på noe for det er lit for mange forhåndsdefinerte lover man bruker for å bevise teoriene , det virkelige fysiske er satt lit i side stolen her

 

Det blir som en gammel statistikk .

Så lenge man legger de rett premissene så får man det til å gå opp uansett