Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

 

Det er så mye rundt dette begrepet at hvis man ser bort fra at man opplever hvordan tiden går så gir resten ingen mening

Det er selvfølgelig mulig å diskutere opplevd tid, og ikke bare den målte tiden. Da beveger vi oss bort fra fysikk, og til psykologi - og antakelig også biologi. Der har jeg dessverre ikke relevant kompetanse å bidra med.

 

nå blandes jo det man opplever med Einstein lov og da får man påstander om at det er fysisk for man bruker jo bare loven på nytt for å bevege seg "bakover" i for finne bevis for at det stemmer

 

Problemer er at så mange tror at det stemmer

selv er jeg overbevist at det er noe som ikke stemner , men det er jo umulig å bevise det

 

selvfølgelig husker jeg tidligere forklaringer uten at det hjelper så mye

[cuadro]

Hva mener du med at man "bruker loven på nytt for å bevege seg "bakover" for å finne bevis for at det stemmer"? Vær presis.

[-trygve]

nå blandes jo det man opplever med Einstein lov og da får man påstander om at det er fysisk for man bruker jo bare loven på nytt for å bevege seg "bakover" i for finne bevis for at det stemmer

Effektene beskrevet av relativitetsteorien(e) er små og i praksis bare relevant i nøye kontrollerte målesystemer. Vår opplevelse av tid befinner seg befinner seg på et helt annet presisjonsnivå, så der kan du se bort fra relativistiske effekter.

[sinnaelgen]

Hva mener du med at man "bruker loven på nytt for å bevege seg "bakover" for å finne bevis for at det stemmer"? Vær presis.

Det jeg menr er jo at relavitesloven brukes for de den er god for uten å ta hensyn om det er den rette måten å gjør det på.

[Abigor]

1) Hvem bruker relativitetsloven for det den er god for?

2) Hvem går ikke god uten hensyn om det er rette måte å gjøre det på?

 

Kom med kilder når du svarer på disse to svært enkle spørsmålene.

 

Eller ignorer spørsmålet mitt i en uke og deretter kom med dårlige unnskyldninger.

 

Valget er ditt, tiden vil vise hva det blir til.

Endret 11. april 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

1) Hvem bruker relativitetsloven for det den er god for?

2) Hvem går ikke god uten hensyn om det er rette måte å gjøre det på?

 

Kom med kilder når du svarer på disse to svært enkle spørsmålene.

 

Eller ignorer spørsmålet mitt i en uke og deretter kom med dårlige unnskyldninger.

 

Valget er ditt, tiden vil vise hva det blir til.

 

Når de som holder på med dette ( jeg vet ikke hvem med det kommer nå frem i mediene ) så må de bevise påstandene sine og for ikke å dumme seg helt ut så bruker de denne loven det den er god før

Og da får man et forhold der man glemmer å tenke på alternativer

 

Det verste med dette er jo at man ikke har lov å tenke på alternativer for det er relativiteteloven som skal følges for enhver pris

[cuadro]

Og da får man et forhold der man glemmer å tenke på alternativer

Dette er veldig feil. At man ikke tenker på "alternativer" er bare tull. -trygve har allerede gitt deg ett, hvilket er ether-teorien - spesielt Lorentz ether-teori. Problemene med disse alternative modellene, er at de ikke like bra beskriver de dataene vi observerer. Enda mer er spesielt Lorentz ether-teori etter Lorentz selv inkompatibel med gravitasjonell tidsdilatasjon beskrevet i relativitetsteorien.

 

Men det var heller ikke dette jeg spurte deg om. Jeg spør deg igjen, hva mener du med dette?:

 

"bruker loven på nytt for å bevege seg "bakover" for å finne bevis for at det stemmer"?

 

Vær presis, og helst unngå formuleringer som kommer med beskyldninger slik som at "man har ikke lov å tenke på alternativer", for det er rett ut løgn.

Endret 11. april 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

jeg forklarte jo hva jeg mener .

 

hvis man kan si det på en annen måte så kan man si at det er på samme måte som når man snur på formler for å komme tilbake til utgangspunktet

[cuadro]

De to setningene er veldig inkonsiste med hverandre.

 

At noe benyttes flere ganger, for å bevise seg selv, hvilket er sirkelargumentasjon, er veldig, veldig ulikt å hevde at noe benyttes der det er nyttig.

 

Relativitetsteorien blir ikke forsøkt "bevist gjennom sirkelargumentasjon". Relativitetsteorien har sterke fysiske, emperiske bevis. Så dersom dette er hva du faktisk mente, så tar du feil, og du tar feil om noe som du har fått forklart for deg tidligere. Mange ganger. Så jeg tror og håper du mener noe annet.

Endret 11. april 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

Nå har jeg flere gang forsøkt å forklare hvor jeg ikke er helt overbevist.

 

forklaringen , "beviset" og logikken ( hvis man tar mest mulig hensyn forklaringene ) henger ikke helt sammen.

hvis man derimot ser bort fra logikken så kan man få det til å stemme.

 

problemet med det er at hvis man bruker det samme på andre ting som er bevist ikke stemmer så kan man det til å stemme likevel

[Jotun]

Hva er det som ikke stemmer logisk sett?

[cuadro]

Nå har jeg flere gang forsøkt å forklare hvor jeg ikke er helt overbevist.

Ikke godt nok, dessverre. Når du "forsøker å forklare", kommer du med påstander. Ikke forklaringer. Påstandene dine er også falske, slik som f.eks. at "logikken" bak relativitetsteorien ikke "henger sammen". Du blir nødt til å skille mellom logiske konsekvenser som du forstår og skjønner og logiske konsekvenser du ikke skjønner på en annen måte enn å hevde at "det du ikke forstår ikke er logisk". Det er først og fremst feil, og like mye er det irriterende og unødvendig.

 

Argumentasjonen bak den spesielle relativitetsteori har du blitt gitt før. Den er ikke sirklerende, og den er ikke presentert på en slik måte at "den kunne blitt brukt til å bevise hva som helst". Den gir strenge krav til etterprøvelse, hvilket betyr at dersom implikasjonene av den er feil så kan vi teste dette. Dette må du anerkjenne, før det er noe som helst poeng i å gå videre.

[sinnaelgen]

Hva er det som ikke stemmer logisk sett?

bl. a. påstanden om at en person som oppholder seg i rommet mens en som oppholder seg på jorda ikke eldres i samme tempo.

 

Man legger full fokus på tidsbegrepet her , men man ikke bryr seg om de fysiske egenskapene til kroppen.

 

Nå er det nå slik at det meste av teorier kan tilpasses behovet

og da kan man misbruke relativitetsteorien også

 

Den skal jo bare gi oss et bilde på forholdet mellom energi, masse og tid

 

slenger man så på noe ekstra ledd der kan den misbrukes

 

 

sånn sett så mener jeg at metodene er for ensidige til at jeg stoler helt på dem

[Abigor]

Når de som holder på med dette ( jeg vet ikke hvem med det kommer nå frem i mediene ) så må de bevise påstandene sine og for ikke å dumme seg helt ut så bruker de denne loven det den er god før

Og da får man et forhold der man glemmer å tenke på alternativer

 

Det verste med dette er jo at man ikke har lov å tenke på alternativer for det er relativiteteloven som skal følges for enhver pris

Jeg kan ikke set at du klarer å si meg hvem som bruker relativitetsloven for det den er god for uten hensyn til å stå til rette for den.

 

Det jeg derimot ser at du skriver er at du ikke vet hvem det er.

 

Så du anklager noen du ikke vet hvem er for å bruke noe du ikke forstår for det den er god for uten hensyn til å stå til rette for den.

 

Spør deg selv hvorfor alle diskusjonene dine nødvendigvis må ende opp på samme måte.

[sinnaelgen]

jeg prøver å forstå dette men alle de forklaringene som er kommet fram nekter for det som er mest logisk .

derimot havner det på en fantasi som overgår det meste av de science fiction serien jeg har sett

 

Da er det ikke så rart at man sliter med kunne godta det som kommer frem

selv om dere kommer med forklaringer på både det ene og det andre så havnder det i gruppen for scende fiction

 

nå man så referer til lover så havner de ofte i gruppen for fantasi eller kvanteteorier

kvanteteorier er jo så nært scince fiction det går an å komme

 

og så brukes loven for bevise dette ,

men det er jo bare utregninger ut fra gitte antagelser ikke den helt store virkeligheten

 

Så her det noe som mangler , som jeg ikke kan sette ord på

 

Da ender det opp med at man må godta at vitenskapen driver med scince fiction , noe som ije ikke synes noe særlig om.

[Jotun]

Gitte antagelser?

[Jotun]

Spør deg selv hvorfor alle diskusjonene dine nødvendigvis må ende opp på samme måte.

Eg setter noen kroner på stemmer i hodet som hovedårsak.

[sinnaelgen]

Gitte antagelser?

ja .

observasjonene du sikkert vil referer til er også antagelser når man seter det i system

[Jotun]

Å..... Antakelser ja. Mhmm.... Rene gjetninger og kanskje? I motsetning til dine faktabaserte uttalelser??

[sinnaelgen]

Å..... Antakelser ja. Mhmm.... Rene gjetninger og kanskje? I motsetning til dine faktabaserte uttalelser??

antagelser er jo gjetninger