Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[cuadro]

Du svarer ikke på spørsmålene. Du har faktisk aldri svart på spørsmålene jeg stiller nå, selv om du hevder det. Du har et utall ganger sagt at "forklaringene ikke henger på greip", men du har aldri klart å beskrive hvorfor - til tross for at du nå påstår at du har gjort det "tusen ganger". Legg merke til hva jeg ber deg om å gjøre, og har bedt deg om å gjøre i nesten 20 sider nå: BRUK SITATER. Argumenter utifra det som faktisk står der. Gjør alt du kan for å være så tydelig som mulig, gjør alt du kan for å sikre deg at du ikke argumenterer mot en stråmann, gjør alt du kan for å være rederlig, ærlig og presis.

Endret 26. januar 2014 av cuadro

[Jotun]

Men da vil det jo bare bli avslørt enda tydeligere at han ikke har kontroll på hva han snakker om.....

[sinnaelgen]

jeg har forklar hvorfor jeg ikke forstår det , men du forstå ikke svaret, på samme måte som jeg ikke forstå dine forklaringer. I stedet påstår du at jeg bare farer med tull

Så etter dine meninger er det bare tull at jeg ikke forstår forklaringene du har kommet med selv om det ikke er helt forståelig for meg

 

Er ikke alle innvendingene jeg har komme med forklaring god nokk på hvorfor jeg ikke forstår det helt ut.

 

Slik det er nå så stoppet det opp da man drev og harselerte med fler koordinat systemer og bruke differansen som bevis.

 

så hvilket koordinatsystem er det da som gjelder , nr 1, nr2 eller det som kommer "midt mellom"

 

hvis jeg så bruker bilen som eksempel

A: 80 km/t

B: 60 km/t

differanse 20 km/t

 

bil A kommer frem etter ca 45 minutter

bil B kommer frem etter en time

da er 15 minutter forskjell mellom dem

 

men hvis man skulle bruke denne regne måten om tid så burde det vært 3 timer mellom disse bilene .

 

hvorfor skulle det da funger ved større hastighet ?

Endret 26. januar 2014 av den andre elgen

[aklla]

men hvis man skulle bruke denne regne måten om tid så burde det vært 3 timer mellom disse bilene .

Forskjellen er ikke 3 timer, heller sånn nærmere 3nanosekunder, altså, målbart med ekstremt nøyaktig utstyr. Ikke merkbart for de som kjører.

Endret 26. januar 2014 av aklla

[cuadro]

[..]Så etter dine meninger er det bare tull at jeg ikke forstår forklaringene du har kommet med selv om det ikke er helt forståelig for meg

Det har jeg ikke sagt en eneste gang. Så vennligst ikke lyg, og ta meg heller opp på oppfordringen om å benytte sitater. Det er ingen som betviler at du ikke forstår, derimot er det fremdeles helt tydelig at dine motsvar ikke henger sammen med det som blir sagt til deg.

 

 

så hvilket koordinatsystem er det da som gjelder , nr 1, nr2 eller det som kommer "midt mellom"

Det er ingen av de som "gjelder". Det er hverken slik at det ene referansesystemet eller det andre er feil. Halve poenget her er at det ikke eksisterer absolutt tid; teser om tid og intervaller er nødt til å presiseres utifra et referansesystem. Ergo: Bli 1 måler at bil 2 bruker en tid x. Bil 2 måler at bil 2 bruker en tid y. Tid x og tid y er ulik. Dette er fenomenet tidsdilatasjon; hendelser tar ulik tid utifra hvilket referansesystem man observerer hendelsene fra. Men dette har du blitt fortalt mange nok ganger nå, så vi burde slippe å gjenta det. Det du forsøker å beskrive er imidlertidlig ikke tidsdilatasjon overhodet, og holder fast ved en tidsnotasjon som ikke eksisterer, men er en tilnærming, upresisthet og illusjon. Se nå:

 

hvis jeg så bruker bilen som eksempel

A: 80 km/t

B: 60 km/t

differanse 20 km/t

Utifra hvilket referansesystem? Skal man snakke om tid og hastigheter i en relativ måte, så må man benytte referansesystemer. Hvem observerer at bil A kjører i 20km/t? Bil A? Bil B? En observatør på siden, person C? Er det samme observatør som observerer hele systemet, så snakker du om noe helt annet enn tidsdilatasjon.

 

men hvis man skulle bruke denne regne måten om tid så burde det vært 3 timer mellom disse bilene .

 

Hvorfor i alle dager skulle det være det? Gi utregningene dine! Men likevel er det irrelevant, fordi det du beskriver ikke er et eksempel på tidsdilatasjon, men simpelt hastigheter målt fra ett og samme perspektiv. Du burde fint klare selv å se at du snakker om noe helt annet, uten at vi må påpeke det for deg. For å observere en differanse i tid målt, må man selvsagt ha to referanser å sammenligne med. For eksempel tiden målt utifra Bil A sitt perspektiv, og personen på siden, eller Bil A og bil B, eller Bil B og personen på siden. For å si at Bil A kjører i en hastighet x, så må du etablere hvilket referansesystem dette er i forhold til, for å si noe meningsfult. Og det har du ikke klart.

Endret 26. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

Bil A er en referanse og bil B er den andre referansen

 

jeg kunne også ha sammenlignet med 2 objekter ute i verdens romme der den en farer av sted i 80 og den andre farer i 60

side man normal operer med lyshastigheten så vil jo det begge ha referanser til den

og da kunne man like god bruk km/t her .

altså 80 og 60 km/t

 

Hvilken forskjell skulle det da utgjør om det skjer på jorden eller ute i verdensrommet ?

 

Differansen utgjør jo likevel bare 20 km/t

[cuadro]

Bil A er en referanse og bil B er den andre referansen

Isåfall stemmer ikke det du sier. Bil A og bil B vil ikke registrere én og samme ankomsttid for de respektive bilene.

 

Differansen utgjør jo likevel bare 20 km/t

 

Nei. Dette er en tilnærming, som ikke stemmer. Forøvrig er eksempelet ditt veldig upresist i seg selv. Men la oss ta utgangspunkt i det:

 

Du sier at bil A er det første referansesystemet. Du sier også at bil A registrerer at den selv kjører i 60km/t (da i forhold til veien den kjører på, vil jeg anta), og bil B i 80km/t i forhold til det samme referansepunktet. Du sier at bil B ankommer, etter dette, etter en 45minutters kjøretid. La oss anta at det er bil B som registrerer dette. Isåfall ville bil A registrert at det tok bil B 45minutter og ca. 463 milliarddels-sekunder å kjøre den samme strekningen. Ja, effekten er liten, men den er der. Og i større skala blir den ekstremt viktig å ta høyde for. Utregningen av dette følger de utledningene du har blitt gitt to ganger nå (her og her), utledet på to forskjellige måter, som du selv har sagt at du forstår.

 

Så, istedenfor å finne opp nye eksempler som viser det samme fenomenet hundre ganger, så kan du heller forsøke å ta fatt i våre argumenter for fenomenet.

Endret 27. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

jeg "finner" på nye eksempler for å teste om jeg har forstått konseptet

 

Slik det nå så sliter jeg lit med forstå hva man skal med differansen mellom de 2 systemene

( den er jo bruk for fremheve tidskomplekset )

 

man har 2 referansesystemer men bruken av dem er litt uklar enda

Det nærmeste jeg kommer er å finne ut hvor fort 2 personer går , eller løper for den saks skyld mens de reiser med hver sitt tog.

Her beveger de seg mens de er ombord på disse togene

 

Eller blir det også feil måte å tenke på ?

[-trygve]

Tenk deg en person som går på et rullebånd. Hvor fort beveger denne personen seg. Jeg regner med at det er enig i at du finner forskjellig fart om du måler i forhold til rullebåndet eller i forhold til gulvet ved siden av rullebåndet. Dette viser at om man skal kunne spesifisere en hastighet må det fortelles hva den er målt i forhold til. Denne innsikten kalles ofte Galileisk relativitet fordi Galileo Galilei antakelig var den første til å formulere denne tanken klart.

 

På slutten av 1800-tallet var ligningene for elektromagnetisme utarbeidet, og i følge disse ligningene skulle lyset ha en bestemt hastighet. Det naturlige spørsmålet var da hastighet i forhold til hva? Dermed ble eteren postulert - et hypotetisk stoff som fantes i hele universet, ikke var synlig, men virket som medium lyset brer seg i. Som et ledd i å teste denne hypotesen ville man måle hvor fort jorden beveger seg gjennom eteren. Hvis eterhypotesen stemmer burde man kunne finne ut av det ved å måle lyshastigheten i ulike retninger. I en retning ville man forvente å finne den maksimale hastigheten som lyshastigeten gjennom eteren + jordens hastighet gjennom eteren. 180 grader på denne retningen burde man måle lyshastigheten gjennom eteren - jordens hastighet gjennom eteren. Det de faktisk målte var at lyshastigheten var den samme uansett hvilken retning man målte. En mulig konklusjon er at jorden ikke beveger seg i forhold til eteren. Men jorden beveger seg definitivt relativt til både solen og andre stjerner, så om man trekker denne konklusjonen er at jorden er et helt spesielt sted - antakelig det eneste stedet i universet som står stille i forhold til eteren.

 

En alternativ konklusjon er at eterhypotesen er feil, og at lyshastigheten er den samme for alle observatører uansett hvordan de beveger seg. Sistnevnte forslag til konklusjon er utgangspunktet for utledningen jeg begynte med i post #409, og som ender opp med at ikke bare hastigheter, men også blandt annet tidens forløp måles ulikt av observatører med ulik bevegelse.

[sinnaelgen]

Greit nok at man kan sammenligne forskjellige bevegelser '( hastighet ) på denne måtene

Da trekker man fra eller legger for å finne relativ hastighet i forhold til det man sammenligner med ( slik jeg forstod det )

 

Det jeg enda ikke forstår ( kanskje er det for tidlig ) er hvordan man kan dra inn tiden her ( og alt rund det )

 

kanskje går du for fort frem.

 

jeg må likevel takke for at du holder ut og er her enda

Endret 27. januar 2014 av den andre elgen

[-trygve]

kanskje går du for fort frem.

Som sagt, goto #409. Der begynner utledningen som jeg brukte en del tid på for å forsøke å få med alle relevante detaljer. Jeg finner det ikke hensiktsmessig å prøve å legge til enda mer detaljer så lenge du ikke kan fortelle nøyaktig hvor i utledningen du har problemer.

[sinnaelgen]

 

kanskje går du for fort frem.

Som sagt, goto #409. Der begynner utledningen som jeg brukte en del tid på for å forsøke å få med alle relevante detaljer. Jeg finner det ikke hensiktsmessig å prøve å legge til enda mer detaljer så lenge du ikke kan fortelle nøyaktig hvor i utledningen du har problemer.

 

ok . da forsetter jeg der

[StormEagle]

Driver dere fortsatt å kverrulerer dette med elgen etter over 1000 innlegg? Er det mulig?

 

Hvilken del av dette er det dere ikke forstår:

[sinnaelgen]

noe må jo være trollet .

mens andre liker troll

Endret 27. januar 2014 av den andre elgen

[cuadro]

..

Veldig bra skrevet! Du har en pedagogisk tålmodighet jeg for lengst har mistet. Kan jeg spørre hvilken erfaring du har?

[-trygve]

Jeg har undervist en del etterhvert; mest på universitetsnivå. Jeg har blant annet to ganger undervist et lavergradskurs der relativtetsteori er et av temaene. I tillegg har jeg holdt et ukjent antall populærvitenskaplige foredrag, som oftest om astro- og partikkelfysikk.

[sinnaelgen]

Hvis man ser bort fra at tiden er relativ ( i den betydning at den kun kan sammenlignes med seg selv og ikke andre elementer ) hvordan kan da gravitasjonen bøye tiden ?

[KoKo_]

Hvis man ser bort fra at tiden er relativ ( i den betydning at den kun kan sammenlignes med seg selv og ikke andre elementer ) hvordan kan da gravitasjonen bøye tiden ?

Prøver etter beste evne å forstå hva du spør etter, men skjønner ikke spørmålet ditt i det hele tatt? Du vil ha en forklaring på en effekt, men ikke den riktige?

 

Edit: Hvis du absolutt skal spørre om relativitet og fysikk du ikke kan se med dine egne øyne, så anbefaler jeg deg å lage en ny tråd med en gang.

Endret 8. april 2014 av KoKo_

[aklla]

Hvis man ser bort fra at tiden er relativ ( i den betydning at den kun kan sammenlignes med seg selv og ikke andre elementer ) hvordan kan da gravitasjonen bøye tiden ?

Dekker ikke denne tråden de spørsmålene da?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1489731

[sinnaelgen]

 

Hvis man ser bort fra at tiden er relativ ( i den betydning at den kun kan sammenlignes med seg selv og ikke andre elementer ) hvordan kan da gravitasjonen bøye tiden ?

Dekker ikke denne tråden de spørsmålene da?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1489731

 

ikke hovedspørsmålet , men den hadde sikkert passet der

en tråd som jeg forøvrig hadde glemt