Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Spitfire396]

 

 

Det har jeg svar på i siste linje i forrige innlegg

 

Hvorfor skal man kalle noen som ikke forstår det for sytpeis når man forklare hvorfor man ikke forstår

Det er direkte trakassering av dem som ikke har riktig hjerne

 

At man ikke har "riktig hjerne" er bare en dårlig unnskyldning for å ikke orke å sette seg inn i det.

 

Det er ikke sånn at vi med "riktig hjerne" ser alt i formler og tall. Derimot så tror og vet vi at formlene stemmer, fordi vi ut fra formlene kan lage andre formler, som vi kan bruke i egne eksperimenter vi kan se med egne øyne. Slik kan vi etterpøve at alt stemmer.

 

Vi sier gjerne at teoriene er "falsifiserbare", som betyr nettopp at de kan etterprøves på denne måten.

Endret 25. januar 2014 av Spitfire396

[-trygve]

Jeg tror nok ikke -trygve er uenig med meg. Derimot virket det heller som at han tydeliggjorde en presisjon av nøyaktig hvor "vedtatt" denne kunnskapen er. Men dette kan helt sikkert -trygve forklare selv.

Om det skulle være noen tvil er jeg helt enig med cuadro. Hele poenget mitt var å presisere at den spesielle relativitetsteorien er slik den er fordi det må til for å stemme med det vi faktisk observerer i naturen. Som en kontrast har vi strengteori - der ligger det inne en god del forutsetninger som er attraktive fordi de er pene matematisk sett, men som ikke støtter seg på noen observasjoner. Derfor er spesiell relativitet akseptert som en god fysisk modell, mens strengteori er en hypotese som like gjerne kan være feil som riktig.

[sinnaelgen]

 

Det er ikke sånn at vi med "riktig hjerne" ser alt i formler og tall. Derimot så tror og vet vi at formlene stemmer, fordi vi ut fra formlene kan lage andre formler, som vi kan bruke i egne eksperimenter vi kan se med egne øyne. Slik kan vi etterpøve at alt stemmer.

 

Nå sier du bare at fomlene virker fordi de virker når man bruker dem

Nå er det nå slik at en formel vil virke så lenge man bruker riktige forsteninger .

det er forutsetninger i forhold til det man vil oppnå.

 

Ergo så kan denne fommelen være konstruer for viker , ikke for å bevise

 

Så kaller der meg for sytpeis bare fordi jeg ikke forstår eller godtar argumentene deres som bevis

 

de såkalte bevisene er så lengt udanna bevis for dett det går an å lomme når man så tar hensyn til hva som var utgangspunktet her : hastighetsforskjell og lyshastigheten.

 

Hvis det stemmer så burde jo mange som kjøre raske biler eller fly holde seg ung lenge

 

tidsaspektet her er jo ikke noe annet en en hypotese baser seg på endel observasjoner som man så skal bevise med en formel som kun baserer seg på differanser.

 

Det er nettop at man kun bruker differanser som argument jeg reagerer på

 

Dere sier at der lov med innvendinger , men ikke andre en de som kan motbevise tidskomplekset.

Det vil i praksis si at man ikke får lov til motbevise det

 

Derimot så kaller der meg både for dum og ignorant , samt sytpeis bare fordi jeg ikke forstå argumentene

 

Nå er jo de fleste argumentene bare basert på antagelser

 

Når argumentene ikke henger helt sammen eller går opp så er det ikke barre å godta dem

 

 

problemet er at argumentene og måten de brukes på er alt for lik de metoden de bruker i scince fiction filmer , som man slett ikke skal ta for bokstavelig

Endret 25. januar 2014 av den andre elgen

[-trygve]

Hvis det stemmer så burde jo mange som kjøre raske biler eller fly holde seg ung lenge

Ja, men det er jo i prinsippet riktig. Problemet er bare at både biler og fly har så lav hastighet sammenlignet med lyshastigheten at effekten er for liten til å la seg måle på biologiske systemer som et menneske.

 

Det er nettop at man kun bruker differanser som argument jeg reagerer på

Men likevel er konklusjonen av relativitetsteorien at absolutt hastighet ikke lar seg definere, kun relativt til en observatør/referanse.

[sinnaelgen]

Da er det ikke differansen selv som gjør det , men en ukjent årsak

her vil jeg påstå at differansen bare er en bi- bi-effekt av beregningene

 

Nå som man er begynt med kvante datamaskiner så burde man også ha flere muligheter til finne det ut

[-trygve]

Hæ? Hva har kvantedatamaskiner med dette å gjøre?

[sinnaelgen]

Hæ? Hva har kvantedatamaskiner med dette å gjøre?

 

forsking på tidskomplekset og andre ting som har med universet å gjøre

[KoKo_]

Herre, du er ikke seriøs i argumentasjonene dine nå? Jeg begynte å tro du hadde "sett lyset" da du syntes Trygve hadde et godt poeng da han bekreftet at lysets hastighet er observert til å være konstant for alle observatører.

 

Og så viser det seg egentlig at du trodde at trygve argumenterte mot cuadro, og du var enig med trygve for å vise cuadro at han hadde feil? Pinlig...

 

Er introduksjonen av kvantedatamaskiner ment som en spøk? Eller synes du det passer inn fordi det har ordet "kvanter" i seg?

[sinnaelgen]

Nå er det slik at jeg slet ikke er overbevist om argumentasjonen dere bruker

og når der kaller meg for useriøs så oppfatter jeg dere som spesielt lite seriøst i diskusjonen her

 

For meg ser det mere ut som en religions undervisning der dere prøver å overbevise meg om det dere tror på.

og det har der gått dere fast på uten rikke på synspunktene deres

 

Så lang unna er dere i å overbevise meg

 

Bare det at man bruker delta verdi fører meg vekk fra det naturlige til noen filosofiske greier

vanligvis så bruks det delta verdier når noe svinger mellom flere tilstander , det kan jeg ikke se at tids syndromet gjør

 

og hvorfor kan man ikke bruke datamaskin på forske på verdensrommet ?

Det er jo mange kvante spørmål der

Endret 25. januar 2014 av den andre elgen

[KoKo_]

Religionsundervisning? Kan du finne kilder til forskere/fysikere/"ikke-religiøse" som ikke mener at relativitetsteorien er fornuftig?

 

Hvorfor du skal dra inn bruk av datamaskiner i denne tråden er fortsatt en gåte for meg? Hva har det med temaet å gjøre? Hva er det du lurer på om disse, som du trenger å få frem om temaet som kan hjelpe deg videre?

Endret 25. januar 2014 av KoKo_

[Flatlus]

God underholdning denne tråden.

[cuadro]

Men da gir jeg opp å forsøke å forklare dette i alle fall. Det er veldig lite mer som kan bli sagt om dette nå.

[sinnaelgen]

Religionsundervisning? Kan du finne kilder til forskere/fysikere/"ikke-religiøse" som ikke mener at relativitetsteorien er fornuftig?

 

Hvorfor du skal dra inn bruk av datamaskiner i denne tråden er fortsatt en gåte for meg? Hva har det med temaet å gjøre? Hva er det du lurer på om disse, som du trenger å få frem om temaet som kan hjelpe deg videre?

 

jeg skriver bare hvordan jeg oppfatter det

 

Når det hele baserer seg forskjeller mellom 2 tilstander , og ikke noe mer jordnært så går det ikke an å forstå konseptet.

Da opptrer det som et tenkt scenario så er så langt fra virkeligheten at det bare blir fiksjon

 

 

Alle religiøse mener naturligvis at religion er fornuftig .

for samfunnet generelt har det ikke så mye å si med unntatt av en del menings utbrytinger

 

 

Hvorfor jeg drar inn datamaskiner ?

Det har jeg svart på i forrige innlegg

 

 

Till tross for at jeg gjentatte ganger har forklart hvor problemet ligger så godtar dere det ikke

og sier at jeg er både dum og andre ting som ikke godtar det .

det blir jo det samme som tvinge noen til en anen virkelighetsoppfatning en det er .

Endret 26. januar 2014 av den andre elgen

[KoKo_]

 

.... og ikke noe mer jordnært så går det ikke an å forstå konseptet.

....

Du er som et lite barn. Litt tragikomisk det hele...

 

Det går an å forstå konseptet. Dette er ikke et tankeeksperiment. Slik er verden. Vitenskapen blir brukt i det daglige, og er ikke mer mystisk enn elektriske felt (som du påstår du forstår), ikke mer mystisk enn tyngdekraft, ikke mer mystisk enn kjernekraft.

 

Kunnskapen brukes, og bevises daglig. Ja, faktisk.

[sinnaelgen]

Nå for du ta det lit rolig her .

jeg forstår det ikke og det bør du akseptere .

 

Det er heller ikke alt du forstår deg på.

skal jeg da kalle deg for en unge av den grunn ?

[KoKo_]

Er forskjell på å "ikke forstå", og fornekte det og sammenligne det hele med en religion.

 

Det er helt greit å ikke forstå.

[sinnaelgen]

Er forskjell på å "ikke forstå", og fornekte det og sammenligne det hele med en religion.

 

Det er helt greit å ikke forstå.

 

Nå har ( flere av) dere helt klart gitt inntrykt av at dere ikke klarer å skille mellom "å ikke forstå" og " fornekte" .

jeg har hele tiden sagt at jeg ikke får står det , men dere påstår at jeg er en liten unge som fornekter alt

Det er å gå over streken

[Jotun]

Nå for du ta det lit rolig her .

jeg forstår det ikke og det bør du akseptere .

 

Det er heller ikke alt du forstår deg på.

skal jeg da kalle deg for en unge av den grunn ?

Du vil ikke forstå. For du vil ikke innrømme at du tok feil i starten av tråden. Du vil ikke innse at det du trodde du kunne har du null peiling på. Nada. Fullstendig blottet for nødvendig grunnkunnskaper nødvendig for å forstå et såpass innfløkt tema som dette er. Og dermed vil du heller aldri klare å lære dette.

 

Ingen kan f.eks lære en person å løse selv de enkleste ligninger i matematikk hvis de ikke gidder å lære seg pluss, minus, gange og deling først. Og hvertfall ikke hvis de tror de kan dette, er helt på jordet, og nekter å innse det.

 

På tide å rulle inn elgen, sette seg ned og lese grunnleggende fysikk og matematikk før du gyver løs på temaer som krever et minimumsnivå før det er forståelig.

 

For det er der problemet ligger. Dine manglende kunnskaper, din forferdelige arroganse, og langt fra hos alle Verdens forskere og vitenskapsmenn. For alle disse tar ikke feil mens elgen har rett. De kunne vært tilfelle hadde du kunnet noe men i dette tilfellet er det elgen som tar feil. Igjen, og igjen.

[KoKo_]

 

Er forskjell på å "ikke forstå", og fornekte det og sammenligne det hele med en religion.

 

Det er helt greit å ikke forstå.

 

Nå har ( flere av) dere helt klart gitt inntrykt av at dere ikke klarer å skille mellom "å ikke forstå" og " fornekte" .

jeg har hele tiden sagt at jeg ikke får står det , men dere påstår at jeg er en liten unge som fornekter alt

Det er å gå over streken

 

Da er jeg spent på hvorfor du drar inn religion i diskusjonen, hvis du kun "ikke forstår"?

[sinnaelgen]

 

 

Er forskjell på å "ikke forstå", og fornekte det og sammenligne det hele med en religion.

 

Det er helt greit å ikke forstå.

 

Nå har ( flere av) dere helt klart gitt inntrykt av at dere ikke klarer å skille mellom "å ikke forstå" og " fornekte" .

jeg har hele tiden sagt at jeg ikke får står det , men dere påstår at jeg er en liten unge som fornekter alt

Det er å gå over streken

 

Da er jeg spent på hvorfor du drar inn religion i diskusjonen, hvis du kun "ikke forstår"?

 

fordi det framstår som religion og er like vanskelig å forstå poenget med

 

Jotun: tror du virkelig at alle forstår alt ?

 

du minner meg veldig om de ungene som driver og herjer med et aller annet til de voksne kommer og sier at de skal slutte

ungen klager bare over at foreldrene ikke forstår dem

 

 

for å si det slik så forstår jeg hva de vil frem til , men ikke hvordan det kan vær gyldig

Endret 26. januar 2014 av den andre elgen