Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

Alle naturlover gjelder alltid. Hver eneste ting som skjer i universet følger til enhver tid alle naturlover. Så jo, kvantefysikk følger ikke-kvanteregler og motsatt...

 

man forstå naturlovene , men ikke kvantelovene , likevel skal man liksom bevise kvante lovene .

Da blir påstanden om endret tid urealistisk og bare gjetning

joda man bruker noen formler for dette men de er jo ikke kvante formler så da blir det kunne gjetning om hvordan dette egentlig fungerer.

 

Det såkalte bevisene beviser jo bare at lyset flytter på seg etter regler menneskene har satt eller antatt

 

Så har man tiden på et himmel legeme og sammenligner det med tiden på et annet basert på lyset man observer når man er på jordkloden

Hvordan kan i himmels navn kan forskjellen mellom de to være bevis for tids endringer ?

 

 

ps . jeg klarer faktisk å forstå forskjellen på et elektrisk felt og et magnetisk felt ( noe som visstnok ikke skal være enkelt )

[cuadro]

man forstå naturlovene , men ikke kvantelovene , likevel skal man liksom bevise kvante lovene .

Da blir påstanden om endret tid urealistisk og bare gjetning

joda man bruker noen formler for dette men de er jo ikke kvante formler så da blir det kunne gjetning om hvordan dette egentlig fungerer.

1. Det er ingen "kvantelover" vi ikke forstår. Med "vi", mener jeg de respektive ekspertene i de respektive feltene. Det er forøvrig ingenting som heter "kvantelover", men vi har teorier innenfor kvante-fysikk, hvilket er hva jeg antar du mener.

 

2. Tidsdilatasjon er overhodet ikke avhengig elementer beskrevet av kvante-fysikk. Tidsdilatasjon, og teorien bak det, er avhengig av kun ett eneste postulat: Lyshastigheten i vakuum er den samme for alle observatører. Absolutt alt deretter er en direkte, logisk konsekvens.

 

3. Teorier og forskning blir ikke "bare gjetning", fordi de ikke er "kvante-formler". Det er bare tull og fantasi.

 

4.

 

ps . jeg klarer faktisk å forstå forskjellen på et elektrisk felt og et magnetisk felt ( noe som visstnok ikke skal være enkelt )

Applaus til deg! Men dette er fullstendig irrelevant, som resten av dine "innvendinger", og jeg skulle sannelig ikke bli overrasket om dette også var noe du bare har intetsigende "meninger" rundt.

---

 

Har du tenkt til å plukke opp denne boken nå snart? Du ser vel selv hvor mye feilinformasjon du kommer med?

Endret 24. januar 2014 av cuadro

[-trygve]

2. Tidsdilatasjon er overhodet ikke avhengig elementer beskrevet av kvante-fysikk. Tidsdilatasjon, og teorien bak det, er avhengig av kun ett eneste postulat: Lyshastigheten i vakuum er den samme for alle observatører. Absolutt alt deretter er en direkte, logisk konsekvens.

Erstatt gjerne ordet postulat med observasjon. At lyshastigheten i vakuum er den samme for alle observatører er ikke noe vi antar fordi det føles bra eller gir elegante teorier, men noe som er brukt som forusetning for den matematiske modellen fordi det er observert å være slik naturen oppfører seg.

[sinnaelgen]

Nå er det en kvante teori ( hvis jeg må bruke slike ord ) ikke sant ?

 

Det oppfører seg jo også slik enkelt kvanteteorier sier

 

og så kjenner man jo bare til en måte registre dette : stråling av energi i en spesiell tilstand ( altså lys ) .

 

Forøvrig så er det veldig frustrerende å bli beskyldt for å være totalt kunnskapsløs bare fordi man mangler litt kunnskap ikke er enig i enkelt konklusjoner .

 

man nekter da ikke folk å sitte i en bil bare fordi de ikke har lov til å kjøre

 

2. Tidsdilatasjon er overhodet ikke avhengig elementer beskrevet av kvante-fysikk. Tidsdilatasjon, og teorien bak det, er avhengig av kun ett eneste postulat: Lyshastigheten i vakuum er den samme for alle observatører. Absolutt alt deretter er en direkte, logisk konsekvens.

Erstatt gjerne ordet postulat med observasjon. At lyshastigheten i vakuum er den samme for alle observatører er ikke noe vi antar fordi det føles bra eller gir elegante teorier, men noe som er brukt som forusetning for den matematiske modellen fordi det er observert å være slik naturen oppfører seg.

 

et god poeng

[cuadro]

Erstatt gjerne ordet postulat med observasjon. At lyshastigheten i vakuum er den samme for alle observatører er ikke noe vi antar fordi det føles bra eller gir elegante teorier, men noe som er brukt som forusetning for den matematiske modellen fordi det er observert å være slik naturen oppfører seg.

Riktig. Jeg velger dog å benytte begrepet "postulat" på grunn av den sammenhengen som er der; "hvis, så dermed..." Slik sett er det to postulater her; lyshastighetes konstanthet, og relativitetsprinsippet etter Galilei. Men det er [heldigvis] ingen [her] som betviler det siste.

 

Elgen:

 

Nei, den spesielle relativitetsteorien er ikke særlig nært knyttet til noen "kvante-teori" (i den grad at den hviler på eller er avhengig av -). Det er heller ikke riktig at vi kun kjenner til én måte å registrere fenomenet tidsdilatasjon, ikke mer enn det er riktig at vi kun kjenner til én måte å registrere tyngdekraften. Fenomenet er, respektivt, en og den samme, så selvsagt beskrives alt av de respektive teoriene, men det er et utall av forskjellige verktøy og observasjonsmetoder som får de samme resultatene.

 

Ei heller nekter jeg deg "å sitte i bilen". Jeg har til og med "vist deg hvor setebeltet er". Ta opp temaet fra et mer passende sted utifra dine kunnskaper; ungdomsskolen. Jeg syntes oppriktig at du selv burde forstå min og andres frustrasjon med deg nå.

Endret 25. januar 2014 av cuadro

[KoKo_]

 

 

2. Tidsdilatasjon er overhodet ikke avhengig elementer beskrevet av kvante-fysikk. Tidsdilatasjon, og teorien bak det, er avhengig av kun ett eneste postulat: Lyshastigheten i vakuum er den samme for alle observatører. Absolutt alt deretter er en direkte, logisk konsekvens.

Erstatt gjerne ordet postulat med observasjon. At lyshastigheten i vakuum er den samme for alle observatører er ikke noe vi antar fordi det føles bra eller gir elegante teorier, men noe som er brukt som forusetning for den matematiske modellen fordi det er observert å være slik naturen oppfører seg.

 

et god poeng

Nå er jeg oppriktig nysgjerrig:

Jeg er enig i at det er et godt poeng, men hvis du også synes det er et godt poeng så faller jo hele din "argumentasjon" i grus. Hvorfor mener du at det er et godt poeng? (Jeg er oppriktig nysgjerrig!)

[sinnaelgen]

Fordi jeg oppfatte poenget som et argument om at man må se sake fra flere hold.og ikke lase seg fast til et spor

 

Man er så avhengig av et spor for å få teoriene til å stemme at man ikke gavner å se det på fler måter

 

Her vender man tilbake til lyshastigheten hver gang man skal beskrive fenomenet

videre så samme ligner man 2 ( tilfeldige) hastigheter med hverandre

og får en delta hastighet ( differansen mellom de 2 hastighetene)

jeg kjenner til dette da jeg gikk på elektro grunnkurs og elektronikk VK ||

Da brukte man delta verdier

 

Hvorfor er en deltaverdi likestilt med tidsforskyvning . det skule jeg gjerne ha vist ?

 

Da kunne man like gjerne ha kalt det for delta hastighet

Hvorfor kaller man det da ikke for delta tid ( dett var hvis nevn tidligere i tråden )

 

og så setter man delta-tid som dett samme som tidsforskyving ?

Da har man kommet seg langt fra virkeligheten

 

Hvorfor skal en differanse mellom 2 tilstander være bevis for endring av en tilstand

 

videreføre man det til hastighets målinger så vil dett betyr at når man sammenligner 2 biler der den en kjører i 80 og den andre kjører i 60 så vil dere da kunne finne bevis på at hastigheten er endret .

likevel kjøre begge henholdsvis 80 og 60 km/t

 

Kan dere da forklar meg hvorfor dett gir mening ?

 

og hvor er linken til den berømte videoen ?

jeg bladde meg tilbake til 12 januar i år uten å finne den

Endret 25. januar 2014 av den andre elgen

[Jotun]

Fordi jeg oppfatte poenget som et argument om at man må se sake fra flere hold.og ikke lase seg fast til et spor

 

Man er så avhengig av et spor for å få teoriene til å stemme at man ikke gavner å se det på fler måter

 

Her vender man tilbake til lyshastigheten hver gang man skal beskrive fenomenet

videre så samme ligner man 2 ( tilfeldige) hastigheter med hverandre

og får en delta hastighet ( differansen mellom de 2 hastighetene)

jeg kjenner til dette da jeg gikk på elektro grunnkurs og elektronikk VK ||

Da brukte man delta verdier

 

Hvorfor er en deltaverdi likestilt med tidsforskyvning . det skule jeg gjerne ha vist ?

 

Da kunne man like gjerne ha kalt det for delta hastighet

Hvorfor kaller man det da ikke for delta tid ( dett var hvis nevn tidligere i tråden )

 

og så setter man delta-tid som dett samme som tidsforskyving ?

Da har man kommet seg langt fra virkeligheten

 

Hvorfor skal en differanse mellom 2 tilstander være bevis for endring av en tilstand

 

videreføre man det til hastighets målinger så vil dett betyr at når man sammenligner 2 biler der den en kjører i 80 og den andre kjører i 60 så vil dere da kunne finne bevis på at hastigheten er endret .

likevel kjøre begge henholdsvis 80 og 60 km/t

 

Kan dere da forklar meg hvorfor dett gir mening ?

 

og hvor er linken til den berømte videoen ?

jeg bladde meg tilbake til 12 januar i år uten å finne den

Høres fornuftig ut.

[sinnaelgen]

 

Fordi jeg oppfatte poenget som et argument om at man må se sake fra flere hold.og ikke lase seg fast til et spor

 

Man er så avhengig av et spor for å få teoriene til å stemme at man ikke gavner å se det på fler måter

 

Her vender man tilbake til lyshastigheten hver gang man skal beskrive fenomenet

videre så samme ligner man 2 ( tilfeldige) hastigheter med hverandre

og får en delta hastighet ( differansen mellom de 2 hastighetene)

jeg kjenner til dette da jeg gikk på elektro grunnkurs og elektronikk VK ||

Da brukte man delta verdier

 

Hvorfor er en deltaverdi likestilt med tidsforskyvning . det skule jeg gjerne ha vist ?

 

Da kunne man like gjerne ha kalt det for delta hastighet

Hvorfor kaller man det da ikke for delta tid ( dett var hvis nevn tidligere i tråden )

 

og så setter man delta-tid som dett samme som tidsforskyving ?

Da har man kommet seg langt fra virkeligheten

 

Hvorfor skal en differanse mellom 2 tilstander være bevis for endring av en tilstand

 

videreføre man det til hastighets målinger så vil dett betyr at når man sammenligner 2 biler der den en kjører i 80 og den andre kjører i 60 så vil dere da kunne finne bevis på at hastigheten er endret .

likevel kjøre begge henholdsvis 80 og 60 km/t

 

Kan dere da forklar meg hvorfor dett gir mening ?

 

og hvor er linken til den berømte videoen ?

jeg bladde meg tilbake til 12 januar i år uten å finne den

Høres fornuftig ut.

 

Men hvilken hastighet kjører disse bilene da i ? 20 som er differansen , 60 eller 80 ?

 

kjøre bilen i 20 km/t så bruker den bruker den altså en time

kjøre den i 60 så bruker den 20 minutter på samme strekning

Kjøre den i 80 så bruker den 15 minutter

 

forskjellen mellom dem er 5 minutter

 

Hvis jeg skulle legge delta tid prinsippet til grunn så skulle altså forskjellen være større , at agelig 60 minutter som er 20 km/t ,- som også er forskjellen i hastighet

 

hvordan er det fornuftig ?

[aklla]

Spørs på hvilken hastighet du måler i.

Måler man med en klokke i bilen vil man bruke "riktig" tid, måler man i en annen hastighet vil klokka vise noe annet, alt etter hvilken hastighet man måler i.

 

Siden når ble det ett krav at all vitenskap skal virke logisk og fornuftig for alle?

[sinnaelgen]

Det spørs jo hvilken type vitenskap det er snakk om .

Om det som er viktig for f,eks medisin eller det som bare er der som informasjon

været og forskingen der vil være av begge deler

 

For min del er jeg mest opptakt av fornuftig og nødvendig vitenskap

 

så lenge alle forklaringer rundt tidskomplekset baser seg bare på delta verdier så virker det alt annet en fornuftig og veldig lite nødvendig til tross for at dett vil ha betydning for fremtiden vår

 

Hvis man ser lit mere på eksemplene jeg brukte så er det eneste fornuftige i det hel at forskjellen i hastighet er 20 km/t

Når man så snakker om tidsendringer så skal forskjellen mellom de 2 bilene være alt annet en 20 km/t eller 5 minutter

Da virker ikke forskingen spesielt serøst lenger

 

jeg forventer jo at forskningen uansett hva de forsker på skal være seriøs forsking

[cuadro]

..

 

Jeg tror nok ikke -trygve er uenig med meg. Derimot virket det heller som at han tydeliggjorde en presisjon av nøyaktig hvor "vedtatt" denne kunnskapen er. Men dette kan helt sikkert -trygve forklare selv.

 

Årsaken til av vi stadig kommer tilbake til postulatet, eller observasjonen, av lyshastighetens konstanthet (i vakuum) er nettopp fordi den spesielle relativitetsteorien følger som en direkte logisk konsekvens av dette. Det vil si: Aksepterer du at (a) lyshastigheten i vakuum er c for alle observatører, så må du akseptere (b) følgene av den spesielle relativitetsteorien. (a) medfører (b). Dette er ikke det samme som å si at det ikke er rom for innvendinger til argumentasjoner gjort i den spesielle relativitetsteorien, men dernest betyr det at dersom du skal betvile (b) så må du gjøre det på en følgende måter:

 

1. Illustrere at (a) ikke medfører (b)

2. Illustrere at (b) er logisk inkoherent i seg selv

 

Du har gjort ingen av delene; da du på det beste har forsøkt å [bort-]forklare direkte observasjoner gjort med hensyn på (b). Merk at alle disse observasjonene kunne vært uvisst, og (b) ville fremdeles være et sett logiske og koherente hypoteser. I og med at alle disse observasjonene er kjent, og du har så feilet å demonstrere dems uavhengighet som er vel postulert og beregnet utifra en logisk koherent hypotese - og ikke bare du, men også tusenvis av vitenskapsmenn - så anser vi dette som en vitenskapelig teori, som i stor grad er etterprøvd.

 

Det er første kommentar til deg.

 

---

 

Når det kommer til "hvorfor deltaverdi er likestilt med tidsforskyvning":

 

Jeg vil herfra antar at du sikter til denne formelen:

 

 

La meg forsøke å forklare dette veldig forsiktig med å benytte postulatet i seksjon en:

 

Se for deg en eske. Fra topp til bunn svinger en lysstråle. Er vi begge enig i at tiden lysstrålen bruker fra å gå fra bunn til topp til bunn (én svingning) er det dobbelte av høyden, delt på lysstrålens hastighet?

 

 

La oss nå innføre to konsepter: bevegelse, og postulatet (a) i seksjon en:

 

Boksen beveger seg med en fart. La oss kalle denne farten . På den tiden lysstrålen har beveget seg fra topp til bunn, altså tiden har altså boksen beveget seg .

 

Fra innsiden vil ingenting være forandret. Lysskilden er forankret inni boksen, og lysstrålen vil bevege seg fra topp til bunn slik man forventer:

 

 

Dog, fra utsiden vil det ikke se helt likt ut. Fordi boksen beveger seg i en retning, vil lyset også virke å bevege seg i den samme retning, i tillegg til å svinge opp og ned.

 

 

Siden lyshastigheten er den samme for alle observatører, medfører dette at observasjon av hendelsen mens man er inni boksen tar en tid på . Mens vi med en gang ser at en observatør fra utsiden vil observere noe annet. Her følger lysstrålen diagonalen D opp og ned på tegningen. Tiden det tar for lyset å følge denne banen er selvsagt .

 

Litt geometri forteller oss også forholdet mellom D og L (og dermed forholdet mellom de to tidsintervallene, relativt til de to observatørene). Dette forholdet blir .

 

Siden det ikke er mulig å hevde at lysstrålen kommer frem før seg selv, må dette medføre at hendelsen de facto tar lengre tid i det ene referansesystemet i forhold til det andre.

Hva dette illustrerer er at for en observatør som står stille i forhold til en hendelse som tar tiden

, vil den samme hendelsen ta tiden for en observatør som beveger seg med farten i forhold til hendelsen - helt uavhengig av hvilken hendelse dette er, og helt uavhengig av hvilke påvirkninger hendelsen er utsatt for.

 

Forsøk å gjør dette tanke-eksperimentet selv, og du vil se at dersom (a) fra seksjon en, så må dette være tilfellet. Det er altså ikke slik at det er noen mekanisk klokke som blir påvirket på en måte eller en annen; men en egenskap ved tid og relativitet.

 

(bildene er hentet fra wikipedia)

Endret 25. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

jeg forstår hva du forsøker å forklare og jeg tro jeg forstår formelen

problemet er dog at det løser ikke problemet for meg

 

men jeg skal forsøke å ta det fra en annen vinkel

man sier at et objekt reise i en hastighet

og et annet i en annen hastighet

og man kan skyte ut et annet objekt for for å ta igjen det som går raskest

men det går jo ikke an selv hastigheten fra det objektet som skytes ut er mere en for kunne ta det igjen

 

 

Når det gelder denne formelen så er den konstruert for kunne bevise en hypotese

spørmålet er jo hvor god den stemmer hvis man legger bort alt av teorier

 

slik jeg er vant med slike fomler så beviser det svert lite i forhold til tidsmanipulasjoner

Man får bare en "definisjon" på forskjellen , ikke noe mere

 

Derfor forstår jeg ikke hvordan man kan bruke den på en slik måte som bevis

[VikingF]

og hvor er linken til den berømte videoen ?

jeg bladde meg tilbake til 12 januar i år uten å finne den

 

Åpne denne linken, men fjern mellomrommene i h t t p og w w w. Det er ikke EN video, men en serie av videoer:

 

h t t p://w w w.youtube.com/watch?v=ClPH7b_LAQk&list=PLCE89F663BFE0DBD3

 

Grunnen til at jeg har gjort det slik er fordi hvis jeg legger ut url'en slik som den er så dukker kun video nr 1 opp her direkte, og da får man ikke hele serien.

Endret 25. januar 2014 av VikingF

[cuadro]

jeg forstår hva du forsøker å forklare og jeg tro jeg forstår formelen

problemet er dog at det løser ikke problemet for meg

 

men jeg skal forsøke å ta det fra en annen vinkel

man sier at et objekt reise i en hastighet

og et annet i en annen hastighet

og man kan skyte ut et annet objekt for for å ta igjen det som går raskest

men det går jo ikke an selv hastigheten fra det objektet som skytes ut er mere en for kunne ta det igjen

 

 

Når det gelder denne formelen så er den konstruert for kunne bevise en hypotese

spørmålet er jo hvor god den stemmer hvis man legger bort alt av teorier

 

slik jeg er vant med slike fomler så beviser det svert lite i forhold til tidsmanipulasjoner

Man får bare en "definisjon" på forskjellen , ikke noe mere

 

Derfor forstår jeg ikke hvordan man kan bruke den på en slik måte som bevis

"og man kan skyte ut et annet objekt for for å ta igjen det som går raskest

men det går jo ikke an selv hastigheten fra det objektet som skytes ut er mere en for kunne ta det igjen"

 

Dette gir ingen mening. Her må du nesten formulere på nytt. Tidsdilatasjon medfører ikke at et objekt som har en større hastighet en et annet objekt, ikke vil kunne nå dette objektet igjen. Jeg vet ikke engang hvorfor du skulle tro noe slikt. Nå har jeg skrevet et veldig langt innlegg om nettopp hva tidsdilatasjon er, så da håper jeg at vi kan forholde oss til dette istedenfor nye "eksempler" som du finner på. Det er tross alt viktig at man er presis på hva man sier, og dette var ærlig talt bare tull.

 

Samtidig: Du stilte spørsmål til hvordan formelen beskrev tidsdilatasjon. Dét forklarte jeg. Jeg er heller ikke interessert i hva du er "vant til" når det kommer til "slike formler". Det er tull av deg å avfeie hele forklaringen du har fått nå, på noe så arbitrært og holdepunktsløst som at "du ikke mener det beviser" hva nå enn du tror jeg skulle bevise. Jeg skrev nøyaktig hva vi har illustrert, og hvordan. Det er helt tydelig at det ikke er "kun en formel", men hvordan vi kommer frem til den som argumenterer hvorfor det eksisterer tidsdilatasjon (av denne typen, vel å merke). Å si at det eneste du har fått nå er en "definisjon" er rett ut løgn. Gå inn i argumentasjonen min om du mener noe er feil, men å avfeie en slik forklaring helt grunnløst slik som dette er ingenting annet enn tåpelig.

Endret 25. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

 

jeg forstår hva du forsøker å forklare og jeg tro jeg forstår formelen

problemet er dog at det løser ikke problemet for meg

 

men jeg skal forsøke å ta det fra en annen vinkel

man sier at et objekt reise i en hastighet

og et annet i en annen hastighet

og man kan skyte ut et annet objekt for for å ta igjen det som går raskest

men det går jo ikke an selv hastigheten fra det objektet som skytes ut er mere en for kunne ta det igjen

 

 

Når det gelder denne formelen så er den konstruert for kunne bevise en hypotese

spørmålet er jo hvor god den stemmer hvis man legger bort alt av teorier

 

slik jeg er vant med slike fomler så beviser det svert lite i forhold til tidsmanipulasjoner

Man får bare en "definisjon" på forskjellen , ikke noe mere

 

Derfor forstår jeg ikke hvordan man kan bruke den på en slik måte som bevis

"og man kan skyte ut et annet objekt for for å ta igjen det som går raskest

men det går jo ikke an selv hastigheten fra det objektet som skytes ut er mere en for kunne ta det igjen"

 

Dette gir ingen mening. Her må du nesten formulere på nytt. Tidsdilatasjon medfører ikke at et objekt som har en større hastighet en et annet objekt, ikke vil kunne nå dette objektet igjen. Jeg vet ikke engang hvorfor du skulle tro noe slikt. Nå har jeg skrevet et veldig langt innlegg om nettopp hva tidsdilatasjon er, så da håper jeg at vi kan forholde oss til dette istedenfor nye "eksempler" som du finner på. Det er tross alt viktig at man er presis på hva man sier, og dette var ærlig talt bare tull.

 

Samtidig: Du stilte spørsmål til hvordan formelen beskrev tidsdilatasjon. Dét forklarte jeg. Jeg er heller ikke interessert i hva du er "vant til" når det kommer til "slike formler". Det er tull av deg å avfeie hele forklaringen du har fått nå, på noe så arbitrært og holdepunktsløst som at "du ikke mener det beviser" hva nå enn du tror jeg skulle bevise. Jeg skrev nøyaktig hva vi har illustrert, og hvordan. Gå inn i argumentasjonen min om du mener noe er feil, men å avfeie en slik forklaring helt grunnløst slik som dette er ingenting annet enn tåpelig.

 

jeg har slett ikke avfeid forklaringen din , jeg forstå bare ikke hvordan den kan funger på den måten

 

Nå skal du heller ikke sette likhetstegn mellom avfeide og innvendinger.

[cuadro]

Vel, hvorfor formelen er slik, og hvorfor den "fungerer" kommer av utledningen, hvilket i stor grad er med i innlegget mitt. At den faktisk beskriver det vi observerer korrekt, er helt åpenbart i all den teknologi som er avhengig av at dens prediksjoner er nøyaktige. Det er det ikke engang mulig å tvile på, uten å være blottet for virkeligheten.

Du stiller spørsmålet: "Hvor godt fungerer den, dersom man legger bort alt av teorier?"

Med det kan jeg ikke forstå at du mener annet enn "hvor nøyaktige er dens prediksjoner, uavhengig dens implikasjoner på virkeligheten", eller formulert som "anta at implikasjonene er feil, klarer den likevel å gi riktige beregninger?" Svaret er ja. Siden det er en tilnærmet umulighet - av mange grunner - at teorien konsekvent gir riktige prediksjoner, til tross for å være feil... og samtidig ikke kommer uten implikasjonene ved den, så må man faktisk akseptere disse implikasjonene. Tidsdilatasjon er et virkelig fenomen. Hva dette innebærer, virker det som at du sliter med mer enn annet. Kan du, i dine egne ord, forsøke å gjengi hva tidsdilatasjon er - hva det vil si at en hendelse observert fra et referansesystem kan skje over et større eller mindre tidsintervall enn observert fra et annet referansesystem, alt etter hvordan disse referansesystemene beveger seg i forhold til hverandre?

Hint: Svaret ligger i spørsmålet.

Endret 25. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

jeg har tatt dette opp før . enkelte ting klarer men bare ikke å godta uten de riktige forklaringen.

 

vi har jo vært inne på fler måter å se det på uten man "får lov" til det for det skal jo bare ses på på som er på samme sporet hele tiden

Dette sporet er alt for filosofisk preget til at ihvertfall at jeg klare godta premissen som er brukt

 

Å tvinge noen til godta det gjør jo ikke at man forstår det bedre

 

Nå har jeg også forklart hvordan jeg ser premissene.

og hver gang man stiller spørmål ved premissen så ender man på samme sporet igjen

 

Det er dette sporet som også er problemet

Hjernen min godtar ikke alle premissene som er satt

 

Om man bare bryr seg om formlene så er det ikke noe problem .

Problemet for mit vedkommende er at jeg for ikke formlene til gå opp i forhold til det fysiske

[cuadro]

Dette forstår jeg som syting (det er fremdeles ingen som tvinger deg til å godta noe som helst):

Det er kun to premisser som inngår;

 

a) Lyshastighetens konstanthet i vakuum
b) Galileis relativitetsprinsipp

Sammenhengen mellom disse, implikasjonene av teorien og selve utledningen som illustrerer fenomenet har jeg vist deg.

Hvilke av disse kan du ikke godta, og hvorfor? At det er et for mye "filosofisk preg" er ingen begrunnelse, det er et nonsens (les: nonsentical - av ingen betydning). Først og fremst er det en fullstendig subjektiv evaluering av deg, som i seg selv gjør den ugyldig som et rasjonelt argument, og for det andre er det en fullstendig innholdstom fortegnelse. Dette er ekvivalent til å si at du ikke er enig, men tar en stilling - uenig - og det "bare fordi".

Forøvrig står min utfordring til deg i mitt forrige innlegg enda.

Endret 25. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

Dette forstår jeg som syting (det er fremdeles ingen som tvinger deg til å godta noe som helst):

 

Det er kun to premisser som inngår;

 

a) Lyshastighetens konstanthet i vakuum

b) Galileis relativitetsprinsipp

 

Sammenhengen mellom disse, implikasjonene av teorien og selve utledningen som illustrerer fenomenet har jeg vist deg.

 

Hvilke av disse kan du ikke godta, og hvorfor? At det er et for mye "filosofisk preg" er ingen begrunnelse, det er et nonsens (les: nonsentical - av ingen betydning). Først og fremst er det en fullstendig subjektiv evaluering av deg, som i seg selv gjør den ugyldig som et rasjonelt argument, og for det andre er det en fullstendig innholdstom fortegnelse. Dette er ekvivalent til å si at du ikke er enig, men tar en stilling - uenig - og det "bare fordi".

 

Forøvrig står min utfordring til deg i mitt forrige innlegg enda.

 

Det har jeg svar på i siste linje i forrige innlegg

 

Hvorfor skal man kalle noen som ikke forstår det for sytpeis når man forklare hvorfor man ikke forstår

Det er direkte trakassering av dem som ikke har riktig hjerne