Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[aklla]

"som kjent så tar jo ikke filosofien alltid hensyn til virkeligheten"

Her har du HELT rett. Bare synd du er den eneste som mener tidsdilusjon er ren filosofi da

 

Kunnskapen har forandret seg lite, kanskje du har glemt masse?

[cuadro]

Elgen, det er ingen forklaringer som "fremstår" slik du hevder. Det er tull og vrangforestillinger fra din side. Klarer du ikke å se at hver eneste gang du forsøker å gjengi et argument, så er det fullstendig misrepresentert? Bruk sitater, og LES. Du er ordblind, ikke stokk dum.

Endret 22. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

Elgen, det er ingen forklaringer som "fremstår" slik du hevder. Det er tull og vrangforestillinger fra din side. Klarer du ikke å se at hver eneste gang du forsøker å gjengi et argument, så er det fullstendig misrepresentert? Bruk sitater, og LES. Du er ordblind, ikke stokk dum.

 

Når man tar utgangspunktet i eksemplene som er brukt så fremstår det slik

formelen dere har bruk ( med delta verdiene ) forsterker bare det inntrykket

[cuadro]

Tull. Siter din egen påstand, og finn et sitat som i det hele ligner på din. Det kan du ikke, fordi det er som tatt fra luften.

[sinnaelgen]

Tull. Siter din egen påstand, og finn et sitat som i det hele ligner på din. Det kan du ikke, fordi det er som tatt fra luften.

 

joda , det fremstår slik helt til man for forklaringen på hvorfor

så må man vurdere hvorvidt man skal ta det som god forklaring eller ikke

og da begynner hjernen å vurdere hvor sannsynlig det er

 

o.s.v.

da kan man enten tro at det er slik eller ikke

 

Nå er det slik med vitenskapen at selv om forskerne har funnet ut et eller annet så vil man alltid vurdere om man skal tro på dem eller ikke , og noen ganger vil man havne midt i mellom

Endret 22. januar 2014 av den andre elgen

[cuadro]

Finn et sitat som matcher det du hevder. Slutt å lyg, vær så snill...

[sinnaelgen]

Finn et sitat som matcher det du hevder. Slutt å lyg, vær så snill...

hva er galt med å tvile lit på forskerne ?

 

hva menr du med alt dette sitat greiene egentlig ?

[cuadro]

Det er ingenting som er galt med å ha tvil. Det er det heller ingen som sier. Det er dette jeg mener med sitat-greiene. Jeg sier en ting, og i ditt tilbakesvar så unnskylder du, eller beskylder for noe helt annet som aldri har blitt sagt.

Alle dine motsvar blir feil, fordi det du forsøker å argumentere ikke engang passer til det som har blitt sagt. Se nøye nå:

Påstand: "Alt i alt så fremstår de forklaringene dere har kommet med som om verdenen er omdefinert etter menneskeskapt regler som brukes på vanskelige temaer fordi det skal ( på du og liv ) kunne forklarer på en eller annen måte"

 

Svar: Nei, disse formlene vi har gitt deg har vi ettertrykkelig presisert at beskriver noe som faktisk skjer. Noe vi faktisk observerer og faktisk kan måle, og det med en helt utrolig presisjon. Du har altså det hele bakvendt.

Hvor mange ganger har du fått dette svaret? Veldig, veldig mange ganger. Hvorfor stiller du så spørsmålet på nytt, og på nytt, og på nytt, og på nytt? Det finnes kun tre innfallsvinkler:

 

1. Du forstår ikke den logiske implikasjonen her

2. Du forstår ikke premissene*
3. Du er uenig i premissene (*du er uenig i dette faktum; at vi kan observere dette fenomenet, og så presist som vi kan)

I tilfelle der du ikke forstår den logiske implikasjonen, eller premissene, så trenger du mer kunnskap. I tilfellet der du er uenig i premissene, så har vi fått påvist at det også er fordi du trenger mer kunnskap, da du ikke evner å argumentere dette på noen meningsfull måte. Occam ville ikke mødt deg med et smil.

Endret 22. januar 2014 av cuadro

[VikingF]

Hvis alt hadde vært "logisk" hadde vi ikke hatt noe verdensrom overhodet. Verden er ikke logisk. For å sitere Vanessa Williams: "Sometimes the snow comes down in June, Sometimes the sun goes round the moon". Naturlovene er hva de er, og av og til lar vi oss overraske over dem, nettopp fordi de er annerledes enn vi trodde de var. Kvantemekanikken overrakset oss med å vise at tilfeldigheter kan eksistere i sin reneste natur, uten å være et produkt av våre dårlige måleredskaper (se kvantefluktuasjoner), og Relativitetsteoriene viste oss at tiden kunne være relativ.

 

Man kan ikke la synet på "lite logisk" overskygge ny viten, spesielt ikke når den nye viten viser seg å stemme med absolutt alle tester man har.

 

Tenk deg at du laget en formel for ett eller annet (f(x)=....). Noen kritikere ville overbevise deg om at f(x) var gal, så de iscenesatte noen forsøk. I disse forsøkene forventet de at resultatet skulle gi helt andre resultater enn f(x). De forsøkte en gang. Resultatet viste seg å være akkurat det f(x) viste. Det var rart. Kan det ha vært tilfeldig? La oss forsøke andre tester. De gjennomføres, og man får fremdeles et resultat i henhold til f(x). To forsøk som gir eksakt samme resultat? Kan dette være tilfeldig? Så man gjør gjentatte forsøk - på litt forskjellige måter, og resultatene er fremdeles akkurat det f(x) gir. Kan ,man etter ørten forsøk anta at f(x) er en nøyaktig modell? Svaret er forhåpentligvis "ja". Relativitetsteoriene (bruker flertall fordi vi har både en spesiell og en generell) har vist seg å være en slik modell/teori.

[sinnaelgen]

Det er ingenting som er galt med å ha tvil. Det er det heller ingen som sier. Det er dette jeg mener med sitat-greiene. Jeg sier en ting, og i ditt tilbakesvar så unnskylder du, eller beskylder for noe helt annet som aldri har blitt sagt.

 

Alle dine motsvar blir feil, fordi det du forsøker å argumentere ikke engang passer til det som har blitt sagt. Se nøye nå:

 

Påstand: "Alt i alt så fremstår de forklaringene dere har kommet med som om verdenen er omdefinert etter menneskeskapt regler som brukes på vanskelige temaer fordi det skal ( på du og liv ) kunne forklarer på en eller annen måte"

 

Svar: Nei, disse formlene vi har gitt deg har vi ettertrykkelig presisert at beskriver noe som faktisk skjer. Noe vi faktisk observerer og faktisk kan måle, og det med en helt utrolig presisjon. Du har altså det hele bakvendt.

 

Hvor mange ganger har du fått dette svaret? Veldig, veldig mange ganger. Hvorfor stiller du så spørsmålet på nytt, og på nytt, og på nytt, og på nytt? Det finnes kun tre innfallsvinkler:

 

1. Du forstår ikke den logiske implikasjonen her

2. Du forstår ikke premissene*

3. Du er uenig i premissene (*du er uenig i dette faktum; at vi kan observere dette fenomenet, og så presist som vi kan)

 

I tilfelle der du ikke forstår den logiske implikasjonen, eller premissene, så trenger du mer kunnskap. I tilfellet der du er uenig i premissene, så har vi fått påvist at det også er fordi du trenger mer kunnskap, da du ikke evner å argumentere dette på noen meningsfull måte. Occam ville ikke mødt deg med et smil.

 

Du kan si det , men sannheten her er at der slett ikke ( vil) forså® hva jeg forsøker å formidle når jeg har innsigelser mot argumentene og forklaringene,

 

Og så bruker der en dårlig unnskyldning om at jeg mangler for mye kunnskap

Den unnskyldningen er alt for ofte bruket mot personer som ikke er enig i argumentene

 

Så lenge det er forklart sik dere har gjort og slik jeg har oppfatte det er det umulig å se en akseptabel sammenheng her.

nå vet jeg heller ikke hva de såkalte observasjonene betyr for ser ikke hele samholdet her

[KoKo_]

For å være uenig i vitenskap, må man forstå premissene og bakgrunnen for hvordan man har kommet frem til konklusjonen.

Ingen slik kunnskap kreves for å misforstå eller å ikke forstå i det heletatt. Her kommer du inn. Ikke lat som om du kan tilhøre den første kategorien enda.

 

Du er ikke uenig, du forstår den ikke.

[sinnaelgen]

For å være uenig i vitenskap, må man forstå premissene og bakgrunnen for hvordan man har kommet frem til konklusjonen.

Ingen slik kunnskap kreves for å misforstå eller å ikke forstå i det heletatt. Her kommer du inn. Ikke lat som om du kan tilhøre den første kategorien enda.

 

Du er ikke uenig, du forstår den ikke.

jeg er uenig i premissene her , kom ikke med noe annet tull

At jeg ikke forstår alt her kan nok hende , men jeg er såpass oppegående at jeg ser det

[cuadro]

jeg er uenig i premissene her , kom ikke med noe annet tull

At jeg ikke forstår alt her kan nok hende , men jeg er såpass oppegående at jeg ser det

 

Da får du fint klare å putte sammen en koherent motargumentasjon, istedenfor det våset du har gjort i over femti sider her som helt tydelig illustrerer din manglende kunnskap.

[sinnaelgen]

 

jeg er uenig i premissene her , kom ikke med noe annet tull

At jeg ikke forstår alt her kan nok hende , men jeg er såpass oppegående at jeg ser det

 

Da får du fint klare å putte sammen en koherent motargumentasjon, istedenfor det våset du har gjort i over femti sider her som helt tydelig illustrerer din manglende kunnskap.

 

 

Jeg motargumenter jo hele tiden

Dere godtar jo ikke at noen er uenige , og skylder bare på dårlig utdanning

 

Klimadebatten om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapte hadde de samme argumentene for en tid tilbake

Det er altså ikke lov å være uenig .

 

- er man uenig så forstår man liksom ikke

Endret 23. januar 2014 av den andre elgen

[cuadro]

Hva betyr koherent, Elgen? Det holder ikke at du "motargumenterer", all den tid argumentasjonen din er vås, tull og tidvis direkte feil.

[sinnaelgen]

Er det ende at skittent triks for argumentere for alt annet en det forskeren sier er bare tull ?

 

nå er det enkelte ting man vektlagt som bevis som over hode ikke henger sammen , hverken logisk , fornuftig eller naturlig.

Da må man ha lov til reagere på argumentene

Da holder det ikke med kunnskap som problemet

[Jotun]

Motargumenter i elgens øyne: Eg er uenig.

[cuadro]

"nå er det enkelte ting man vektlagt som bevis som over hode ikke henger sammen , hverken logisk , fornuftig eller naturlig."

 

Her tar du direkte feil.

[sinnaelgen]

Å ja

 

Det henger ikke sammen at noe som ikke er et normalt fenomen , men et kvante fenomen skal bruke ikke kvante regler.

[aklla]

Alle naturlover gjelder alltid. Hver eneste ting som skjer i universet følger til enhver tid alle naturlover. Så jo, kvantefysikk følger ikke-kvanteregler og motsatt...