Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[aklla]

Hva gjør at doplereffekten opptrer proporsjonalt med hastighet?

Hvorfor er alle testene de har gjort ikke regnet som "reelle bevist".

 

Formelen kommer jo fra de bevisene man har ut fra de testene som er gjort, så de tre tingene kan regnes som det samme...

[sinnaelgen]

Ok så du bruker din egen definisjon på ord som du setter som et kriterium for å godta det andre sier.

 

Og resultatet er svært mange poster med forvirring og uenighet. Det virker som du dikter opp ditt eget språk og blir forbauset når det oppstår misforståelser. Den logikken du har funnet på selv er ikke den samme logikken jeg har lært av andre.

 

Nå er du lite logisk her

logikk har ingen ting med hvordan jeg definer ordene

[sinnaelgen]

Hva gjør at doplereffekten opptrer proporsjonalt med hastighet?

Hvorfor er alle testene de har gjort ikke regnet som "reelle bevist".

 

Formelen kommer jo fra de bevisene man har ut fra de testene som er gjort, så de tre tingene kan regnes som det samme...

 

hvorfor dropler effekten er slik den er kan jeg ikke svare på.

man kan let oppleve den

 

så enkelt er det ikke med tidskomplekset

 

når det gjelder tidskomplekset ( jeg regner med at det var det du snakket om her ) så er bevisene er jo bare tekniske "bevis" .

man her brukt en annen effekt for å observere dem

 

Som når man slipper en stein i vannet så ser man bølgene.

her ser man ikke steinen , bare bølgene

[aklla]

Slipper du en ball, ser du da tyngdekraften?

Altså, tyngdekraften finnes ikke?

 

Soler du deg, ser du da UVA og UVB- strålene?

Nei, altså, de finnes heller ikke...

 

Jeg kan ikke se det trådløse nettet mitt heller, men det er ganske mange observasjoner på at det er der.

 

 

Er mye man ikke ser fysisk, men ser beviser av, f.eks tyngdekraften...

 

Er mer enn det man kan ta og føle på her i verden, heldigvis.

Endret 21. januar 2014 av aklla

[Abigor]

 

Ok så du bruker din egen definisjon på ord som du setter som et kriterium for å godta det andre sier.

 

Og resultatet er svært mange poster med forvirring og uenighet. Det virker som du dikter opp ditt eget språk og blir forbauset når det oppstår misforståelser. Den logikken du har funnet på selv er ikke den samme logikken jeg har lært av andre.

 

Nå er du lite logisk her

logikk har ingen ting med hvordan jeg definer ordene

 

Hva har logikken med da?

[sinnaelgen]

Slipper du en ball, ser du da tyngdekraften?

Altså, tyngdekraften finnes ikke?

 

Soler du deg, ser du da UVA og UVB- strålene?

Nei, altså, de finnes heller ikke...

 

Jeg kan ikke se det trådløse nettet mitt heller, men det er ganske mange observasjoner på at det er der.

 

 

Er mye man ikke ser fysisk, men ser beviser av, f.eks tyngdekraften...

 

Er mer enn det man kan ta og føle på her i verden, heldigvis.

 

sammenligningen din er helt borti natta.

alt dette er ting man føler eller ser ,

tiden er noe helt annet

[sinnaelgen]

 

 

Ok så du bruker din egen definisjon på ord som du setter som et kriterium for å godta det andre sier.

 

Og resultatet er svært mange poster med forvirring og uenighet. Det virker som du dikter opp ditt eget språk og blir forbauset når det oppstår misforståelser. Den logikken du har funnet på selv er ikke den samme logikken jeg har lært av andre.

 

Nå er du lite logisk her

logikk har ingen ting med hvordan jeg definer ordene

 

Hva har logikken med da?

 

 

logikk har bl.a med at det funger slik man forventer

[aklla]

Kan du føle wifi?

Sammenligninger mine er like riktige som dine....

 

Men, nei, man trenger ikke se steinen for å bevise at steinen(eller noe) lagde bølger.

[Abigor]

Logikk har med argument og konklusjon å gjøre. Din definisjon har jeg aldri hørt om før, er det noe annet enn din egen fantasi? Du har jo tidligere definert logikk til å måtte følge naturlover selv om det slettes ikke er tilfelle.

[sinnaelgen]

Kan du føle wifi?

Sammenligninger mine er like riktige som dine....

 

Men, nei, man trenger ikke se steinen for å bevise at steinen(eller noe) lagde bølger.

 

wifi opplever med på den måten at ser at utstyret fungerer.

 

jada, man opplever også tid , men 2 personer opplever ikke forskjellig tid hvis de holder på med det samme selv om den ene jobber raskere en en annen.

 

Derimot så kan en som venter og en som er opptatt med jobben oppleve at tiden går forskjellig selv om det ikke er tilfelle

Logikk har med argument og konklusjon å gjøre. Din definisjon har jeg aldri hørt om før, er det noe annet enn din egen fantasi? Du har jo tidligere definert logikk til å måtte følge naturlover selv om det slettes ikke er tilfelle.

Vel, det er en anen måte å si det samme på

[Karl Skapeland]

tiden er noe helt annet

Tid er den aksen hvor universet går fra en kvantetilstand til en annen.

[Jotun]

 

jada, man opplever også tid , men 2 personer opplever ikke forskjellig tid hvis de holder på med det samme selv om den ene jobber raskere en en annen.

 

Derimot så kan en som venter og en som er opptatt med jobben oppleve at tiden går forskjellig selv om det ikke er tilfelle

 

Men hva i ALLE dager har dette med saken å gjøre????

[KoKo_]

 

Kan du føle wifi?

Sammenligninger mine er like riktige som dine....

 

Men, nei, man trenger ikke se steinen for å bevise at steinen(eller noe) lagde bølger.

 

wifi opplever med på den måten at ser at utstyret fungerer.

 

Men det at vi ser at GPS fungerer, det er bare flaks, fordi du ikke synes det er logisk?

[cuadro]

Elgen har altså fremdeles ikke tatt noe iniativ til å studere emnet selv. Skuffende, med tanke på hvor mye tid han bruker på å forsøple denne tråden med gjentakelser og vås.

[Jotun]

Men det at vi ser at GPS fungerer, det er bare flaks, fordi du ikke synes det er logisk?

 

Med den holdningen elgen har til sannsynlighet så tipper eg han er typen som sender sparepengene sine til norsk tipping istedet for til banken....

[sinnaelgen]

 

 

jada, man opplever også tid , men 2 personer opplever ikke forskjellig tid hvis de holder på med det samme selv om den ene jobber raskere en en annen.

 

Derimot så kan en som venter og en som er opptatt med jobben oppleve at tiden går forskjellig selv om det ikke er tilfelle

 

Men hva i ALLE dager har dette med saken å gjøre????

 

handler det da ikke om tid og hvordan den oppleves ?

Endret 21. januar 2014 av den andre elgen

[sinnaelgen]

Elgen har altså fremdeles ikke tatt noe iniativ til å studere emnet selv. Skuffende, med tanke på hvor mye tid han bruker på å forsøple denne tråden med gjentakelser og vås.

når man har 1 000 andre ting som går foran så har jeg ikke tid .

 

Nå er dere ikke så mye bedre selv når der maser på meg om dette hele tiden

til slutt sitter og lurer på der gjør det kun for være plagsomme

 

jeg trodde jeg skulle få til sist helg men det gikk ikke , nå må jeg vente til kommende helg

 

Nå ble det sagt at det dreide seg om en kvante tilstand.

 

hva vet man egentlig om kvante tilstander ?

hvordan kan man konkludere når man må bruk kvante datamaskiner til det , som bare på forsøksstadiet enda ?

[Jotun]

 

 

Det handler om at tid går saktere eller raskere i forskjellige gravitasjonsfelt. Dette måler man og er noe man MÅ ta hensyn til ved f.eks bruk av GPS systemet og satelitter.

 

Hvis man ikke tar hensyn til dette vil ikke GPS systemet fungere. Det er et eksempel.

 

Følt tid er vel overhodet ikke diskusjonen her???

[Jotun]

 

når man har 1 000 andre ting som går foran så har jeg ikke tid .

 

Du er med andre ord ikke interessert nok til å sette deg ned å se noen minutter på en videosnutt som en start? Men å sitte her inne med en relativt dårlig Ørnemetode på tastaturet og produsere x antall hundre innlegg (som eg tipper tar lengre tid enn resultatet skulle tilsi) det har du tid til???

 

Du avslører jo bare nok en gang at du ikke gidder lese forklaringene til folk her inne. Håpløst.

[cuadro]

 

Elgen har altså fremdeles ikke tatt noe iniativ til å studere emnet selv. Skuffende, med tanke på hvor mye tid han bruker på å forsøple denne tråden med gjentakelser og vås.

når man har 1 000 andre ting som går foran så har jeg ikke tid .

 

Nå er dere ikke så mye bedre selv når der maser på meg om dette hele tiden

til slutt sitter og lurer på der gjør det kun for være plagsomme

...

 

 

Jeg har studert fysikk og matematikk sammenhengende i over seks år nå. Så jo, jeg er langt "bedre" enn deg når det kommer til å investere tid til tema.

 

Det virker som at du ikke forstår kritikken jeg gir deg: Jeg gir deg kritikk for å være påståelig - til tross for kunnskapsløshet - og for å ikke være ærlig nok til å innrømme dette. Jeg gir deg kritikk for å hevde å være interessert i tema, men være hyklerisk nok til å ikke investere i tema overhodet.

 

Du vet hvilke bøker du må plukke opp. Du har fått svar for mangfoldige sider siden. Dette er ingen "diskusjon" lengre, da det er ingenting å debattere. Plukk opp bøker, les, og kom igjen om noen år når du forhåpentligvis mestrer tema.

 

For hvert innlegg du har skrevet i denne tråden, burde du brukt tiden på å fordype din kunnskap. Det er ingen unnskyldning lengre at du ikke vet hvor du kan få tak i god informasjon.

Endret 22. januar 2014 av cuadro