Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Flin]

Så svaret ditt er å unngå spørsmålet? Greit nok.

 

Hvis du vil ha en forklaring på det kan du lese litt om spesiell relativitet.

Endret 13. februar 2013 av Flin

[sinnaelgen]

Vil du se en utledning av spesiell relativitetsteori? For jeg er ganske sikker på at det har blitt utledet for deg tre-fire ganger i andre tråder, uten at du har reagert på annet vis enn å avfeie Einstein som en idiot.

 

tja , forklaringen der var veldig tynn og bestod av alt for mange antagelser .

jeg fortår ikke hvorfor man brukte en del tvilsomme antagelser.

 

Det var det jeg vill til roten av med det opprinnelige spørsmålet

[Gjest Slettet-aNZFa3]

Special Relativity <- Les og bli klokere.

[-trygve]

jeg savner en forklaring på hvorfor man mener at tiden er forskjellig , forskjellige steder i verdensrommet , ikke bare at det refereres til omløpstiden i et og annet planetsystem eller sorte hull

Grunnen til at vi mener at tiden er forskjellig avhengig av styrken til et gravitasjonsfelt er at vi observerer at det er slik. Einstein hadde riktignok andre grunner til å foreslå at det var slik, men det er fordi forutsigelsene hans er bekreftet eksperimentelt/observasjonelt at vi faktisk stoler på de.

[Kakofoni]

Fysikk er ikke komplisert. Det er bare mye av det. Massevis av små og enkle oppdagelser. Det virker mystisk og tullete når man ikke har studert langt nok til å få et innblikk i hvordan ting henger sammen.

 

Og Newton måler kraft. Newtonmeter måler energi eller dreiemoment. På samme måte måler meter lengde, mens meter per sekund måler fart. Det er helt greit å ikke være pedantisk når man snakker om veldig jordnære ting, men det vil veldig ført bli behov for å være mer presis. Du kan ikke si at en bil kjører "tre kilometer fort" sånn uten videre.

[sinnaelgen]

fysisk blir kompliser når man leker seg med tiden, for det er alt annen en det man regner som normal fysikk

 

Det er det at man mener at man kan manipulere tiden jeg reagerer på

Normal fysikk tilsier jo at hvis man skal påvirke noe så må de være en form for partikler som kan påvirkes .

selv lys har disse partiklene .

 

Derimot med tid er det annerledes

Derfor blir det veldig filosofisk og lite vitenskaplig på det fysiske måten

Da vil det fremstå som stort sett barre antegnelser og lit rare måter å se det på

[Gjest Slettet-aNZFa3]

fysisk blir kompliser når man leker seg med tiden, for det er alt annen en det man regner som normal fysikk

 

Det er det at man mener at man kan manipulere tiden jeg reagerer på

Normal fysikk tilsier jo at hvis man skal påvirke noe så må de være en form for partikler som kan påvirkes .

selv lys har disse partiklene .

 

Derimot med tid er det annerledes

Derfor blir det veldig filosofisk og lite vitenskaplig på det fysiske måten

Da vil det fremstå som stort sett barre antegnelser og lit rare måter å se det på

Antagelser? Tolker du virkelig vitenskapelig og matematiske observasjoner som antagelser? Har du lest noen av de lenkene jeg har postet, eller velger du fortsatt å stå på ditt, uten å komme med kilder?

 

En observasjon det ikke trenger videreutdannelse i fysikk eller matte å skjønne (husker dette fra naturfagen på Ungdomsskolen);

Akselerasjon foregår over tid, uten tid ville ikke noe akselerasjon vært observert. Og det legemet hadde stått stille.

Endret 13. februar 2013 av Slettet-aNZFa3

[KoKo_]

fysisk blir kompliser når man leker seg med tiden, for det er alt annen en det man regner som normal fysikk

 

Det er det at man mener at man kan manipulere tiden jeg reagerer på

Normal fysikk tilsier jo at hvis man skal påvirke noe så må de være en form for partikler som kan påvirkes .

selv lys har disse partiklene .

 

Derimot med tid er det annerledes

Derfor blir det veldig filosofisk og lite vitenskaplig på det fysiske måten

Da vil det fremstå som stort sett barre antegnelser og lit rare måter å se det på

 

Er GPS filosofisk?

Det er et konkret eksempel på at tyngdefeltet påvirker tiden. Jeg regner med at du bruker GPS? Den måler til slutt posisjonen din. Er ikke det konkret og fint? Hadde man ikke tatt hensyn til relativitet og tid, så hadde de bommet på posisjonen din.

 

Er ikke det bra og målbart?

 

Dette regnet de seg ut til teoretisk først, og etterpå viste det seg å stemme i praksis. Flott, ikke sant? Og veldig konkret!

[World Of Warcraft]

Sånn jeg har forstått det, om man har et atomur (måler tid ved hjelp av atomer) på jorda og et atomur som går i bane rundt jorda. Da vil ikke disse gå likt, uret som går i bane rundt jorda vil gå fortere siden dette har høyere hastighet. Altså man definerer tiden ved å se på atomer, og ser at de ikke oppfører seg likt ved forskjellige hastigheter.

[sinnaelgen]

jeg har så vid sett lit på det , men trenger lit tid for engels eller amerikansk språk er ikke min sterke side på det feltet

 

Når det ikke akselerasjon eller fart som er problemet med selve tiden

Du angriper problemet fra en helt annen vinkel en det jeg gjør

Hvis man skal forklare krefter så holder det ikke å bare snakke hvor lang tid det tar

 

 

His man definer påvirkning av forflytning fra et sted til et annet som manipulering av tiden blir det for bare rot når man gjør det flere steder

 

edit

 

Forklaringen med atomuret virker veldig tynn

Da man med ikke med sikkerhet kan si at det faktisk er tiden eller "telleverket" som påvirkes selv om det går på atomnivå ( lit lettere å forklare hvis det var en mekanisk klokke )

Et atomur vil jo inneholde litt elektronikk også

 

Det er altså selv tiden , slik man opplever den og ikke observasjoner som kan vær påvirket av mer en selve tiden .

 

GPS har ingenting med dette å gjøre.

Det er bare en enhet som sender signaler til en mottaker , signaler som også inneholder en referanse i forhold til hvor man er

Endret 13. februar 2013 av den andre elgen

[Reeve]

Det ble uansett målt i Newton

Jepp, som er mål på kraft.

 

Det rare er jo at dere forsøker å fortelle meg at newton er et mål på hvor mye energi som brukes

Nei, nei, nei, nei! Vi prøver å si at Newtonmeter er noe annet enn Newton, selv om begge ordene begynner på Newton er det forskjellige ting, som meter (lengde) og meter per sekund (hastighet).

 

Newtonmeter er en enhet for energi. Man kan også definere energi ved andre grunnenheter, som er likeverdige, som kilogram ganger kvadratmeter, delt på kvadratsekund. Det høres kanskje rart ut for en som kun har en svært grunnleggende og mangelfull forståelse for fysikk som deg, men det er bare sånn det er. Det er bevist, og man vet med nærmest absolutt sikkerhet at det stemmer, og det er urelevant om du forstår det eller ikke.

 

Angående å forstå begrepene så forstod dere tydeligvis ikke hva jeg vil frem til

de korte men lit unøyaktige forklaringen blir at mens vi normale snakker om f,eks dyr og bruke norske navn på dem så forstår ikke mange av dere hva jeg snakker om før jeg bruker latin eller et annet språk som ikke er helt vanlig i daglig bruk

 

slik funger det her på forumet

Helt feil. Problemer er at du har svært vanskelig for å kunne godta at yngre personer enn deg kan mer enn deg. Samtidig er du ikke flink til å verken lese og forstå det andre brukere skriver, eller å formulere deg selv på skriftform. Det skaper en hel rekke missforståelser. Det er ikke ment som et personangrep, det er bare sånn det er. Det er ment konstruktivt. Hvis du prøver å lese gjennom det du skriver tre-fire ganger før du poster det, samt virkelig leser gjennom det vi skriver til deg, og prøver å forstå det, så er jeg sikker på at vi kan forstå hverandre litegran bedre.

[World Of Warcraft]

 

Forklaringen med atomuret virker veldig tynn

Da man med ikke med sikkerhet kan si at det faktisk er tiden eller "telleverket" som påvirkes selv om det går på atomnivå ( lit lettere å forklare hvis det var en mekanisk klokke )

Et atomur vil jo inneholde litt elektronikk også

Det er vell hele poenget? Det er ikke selve "tiden" som blir påvirket, men heller det at allt annet blir det, ergo kan vi måle at "tiden" har gått saktere.

[sinnaelgen]

Nei, nei, nei, nei! Vi prøver å si at Newtonmeter er noe annet enn Newton, selv om begge ordene begynner på Newton er det forskjellige ting, som meter (lengde) og meter per sekund (hastighet).

Newtonmeter er en enhet for energi. Man kan også definere energi ved andre grunnenheter, som er likeverdige, som kilogram ganger kvadratmeter, delt på kvadratsekund. Det høres kanskje rart ut for en som kun har en svært grunnleggende og mangelfull forståelse for fysikk som deg, men det er bare sånn det er. Det er bevist, og man vet med nærmest absolutt sikkerhet at det stemmer, og det er urelevant om du forstår det eller ikke.

 

mangelfull , det spørs jo hvor man legger lista .

jeg har i grunnen ikke hatt fysisk siden jeg var ferdig med ungdomsskolen.

 

Det merkelige er at dere hele tiden drar inne fysikk for forklare tid , mens dere gir eksempler med fart og bevegelser

Det er ikke der jeg har angrepet temaet

[sinnaelgen]

Det er vell hele poenget? Det er ikke selve "tiden" som blir påvirket, men heller det at allt annet blir det, ergo kan vi måle at "tiden" har gått saktere.

 

Hvis du drar det på et så lavt nivå så mener du også at bare kjører litt fortere en det jeg normal gjør så har jeg påvirket tiden ved komme frem lit tidligere. Da har du misforstå det jeg snakker om.

i alle tilfeller så vil du jo ikke påvirke noen av det andre rund deg , noe som må til for påvirke tiden

 

jeg kan ikke se at det er fysisk mulig

 

 

hvis man har 2 forskjellige referanser som mye tyder på med eksemplet der 2 personer oppholder seg 2 forskjellige steder i verdensrommet der begge har vær borte fra hverandre like leng , men opplever forskjellig tid så er det jo ikke noe annet en forskjellig referanser. det er jo ikke annet 2 klokker som går med forskjellig hastighet.

 

Hvordan vet man da at det ikke er "televerket " klokkene som blir påvirket ?

man ter det liksom forgitt at det er alt annet en selve kokken som blir påvirket

[World Of Warcraft]

Selve "tiden" fins ikke, det er bare noe som er blitt funnet opp av menesker. I universet er det ingen fortid eller fremtid, kun nåtid. Mensker har definert tid slik at det kan måles ved hjelp av atomer. (er ikke helt sikker på hvordan det gjøres, men tror det er et eller annet som skjer med forskjellige atomer helt sykt mange ganger i sekundet)

[Reeve]

mangelfull , det spørs jo hvor man legger lista .

jeg har i grunnen ikke hatt fysisk siden jeg var ferdig med ungdomsskolen.

Da har du heller hatt naturfag, og litegran fysikk. Og da har du en veldig elementær og mangelfull forståelse. Man kan ikke forklare kvantefysiske fenomener til en toåring, han mangler grunnlag for å forstå temaet, det er det samme.

 

 

Det merkelige er at dere hele tiden drar inne fysikk for forklare tid , mens dere gir eksempler med fart og bevegelser

Eksempler med fart og bevegelser er fysikk.

 

Jeg lurer på om du kan forstå dette forsøket, men da jeg gikk på VGS hjalp det meg å forstå at tid kan påvirkes, og en (av svært mange) forsøk som bekrefter det. Det er et eksempel fra Ergo Fysikk 2.

 

Når energirike protoner fra verdensrommet treffer molekyler i jord-atmosfæren blir det dannet myoner. Dette skjer ca. 10 km over bakken. Myonene har en levetid på (sekunder), og beveger seg med farten i forhold til jordoverflaten. I følge klassisk fysikk skulle myonene bevege seg strekningen

 

 

før de forsvinner. Likevel kan vi observere dem ved jordoverflaten. Hvordan henger det sammen?

 

Løsning: Myonet har levetiden når det er i ro. I treghetssystemet på jordoverflaten har myonene farten . Det gir lorentzfaktoren

 

 

I forhold til jordoverflaten blir levetiden

 

 

På denne tiden beveger myonene seg strekningen

 

 

Det forklarer hvordan myonene kan komme helt ned til jordoverflaten.

Kort fortalt er "klokken" som teller en enkelt partikkel, og den blir ikke påvirket av noen ukjente krefter, det er kun farten som forårsaker dette, og farten fører til at absolutt alt, uansett hva, bruker lengre tid, og like mye lengre tid i forhold til hvis det ikke beveger seg. Hvordan er det ikke tid som blir påvirket her, og hvordan kan du nekte for definisjonen på tid, altså "avstanden" mellom to tilstander for et objekt?

Endret 13. februar 2013 av ChrisReeve

[Anatman]

Akselerasjon foregår over tid, uten tid ville ikke noe akselerasjon vært observert. Og det legemet hadde stått stille.

 

Dette er riktig viss du snakker om den teoretiske rekonstruksjonen eller modelen. Men kun da. Virkeligheten vi lever i vet ikke hva tid er. Tid og rom kommer først inn i bildet når vi skal lage de teoretiske modellene våre. Vi må skille mellom kartet og virkeligheten her

[-trygve]

Det er vell hele poenget? Det er ikke selve "tiden" som blir påvirket, men heller det at allt annet blir det, ergo kan vi måle at "tiden" har gått saktere.

Nei, hvis vi stoler på relativitetsteorien - og så langt tyder alle eksperimenter og observasjoner som er gjort at vi bør gjøre det - så er det selve tiden som blir påvirket.

 

Selve "tiden" fins ikke, det er bare noe som er blitt funnet opp av menesker.

Dette er i prinsippet riktig - "tid" er et konsept mennesker har funnet opp for å beskrive et aspekt ved naturen. Det samme er elektroner, energi og alle andre begreper som brukes i fysikk. Spørsmålet er om dette aspektet ved naturen som vi prøver å beskrive ved hjelp av konseptet "tid" er noe fundamentalt. Det er det faktisk ikke fullstendig enighet om; det har lenge vært antatt at det er det, men en del matematiske fysikere argumenterer for at det er et såkalt emergent fenomen - altså noe som kun oppstår på grunn av mer fundamentale, underliggende fenomener. Uansett er det vel ingen tvil om at "tid" er et nyttig konsept når vi forsøker å beskrive naturen(?), og relativitetsteorien krever et ikke-universelt tidsbegrep for å gi en beskrivelse som faktisk stemmer med observasjoner.

[sinnaelgen]

mange teorier og antagelser.

 

Men for komme til kjerne her så kan jeg si at i scince ficton filmer drømmer man ofte om kunne reise i tid.

Det er i slike tilfeller hvis det en dag skulle bli mulig å reise tilbake å besøke tip,tip,tip,...foreldrene dine jeg tenker på når jeg snakker om endre tiden.

 

Alt annet fremstår som kvasi teorier som er høyst tvilsomme.

Greit nok at man har observasjoner og tror på dem , men hva er det som er observert egentlig?

 

Så lenge det ikke er noe som påvirker normal tid så blir det bare en teori man ikke bør godkjenne uten skikkelig bevis

 

Det er sammenhengen mellom observasjoner , teori og fakta som er så tvilsomme.

Man vil ikke godta disse "fataene" før det er noe mere konkret

 

En person som er Schizofren tro jo at det er virkeligheten når han /hun ser ting og vil ikke godta at det er feil . de ser ting som ikke er virkelig , men for dem er det virkeligheten

Forskjellen mellom den normale oppfattelsen av tid og det dise forskeren driver med med teorien sin er på dette nivået.

Nå vet jeg ikke hvem som er "Schizofren" her men det sier bare hvor vanskelig dette feltet er

[KoKo_]

 

Alt annet fremstår som kvasi teorier som er høyst tvilsomme.

Greit nok at man har observasjoner og tror på dem , men hva er det som er observert egentlig?

 

Så lenge det ikke er noe som påvirker normal tid så blir det bare en teori man ikke bør godkjenne uten skikkelig bevis

 

Kan du komme med noen eksempler på observasjoner som er gjort på feil grunnlag? Og hvilke bevis som må til for at de er "skikkelige" i din verden?

 

Ikke?

Hva er det da du er ute etter?

Endret 14. februar 2013 av KoKo_