Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[aklla]

Er vel først og fremst ikke snakk om å godta noe, men å forstå hva konseptet dreier seg om.

 

Etter snart 1000 poster virker det som om du fortsatt ikke forstår hva tidsdilusjon i det hele tatt er...

Endret 18. januar 2014 av aklla

[KoKo_]

Det er holdningene dine som irriterer. Du tror at logikken til en snekker med dysleksi trumfer verdens beste forskere/vitenskapsmenn. Og skylder på oss fordi vi ikke kan overbevise deg om at din logikk er latterlig mangelfull,

[VikingF]

 

den andre elgen:

Jeg anbefalte deg en Youtube-serie for noen dager siden (youtube.com/watch?v=ClPH7b_LAQk&list=PLCE89F663BFE0DBD3). Hvis du vil ha en logisk forklaring på hva den spesielle relativitetsteorien går ut på, så bør sette av noen timer og sjekke denne serien. Det greieste er om man setter seg inn i hva en teori går ut på før man kritiserer den for å være gal, ulogisk, etc. Jeg synes det er helt greit å mene at noe er ulogisk eller at det ikke henger på greip, men da synes jeg også man skal vise til hva det er som ikke henger på greip. Dette krever innsikt i teorien.

 

Just a friendly advice.

Den har jeg ikke hat tid til se gjennom enda

hvis jeg skal gjette så tror jeg ikke at det er så mye nytt der

 

 

Du sier jo at teorien ikke har blitt godt nok forklart her. Disse youtube-klippene forklarer den godt nok.

[sinnaelgen]

Er vel først og fremst ikke snakk om å godta noe, men å forstå hva konseptet dreier seg om.

 

Etter snart 1000 poster virker det som om du fortsatt ikke forstår hva tidsdilusjon i det hele tatt er...

 

Om ikke alle så er det flere her som gjør et stort nummer av at hvis man ikke forstår konseptet så må man bare godta det. Som man skal tvinges til å forstå det

Det er også det som er problemet .

Forstår man det ikke så kan man heller ikke tvinges til godta / forstå det

 

Når der kommer med en forklaring så dukker det opp noe nye i forklaringen som jeg ikke forstår.

Da spør jeg selvfølgelig om en lit grundigere forklaring for akkurat den delen

Ofte medfører det at jeg må spørre om noe på et enda lavere nivå i forklaringen.

Det ender jo bare med at der lar dere irritere fordi jeg ikke forstå konseptet

 

Det er her jeg trenger bedre forklaringer mens der mens dere menr at jeg har fått god nokk forklaringer.

 

Nå er det enkelt ting man rett og slet ikke kan godta. Det er bl.a. ting som fremstår som rene påstander uten bevis når forklaringen er så langt fra det logiske ( naturlig sammenheng ) man kan komme

Det her ikke med vilje å gjøre , men at man får det ikke til å gå opp

 

For min del har det stoppet helt opp når man snakker om tidskomplekset og bruker differansen mellom farten på 2 objekter som eksempel

En formel for dette sier meg svær lite da den kan være konstruert for få det til å gå opp , altså tilpasset

det har vær tilfeller der forskeren nesten ble lurt av svindlerere

 

Så kommer det hele an på hvor sannsynlig det er

forklaringen på årsaken til tidskomplekset dere har funnet frem til er det som virker absolutt minst sannsynlig.

De mere sannsynlige eller mulige årsakene er ikke nevn i det hel tatt , ikke en gang forklar hvorfor de ikke virker

Da er det ikke så rart man sliter

 

et eksempel på dette som er mye brukt i trylle show er :

en person er plassert på et sted og så forsvinner han og dukker opp mange titals meter unna i løpet av få sekunder

Er det ikke mere sannsynlig at det er 2 personer involvert her en at det er samme person ?

 

Tidskomplekset er forklart med motsatt sannsynlighet og det skal man liksom bare godta

 

ps : jeg trenger lit tid for få sett gjennom videoen , den er lavere prioriter på grunn av andre viktige ting

[aklla]

Fint at du innrømmer at du ikke forstår det vi har snakket om da, selv om det egentlig er alt for sent.

 

At du spør om deler av teoriene du ikke skjønner er jeg uenig, motsier vil jeg heller påstå Hovedsakelig med argumenter som "det virker rart" eller "det er ulogisk" og "noe usammenhengene tekster med noe regler".

 

 

Se gjennom videoen, SPØR om du ikke forstår(Ikke si "filmen er feil" om du ikke forstår en del av den). Eksempel: "2 minutter ut i filmen, snakker han om X, hva menes der?" om du ikke forstår det.

[sinnaelgen]

javel ja. Når jeg sier noe sånt som " det virker ikke logisk" eller elt det andre jeg har skrevet , så er det ikke protester på svaret .

Kun innvendinger som da krever en grundigere del- forklaring.

 

Det er bare dere som oppfatter det som protester .

Det er ihvertfall ikke det som var hensikten

[Abigor]

Når du sier "det virker ikke logisk" så impliserer du at for at et argument skal være logisk gyldig så må det følge naturlover eller andre lover. Hvordan kan det gi mening? Et logisk argument kan da være gyldig uavhengig av naturlovene! Så hvorfor må logikk følge lover?

[sinnaelgen]

Når du sier "det virker ikke logisk" så impliserer du at for at et argument skal være logisk gyldig så må det følge naturlover eller andre lover. Hvordan kan det gi mening? Et logisk argument kan da være gyldig uavhengig av naturlovene! Så hvorfor må logikk følge lover?

 

Hvordan tro du naturen har vært hvis den ikke fulgte sine egne lover ?

Jo den hadde ikke fungert og forskerne hadde neppe funnet ut av noen ting

 

Relativitetsteorien ville ikke ha fungert i det hele tatt hvis den ikke kunne ta hensyn til lovene

selv om jeg ikke er så sikker på om alt er oppdaget der i forhold til relativitetsteorien så kan vi la den delen ligge

Endret 19. januar 2014 av den andre elgen

[Abigor]

Hvorfor er det relevant hvordan naturen hadde vært om den ikke fulgte sine egne lover?

 

Legg merke til det jeg sier: Et logisk argument kan være fullstendig uavhengig av noen form for naturlover. Likevel insisterer du på at for at et logisk argument skal være gyldig så må det følge naturlover eller andre lover som du ikke har klart å spesifisere. På wikipedia leser jeg følgene: "An argument is formally valid if and only if the denial of the conclusion is incompatible with accepting all the premises." Det vil si at naturlovene du har hengt deg opp i er irrelevant for om et logisk argument skal være gyldig eller ikke. Det har du sålangt ikke vist spor av å ha forstått.

Endret 20. januar 2014 av Abigor

[Jotun]

Gidd da abigor. Han vet ikke ka logikk er. Like lite peiling på det som resten av tingene han diskuterer.

[sinnaelgen]

Hvorfor er det relevant hvordan naturen hadde vært om den ikke fulgte sine egne lover?

 

Legg merke til det jeg sier: Et logisk argument kan være fullstendig uavhengig av noen form for naturlover. Likevel insisterer du på at for at et logisk argument skal være gyldig så må det følge naturlover eller andre lover som du ikke har klart å spesifisere. På wikipedia leser jeg følgene: "An argument is formally valid if and only if the denial of the conclusion is incompatible with accepting all the premises." Det vil si at naturlovene du har hengt deg opp i er irrelevant for om et logisk argument skal være gyldig eller ikke. Det har du sålangt ikke vist spor av å ha forstått.

Nå legger dere dere alt for mye opp irrelevante ting

Jeg skrev at det er logisk å følge lovene

 

Naturen vil heller ikke fungere om den ikke fulgte sine engene lover.

( det ble også spurt om dette et sted i tråden )

Er det så vanskelig å forstå / godta ?

 

Nå forstår jeg heller ikke hvor dere har det fra at det logiske er ikke følge lovene som er skapt

jeg har tidligere spurt om man skulle regne naturen for kun det økosystemet man har på jorden eller om man skulle ta med hele verdensrommet . det har dere ikke gitt meg noe svar på.

 

Så det jeg skriver er basert på at hele verdens rommet også er naturen

 

 

 

Nå begynner jeg å lure om enkelte av dere er her kun for lage krangel , at der skal krangle med meg i hver minste ting jeg skriver

[KoKo_]

Alle i denne tråden har snakket om hele verden/verdensrommet. Ingen steder er det skilt mellom egne lover for jorden, og andre lover for verdensrommet. Er du uenig i dette, så vis til sitater.

[Abigor]

Jeg skrev at det er logisk å følge lovene

 

Naturen vil heller ikke fungere om den ikke fulgte sine engene lover.

( det ble også spurt om dette et sted i tråden )

Er det så vanskelig å forstå / godta ?

 

Ja jeg synes det er veldig vanskelig å godta. Tidligere sa du at et logisk argument må følge naturlovene "eller andre lover" for å være gyldig. Det er beviselig feil! Nå sier du at naturen ikke ville fungert om den ikke fulgte sine egne lover. Det er fullstendig irrelevant. Hvorfor må det være logisk å følge lovene?

 

Definer ordet "logisk", hva betyr det for deg?

Definer ordet "lov", hva betyr det for deg?

 

Jeg forstår ærlig talt ikke hva du sier.

Nå forstår jeg heller ikke hvor dere har det fra at det logiske er ikke følge lovene som er skapt

jeg har tidligere spurt om man skulle regne naturen for kun det økosystemet man har på jorden eller om man skulle ta med hele verdensrommet . det har dere ikke gitt meg noe svar på.

"Det logiske" kan bestå uavhengig av noen naturlover! Hvorfor må et logisk gyldig argument bry seg om naturlovene? Det kan da være fullstendig irrelevant! Hva naturen er betyr ingenting, fordi naturlovene har ingen automatisk påvirkning på logikk!

Endret 20. januar 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Nei vel , da forstår du vel heller ikke at naturen er logikk hvis man forstå hvordan den fungerer.

Naturen operer jo etter mønster , det er jo en del av logikken her

 

Sikker på at du er så god til forstå hva logikk egentlig er for noe

[Flatlus]

Jeg tror det største problemet her er at du ikke klarer å uttrykke deg presist nok til å gjøre deg forstått.

 

Til det siste du skrev: ingen har mulighet til å vite hvordan naturen fungerer i sin helhet, med mindre vi får en "teori om alt" som jeg tviler på noen gang vil skje. At naturen opptrer i mønstre gjør den ikke logisk. Derimot antar våre matematiske modeller at naturen vil fortsette å danne disse mønstrene og dette gir oss et logisk grunnlag vi mennesker kan jobbe videre med.

 

Naturen er ikke logisk. Matematikken er det.

[KleinStein]

Hehe. Litt forskjell på nivåene i debatten her synes jeg.

Men ja, naturligvis er det logisk at naturen har lover som den følger. I likhet med økosystemet i hele verden og alle slags naturer og klima. Alt er knyttet sammen og det ene er avhengig av det andre.

Tid er heller ikke et abstrakt begrep, men et logisk tallsystem vi har laget som styres av solen (og solens lover), som også er jordas mest kritiske og pålitelige energikilde, og den eneste grunnen til at det er liv på denne planeten i det hele tatt.

[Abigor]

Nei vel , da forstår du vel heller ikke at naturen er logikk hvis man forstå hvordan den fungerer.

Naturen operer jo etter mønster , det er jo en del av logikken her

 

Sikker på at du er så god til forstå hva logikk egentlig er for noe

Du sier at naturen er logikk. Å operere etter mønster er en del av den logikken. Kan du forklare hva logikk er utover dette?

Endret 21. januar 2014 av Abigor

[Karl Skapeland]

Hvilke krefter er det som får tiden til bremse opp når man sammenligner to steder i verdensrommet , når tiden bare er et abstrakt begrep skapt av mennesker ? tid har jo ingen masse som kan bli påvirket

At tid er et abstrakt begrep skapt av mennesker, er en sannhet med modifikasjoner. Så lenge de fleste mennesker befinner seg på jorden, vil alle ha omtrent den samme oppfattelsen av tid, dvs. alles klokke går like fort.

 

Det er først når vi sammenligner to klokker, som er i bevegelse i forhold til hverandre, at det begynner å skje interessante ting.

 

Hvis observatører i et romskip i bane rundt jorden observerer viserne på Big Ben, så ville de oppdaget at viserne på Big Ben beveget seg raskere enn sine egne klokker. Og hvis de skrudde opp hastigheten til romskipet, så ville de oppdage at Big Ben's visere gikk enda raskere.

 

Hvis det ovenfor nevnte romskip hadde en svær klokke på slep, som var synlig for menneskene på jorden, så ville klokka ute i verdensrommet se ut til å gå tregere, jo større fart romskipet hadde.

 

Edit

Jeg er klar over at jeg svarer på et eldgammelt spørsmål, men så har jeg ikke giddet å følge hele diskusjonen her, men har her kommet med min forklaring av et fenomen som mange sliter med å skjønne

Endret 21. januar 2014 av Karl Skapeland

[sinnaelgen]

 

Nei vel , da forstår du vel heller ikke at naturen er logikk hvis man forstå hvordan den fungerer.

Naturen operer jo etter mønster , det er jo en del av logikken her

 

Sikker på at du er så god til forstå hva logikk egentlig er for noe

Du sier at naturen er logikk. Å operere etter mønster er en del av den logikken. Kan du forklare hva logikk er utover dette?

 

Å svare helt konkret på det er ikke lett . man må nesten finne det ut selv.

Slik jeg ser det så er det at tingen følger de "reglene" man forventer de skal gjøre

 

f.eks at eplet detter ned på bakken når det løsner fra stammen . det er logisk

tar man en skarp sving i alt for stor fart ( med sykkel , bil eller et annet kjøretøy) så er de logisk at man ikke klarer svingen

 

Det som ikke virker logisk er tiden skal gå fortere eller tregere når man oppstiverer et fartøy fra et annet der begge er i bevegelse.

De enste reelle bevisene som bruke er en formel . rettere sagt resultatet av utregningen med denne formelen

Siden formelen er noe man har grublet seg till så vil jo man være usikker om alt er komme med og dermed lur på hvor mye som er realistisk her

 

 

Nå vet jeg at enkelte har jobbe ned noe som heter doppler effekt.

Der tingene kan se ut til å ha en annen frekvens fra observasjons punktet en det som er tilfellet

siden det dreier seg om lyd så er det ikke direkte samlingbart med tidskomplekset , men det er bølgeleder som med lys

Men for meg minner det veldig om den effekten man får av denne tidsobservasjonen vi snakker om her

[Abigor]

Ok så du bruker din egen definisjon på ord som du setter som et kriterium for å godta det andre sier.

 

Og resultatet er svært mange poster med forvirring og uenighet. Det virker som du dikter opp ditt eget språk og blir forbauset når det oppstår misforståelser. Den logikken du har funnet på selv er ikke den samme logikken jeg har lært av andre.

Endret 21. januar 2014 av Abigor