Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Jotun]

Sannsynlig er det HVERTFALL ikke.

[sinnaelgen]

Man har 32 atomur som går NØYAKTIG like mye "feil".

 

Og du med din logiske sans sier at dette er pga klokkene går feil, ikke på grunn av tidsdilusjon.....

 

Logisk? Som vanlig ikke.

 

Det er ihvertfall mer logisk at selve klokken går feil en at noe som bare er statisk begrep blir påvirket

kokken er jo påvirket , de kan man ikke nekte for , spørmålet er hva

 

jeg kan ihvertfall ikke forstå hvorfor noe som ikke er fysisk påvirkbar skal være mer påvirket en noe som nettop er påvirkbart.

[sinnaelgen]

Sannsynlig er det HVERTFALL ikke.

 

påstår du at det som virke minst sannsynlig er det mest sannsynlige ?

 

 

Dette bare fordi man legger differanser så stor vekt

Endret 18. januar 2014 av den andre elgen

[Jotun]

Du leser ikke det eg skrive som vanlig?

 

Det er Statistisk sett umulig at alle klokkene går feil med nøyaktig samme tid. Men det er helt logisk at de har samme forskyvning grunnet uendelige forklaringer du har fått her i tråden.

 

Innlegget ditt over her er alt annet enn logisk!

[aklla]

Det er ihvertfall mer logisk at selve klokken går feil en at noe som bare er statisk begrep blir påvirket

kokken er jo påvirket , de kan man ikke nekte for , spørmålet er hva

 

jeg kan ihvertfall ikke forstå hvorfor noe som ikke er fysisk påvirkbar skal være mer påvirket en noe som nettop er påvirkbart.

 

Ettersom du ikke liker ubegrunnede påstander med dårlige forklaringer.

Hva er din forklaring på hvorfor klokkene blir påvirket forskjellig i forskjellig hastighet?

 

"noe påvirker de" kan neppe regnes som en godt begrunnet forklaring...

Endret 18. januar 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Det jeg leser svarer jeg på slik jeg forstår det

hvis du mener jeg har misforstått så må du tydeliggjøre budskapet bede

 

Slik forstod jeg det :

 

Nå påstår du virkelig at klokker ikke kan gå feil , eller kokker som er baser på samme system ikke kan ha en kollektiv feil / påvirkning av ukjente krefter.

Kun at det er tiden som påvirker

 

Det er for normale mennesker langt fra det man kan kalle for normal logikk

 

Det er ikke plutselig mest sannsynlig bare fordi noe har konkludert med det

sannsynligheten er da uavhengig av resultatet , som kommer etter på

Dere har jo selv skrevet at man må forvente mye ulogisk her

 

Men kjenner jeg dere rett så vil der påstå at det er mest sannsynlig fordi man her at resultat . også før man kan ta hensyn til resultatet

[sinnaelgen]

 

Det er ihvertfall mer logisk at selve klokken går feil en at noe som bare er statisk begrep blir påvirket

kokken er jo påvirket , de kan man ikke nekte for , spørmålet er hva

 

jeg kan ihvertfall ikke forstå hvorfor noe som ikke er fysisk påvirkbar skal være mer påvirket en noe som nettop er påvirkbart.

 

Ettersom du ikke liker ubegrunnede påstander med dårlige forklaringer.

Hva er din forklaring på hvorfor klokkene blir påvirket forskjellig i forskjellig hastighet?

 

"noe påvirker de" kan neppe regnes som en godt begrunnet forklaring...

 

 

Må man ha en forklaring som er mindre sannsynlig en det som virker logisk ?

Må man ha en forklaring i det hele tatt ?

 

Hvis dere venter noen dager med å svare så mye , så får jeg kanskje tid til se gjennom videoen det er referert til tidligere i tråden

[aklla]

Du trenger åpenbart ingen forklaring på det du tror er riktig.

Vitenskapen sin svært detaljerte forklaringen på hva som faktisk skjer blir forkastet som en "dårlig forklaring".

 

Makes perfect sence

 

Men ja, man bør kunne forklare litt hva man mener skjer og hva som er feil når man går imot kjent vitenskap ja...

 

Argumentet "ulogisk" kommer man liksom ikke så langt med...

[sinnaelgen]

"ulogisk " betyr jo bare at forklaringen mangler godtakbare argumenter

Det er mange av disse argumentene jeg sliter med

 

Så lang har der ikke kunnet gi meg en skikkelig forklaring på flere av argumentene

Da henviser dere bare til formler.

 

som kjent hvis en formel har en ørliten feil så blir resultatet galt

hvis dataene som skal inn i formelen er unøyaktige så vil jo også resultatet være unøyaktig

 

og disse observasjonsevne er vel ikke så nøyaktige at man får et nøyaktig resultat ?

 

blander man det inn med elementer som man kan godta på grunn av dårlige argumenter / forklaringer , så blir resultatet ulogisk

 

Da ender det opp med en påstand med tvilsomme argumenter

 

Det er der vi er nå

jeg mangler en del godtakbare argumenter for kunne godta forklaringen på fenomenet

[aklla]

Formler, argumenter, vitenskaplige forklaringer og tester kan ikke stå imot det sterke argumentet "ulogisk" nei.

 

Jo, testene er nøyaktige, mer nøyaktig enn du klarer å forestille deg, ikke at det sier så mye da men...

 

 

Venter fortsatt på argumenter fra din side, "godtagbare" eller ikke, noe er bedre enn det helt ubrukelige "ulogisk"...

 

 

Utvilsome argumenter: "ulogisk"

Tvilsomme argumenter: 10000 vitenskapsmenn sine forklaringer, tester, beviser og observasjoner, hundretusner av sider med dokumentasjon.

 

 

 

Hva er det som er dårlige i forklaringene/argumentene?

Helt spesifikkt.

 

Akkurat nå er det helt uklart og diffust, "noe er feil ett sted, alt er ulogisk", uten at du klarer å si noe som helst om hva...

Endret 18. januar 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Da har dere ikke klart å formidle det på en god nok måte.

[Jotun]

Hahahaha.....

[Flatlus]

Man kan ikke få rett svar i fysikk, bare ulik grad av galt. I dag har vi så avanserte måleinstrumenter at det faktisk er en mikroskopisk forskjell mellom forventet teoretisk verdi og empirisk verdi. Det er ganske interessant at noen matematiske formler stemmer så bra overens med virkeligheten.

 

EDIT: Rart at det er bare du som ikke forstår formidlingen da.

Endret 18. januar 2014 av Flatlus

[aklla]

Umulig å formidle noe til noen som verken vil forstå(sier ikke enig, men forstå), klarer å lese/forstå det som blir skrevet, klarer å forstå kilder og har MANGE heeeelt grunnleggende feil i kunnskapen. Og som heller ikke klarer å si hva man er uenig i, kun diffuse motsvar som ender i "noe er feil der", uten noe forklaring eller spesifissering. Desverre.

[sinnaelgen]

Når deljene rund det (som er grunnlaget for å forstå) fremstår kun som tvilsomme, som påstander uten at man ser sammenhengen så forstår man det ikke

 

Det er her der ikke har være gode nok

grunnen kan være at det bryter med det man kan godta som argumenter

 

man legger seg på et nivå tilsvarende at man bare må godta at f.eks fargen blå ikke er blå lenger , men at den nå skal kalles for rød.

og rød skal ikke lenger eksistere

da kan man ikke forstå sammenhengen

[aklla]

man legger seg på et nivå tilsvarende at man bare må godta at f.eks fargen blå ikke er blå lenger , men at den nå skal kalles for rød.

og rød skal ikke lenger eksistere

da kan man ikke forstå sammenhengen

Dette viser bare at du ikke forstår konseptet engang.

Tid er fortsatt tid, en time er fortsatt 60 minutter osv. Ingen, bortsett fra deg, har sagt at tid er noe helt annet enn det alltid har vært...

 

Du kommer aldri til å lære noe nytt

Endret 18. januar 2014 av aklla

[KoKo_]

Det er her der ikke har være gode nok

 

Jeg blir så provosert av denne setningen at jeg ikke har ord...

...

...

 

DU MÅ TA LITT ANSVAR SELV! PLUKK OPP EN BOK!

[Flatlus]

 

Det er her der ikke har være gode nok

 

Jeg blir så provosert av denne setningen at jeg ikke har ord...

...

...

 

DU MÅ TA LITT ANSVAR SELV! PLUKK OPP EN BOK!

 

Men det er her vi ikke har vært gode nok. Vi har ikke linket han de riktige bøkene. Vi har ikke oppgitt hvordan man kjøper en bok på amazon. Vi har ikke fortalt hvordan man går inn hos en bokhandler og spør etter en bok. Vi har ikke engang hvordan forklart hvordan man åpner en postkasse. Det er jo da helt umulig for han å bare "plukke opp en bok".

[Jotun]

Og ingen har lært han å lese.....

[sinnaelgen]

Nå påstår dere at der blir sinte bare fordi jeg ikke kan godta forklaringene.

 

man skal ikke bli sint fordi ikke alle forstår spesielle konsepter .

da er man på feil plass

 

jeg kunne selvfølgelig bestemme meg for godta forkleingene der har kommet med men da bryter det med det av logikk som er akseptabelt og forståelig.

Det ender opp med at jeg likevel ikke klarer å se sammenhengen her

 

Det er noe naturlig som ikke er forklart ut fra det jeg vil kalle for naturlige premisser

det hel virker for konstruert og kunstig til at hodet vil klare å godta konklusjon slik den er fremsatt

 

selv om dere ikke klarer å forklare meg det god nok så kan jeg ikke klandre der for det

da skal dere heller ikke irritere dere over det

Da gir dere det for stor plass i livet deres

 

Slik der nå så finnes det tydeligvis ikke noe forklaring som er god nok

Her der det en del "hvorfor " som jeg ikke har fått svar på , som der neppe heller kan svare på

 

Nå er jeg for trøtt til kunne spørre om flere forklaringer

Og ingen har lært han å lese.....

da må jeg lese mellom linjene