Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

Nå lyger du. Det er åtte personer her som forstår forklaringene som er gitt. Åtte personer. Forklaringene gir mening. Du forstår ikke.

 

Det har ingen ting med løgn å gjøre .

 

Det jeg snakker om er deler av forklaringen som noen har forstått , men som jeg ikke har fått tilstrekkelig forklaring for

det er her dere stopper med at det er bare slik

[cuadro]

Du har fått tilstrekkelig forklaring. Du forstår ikke, og du evner ikke engang å være presis i hva du ikke forstår. Ditt kunnskapsnivå er alt for lavt når det kommer til tema.

[sinnaelgen]

Du har fått tilstrekkelig forklaring. Du forstår ikke, og du evner ikke engang å være presis i hva du ikke forstår. Ditt kunnskapsnivå er alt for lavt når det kommer til tema.

 

dere har forklart , jeg har svar tilbake at dette forstår jeg ikke .

det går ikke an å være mere presis

 

Det jeg ikke forstå er hvordan man kan mene , være sikker o.s.v på differensen mellom 2 objekter i hastighet er det samme som tidsforskyving .

 

og når tiden bare er definert som en tilstand ,hvordan man kan mene at den blir påvirket av en fysisk kraft .

det er jo strengt tatt menneskene som har definert begrepet tid , mens tyvekraften har vært der hele tiden

 

bare fordi vi har bestemt premissene for tid så skal altså det være nokk til at en person som oppholder seg en tid et annet sted i universet skal bli eldre uten fysisk være eldre , mens kompisen som oppholder seg på jorden blir fysisk eldre

 

det vil jeg kalle for manipulasjon med fysikken og definisjon rund det

begge er jo likke gamle selv den fysiske utvikling har gått i et annet tempo

 

i følge teorien så sier man jo nettop denne personen kan bli gammel hvis man holder seg unna jorden

[cuadro]

Les på nytt. Du har fått svarene flere ganger her.

[aklla]

Kan ikke huske å ha sett du skrive "dette forstår jeg ikke" på noe, kun "dette er ulogisk, dermed feil" eller "dette høres rart ut, dermed feil" eller "dette er feil, men jeg vet ikke hva eller hvorfor"

 

 

"vi har definert tiden men tyngdekraften har vært der hele tiden" var ikke tiden der før vi definerte den?

Endret 16. januar 2014 av aklla

[cuadro]

Det er også et problem at alle "innvendingene" du har, Elgen, er direkte misrepresentasjoner av hva du har blitt fortalt. Du driver rett og slett enten å narrer deg selv, eller lyger. Når definisjonen du gir av tid er en helt annen enn den du har blitt gitt her, så burde det være veldig, veldig klart at du konstruerer en stråmann.

Endret 16. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

Nå har jeg en oppfatning av hva som er tid , noe man føler .

Det er likevel en definisjon

Det er basert på noe har skjedd mellom 2 tidspunker

Det er naturlig for meg

 

Den definisjonen som brukes her i tråden , er nærmes motsatt skulle jeg til å si .

Det basser seg hastighet forskjeller

Noe som slett ikke er så naturlig

 

Da blir det feil et sted

 

hvis noen enda ikke har forstått hva jeg mer her , så gjør jeg et nytt forsøk i morgen

[Karl Skapeland]

hvis noen enda ikke har forstått hva jeg mer her , så gjør jeg et nytt forsøk i morgen

Deg har man jo vært borti før.

[cuadro]

Den definisjonen som brukes her i tråden , er nærmes motsatt skulle jeg til å si .

Det basser seg hastighet forskjeller

Noe som slett ikke er så naturlig

 

Nope, det er slettes ikke den definisjonen som er gitt her. Prøv å siter og faktisk les hva som har blitt skrevet, istedenfor å sitte der å dikte og lyge. Det blir slitsomt etterhvert.

Endret 16. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

 

Nope, det er slettes ikke den definisjonen som er gitt her. Prøv å siter og faktisk les hva som har blitt skrevet, istedenfor å sitte der å dikte og lyge. Det blir slitsomt etterhvert.

Joda, der har forkler mye og mye "rundt grøten" selv om det ender opp med en helt annen definisjon en det man er vant med.

 

Det er tross alt forskjell på det å leve fra et øyeblikk til det neste og at det blir forklart via hastighetsforskjell

Om det ikke er ment slik så er det slik det fremstår

[aklla]

Det er tross alt forskjell på det å leve fra et øyeblikk til det neste og at det blir forklart via hastighetsforskjell

Kan du forklare nærmere?

[Flatlus]

Om det ikke har blitt klarert gjennom 46 sider: Naturlovene trenger ikke å ha en logisk struktur. Dette er lover som er blitt verifisert gjennom latterlig mange forsøk, så vi har utviklet matematiske modeller som følger de.

 

Du burde kanskje sette deg inn i tidligere funn gjort om begrepet tid, før du tilsynelatende forkaster alt og kommer opp med din egen teori.

 

Merk: Jeg har ikke lest 46 sider med noe som ser ut til å være bortkastet tid.

[sinnaelgen]

Kan du forklare nærmere?

Nå jeg sier at man lever fra det ene øyeblikket til den enste så forstår du hva jeg mener ?

Det er slik man oppfatter "tid"

 

Det andre er at man bruker hastighetsforskjellen mellom 2 objekter ( i verdensrommet ) som eksempel når man skal forklare tiden , det er jo ikke slik man oppfatter det.

 

I dette eksemplet var argumentet at person a som har oppholdt seg på jorden ventet 50 år får han møtte kompisen , som da hadde opphold seg i verdensrommet bare hadde vær 10 år borte fra kompisen

 

Slik jeg har forstått det sier man at "astronauten" bilt eldre uten at det synes

Men da er det sett i fra jorda

 

Begge skal jo ha levd likelang tid , men hvem skal man da ta hensyn til

Hvis man ser det fra verdensrommet så har han på jorden slett ikke blitt så gamme som han hevder

 

Det er et paradoks , men jeg ser ingen grunn til at man kan påstå at det er manipulering av tid .

Hvis dett stemmer så må jo "astronauten" se yngre ut en tvillingen på jorden etter en slik reise

 

Det har jeg ikke hør at man har klar å registre på noe måte

Man påstår bare at det er nokk bevis at noe som ikke er naturlig laget oppfører seg merkelig.

slike ting er jo ikke laget for å være upåvirkelige for ukjente krefter , man bruker det likevel som bevis for at de ikke kan påvirkes.

 

En klokke som teller pulser ,teller pulsene i den hastigheten de kommer.

Hvordan kan man da være så sikker på at pulsgiveren ikke er påvirket på feil måte

 

hvordan skal jeg forklare det ?

Atomene svinger jo normal med en bestem frekvens

At det øker eller minker hastigheten lit , eller at man skulle bomme på et Nano sekund her og der kan jeg ikke se at er noe argument for endret tid

[sinnaelgen]

Om det ikke har blitt klarert gjennom 46 sider: Naturlovene trenger ikke å ha en logisk struktur. Dette er lover som er blitt verifisert gjennom latterlig mange forsøk, så vi har utviklet matematiske modeller som følger de.

 

Du burde kanskje sette deg inn i tidligere funn gjort om begrepet tid, før du tilsynelatende forkaster alt og kommer opp med din egen teori.

 

Merk: Jeg har ikke lest 46 sider med noe som ser ut til å være bortkastet tid.

 

Du må huske på at det logiske ligger i hvordan man definere det.

For mag vil det alltid være noen lover å følge.

Så lenge man følger dem så er det logisk

 

Der man tar feil og sier at det er ulogisk så glemmer man ar det er andre regler som følges

selvfølgelig virker det ulogisk at en bil skulle begynne å sveve oppover , men da er det en ukjent lov som slår inn

selvfølgelig vil man påstå at det er helt usannsynlig , altså at det er ulogisk

Det er fordi man ikke kjenner til slike lover

[cuadro]

Joda, der har forkler mye og mye "rundt grøten" selv om det ender opp med en helt annen definisjon en det man er vant med.

 

Det er tross alt forskjell på det å leve fra et øyeblikk til det neste og at det blir forklart via hastighetsforskjell

Om det ikke er ment slik så er det slik det fremstår

 

Det er ingen her som har definert tid som "hastighetsforskjell". Hva sa jeg til deg nettopp? Bruk sitater, og vis at du i det minste leser hva vi skriver til deg, istedenfor å sitte der å lyge. Jeg for min del har fått nok av det.

[sinnaelgen]

 

Det er ingen her som har definert tid som "hastighetsforskjell". Hva sa jeg til deg nettopp? Bruk sitater, og vis at du i det minste leser hva vi skriver til deg, istedenfor å sitte der å lyge. Jeg for min del har fått nok av det.

Du må lese NØYAKTIG hva jeg skriver

Jeg har heller ikke sagt at de har definert tiden som hastighetsforskjell.

Det jeg har sagt ar at den blir fremstil som en hastighetsforskjell når det skal forklares

[Jotun]

For det første:Det har ikke an å lese det du skriver.

 

For det andre: Hvorfor skal alle andre enn deg lese det som blir skrevet?

[sinnaelgen]

For det første:Det har ikke an å lese det du skriver.

 

For det andre: Hvorfor skal alle andre enn deg lese det som blir skrevet?

 

Nå er du tverr . Det går an å lese det jeg skriver selv om ikke alle orden er helt etter korrekturpolitiet

 

jeg lese også det som blir skrevet her. Du må ikke tro noe annet

 

Slik du argumenterer så mener du tydeligvis at jeg ikke leser det siden jeg ikke er ening i alt som blir skrevet

[Jotun]

Det har du helt rett i. Eg mener bestemt at du hverken leser, vil forstå eller forstår det folk skriver til deg her i tråden.

[sinnaelgen]

Det har du helt rett i. Eg mener bestemt at du hverken leser, vil forstå eller forstår det folk skriver til deg her i tråden.

 

jeg kan si det på den måten at hvis noen sier at appelsiner ikke er appelsiner , men har gitt dem et annet navn , og jeg ikke er enige i at man bør andre på navnet leser jeg da ikke det som er skrevet ?

 

Det på det nivået du argumenterer her