Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

Merk at ikke én eneste gang gjennom disse 44 sidene har Elgen fått en forklaring som at "det bare er slik". Det som, derimot, gjevlig har hendt er at Elgen får en enkel og grei forklaring, som han ikke kan "godta" fordi den - for han - "ikke er logisk". Forklaringen er logisk. Her er det Elgen som ikke vet hva logisk betyr; det Elgen selvsagt mener er at forklaringen, for han - som forøvrig er fullstendig kunnskapsløs når det gjelder tema - ikke er intuitiv. Til dette får Elgen forklart at det er fordi han har så ufattelig begrenset kunnskap om emnet. Det er ingenting annet enn forventet at en huleboer vil tenke "magi" når han ser en mobiltelefon. Mobiltelefoner, derimot, virker. Og det er ingenting bak forklaringen av hvordan en mobiltelefon som er "mystisk", eller "bare er sånn" - selv om denne huleboeren ikke klarer å forstå det. Huleboeren vet jo tross alt ikke at radio-bølger eksisterer.

 

Når huleboeren så stiller spørsmål ved radiobølgers eksistens, og blir fortalt at "det gjør de", svikter da vår forklaring? Er den ulogisk? Nei, absolutt ikke. Huleboeren forventer for mye av sitt eget lille intellekt. Huleboeren må plukke opp en bok, skjønner du.

 

Joda forklaringen mangler et vesling punkt ( dere ikke er i stand til forklare ) Derfor ender det med at det "er bare slik" for den delen som nettop forklarer hvorfor det er slik mangler

ikke forsøk for dere klarer det ikke likevel for der vil bare gjenta det som er skrevet før

[sinnaelgen]

På hvilken måte må et logisk argument følge naturlover?

Det logiske ligger i at det følger loven , men det må ikke være naturloven , det kan være andre lover som gjelder under spesielle tilfeller.

 

skjønt er ikke universet en del av naturen ?

[Blodappelsin]

At du ikke klarer å følge/forstå forklaringene som blir gitt (ikke vil forstå?) betyr slettes ikke at de er ekvivalente med "at det bare er sånn". Jeg kan ikke huske å ha sett noen som har sagt "at det bare er sånn". Det er mange som har brukt tid på å gi deg gode, lettfattelige forklaringer, og gitt deg mange, mange ressurser du kan bruke for å forstå emnet bedre og hjelpe deg med å gi deg svarene på spørsmålene du lurer på.

 

Det er ærlig talt provoserende at du ikke en gang gidder å prøve å forstå forklaringene du blir gitt. Folk tar seg tid ut av hverdagen sin for å prøve å lære bort noe, og nesten uansett hva som blir sagt er argumentet ditt noe som "dette var for vanskelig og komplisert til at det kan være sant". Det er ikke slik vitenskap fungerer. Hvis noe er komplisert, så kreves det kunnskaper.

 

At du sier at folk her ikke er i stand til å forklare er bare tull. Det er mange her som er i stand til å forklare. Det er du som ikke vil forstå.

[Abigor]

Det logiske ligger i at det følger loven , men det må ikke være naturloven , det kan være andre lover som gjelder under spesielle tilfeller.

 

skjønt er ikke universet en del av naturen ?

Kan man ikke fint ha et logisk argument som står helt uavhengig av naturlover?

 

Så nå sier du at et logisk gyldig argument likevel ikke må følge naturlovene slik du sa tidligere. Men nå må et logisk argument følge andre lover. Hvilke lover er dette?

 

Du har snakket en del om å forstå naturlover og andre lover, kan du nevne to eksempler på slike lover? Hvis ikke du kan nevne to eksempler, kan du da si at du forstår noen lover?

Endret 16. januar 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

 

At du sier at folk her ikke er i stand til å forklare er bare tull. Det er mange her som er i stand til å forklare. Det er du som ikke vil forstå.

Ikke misforstå , jeg sier at der ikke er i stand til å forkler det slik at jeg forstår det

 

Når jeg sier at "det er bare sånn" så er det deler av forklaringen er slik

 

jeg kan bare ikke godta argumentet om at 2 objekter som beveger seg i forskjellig hastighet er grunnlag for tidsforskyving eller hva man nå vil definere det som

 

man eldres ikke saktere bare fordi man kjøre forbi en bil ( selv om det er snakk om nanosekunder ).

Det er jo det dere prøver å bevise her

[Jotun]

Ikke misforstå , jeg sier at der ikke er i stand til å forkler det slik at jeg forstår det

Det første du skriver her som eg er enig i.

[Abigor]

Ikke misforstå , jeg sier at der ikke er i stand til å forkler det slik at jeg forstår det

Du sier at for å forstå det må det være logisk. Deretter sier du at for at et argument skal være logisk gyldig må det følge lover. Deretter sier du at disse lovene er naturlovene. Deretter sier du at det allikevel ikke må være naturlover, men kan være andre lover i spesielle tilfeller.

 

Hvis vi skal forklare deg slik at du forstår det så hjelper det om du spesifiserer hvordan du kan forstå det. Så langt har denne spesifiseringen vært at forklaringen må være "logisk" og for å være logisk gyldig så må det følge "lover". For at vi skal gi det denne forklaringen, er det ikke da avgjørende at du sier hvilke lover som må følges? Moselovene?

[sinnaelgen]

Kan man ikke fint ha et logisk argument som står helt uavhengig av naturlover?

 

Så nå sier du at et logisk gyldig argument likevel ikke må følge naturlovene slik du sa tidligere. Men nå må et logisk argument følge andre lover. Hvilke lover er dette?

 

Du har snakket en del om å forstå naturlover og andre lover, kan du nevne to eksempler på slike lover? Hvis ikke du kan nevne to eksempler, kan du da si at du forstår noen lover?

 

Hvis du sier at lovene i universet overgår naturlovene så har du jo lover som ikke er avhengig av naturlovene.

Nå må du også forstå at jeg kjenner ikke alle disse lovene , det gjør neppe forskerne heller

 

f.eks vet man jo at det som blir kastet opp må komme ned her på jorda

et annet eksempel er varme , oksygen og noe barnbart fører til brann

 

så har man jo loven om gravitasjon , hvordan objektene påvirker hverandre

[Abigor]

Hvis du sier at lovene i universet overgår naturlovene så har du jo lover som ikke er avhengig av naturlovene.

Nå må du også forstå at jeg kjenner ikke alle disse lovene , det gjør neppe forskerne heller

 

f.eks vet man jo at det som blir kastet opp må komme ned her på jorda

et annet eksempel er varme , oksygen og noe barnbart fører til brann

 

så har man jo loven om gravitasjon , hvordan objektene påvirker hverandre

Jeg sier:

"Et argument kan være logisk ugyldig selv om konklusjonen er sann. Og et argument kan være logisk gyldig selv om konklusjonen er usann."

 

Du sier:

"For da bryter det alle lovene , også de ukjente"

 

Jeg sier:

"Hei hvilke lover snakker du om?"

 

Du sier:

"natur lovene [...] jeg sa at de måte følge enn eller fler lover"

 

Jeg sier:

"På hvilken måte må et logisk argument følge naturlover?"

 

Du sier:

"Det logiske ligger i at det følger loven , men det må ikke være naturloven , det kan være andre lover som gjelder under spesielle tilfeller."

 

Du sa tidligere at fordi man ikke kjenner lovene så er noe ulogisk. Man må forstå lovene for at det skal være logisk.

 

Så du snakker om gravitasjonsloven og loven om oksygen, varme og brennbart stoff blir brann.

 

Så hvorfor skal et logisk gyldig argument på noen måte være nødt til å følge disse lovene? Det kan da være fullstendig irrelevant for det logisk gyldige arugmentet?

Endret 16. januar 2014 av Abigor

[Jotun]

Oppi alt dette liker eg da definisjonen på en Naturlov ihht Wikipedia:

 

En naturlov er en sammenheng i naturen som gjelder overalt, alltid og nødvendigvis, men som logisk sett ikke hadde trengt å gjelde.

 

[sinnaelgen]

Nå har jeg aldri ment at det er bare naturloven som skal gjelde.

Da har du misforstått poenget

 

Det jeg sier at det logiske ligger nettop i at det følger en eller flere lover , enten det er fra naturen eller andre steder

 

siteringen fra wikipedia gir forstene ingen mening her :

en lov som likevel ikke er noen lov

 

en handling vil utløse en annen handling som så det bare føre til at stopper .

Det er jo både en lov og logisk

jeg sliter med forstå forkleingene dere kommer med , det sliter dere med å forstå hvorfor .

samtidig forstår dere ikke sammenhengen i det jeg skriver

Det er noe jeg ikke kan forstå hvorfor

 

For meg virker det som man må sette seg i en spesielt tilstand for å forstå , om så en zombie ligne tilstand.

[Jotun]

samtidig forstår dere ikke sammenhengen i det jeg skriver

Det er noe jeg ikke kan forstå hvorfor

Akkurat dette burde være enkelt å forstå.....

[sinnaelgen]

Akkurat dette burde være enkelt å forstå.....

Men dere gjør jo ikke det

[Jotun]

Du skriver at vi ikke forstår sammenhengen i det du skriver. Eg skriver at det burde være enkelt å forstå hvorfor vi ikke forstår sammenhengen i det du skriver.

 

Du er virkelig dårlig å lese hva folk skriver.

[sinnaelgen]

Du skriver at vi ikke forstår sammenhengen i det du skriver. Eg skriver at det burde være enkelt å forstå hvorfor vi ikke forstår sammenhengen i det du skriver.

 

Du er virkelig dårlig å lese hva folk skriver.

Jeg leser hva du skriver og forstår det.

Det du ikke forstår er at det er mer en bare skrivefeilene mine som slår ut her

ikke at dere bryr dere om at jeg skal forklare hva jeg mener heller

De få gangene jeg har forklart det på nyt har der likevel ikke forstått hva jeg mener selv om det uten skrivefeil

 

Derfor må man være i en spesiell tilstand for å forstå

Først og fremst må man godta enkelte ulogiske ting

og det er her det hele starter .

så lenge det er ulogiske ting inne i bilde så forstår man ikke det ,man får ikke frem sammenhengen

 

Nå der sier at jeg mangler kunnskap så menr der egentlig at man må godta enkelte ulogiske ting

 

og da fremstår det som en blanding mellom filosofi og noe som kunstig konstruert

[Blodappelsin]

Det virker som du bruker mer tid på å finne grunner til å ikke forstå, enn å faktisk gå gjennom alt stoffet du har fått presentert.

 

Det begynner nærmest å fremstå som ren kverulering. Du er ikke i stand til å peke på hva som er ulogisk, og du er ikke i stand til å si hvorfor det er ulogisk. Og som nevnt tidligere, at noe fremstår som ulogisk, betyr slettes ikke at det er feil. Tidsdilatasjon er blitt testet og bekreftet uavhengig av hverandre tusenvis av ganger i utallige forskjellige eksperimenter. At du finner det ulogisk betyr rett og slett at du må lære mer om det, og du har blitt presentert masse, masse stoff for å hjelpe deg med nettopp dette.

 

Tidsdilatasjon er ikke intuitivt, men det følger regler og er relativt lett å både forutsi og beskrive med stor presisjon. Og som min gamle fysikklærer sa, følger man stegene som skjer og ser på Einsteins postulater, ser man at det er strengt logisk og det kan ikke en gang være en annen mulighet.

[cuadro]

 

Joda forklaringen mangler et vesling punkt ( dere ikke er i stand til forklare ) Derfor ender det med at det "er bare slik" for den delen som nettop forklarer hvorfor det er slik mangler

ikke forsøk for dere klarer det ikke likevel for der vil bare gjenta det som er skrevet før

 

Prøv å omformuler slik at det du sier ikke er vås som ikke gir mening.

[sinnaelgen]

 

Prøv å omformuler slik at det du sier ikke er vås som ikke gir mening.

Det gjør jeg jo

[sinnaelgen]

Det virker som du bruker mer tid på å finne grunner til å ikke forstå, enn å faktisk gå gjennom alt stoffet du har fått presentert.

 

Det begynner nærmest å fremstå som ren kverulering. Du er ikke i stand til å peke på hva som er ulogisk, og du er ikke i stand til å si hvorfor det er ulogisk. Og som nevnt tidligere, at noe fremstår som ulogisk, betyr slettes ikke at det er feil. Tidsdilatasjon er blitt testet og bekreftet uavhengig av hverandre tusenvis av ganger i utallige forskjellige eksperimenter. At du finner det ulogisk betyr rett og slett at du må lære mer om det, og du har blitt presentert masse, masse stoff for å hjelpe deg med nettopp dette.

 

Tidsdilatasjon er ikke intuitivt, men det følger regler og er relativt lett å både forutsi og beskrive med stor presisjon. Og som min gamle fysikklærer sa, følger man stegene som skjer og ser på Einsteins postulater, ser man at det er strengt logisk og det kan ikke en gang være en annen mulighet.

 

tull .

jeg prøver å få forklaringer som gir mening , ikke godta noe som som ikke har forklaring ( det er brukt som argument for den egentlige forklaringen )

[cuadro]

Nå lyger du. Det er åtte personer her som forstår forklaringene som er gitt. Åtte personer. Forklaringene gir mening. Du forstår ikke.