Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Jotun]

 

Nå var det det motsatte jeg mente

Dette blir jo bare tull. Vitenskapen kom først med uttrykkene mens mannen på gata bruker de feil og lager egne versjoner. DET skal ikke vitenskapen ha noe skyld for.

 

jeg mener fortsatt at det bare er teorier .

hvis jeg skal føle meg trygg på dem så de både kunnes forklares på en logisk måte slik at man kan se sammenhengen.

Hvis vitenskapen skulle være basert på at DU, Elgen skulle forstå ting så hadde vi fremdeles manglet hjulet.

[sinnaelgen]

Har du forstått vektorregning ved hjelp av logisk sans? Har du forstått den periodiske tabell ved hjelp av logisk sans? Da trenger du kanskje selvkritikk selv for da har du isåfall klart noe millioner av mennesker med logisk sans før deg ikke har klart uten bøker.

 

 

jeg sa ofte , ikke hver gang

og hvis andre forklarer dert samme som står i disse bøken så trenger man ikke bøkene

[Jotun]

Men du aksepterer jo ALDRI andres forklaring?

 

Du kan jo umulig gå på noe skole og lære noe nytt, for du aksepterer jo ALDRI noenting som blir forklart.

Og bøker kan du jo ikke lese, så det er jo også nytteløst.

 

Nå viser du jo gang på gang at kunnskapsnivået ditt er på neandertal nivå, så at du har de problemene nevnt over her er hevet over enhver tvil.

[sinnaelgen]

 

Dette blir jo bare tull. Vitenskapen kom først med uttrykkene mens mannen på gata bruker de feil og lager egne versjoner. DET skal ikke vitenskapen ha noe skyld for.

ikke alle.

 

Og noen fant de opp , folk tok dem i bruk , så kom vitenskapen.

 

som f,eks begrepet "falle"

[sinnaelgen]

Men du aksepterer jo ALDRI andres forklaring?

 

Du kan jo umulig gå på noe skole og lære noe nytt, for du aksepterer jo ALDRI noenting som blir forklart.

Og bøker kan du jo ikke lese, så det er jo også nytteløst.

 

Nå viser du jo gang på gang at kunnskapsnivået ditt er på neandertal nivå, så at du har de problemene nevnt over her er hevet over enhver tvil.

 

Klar jeg ikke forstår det , når det bryter det som virker rimelig logisk .

Da mener jeg den totale sammenhengen

[Abigor]

og hvis andre forklarer dert samme som står i disse bøken så trenger man ikke bøkene

Det var ikke det du sa. Selvsagt trenger man ikke bøker hvis man kan få andre til å forklare det for seg! Du bytter ut ett medium med et annet. Det jeg oppfattet var at med logisk sans så trengte man ikke bøker.

[Abigor]

Klar jeg ikke forstår det , når det bryter det som virker rimelig logisk .

Da mener jeg den totale sammenhengen

Hvorfor er det så viktig for deg at det må virke logisk?

 

Et argument kan være logisk ugyldig selv om konklusjonen er sann. Og et argument kan være logisk gyldig selv om konklusjonen er usann.

[sinnaelgen]

Det var ikke det du sa. Selvsagt trenger man ikke bøker hvis man kan få andre til å forklare det for seg! Du bytter ut ett medium med et annet. Det jeg oppfattet var at med logisk sans så trengte man ikke bøker.

Det jeg mente var at man nesten aldri trengte bøker hvis man hadde god logisk sans

[Jotun]

Han vet da ikke hva logikk er?

Logisk sans har elgen heller ikke.

[Abigor]

Det jeg mente var at man nesten aldri trengte bøker hvis man hadde god logisk sans

Jo det gjør du. Du kommer ingen vei uten bøker.

[sinnaelgen]

Hvorfor er det så viktig for deg at det må virke logisk?

 

Et argument kan være logisk ugyldig selv om konklusjonen er sann. Og et argument kan være logisk gyldig selv om konklusjonen er usann.

For da bryter det alle lovene , også de ukjente

 

Nå sier man at dette er hel ulogisk , men det er jo bare fordi man ikke kjenner lovene

altså må man kunne forstå lovene for forstå saken.

[Jotun]

Disse lovene du sier man skal forstå, mener du de fysiske lovene da?

[aklla]

 

Nå var det det motsatte jeg mente

Men, det er vitenskapen som har laget, definert og bruker uttrykkene.

F.eks "teori" er det vitenskapen som har laget, definert og bruker sånn det skal, så får mannen i gata tak i ordet og bruker det på en annen måte.

Skal da vitenskapen gå å endre sin bruk på ord vitenskapen har laget, samt endre samtlige steder ordet "teori er brukt, for at det skal stemme med mannen i gata?

 

Det er tross alt vitenskapen som har laget definisjonen av ordene, ikke mannen i gata, som hovedsakelig bruker de feil.

 

Når folk sier "jeg har en teori om at...", mener de egentlig "jeg har en hypotese om at...".

Vitenskapen kan ikke hele tiden bytte om på ord fordi folk flest bruker de helt feil. Å følge mannen i gata krever jo at de bytter ut en del ord i utgitte tidsskrifter, bøker og dokumentasjon etterhvert som mannen i gata bruker de forskjellige ordene forskjellig.

 

F.eks måtte alle steder der vitenskapen har brukt ordet "hypotese" endres med ordet "teori", der vitenskapen har brukt "teori" må antagelig vitenskapen finne opp ett nytt ord.

 

Om 5 år, når mannen i gata har adoptert det nye ordet, må antagelig vitenskapen igjen bytte ut ord for at det skal stemme.

 

 

Vitenskapen bruker ordene sånn de skal brukes, mannen i gata bruker de unøyaktig og feil.

[Gjest Slettet+45613274]

Føler denne er obligatorisk i logikkdiskusjonen.

 

[sinnaelgen]

noen som klarer gåten ?

 

40+10 = 4

 

Hvorfor er resultatet 4 her ?

[Abigor]

For da bryter det alle lovene , også de ukjente

 

Nå sier man at dette er hel ulogisk , men det er jo bare fordi man ikke kjenner lovene

altså må man kunne forstå lovene for forstå saken.

Hei hvilke lover snakker du om? Nevn minst to konkrete eksempler på slike lover.

 

Man kan lage et logiske gyldig argument med usann konklusjon, må det da bryte en "lov"? Hvilken lov?

Også gjentar jeg like gjerne et tidligere ubesvart spørsmål:

Tidskomplekset , hvis det var det du siktet til , er bare undersøk fra en "retning".

Da sliter jeg med å kunne godta resultatet

Kan du vise meg to ulike eksempler der begge er undersøkt fra samme retning?

 

Hvis du sliter med å godta resultatet, vis meg så to ulike eksempler der begge er undersøkt fra samme retning. Hvis ikke forstår jeg ikke hvordan du kan slite med å godta resultatet.

Enda noen spørsmål jeg gjerne vil ha svar på:

jeg mener fortsatt at det bare er teorier .

hvis jeg skal føle meg trygg på dem så de både kunnes forklares på en logisk måte slik at man kan se sammenhengen.

Det må da også kunnes bevise fra flere "retninger "

Når du mener at det bare er teorier så insinuerer du at det finnes noe mer enn "bare" teorier. Hva står høyere enn en vitenskapelig teori? "En logisk forklaring på en slik måte at man kan se sammenhengen"?

 

Mener du altså at en vitenskapelig teori skal kunne bevises?

Endret 15. januar 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

natur lovene , jeg er rimelig sikker på at ikke alle er skikkelig utforsket

 

 

Man kan lage et logiske gyldig argument med usann konklusjon, må det da bryte en "lov"? Hvilken lov?

 

jeg sa at de måte følge enn eller fler lover , ikke bryte dem

 

 

Kan du vise meg to ulike eksempler der begge er undersøkt fra samme retning?

 

1: hastighetsmålig i universet baserer seg kun på lys

2 : avstanden baserer seg også kun på lyset

 

Det er jo på en måte å se saken kun fra en side

 

 

 

Mener du altså at en vitenskapelig teori skal kunne bevises?

 

De bør kunne forklare det på en slik måte at vanlige personer skal kunne forstå sammenhengen og se at det henger sammen logisk . ikke bare måte godta det uten forklaring. for da forstår man det ikke og sliter med å kunne godta det

 

Her er kan det være mange mindre deler som er like problematisk før man kan få det store resultatet

 

Da man sa at hastighets differansen mellom 2 himmellegemer kunne gi tidsforskyvninger stoppet det helt opp for meg. ingen av de forklaringene som er komme frem klarer jeg å godta for de bærere veldig preg av "der er bare slik"

målemetoden er for meg er litt for konstruert til at det jeg klarer å stole helt på resultatet

[Abigor]

De bør kunne forklare det på en slik måte at vanlige personer skal kunne forstå sammenhengen og se at det henger sammen logisk . ikke bare måte godta det uten forklaring. for da forstår man det ikke og sliter med å kunne godta det

 

Her er kan det være mange mindre deler som er like problematisk før man kan få det store resultatet

 

Da man sa at hastighets differansen mellom 2 himmellegemer kunne gi tidsforskyvninger stoppet det helt opp for meg. ingen av de forklaringene som er komme frem klarer jeg å godta for de bærere veldig preg av "der er bare slik"

målemetoden er for meg er litt for konstruert til at det jeg klarer å stole helt på resultatet

Hvis du ønsker å forstå evolusjonsteorien i detalj må du sitte flere år på skolebenken. Så denne teorien vil du ikke godta? Og om du kun får en enkel og lettfattelig forklaring så har vi jo nok av kreasjonister som enkelt viser at det heller ikke er nok.

natur lovene , jeg er rimelig sikker på at ikke alle er skikkelig utforsket

Du snakker om å forstå lovene. Kan du nevne to eksempler på slike lover? Endret 16. januar 2014 av Abigor

[cuadro]

Merk at ikke én eneste gang gjennom disse 44 sidene har Elgen fått en forklaring som at "det bare er slik". Det som, derimot, gjevlig har hendt er at Elgen får en enkel og grei forklaring, som han ikke kan "godta" fordi den - for han - "ikke er logisk". Forklaringen er logisk. Her er det Elgen som ikke vet hva logisk betyr; det Elgen selvsagt mener er at forklaringen, for han - som forøvrig er fullstendig kunnskapsløs når det gjelder tema - ikke er intuitiv. Til dette får Elgen forklart at det er fordi han har så ufattelig begrenset kunnskap om emnet. Det er ingenting annet enn forventet at en huleboer vil tenke "magi" når han ser en mobiltelefon. Mobiltelefoner, derimot, virker. Og det er ingenting bak forklaringen av hvordan en mobiltelefon som er "mystisk", eller "bare er sånn" - selv om denne huleboeren ikke klarer å forstå det. Huleboeren vet jo tross alt ikke at radio-bølger eksisterer.

 

Når huleboeren så stiller spørsmål ved radiobølgers eksistens, og blir fortalt at "det gjør de", svikter da vår forklaring? Er den ulogisk? Nei, absolutt ikke. Huleboeren forventer for mye av sitt eget lille intellekt. Huleboeren må plukke opp en bok, skjønner du.

Endret 16. januar 2014 av cuadro

[Abigor]

jeg sa at de måte følge enn eller fler lover , ikke bryte dem

På hvilken måte må et logisk argument følge naturlover?