Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[KoKo_]

Hvor har du lest alt dette elgen? Hvordan kan du ha så mye informasjon som vi andre ikke har hørt om? Du må ha lest mange bøker og artikler!

 

(Eller tar jeg feil?)

[Jotun]

jeg er enig med at det fremstår mere som filosofi en reelt vitenskap

Og hvor i ALL VERDEN skriver Cuadro dette som du er enig med han i???

[aklla]

Det har blitt testet direkte tusenvis av ganger, om du hadde fulgt/forstått teksten i tråden her hadde du sett det.

Vitenskapen er der, men du er åpenbart blind når det gjelder vitenskap.

 

Ett eksempel på en direkte test er jo at de hadde 2 atomur som gikk helt likt, sendte det ene med fly en stund, så gikk de forskjellig, slik forskere hadde forutsett...

Hvordan teste mer direkte?

 

Ettersom det er tid og hastighet de skal teste, er det tross alt bare tidsmåler og hastighet man kan teste med...

[aklla]

Hvor har du lest alt dette elgen? Hvordan kan du ha så mye informasjon som vi andre ikke har hørt om? Du må ha lest mange bøker og artikler!

 

(Eller tar jeg feil?)

Hvem trenger bøker når det finnes fantasi?

Virker som om det er mer og mer fantasi her, både med kilder og hvem som er uenige og ikke...

[sinnaelgen]

i innlegg #811 skriver han noe jeg er mere eller mindre enig i

[Jotun]

Er dette en filosofisk tilnærming myntet på å beskrive tiden, og ikke nødvendigvis det fysiske konseptet tid? Isåfall er det, blant annet, ofte valgt å beskrive tiden som planet som tillater hendelser, analogt til rommet som planet som tillater utstrekninger.

 

Felles her er at tid og rom har en definisjon som potensielt gjør dem absolutte, men samtidig unnviker helt hva konseptet faktisk er. Det er også noe tautologisk og regressivt problematisk ved dette.

Da forstår eg hvorfor du siterte et helt annet innlegg.

[sinnaelgen]

Hvem trenger bøker når det finnes fantasi?

Virker som om det er mer og mer fantasi her, både med kilder og hvem som er uenige og ikke...

 

Man trenger ikke bøker hvis man har en logisk sans

I dette slike saker som dette er logikken ni det vitenskapelige lit på gyngende grunn når det skal forklares

Alt for mye "det er bare slik" uten så mer jordnære forklaringer.

 

Forklaringene går jo bare på at man har målt lyshastigheten mellom flere objekter og så har man beregnet seg til et resultat i forhold til det de mener om hvordan lyset skal oppføre seg

Det samme er gjentatt utallige ganger uten å ha noen annen referanse

 

Som om man bruker samme stoppeklokke for å ta tiden uten å ha noe å kalibrere den mot fordi den kan ikke gå feil

( lyset har jo samme hastighet uansett . det har vitskapen bestemt)

 

Da blir det jo lit merkelig når man mener at man har klart å senke lyshastigheten.

Hvorfor skal menneskene klare det , og ikke resten av naturen ?

 

Slike ting veksler jo hele tiden om de har klart det , ikke klart det som så klar det

Da vet man jo ikke helt hva som stemmer og vil lure på hvor sikker det egentlig er at lyset har konstant hastighet ( også i vakuum)

 

Som om vitenskapen har bestem at det ikke er lov å lure engang ?

[Jotun]

 

Man trenger ikke bøker hvis man har en logisk sans

Vil anbefale deg bøker isåfall.

[aklla]

Logikk kommer fra erfaring og kunnskap.

Når erfaring og kunnskap kommer fra egen fantasi er det åpenbart at logikken også er feil.

Dette viser jo at du på ingen måte er interessert i å lære noe som ikke passer inn i ditt syn på vitenskapen, noe vi egentlig har vist lenge.

 

At de har senket lyshastighete er ulogisk syntes jeg, dermed har de ikke gjort det

Jeg syntes det ikke er logisk at de veksler hele tiden, så det gjør de heller ikke.

 

 

Logikk har ingenting med vitenskap å gjøre...

All fysikk er heller ikke jordnære ting man kan teste på kjøkkenet, og krever avanserte forklaringer og mye forståelse for fysikk.

Endret 14. januar 2014 av aklla

[-trygve]

( lyset har jo samme hastighet uansett . det har vitskapen bestemt)

Nei, det har man målt. Første gang ble dette gjort av Michelson og Morley i 1887. Siden har tilsvarende målinger blitt gjort mange ganger, og med betydelig større presisjon enn den opprinnelige målingen.

 

 

Da blir det jo lit merkelig når man mener at man har klart å senke lyshastigheten.

Hvorfor skal menneskene klare det , og ikke resten av naturen ?

 

Slike ting veksler jo hele tiden om de har klart det , ikke klart det som så klar det

Da vet man jo ikke helt hva som stemmer og vil lure på hvor sikker det egentlig er at lyset har konstant hastighet ( også i vakuum)

Når man snakker om lyshastigeheten i bestemt form er de som oftest underforsått at det er lysets hastighet i vakuum det er snakk om. Både jeg og andre burde nok være flinkere til å ta med slike underforståtte vilkår eksplisitt. Lysets hastighet gjennom alt annet enn vakuum er lavere enn lyshastigheten i vakuum. Hvis du vet brytningsindeksen til materialet vet du straks lysets hastighet i det materialet. Hvis brytningsindeksen er n og lysets hastighet i vakuum er c, da er lyset hastighet i det materialet c/n.

 

Forskningsgruppen til Lene Hau har spesialisert seg på å lage eksotiske stoffer der lyset har spesielt lav hastighet, gjerne helt ned i menneskelig gangfart.

[aklla]

Når man snakker om lyshastigeheten i bestemt form er de som oftest underforsått at det er lysets hastighet i vakuum det er snakk om. Både jeg og andre burde nok være flinkere til å ta med slike underforståtte vilkår eksplisitt. Lysets hastighet gjennom alt annet enn vakuum er lavere enn lyshastigheten i vakuum. Hvis du vet brytningsindeksen til materialet vet du straks lysets hastighet i det materialet. Hvis brytningsindeksen er n og lysets hastighet i vakuum er c, da er lyset hastighet i det materialet c/n.

 

Forskningsgruppen til Lene Hau har spesialisert seg på å lage eksotiske stoffer der lyset har spesielt lav hastighet, gjerne helt ned i menneskelig gangfart.

Er ikke lyshastigheten alltid den samme da, men gjennom f.eks vann går det ikke helt rett og dermed går treigere fra A til B, men fordi veien er lengre?

 

Altså, at lengen lyset reiser er lengre, og ikke at lyset går saktere, eller?

[-trygve]

Er ikke lyshastigheten alltid den samme da, men gjennom f.eks vann går det ikke helt rett og dermed går treigere fra A til B, men fordi veien er lengre?

 

Altså, at lengen lyset reiser er lengre, og ikke at lyset går saktere, eller?

Jo, på mikronivå så er det egentlig det som er den riktige beskrivelsen. Den lavere hastigheten når lys går gjennom et materiale kan gjerne omtales som en effektiv hastighet.

[sinnaelgen]

Logikk kommer fra erfaring og kunnskap.

Når erfaring og kunnskap kommer fra egen fantasi er det åpenbart at logikken også er feil.

Dette viser jo at du på ingen måte er interessert i å lære noe som ikke passer inn i ditt syn på vitenskapen, noe vi egentlig har vist lenge.

 

At de har senket lyshastighete er ulogisk syntes jeg, dermed har de ikke gjort det

Jeg syntes det ikke er logisk at de veksler hele tiden, så det gjør de heller ikke.

 

 

Logikk har ingenting med vitenskap å gjøre...

All fysikk er heller ikke jordnære ting man kan teste på kjøkkenet, og krever avanserte forklaringer og mye forståelse for fysikk.

 

Nå synes jeg at det er ulogisk at lyshastigheten skal være konstant hele tiden når det er mulig å senke den.

 

Uten logikk så hadde man helle ikke forstått hva som skredde. dette må da også gjelde vitenskapen ?

 

Hvis man søker på nettet om forskjellige typer eksperimenter så finner man flere eksempler der man først sier ja , og så sier man nei , flere ganger før man til slut vet ikke.

Endret 14. januar 2014 av den andre elgen

[KoKo_]

Det var slik mye av vitenskapen var i antikken. Der var det filosofene som kom med forklaringer.

 

Så begynte man med vitenskapelig metode, og verden gikk fremover.. Du er velkommen til å komme etter.

[aklla]

 

Nå synes jeg at det er ulogisk at lyshastigheten skal være konstant hele tiden når det er mulig å senke den.

 

Uten logikk så hadde man helle ikke forstått hva som skredde. dette må da også gjelde vitenskapen ?

Jeg syntes det er logisk at du tar feil...

Noe du gjør her også, les svaret til-trygve.

Som nevnt, hold logikk unna vitenskapen, logikk=fantasi bygget på erfaring og kunnskap.

Jeg syntes f.eks kvantefysikk er ulogisk, jo mer jeg leser om det, jo mer skjønner jeg, jo mer erfaring får jeg om temaet, og da virker det mer og mer logisk.

 

Uten logikk så hadde man helle ikke forstått hva som skredde. dette må da også gjelde vitenskapen ?

 

Hvis man søker på nettet om forskjellige typer eksperimenter så finner man flere eksempler der man først sier ja , og så sier man nei , flere ganger før man til slut vet ikke.

Jaha?

Hvor?

 

Kan problemet være at du ikke skjønner verken teorien, eksperimentet eller konklusjonen?

[sinnaelgen]

 

Kan problemet være at du ikke skjønner verken teorien, eksperimentet eller konklusjonen?

 

selv når det står i klartekst at de har fått lyset til senke hastigheten et sted

og så står det et annet sted at det var feil

 

 

logikk er slett ikke fantasi , det er sammenhenger.

 

for eks så er det logisk at nøkkel passer i et nøkkelhull

det er logisk at vannet blir varm når solen skinner på det

 

Og så er det logisk at man fryser hvis det er kaldt

 

at man kun har funnet ut at lyset har en hastighet betyr jo ikke at det vil stemme over alt

 

kvante mekanikk er jo først og fremst en ide som er vanskelig å se de logiske i , men ejg er sikekr påa t det ogs bygger på logikk hvis man klare å sett seg inn i det

 

For det er følger visse regler

 

kvantemekanikk sier f.eks at det kan være varmt og kaldt på same tid .

Hvordan skal man forkler det da varmt og kaldt vil oppheve hverandre

 

kvantemekanikk sier at man kan være på to steder samtidig

hvilket bevis har man her ?

 

Kvantemekanikk sier at man kan ha en ensfarget bil som er både gul og blå

hvordan henger det samme da disse fargene vil blande seg ?

Endret 14. januar 2014 av den andre elgen

[aklla]

Kvantemeknikk bygger på samme "logikk" som tiden, forsøk, forsøk og forsøk...

 

Hvor er logikken i at ett partikkel kan være 2 steder samtidig?

De har bevist det, men logikken er vanskelig...

 

Begge deler er forresten teorier, hva gjør at den ene er ren filosofi, men at den andre godt kan stemme?

 

 

Logikk er basert på erfaring og kunnskap, noen ganger riktig, noen ganger feil.

Uavhengig av hva det er så bygger ikke logikk på ren fakta og forsøk, noe vitenskapen gjør.

Endret 14. januar 2014 av aklla

[Blodappelsin]

En liten kommentar til praten om logikk. Det er ikke noe som tilsier at Universet er nødt til å være logisk og intuitivt. Det er nettopp derfor man forsker på ting og avdekker ny kunnskap hele tiden. Hadde logikk alene vært nok, burde vi ha visst alt som er verdt å vite allerede.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor elgen mener at alt må være logisk. Noen ting er mer lofiske enn andre og noen ting er mer intuitive enn andre. Det som derimot er sikkert er at ting følger regler, og vitenskapen jobber nettopp med å avdekke disse reglene og byggesteinene.

 

Som jeg har sagt før, at noe er vanskelog å forstå gjør slettes ikke at det er feil. Noen ting krever mer kunnskaper og basisforståelse enn andre.

[cuadro]

Det som gjør meg virkelig usikker her er hvorvidt lyset har fast hastighet .

her tro jeg at de kan variere( i enkelte tilfeller ) og de blir hele regnestykket svær unøyaktig

 

Vel, da må du tenke to ganger:

 

Lysets hastighet er - ved alle kjente tilfeller - den samme. Vi sier at et medium (dette være vann, luft, gass etc. Hindringer.) kan påvirke den tiden lys bruker på å komme seg fra punkt A til punkt B. Dette er på grunn av hvordan lys opptrer i de forskjellige mediene (i.e. ikke beveger seg i en rett linje). Og som -trygve allerede har informert deg om, så kan vi korrigere for dette der man kjenner brytningsindeksen. Noe vi gjør gjevnt utover atmosfæren vår og i vann og vanndamp. Ute i rommet er det spesielt forenklet, fordi det stort sett er vakuum der.

[sinnaelgen]

Universet vil alltid være logisk hvis man kjenner reglene

Når det gjelder kvantemekanikk så er det nettop reglene som er problemet.

man gjør ofte den tabben at man sier at det ikke følger reglene , mens det i virkeligheten følger en bestemt type regler som bare virker da

 

Man kan ikke bare si at det må være ulogisk for å virke , for da kjenner man ikke alle reglene

 

Det betyr ikke at jeg har noe bedre forståelse for tidskomplekset

 

Problemet med slike tråder er at de fremstår nærmest som en krangel mellom flere religioner , der en part forsvarer sitt syn og ikke akter å godta andre sitt syn

For mange er det hel umulig at Gud ikke kan eksistere , for andre er det teknisk umulig