Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[aklla]

jeg refererte til den siden nettop fordi det sto at noe har klart å fange nøytroner

Da kan jeg ikke endre hensikten med den siden

Da blir det nød til være slik

Men, det er jo ikke det som står på siden...

Der står det at nøyitroner har blitt observert, ikke fanget

[-trygve]

Er det da ikke dokumentert nok tidlige i denne tråden ?

De få observasjoner som går direkte på tidskomplekst.

Egentlig så er de beregnet ut fra relativitetsteorien da man bruker lyset som preferanse

Resten er rene teorier

Nei, det er absolutt ikke dokumentert at forholdet mellom observasjoner og teorier er 10/90. Jeg vet faktisk ikke hvordan det skal være mulig å kvantisere det forholdet på en fornuftig måte engang.

 

Nå har jeg jo også hør at man har spekulert på om lyshastigheten egentlig er konstant og da blir det usikkert .

 

Når jeg søker det opp så ser jeg at den teorien er 10 år gammel , likevel fastholder man på at den ikke er variabel

Da kan jeg bare lure på på hvilket grunnlag kan man være så bastant sikker ?

Om det skulle vise seg at lyshastigheten er variabel trenger det faktisk ikke å velte relativitetsteorien. Det vesentlige er at ingenting kan bevege seg raskere enn lyset (på et visst sted og tidspunt), og hvis det fortsatt viser seg å være sant er det trivielt¹ å utvide/modifisere relativitetsteorien til å gjelde for en varierende lyshastighet.

 

en gang i tide var man jo også sikker på at nøytrinioer ikke lot seg påvirke av noe , med unnatak av sterk tyngdekraft

de skulle heller ikke kunne påvirke noe materiale

Det er bare tull. Helt siden Pauli forutsa eksistensen av nøytrinoer har det vært klart at de måtte reagere via den svake kjernekraften. Det var riktignok usikkert i begynnelsen om denne reaksjonen var sterk nok til at de kunne detekteres, men allerede i 1956 ble de første nøytrinoene detektert.

 

Når de likevel har klart å fange noen så sier det sitt i hvilken grad de kan påvirkes eller påvirke

Som andre har påpekt dreier det seg ikke om å fange nøytrinoer, men å detektere at de har passert gjennom et målesystem. Hvis man ser på et enkelt nøytrino er sannsynligheten for at det skal sette igjen et spor i detektoren forsvinnende liten, men vi bombarderes hele tiden med et så enormt antall nøytrinoer at det lar seg gjøre å registrere et og annet av dem.

 

¹Jeg burde egentlig si "antakelig trivelt" - jeg har nemlig ikke tenkt veldig nøye gjennom utvidelsen som skal til, men jeg ser ingen spesielle skjær i sjøen.

[sinnaelgen]

 

Nei, det er absolutt ikke dokumentert at forholdet mellom observasjoner og teorier er 10/90. Jeg vet faktisk ikke hvordan det skal være mulig å kvantisere det forholdet på en fornuftig måte engang.

 

Observasjonene er jo veldig få da mens denne teorien er vektlagt veldig en veldig høy faktor ( for å si det slik)

Da oppfatter jeg forholde som ca 10:90.

[Jotun]

Hvor mange observasjoner er det Elgen?

[aklla]

tusenvis av observasjoner som stemmer overens med 1 teori høres ut som 10:90 ja.

[VikingF]

 

Observasjonene er jo veldig få da mens denne teorien er vektlagt veldig en veldig høy faktor ( for å si det slik)

Da oppfatter jeg forholde som ca 10:90.

 

Det er ikke få observasjoner. Relativitetsteorien er testet tusenvis av ganger og den er en av fysikkens til nå mest vellykkede teorier. Jeg anbefaler deg å ta en titt på Youtube-serien jeg postet i innlegget mitt over her hvis du er interessert i å vite grunnlaget for teorien.

[Jotun]

Han er ikke interessert. Han vil ikke lære.

 

Eneste han vil er å tilpasse oppleste sannheter til sine begrensede kunnskaper.

[sinnaelgen]

Hvor mange observasjoner er det Elgen?

 

 

som jeg sa , noen få i forhold til de gangen teorien er blir brukt .

om så det er tusenvis av observasjoner av himmellegemer så er neppe alle basert seg på tidskomplekset

Teorien er da bruk billioner av ganger

 

Poenget er dog at man har brukt den nøyaktige samme fremgangsmåten hver gang

 

Da blir det merkelig å si at noe er sant når forløpet er helt nøyaktig hver gang

Sm om det bare finnes en type kollisjoner.

Det vet da dere at ikke stemmer

[cuadro]

Gjetningen om "forholdet" mellom observasjoner og "atakelser" er for det første veldig dårlig gjettet. For det andre er det en absurd forventning at dette spiller noen rolle, all den tid det er et mangfold av observasjoner som verifiserer de prediksjonene man har. For det tredje er alle "eksemplene" dine helt perverse misforståelser av faktiske argumenter og faktiske forsøk.

 

Oppsummering: Du har inget argument, eller noen annen god grunn til å så iherdig holde fast ved denne naive innstillingen om at "relativitetsteorien bare er en teori som ikke er bekreftet tilstrekkelig". I og med at du helt opplagt ikke har noe grunnlag til å vurdere hva som er tilstrekkelig, så finner jeg det ingenting annet enn intellektuelt uærlig av deg å påstå noe slikt. Enhver person i dine sko, burde pent klare å si: "Jeg vet rett og slett ingenting om det."

Endret 14. januar 2014 av cuadro

[Reconzile]

Tid kan vl beskrives som eit hendelsesforløp frå eit startpunkt til eit ikkje fastslått sluttpunkt?

Endret 14. januar 2014 av Reconzile

[cuadro]

Er dette en filosofisk tilnærming myntet på å beskrive tiden, og ikke nødvendigvis det fysiske konseptet tid? Isåfall er det, blant annet, ofte valgt å beskrive tiden som planet som tillater hendelser, analogt til rommet som planet som tillater utstrekninger.

 

Felles her er at tid og rom har en definisjon som potensielt gjør dem absolutte, men samtidig unnviker helt hva konseptet faktisk er. Det er også noe tautologisk og regressivt problematisk ved dette.

Endret 14. januar 2014 av cuadro

[sinnaelgen]

Gjetningen om "forholdet" mellom observasjoner og "atakelser" er for det første veldig dårlig gjettet. For det andre er det en absurd forventning at dette spiller noen rolle, all den tid det er et mangfold av observasjoner som verifiserer de prediksjonene man har. For det tredje er alle "eksemplene" dine helt perverse misforståelser av faktiske argumenter og faktiske forsøk.

 

Oppsummering: Du har inget argument, eller noen annen god grunn til å så iherdig holde fast ved denne naive innstillingen om at "relativitetsteorien bare er en teori som ikke er bekreftet tilstrekkelig". I og med at du helt opplagt ikke har noe grunnlag til å vurdere hva som er tilstrekkelig, så finner jeg det ingenting annet enn intellektuelt uærlig av deg å påstå noe slikt. Enhver person i dine sko, burde pent klare å si: "Jeg vet rett og slett ingenting om det."

 

 

Hvordan man nå enn sier det så er det mest teorier inni bildet her.

Teorier som har mer filosofisk preg en fysiske elementer .

Nesten som om man prøver å gjøre noe filosofisk til noe fysisk , eller omvendt.

 

Da må det gå galt et sted

 

Cuadro er inne på dette

[Jotun]

Nå har du faktisk laget noe eget. Erstattet fysiske teorier, som du tror er noe annet enn det er, og laget fysiske elementer, hva nå enn det er.....

[Jotun]

Du leser i tillegg så dårlig at du tror cuadro er et snev av enig med deg.....

 

Ikke rart dette går på trynet.

[aklla]

Stort sett alt man finner ut av i vitenskapen ender i en teori, kan man da si at stort sett all vitenskap er filosofi?

[sinnaelgen]

Du leser i tillegg så dårlig at du tror cuadro er et snev av enig med deg.....

 

Ikke rart dette går på trynet.

hvor har du det fra ?

Det var denne gangen vi er enige

 

Nå har vitenskapen sine særheter også , som feks at de på død og liv skal ha sine egne betegnelser på ting og tang selv om enkelte av disse allerede er brukt

andre ganger gjør de tingene vanskeligere en det trenger å være

 

Når man bruker differensen mellom 2 bevegelige som en definisjon på at det må være tidsforskyvning ( som om det skal være en tidsforskyvingen ) så blir det såpass filosofisk preget at man slite med å se vinnskipelig på det

[Jotun]

Eg klarer ikke å finne noe i hans innlegg som tyder på enighet med deg.....

 

Beklager.

[sinnaelgen]

Eg klarer ikke å finne noe i hans innlegg som tyder på enighet med deg.....

 

Beklager.

Det er ikke så vanskelig , jeg var enige med han i det innlegget.

Det er ikke så rart du ikke finner enigheter når du ikke ser dem

 

Her vil jeg kunne tro at du har bestemt at jeg skal være uenige med alle i denne tråden

[Jotun]

Så du er enig med Cuadro:

 

 

Oppsummering: Du har inget argument, eller noen annen god grunn til å så iherdig holde fast ved denne naive innstillingen om at "relativitetsteorien bare er en teori som ikke er bekreftet tilstrekkelig". I og med at du helt opplagt ikke har noe grunnlag til å vurdere hva som er tilstrekkelig, så finner jeg det ingenting annet enn intellektuelt uærlig av deg å påstå noe slikt. Enhver person i dine sko, burde pent klare å si: "Jeg vet rett og slett ingenting om det."

 

Dette er kraftige framskritt!

[sinnaelgen]

jeg er enig med at det fremstår mere som filosofi en reelt vitenskap

Hvis man fokuserer mye på dette så får de det til å gå opp uten drive med direkte testing

hvor vitenskapelig blir det egentlig ?

 

Det betyr ikke at jeg tror på hel teorien

 

Det som gjør meg virkelig usikker her er hvorvidt lyset har fast hastighet .

her tro jeg at de kan variere( i enkelte tilfeller ) og de blir hele regnestykket svær unøyaktig