Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

jeg har ikke tatt noen stilling til det .

På den andre siden så er vi jo nysgjerrig på det meste

Menneskene søker kunnskap men alle er ikke like ivrig

[VikingF]

Tiden er en serie av ulike tilstander i rommet, hvor hendelsene henger sammen ved hjelp av naturlover (årsak -> virkning/årsak -> virkning/årsak -> ....). Slik har det vært siden før mennesket eksisterte.

 

Opplevelsen av tid derimot (f eks opplevelsen av hvor langt et sekund er), er noe hjernen vår står for.

[sinnaelgen]

Tiden er en serie av ulike tilstander i rommet, hvor hendelsene henger sammen ved hjelp av naturlover (årsak -> virkning/årsak -> virkning/årsak -> ....). Slik har det vært siden før mennesket eksisterte.

 

Opplevelsen av tid derimot (f eks opplevelsen av hvor langt et sekund er), er noe hjernen vår står for.

 

sier du det bare for å kunne forsvare teorien om at en person skal leve lengre på en annen planet en jorden ?

[VikingF]

 

sier du det bare for å kunne forsvare teorien om at en person skal leve lengre på en annen planet en jorden ?

 

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt. Skal en person leve lengre på en annen planet enn jorden?

[KoKo_]

VikingF: Jeg anbefaler deg å lese deg opp i tråden. Det finnes allerede haugevis av gode svar. Jeg lærte mye, og fikk en bedre forståelse av temaet i tråden, men bare pass på å filtrere ut de som vet hva de snakker om.

 

Advarsel: Det kan hende du møter på uant motstand fra person/dyr med fastgrodde vrangforestillinger. Forsøk på å overbevise skjer på eget ansvar.

[sinnaelgen]

 

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt. Skal en person leve lengre på en annen planet enn jorden?

I følge enkelte teorier så kan det faktisk være mulig

 

Man har 2 tvilinger. den en reiser ut i verdensrommet mens den andre oppholder seg på jorden

Når de så møtes etter f,eks 10 jord-år så er den en 10 år eldre mens de andre vil da være mye elder , kansje så mye som 50 år eldre alt avhengig hvor han har vært

Det er teorien

 

Når det gjelder bevisene så er de også baser på nesten bare teorier om forskjellige forhold der ute uten at det er spesielt overbevisende

Endret 11. januar 2014 av den andre elgen

[VikingF]

VikingF: Jeg anbefaler deg å lese deg opp i tråden. Det finnes allerede haugevis av gode svar. Jeg lærte mye, og fikk en bedre forståelse av temaet i tråden, men bare pass på å filtrere ut de som vet hva de snakker om.

 

Advarsel: Det kan hende du møter på uant motstand fra person/dyr med fastgrodde vrangforestillinger. Forsøk på å overbevise skjer på eget ansvar.

 

Tråden er på 40 sider, men jeg forstår etter å ha skummet igjennom de siste 4-5 at det er Relativitetsteorien det stilles spørsmål ved. Jeg har lest en god del om dette (spesielt ift spørsmålet om tid) tidligere, så jeg er ikke helt grønn på området.

 

Tidsdilasjon er godt dokumentert og bevist som en debattant skriver over her. Faktisk er vel Relativitetsteoriene (i likhet med Kvantemekanikken) en av de mest vellykkede fysiske teoriene til dags dato. Er ikke så mye mer å si om det egentlig annet enn å peke på kilder.

 

Når det skal sies forstår jeg fremdeles ikke hva Den andre elgen mente svaret mitt hadde å gjøre med det jeg skrev. Jeg skrev bare at tiden er en serie av ulike tilstander i rommet, og at disse er linket sammen i en årsak-virknings-kjede. F eks rommets tilstand 1/1-1970 og rommets tilstand 1/1-2000 var ulikt, og det som binder de tilstandene sammen er hendelsene mellom disse. Dette er tid.

[KoKo_]

 

Når det skal sies forstår jeg fremdeles ikke hva Den andre elgen mente svaret mitt hadde å gjøre med det jeg skrev.

 

Jeg tviler ikke på at du kan mye om dette. Posten var ment som et varsku her, for å prøve å gjøre det vi har brukt 40 sider på å gjøre.

Tråden hadde vært på 2-3 sider kanskje hvis det ikke hadde vært for en viss konge av skogen. Men for all del, prøv gjerne

 

Siterer den følelsen du fortsatt kommer til å ha etter 10 sider til...

[VikingF]

I følge enkelte teorier så kan det faktisk være mulig

 

Man har 2 tvilinger. den en reiser ut i verdensrommet mens den andre oppholder seg på jorden

Når de så møtes etter f,eks 10 jord-år så er den en 10 år eldre mens de andre vil da være mye elder , kansje så mye som 50 år eldre alt avhengig hvor han har vært

Det er teorien

 

Når det gjelder bevisene så er de også baser på nesten bare teorier om forskjellige forhold der ute uten at det er spesielt overbevisende

 

Lite relevant med det jeg skrev, men ok.

 

Ja, dette kalles tvillingparadokset i populærvitenskapen og tidsdilasjon i den seriøse vitenskapen. Det er testet blant annet ved å plassere to synkroniserte atomur på henholdsvis en flyplass og i et fly, la flyet ta av, fly en periode, for så å la det lande på denne flyplassen igjen. Etter landing sammenliknet man atomurene, og det man fant ut var:

1. Urene var faktisk i usynk, og

2. De var presis så mye i usynk som modellene beregnet at de skulle være.

 

Så uavhengig om man liker tidsdilasjon eller ikke, så viser det seg å være slik verden fungerer.

[Jotun]

Men det mekaniske.

Men...

 

Tynt tynt tynt fordi eg ikke forstår.

 

Ferdig ferdig, ingen gidder mer.

 

Sånn. Nå kan tråden få dø ut ilag med Elgens kunnskaper.

[sinnaelgen]

Dette er jo 10% observasjoner og 90% antegnelser og teorier.

 

Da må man jo kunne stille spørmål om hvor sikker teoriene er

Det blir som å leve i boble lit på siden av virkeligheten

 

Tar man 2 snurrebaser der den en snurrer litt raskere rund en den andre så kalle man det for tidsforskyving.når man ser på forskjellen i hastighet

Det er på den måten det er forklart for de fleste.

Da begynner man å lur på hva er det vitenskapen driver på med

 

Altså helt uforståelig og ulogisk

 

Nå har jeg prøvd å være nøytral på de siste innleggene mine men ( de fleste av) dere vil tydeligvis tvinge meg til godta noe jeg ikke kan godta logikken av.

 

Viking F , jeg oppfattet spørmålet dit mere som en "påstand" du ville ha svar på , men jeg har nok misforstått deg

[-trygve]

Dette er jo 10% observasjoner og 90% antegnelser og teorier.

Kan du dokumentere det?

[sinnaelgen]

Kan du dokumentere det?

 

Er det da ikke dokumentert nok tidlige i denne tråden ?

De få observasjoner som går direkte på tidskomplekst.

Egentlig så er de beregnet ut fra relativitetsteorien da man bruker lyset som preferanse

Resten er rene teorier

 

Nå har jeg jo også hør at man har spekulert på om lyshastigheten egentlig er konstant og da blir det usikkert .

 

Når jeg søker det opp så ser jeg at den teorien er 10 år gammel , likevel fastholder man på at den ikke er variabel

Da kan jeg bare lure på på hvilket grunnlag kan man være så bastant sikker ?

 

en gang i tide var man jo også sikker på at nøytrinioer ikke lot seg påvirke av noe , med unnatak av sterk tyngdekraft

de skulle heller ikke kunne påvirke noe materiale

Når de likevel har klart å fange noen så sier det sitt i hvilken grad de kan påvirkes eller påvirke

[aklla]

en gang i tide var man jo også sikker på at nøytrinioer ikke lot seg påvirke av noe , med unnatak av sterk tyngdekraft

de skulle heller ikke kunne påvirke noe materiale

Når de likevel har klart å fange noen så sier det sitt i hvilken grad de kan påvirkes eller påvirke

Leste du selve artikkelen og ikke bare overskriften?

For, i artikkelen står det at de har klart å observere lysglimt etter de, ikke fange dem...

[sinnaelgen]

Leste du selve artikkelen og ikke bare overskriften?

For, i artikkelen står det at de har klart å observere lysglimt etter de, ikke fange dem...

 

la du merke til at jeg også skrev :

de skulle heller ikke kunne påvirke noe materiale

Når de likevel har klart å fange noen så sier det sitt i hvilken grad de kan påvirkes eller påvirke

[aklla]

la du merke til at jeg også skrev :

de skulle heller ikke kunne påvirke noe materiale

Når de likevel har klart å fange noen så sier det sitt i hvilken grad de kan påvirkes eller påvirke

Kan du sitere der det står at de har fanget noen?

Sånn bortsett fra tittelen...

[VikingF]

Dette er jo 10% observasjoner og 90% antegnelser og teorier.

 

Da må man jo kunne stille spørmål om hvor sikker teoriene er

Det blir som å leve i boble lit på siden av virkeligheten

 

Tar man 2 snurrebaser der den en snurrer litt raskere rund en den andre så kalle man det for tidsforskyving.når man ser på forskjellen i hastighet

Det er på den måten det er forklart for de fleste.

Da begynner man å lur på hva er det vitenskapen driver på med

 

Altså helt uforståelig og ulogisk

 

Nå har jeg prøvd å være nøytral på de siste innleggene mine men ( de fleste av) dere vil tydeligvis tvinge meg til godta noe jeg ikke kan godta logikken av.

 

Viking F , jeg oppfattet spørmålet dit mere som en "påstand" du ville ha svar på , men jeg har nok misforstått deg

 

 

Jeg anbefaler deg å se denne youtube-serien. Den forklarer den spesielle relativitetsteorien på en pedagogisk måte, og du bør også forstå logikken hvis du følger med:

 

youtube.com/watch?v=ClPH7b_LAQk&list=PLCE89F663BFE0DBD3

(NB: Jeg fjernet http, kolonnet, de to slashene, samt www fordi du bør gå inn på youtube for å se den. Har man med det her kommer bare første videoen i serien opp).

Endret 12. januar 2014 av VikingF

[sinnaelgen]

Kan du sitere der det står at de har fanget noen?

Sånn bortsett fra tittelen...

 

Mener du at jeg skal kopiere hele tekste inn i innlegget ?

[aklla]

Mener du at jeg skal kopiere hele tekste inn i innlegget ?

Kopier inn der det står at de har FANGET de og ikke bare observert lysglimt fra de.

 

Jeg klarer nemlig ikke se noen steder i teksten at de faktisk har fanget noen, bare at de har observert lysglimt etter at de kræsjer i andre atomkjerner...

 

F.eks her:

"Og rigger du opp en hel masse sensorer rundt en klump med spesielt blank is, vil instrumentene kunne fange glimtene som kommer når nøytrinoer treffer kjernene i atomene i de frosne vannmolekylene.", bare at det står at de har fanget noen nøyitroner, ikke observert lysglimt fra de...

Endret 12. januar 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Kopier inn der det står at de har FANGET de og ikke bare observert lysglimt fra de.

 

Jeg klarer nemlig ikke se noen steder i teksten at de faktisk har fanget noen, bare at de har observert lysglimt etter at de kræsjer i andre atomkjerner...

 

F.eks her:

"Og rigger du opp en hel masse sensorer rundt en klump med spesielt blank is, vil instrumentene kunne fange glimtene som kommer når nøytrinoer treffer kjernene i atomene i de frosne vannmolekylene.", bare at det står at de har fanget noen nøyitroner, ikke observert lysglimt fra de...

 

jeg refererte til den siden nettop fordi det sto at noe har klart å fange nøytroner

Da kan jeg ikke endre hensikten med den siden

Da blir det nød til være slik

 

forøvrig så man man vel fange nøytroner for kunne registrere dem ?

Endret 12. januar 2014 av den andre elgen