Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Han Far]

Betegnelsen blir nå brukt på en slik måte at man tror det er snakk om kraft .

f.eks hvormange NM har bilen din ?

 

Det jeg vil frem til ( hvis det ikke kom godt nok frem) var at man ikke har noen referanse til mange av begrepne.

Man kan saktens spørre hva får man ut av f.ks 100 NM , hvor mye kraft utgjør det ?

 

Det blir som om elektrikeren skulle slutte med betegnelsen volt ,ampere og watt og og snakke om hvor mye vann man bruker til få lys i lampene i stedet

 

Aha, Nm i den forstand er dreiemoment. Dreiemoment er heller ikke det samme som kraft, men kan omgjøres til kraft ved hjelp av tannhjul og greier. Hvis du setter deg ned med noen lærebøker eller ser noen forelesninger på youtube og gjør arbeidet som skal til for å forstå grunnleggende fysikk, vil det ikke være noe problem for oss å snakke samme språk. Men slik som det er nå blander du begrepene helt enorm mye, det er ikke mulig for oss å forstå om du snakker om epler eller appelsiner.

[Kakofoni]

Hvis man skal sammenligne det med energi så må det være å samle opp energi overtid

Det blir likevel ikke helt sammenligningbart da man kan bruke energien til noe.

 

Har man derimot brukt energi overtid så blir det et resultat av det

Bare å bruke tid til noe trenger ikke gi noe resultat

Det er ikke nødvendig at man kan bruke en fysisk størrelse slik som man har erfaring med energi. En annen fysisk størrelse er lengde. Denne kan du fortsatt bruke. Du kan jo gå langs en lengde. Masse er en størrelse du kan bruke. Du kan for eksempel stoppe ting med det. Tid kan du også bruke. Du kan for eksempel la kjemiske reaksjoner utspille seg i den. Du kan til og med manipulere tiden. Du kan sende et massivt objekt i en høy fart, eller i bane rundt et legeme med høy gravitasjon - da vil tiden gå fortere. Slik kan man fremskynde langsomme kjemiske reaksjoner. Det er selvsagt svært ressurskrevende, men absolutt mulig.

[sinnaelgen]

Aha, Nm i den forstand er dreiemoment. Dreiemoment er heller ikke det samme som kraft, men kan omgjøres til kraft ved hjelp av tannhjul og greier. Hvis du setter deg ned med noen lærebøker eller ser noen forelesninger på youtube og gjør arbeidet som skal til for å forstå grunnleggende fysikk, vil det ikke være noe problem for oss å snakke samme språk. Men slik som det er nå blander du begrepene helt enorm mye, det er ikke mulig for oss å forstå om du snakker om epler eller appelsiner.

 

man bruker nå betegnelse Newton meter på det arbeidet som må til selv om det nå skulle være en betegnelsen for den energien som må til.

 

Å påstå at jeg blander er nå ikke helt riktig

Det var bar du som misforstod sammenhengen her

 

jeg kan jo fortelle deg at jeg har en skrumaskin der det er oppgitt i NM hvor sterk den er

på skolen lekte vi oss lit med vekt som skulle vise hvor mye energi ( newton ) som skulle til for dra ned en fjer

selv om det var en vekt måte den Newton

[sinnaelgen]

Det er ikke nødvendig at man kan bruke en fysisk størrelse slik som man har erfaring med energi. En annen fysisk størrelse er lengde. Denne kan du fortsatt bruke. Du kan jo gå langs en lengde. Masse er en størrelse du kan bruke. Du kan for eksempel stoppe ting med det. Tid kan du også bruke. Du kan for eksempel la kjemiske reaksjoner utspille seg i den. Du kan til og med manipulere tiden. Du kan sende et massivt objekt i en høy fart, eller i bane rundt et legeme med høy gravitasjon - da vil tiden gå fortere. Slik kan man fremskynde langsomme kjemiske reaksjoner. Det er selvsagt svært ressurskrevende, men absolutt mulig.

 

hvis jeg forstår deg riktig så emner du altså at man kan manipulere tiden med å øke farten på det som skjer

Det er ikke å manipulere tiden , da har du misforstod opplegget .

 

Det eneste som skjer er at man får gjort handlingen på kortere tid

Det er ikke det samme som å manipulere tiden

 

Hadde man klart å manipulere tiden så hadde alle handlingen gått fortere eller tregere , ikke bare en handling

 

 

 

Nå man har en stor interesse for scince fiction filmer der man i mange tilfeller driver å reiser i tid så har man god forståelse å begrepet tid både før nå og etter

Endret 12. februar 2013 av den andre elgen

[Han Far]

man bruker nå betegnelse Newton meter på det arbeidet som må til selv om det nå skulle være en betegnelsen for den energien som må til.

 

Hæ? Når bruker vi enheten Newton om arbeid? Vet du i det hele tatt hva arbeid er? Dette er ord som har en veldig spesifikk betydning, og du slenger dem rundt deg helt ukritisk.

 

Å påstå at jeg blander er nå ikke helt riktig

Det var bar du som misforstod sammenhengen her

Det er godt mulig at du har funnet opp en eller annen sammenheng her, men det ser ut om om det er veldig få som skjønner hva du prater om. Gang på gang lirer du av deg noe dritt som folk med vitenskapelig utdannelse ikke forstår bæret av, men det er såklart ikke du som misforstår begrepene. Ta deg en bolle. Om det er en meter med bolle eller en joule med bolle driter jeg i.

 

jeg kan jo fortelle deg at jeg har en skrumaskin der det er oppgitt i NM hvor sterk den er

på skolen lekte vi oss lit med vekt som skulle vise hvor mye energi ( newton ) som skulle til for dra ned en fjer

selv om det var en vekt måte den Newton

Når det er oppgitt hvor mange Nm en skrumaskin gir, er det hvor stort moment den klarer å gi skruen. Hvis skruen er veldig tynn, blir kraften stor. Hvis skruen er tykkere, blir kraften større. Det er det samme prinsippet som tilsier at du kan skru en mutter hardere til med en lang fastnøkkel. Tilfellet N/Kg er litt spesielt, siden vi har ca det samme gravitasjonsfeltet over hele jorden, og det er lett å blande enhetene når vi ser på gravitasjonskrefter.

[Kakofoni]

Det eneste som skjer er at man får gjort handlingen på kortere tid

Det er ikke det samme som å manipulere tiden

 

Hadde man klart å manipulere tiden så hadde alle handlingen gått fortere eller tregere , ikke bare en handling

Nei, sender du et legeme av gårde i høy hastighet, vil tiden gå raskere hos det legemet i forhold til oss som står stille på bakken. Kun tiden hos det legemet blir manipulert.

[sinnaelgen]

Hæ? Når bruker vi enheten Newton om arbeid? Vet du i det hele tatt hva arbeid er? Dette er ord som har en veldig spesifikk betydning, og du slenger dem rundt deg helt ukritisk.

 

Nå var det snakk om den energien som må til for utføre arbeidet

 

 

Det er godt mulig at du har funnet opp en eller annen sammenheng her, men det ser ut om om det er veldig få som skjønner hva du prater om. Gang på gang lirer du av deg noe dritt som folk med vitenskapelig utdannelse ikke forstår bæret av, men det er såklart ikke du som misforstår begrepene. Ta deg en bolle. Om det er en meter med bolle eller en joule med bolle driter jeg i.

 

jeg har ikke funnet opp noe som helst her .

jeg bruker bare de begrepen jeg kjernen til og begreper som falle meg naturlig .

 

Hvem gidder å ta flere år med utdannelse bare for bruke vitenskaplige begreper når man kan bruke dagligdagse begreper.

 

Jeg forsøker å si ting uten å må ty til flere sider med forklaringer , men dere forstår ikke hva jeg vil frem til

leser jeg litt om noen vitenskaplige betennelser for kunne bruke dem , så blir det også misforstått

 

Så alt tyder på at der er kommet i en slik modus at der rett og slett ikke forstår den folkelige måten å si ting på

Da må man ha flere år med vennskapelig bakgrunn før der overhode forstår hva man vil frem til

 

Rart at dere har så trange "kanaler" til oppfatte ting

 

går det ikke an å oppe litt opp her ?

[KoKo_]

Det ser ut til å ende som alle elgetråder. Vi er alle for dumme til å skjønne hva elgen mener. Elgens logikk og intuisjon trumfer 200 år+ med vitenskap som ikke er nødvendig å lære seg for å kunne konkludere hva som stemmer og ikke.

 

Du har allerede tapt når du mener at "dagligdagse" begreper kan dekke opp for å forklare all fysikk som ikke er dagligdags. (Man kan nok bruke dagligdagse uttrykk for å forklare noen sammenhenger for folk uten teknisk bakgrunn, men man kan ikke bruke dagligdags logikk som hovedargument for å avvise at avanserte forsøk gir "ulogiske" svar)

Endret 13. februar 2013 av KoKo_

[Laserbeam]

Det er vel heller du, elgen som har "trange "kanaler" til oppfatte ting".

 

Hastigheten på tiden er også forskjellig på 0 meter over havet, og 10000 meter over havet.

Endret 13. februar 2013 av Gnålern

[Reeve]

jeg kan jo fortelle deg at jeg har en skrumaskin der det er oppgitt i NM hvor sterk den er

Fordi den beskriver moment, da man har en kraft (newton) som virker en viss avstand (meter) fra et rotasjonspunkt. Det er et produkt av en kraft og en avstandskomponent. Det er oppgitt på skrumaskinen din ettersom det skal være sammenlignbart med for eksempel en skiftenøkkel hvor du trykker med en viss kraft (newton igjen), og jo lengre nøkkelen er, jo lettere får man skrudd opp faste bolter (avstanden fra rotasjonspunktet, meter)

 

på skolen lekte vi oss lit med vekt som skulle vise hvor mye energi ( newton ) som skulle til for dra ned en fjer

selv om det var en vekt måte den Newton

Nei, den viser hvor mye kraft som trengtes for å trekke ned fjæren. Energi er noe helt annet.

[sinnaelgen]

Det ble uansett målt i Newton

 

Det rare er jo at dere forsøker å fortelle meg at newton er et mål på hvor mye energi som brukes

 

Mens newton vanligvis blir brukt for å angi hvor stor kraften er.

i de fleste tilfeller fortelle det vanlig folk ingen ting .

hvorfor er det så vanskelig å oppgi dette i KG ?

 

 

Angående å forstå begrepene så forstod dere tydeligvis ikke hva jeg vil frem til

de korte men lit unøyaktige forklaringen blir at mens vi normale snakker om f,eks dyr og bruke norske navn på dem så forstår ikke mange av dere hva jeg snakker om før jeg bruker latin eller et annet språk som ikke er helt vanlig i daglig bruk

 

slik funger det her på forumet

[sinnaelgen]

Nei, sender du et legeme av gårde i høy hastighet, vil tiden gå raskere hos det legemet i forhold til oss som står stille på bakken. Kun tiden hos det legemet blir manipulert.

 

tiden vil være den samme , men "jobben" blir fortere gjort .

Hadde det virkelig dreid seg om tid så måtte også klokken ha gått raskere.

 

Dette er og blir en filosofs lek med vitenskapen.

tiden blir egentlig ikke endret men man endrer referansene hele tiden og da kan det nok virke som tiden blir endret

Det vil jeg ikke kalle seriøs vitenskap

 

Når det sies at hvis 2 personer oppholder seg i hver sin del av verdensrommet over en viss tid så vil den ene vær no eldre en de andre så må det kunne være det fordi referansene er forskjellig.

 

kroppen til de to vil nok se forskjellig ut men det er ikke fordi kokken har gått lit forskjellig

[KoKo_]

Prøver du å overbevise oss om at du har rett, eller lurer du på hvordan tid defineres?

Er litt usikker på hva du prøver å oppnå i denne tråden? Du avviser at man trenger å kunne fysikk for å lære om fysikk, du mener kanskje også at man ikke trenger å kunne fysikk for å lære bort fysikk?

[sinnaelgen]

Prøver du å overbevise oss om at du har rett, eller lurer du på hvordan tid defineres?

Er litt usikker på hva du prøver å oppnå i denne tråden? Du avviser at man trenger å kunne fysikk for å lære om fysikk, du mener kanskje også at man ikke trenger å kunne fysikk for å lære bort fysikk?

 

Først og fremst lurer jeg på hvorfor vitenskapen ikke bruker normale vitenskaplige metoder når man prøver å forstå hva tid er

 

For å si det slik så trenger man ikke å lære seg latin for lære å kjenne dyr og planter , men det kan være en fordel

Det betyr at for å lære seg vitenskap så trenger man ikke alle vitenskaplige betegnelser på ting og tang men det kan være en fordel

 

man trenger jo ikke å kunne fransk for lære seg å lage mat

[KoKo_]

For meg, så fremstår det som latterlig at en som ikke har satt sine føtter på høyere utdannelse enn videregående skal plukke teoriene til nobelprisvinnere fra hverandre med sin fortreffelige logikk. Du har jo åpenbare mangler i klassisk fysikk som du avfeier med at er fordi du ikke har lært språket, men jeg kan forsikre deg om at det ikke er kun språket du sliter med, det er også forståelsen.

 

For all del, det kan komme bedre forklaringsmodeller i fremtiden enn den som er i dag, men de nye modellene kan ikke se bort fra faktiske målbare fakta. Det gjør du, men du vet jo ikke om dem engang, og allikevel påberoper du deg retten til å belære folk om at de er feil. Flaut.

 

Hadde premisset med spørsmålet ditt vært å lære om temaet så hadde jeg hatt respekt for deg, for det er et vanskelig tema, men dessverre.

[Flin]

Ok la meg angripe dette på en annen måte.

 

La oss anta at du har rett og tid ikke eksisterer. Jeg er på jorda og hopper ned fra pulten min, hva skjer og hvorfor skjer det?

[sinnaelgen]

Nå var poenget med spørsmålet å få vite litt mere om begrepet tid , men når dere vektlegger alt annet en det jeg spør om og samtidig kommer med tvilsomme forklaringer samt at ikke alt virker å henge helt samme så går det ikke an å lære noe her

 

Det er de vage forklaringene som også mangler en del sammenhenger som forvirrer meg.

 

Et klassisk eksempel er forskjellig tid hvis man oppholder seg 2 forskjellige steder i verdensrommet.

Den enste forklaringen får er at det er bare sånn når man spør hvorfor

hvordan vet man at det er slik egentlig når man bare regner på det uten å kunne begrunne det noe særlig.

 

her er forklaringen delvis sprikende men også magefull nokk til man har problemer med forstå sammenhengen

 

edit

spørmålet er ikke om tid eksistere men hvordan den eksisterer

Endret 13. februar 2013 av den andre elgen

[KoKo_]

Nå var poenget med spørsmålet å få vite litt mere om begrepet tid , men når dere vektlegger alt annet en det jeg spør om og samtidig kommer med tvilsomme forklaringer samt at ikke alt virker å henge helt samme så går det ikke an å lære noe her

 

Det er de vage forklaringene som også mangler en del sammenhenger som forvirrer meg.

 

 

Du må skjønne at man ikke begynner å lære om differensialligninger før man har lært seg multiplikasjon. Du tror ikke en seksåring hadde vært forvirret hvis noen prøvde å lære dem videregående matematikk? Kan hende han også hadde skyldt på læreren fordi at han ikke skjønte noe av det.

 

Du kan ikke forvente å få en ikke-forvirrende forståelse for et felt som krever årevis med studier for å kunne forstå. Og selv da er forståelsen ikke fullstendig.

 

Men det jeg ville forventet at du fikk ut av de kommentarene fra de med åpenbar peiling om området, er at du mangler faktaopplysninger for å kunne motsi de lærde. (Men igjen, du hever deg over de som har lært om temaet, så der går du glipp av mye bra info)

 

 

Er du ute etter en filosofisk diskusjon som kun henter argumenter fra tankegods og fnyser av alt som heter vitenskapelige data, så vil jeg heller anbefale deg å holde deg til religionsdelen av forumet, der er det flere som drar "kunnskap" opp av hatten som fakta.

[sinnaelgen]

Er du ute etter en filosofisk diskusjon som kun henter argumenter fra tankegods og fnyser av alt som heter vitenskapelige data, så vil jeg heller anbefale deg å holde deg til religionsdelen av forumet, der er det flere som drar "kunnskap" opp av hatten som fakta.

 

Det var det jeg ville unngå .

Men nå har de fleste forklaringene dere kom med ligget på det nivået.

Man vet rett og slett ikke hvor dere har lagt liste i forhold til det som er vitenskap og filosofi.

 

Å påstå at man ikke forstår matematikk er gå over streken ( det fortjener rapportering )

 

Man kan bruke så mye matte man vil . resultatet blir galt uansett hvis man har feil fakta

Man får jo heller ikke noe skikkelig resultatet hvis dataene man bruker bare er antagelser , noe jeg mer mye av dette er

 

jeg savner en forklaring på hvorfor man mener at tiden er forskjellig , forskjellige steder i verdensrommet , ikke bare at det refereres til omløpstiden i et og annet planetsystem eller sorte hull

[Han Far]

jeg savner en forklaring på hvorfor man mener at tiden er forskjellig , forskjellige steder i verdensrommet , ikke bare at det refereres til omløpstiden i et og annet planetsystem eller sorte hull

 

Vil du se en utledning av spesiell relativitetsteori? For jeg er ganske sikker på at det har blitt utledet for deg tre-fire ganger i andre tråder, uten at du har reagert på annet vis enn å avfeie Einstein som en idiot.