Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Blodappelsin]

 

Nå er det dumt å plukke innleggene mine fra hverandre da de mister poenget sitt

Det jeg vil frem til , som der slite med å kunne godta

er nettop at jeg ikke vil ende opp som en person som føler seg manipulert til kunne ha egne meninger

Så hvis man bare må godta ulogiske slutninger uten å forstå sammenhengen så er man der

 

Det vil egentlig med føre at man ikke har forstått saken , noe som var hele poenget

 

er ikke disse bøken tilgjengelig i andre former .

prisen var rett og slett stygg dyr

 

 

Senit

Ergo 1

Ergo 2

 

Bøkene finnes også i litt forskjellige versjoner, med og uten oppgavesett i samme bok. De forskjellige versjonene har forskjellig pris også.

 

Disse bøkene vil jeg tro det er mulig å få tak i brukt også. Det var i alle fall ikke noe problem tidligere.

 

For øvrig så er matematikk og fysikk (i alle fall på dette nivået) ikke noe å ha egne meninger om. Det er rett eller galt, så enkelt er det. Det er et fagfelt som må læres og forstås. At noen finner det vanskeligere enn andre er revnende likegyldig, det er fortsatt slik det er. Det blir bare dumt å mene at ting er annerledes enn slik virkeligheten faktisk viser at de er.

Endret 12. desember 2013 av Blodappelsin

[cuadro]

 

Hvis man sliter med god ta det så vil man også slite med å forstå det .

Har dere oversett at jeg sa at det virker begge veiene

 

Du har inget grunnlag til å godta eller avfeie noe som helst. Først må du skape deg en forståelse rundt hva du eventuelt skal godta. Noe annet er helt bakvendt og fullstendig irrasjonelt.

 

Det er også helt tull av deg å si at du "ikke godtar" utledningen, og videre konklusjonen, av disse teoriene, fordi sålangt har du rett og slett ikke kommet. For hver gang du sier at du "ikke kan godta ting som er ulogisk", illustrerer du nettopp hvor lite du forstår og dermed hvor lite egnet du er til å gjøre en slik vurdering. Det er ikke ulogisk. Du forstår det ikke, og det er ikke på langt nær det samme.

 

Igjen; litt selvinnsikt hadde vært flott. Kan vi være enige om at du ikke har noen generell eller god kunnskap innad temaet? Det er helt opplagt, så her nytter det ikke å si imot. Isåfall foreslår jeg at du i det minste forsøker å innhente deg den informasjon og kunnskap du helt opplagt mangler, slik at når du neste gang "ikke godtar" diverse konklusjoner, postulater, antakelser eller direkte observasjoner, så vet du i det minste nok om emnet til å presisere hva du ikke godtar.. Utover det å repetere deg selv som en jævla pappegøye som aldri kommer videre i samtalen. Du har blitt henvist til forsøkene som, jo faktisk, er gode evidenser på at teoriene stemmer. Du har blitt henvist til lesestoff som gir en god grobunn for å forstå disse forsøkene, og nøyaktig hva de impliserer. Om du velger å la vær å lese deg opp om tema, så er det helt ålreit - sålenge du klarer å akseptere at du da ikke vet nok til å vurdere emnet, eller teorienes fysiske implikasjoner eller gyldighet. Vanskeligere er det ikke: Nei, du trenger ikke å akseptere virkeligheten for det den er, og du kan nekte alt du vil og finne på alle unnskyldninger du vil, for å ikke lese deg opp om emnet. Det gjør ingenting. Men vit da at hva du da tror og mener om emnet, er en vill gjetning og ingenting å sette sin lit til.

 

Dette er ikke et forsøk på å "trampe deg ned", eller å "tvinge deg til å akseptere noe du finner ulogisk", slik en selvsympatiserende unnskyldning du har forsøkt deg på før. Dette er en klar beskjed om at det er du som ikke tar oppfordringen om å lære deg mer. Det er du som ikke ønsker å ta temaet seriøst. Det er du som fortsetter å kverulere på det ufattelig, tynne, pittelille grunnlaget du har for å debattere emnet. Og at resten hviler på deg.

Endret 12. desember 2013 av cuadro

[Jotun]

Dessuten er det ingen vits å fortsette å mase her inne for uansett hva noen skriver her inne så kommer du aldri til å akseptere (les: forstå) forklaringen allikevel. Det har du tydelig bevist.

 

Men fordelen med disse idiot trådene dine er at vi andre hvertfall lærer de rette tingene veldig godt. Det er nemlig bare å ignorere dine svar på ting, dine påstander og absolutt alle spørsmålene dine.

 

For til og med spørsmålene dine er skremmende misvisende og fulle av alvorlige feil.

[SeaLion]

Den tredje elgen:

 

Før sa dere at 1+3=4 og nå sier dere at 2+2=4. Dette er ulogisk, for 2 er jo mellom 1 og 3, så da må vel svaret på 2+2 være mellom 4? Noe annet vil jo være fullstendig ulogisk. Og kom ikke og fortell meg at dette skjønner jeg ikke noe av, for det gjør jeg.

Grunnen til at det ser ut som 2+2=4 må være urenheter i papiret det er skrevet på. Dermed ser det ut som svaret blir 4 selv om svaret altså faktisk er mellom 4.

Endret 13. desember 2013 av SeaLion

[Jotun]

Du mistolker bevisst meningen med det innlegget Lions! Det gjør du kun for å trampe!

[sinnaelgen]

Hvis vitenskapen påstår at 2+2 er 5 ville dere godta det ?

 

Det som er lit rart her at dere ber meg lære meg mere ,men da kan jeg ikke spørre dere

selv når jeg spør om noe dere har forklart som jeg ikke forstår

 

Nå er det jo slik at skal man kunne forstå noe for å komme seg videre så må man først og fremst bare godta noe som ikke er logisk

Det er bare det at det skaper problemer senere

 

Forklaringen på tidskomplekset slik den er forklart i denne tråden er baser på differansen mellom 2 objekter som beveger seg forskjellig hastighet

Ett eller annet sted i denne tråde er det sagt at det ikke var helt slik

 

Men den er nå det enste alle forklaringene deres har utspring fra

 

Forklaringen sier da at så lenge de er i besvergelse så er det differansen mellom de to objektene som er tidskomplekset.

altså det er ingen tidsendring hvis man reiser for alene , de må være 2 fordi man må ta det på forskjellen i hastighet

Detter slik dere har forklar meg det ( jeg må bruke min egen forståelse av forklaringen dere har gitt meg )

 

ingen ting av dett høres særlig fornuftig ut , men det er nå slik dere har forklart meg det

[aklla]

Har du noen tips til hvordan du lettere og bedre kan lære om vitenskap, elgen?

Dokumentasjon og forklaringer er åpenbart ikke rett vei...

Ikke selvstudie heller...

[sinnaelgen]

Foreløpig søker jeg forklaringer på nettet.

De må være slik at jeg forstår sammenhengen , ikke slike som ligner veldig på påstander ( jeg er klar over at det ikke er hensikten ) men jeg må kunne se logikken i det

 

forklaringene bør da også enkelt kunne oversettes til norsk . noe som ikke er så lett hvis man ikke kan bruk oversetter fra google

[KoKo_]

Hvis elgen skal forstå, så må han være enig. Er han ikke enig, så kan han ikke lære det. Dette kan ikke elgen lære.

[aklla]

Hva leser du om egentlig?

Ut fra det jeg har lest her og i andre, lignende tråder er basis-kunnskapen din feil. Så, når grunnmuren er skjeiv får man ikke ett rett hus, litt sånn er det tilsynelatende med deg. Grunnmuren(basis-kunnskapen) må rettes opp før du bygger videre...

[KoKo_]

Jeg har vært både elev og lærer. Hadde jeg ikke vært åpen for å lære ting jeg ikke forstod første gangen jeg hørte det, så hadde jeg ikke lært mye. For det var mye jeg ikke skjønte første, andre og tredje gangen jeg hørte det, men med modning og jobbing med stoffet så ble det forståelig og "logisk".

 

Jeg har vært lærer. Hadde jeg hatt deg som elev, så vet jeg ikke hvordan jeg skulle ha fått deg til å lære noe som helst. Og jeg ser at dine lærere har hatt samme problem... Hadde du vært en del av en klasse, så lurer jeg på om jeg ville ha tatt deg ut av klassen for ikke å ødelegge for de andre, om mulig. Det er direkte vondt å lese alt det du skriver og mener. Jeg er flau på dine vegner.

 

Det er bra å sette spørsmål til ting, men det er dumskap å sette spørsmål til alt.

[aklla]

Hvis elgen skal forstå, så må han være enig. Er han ikke enig, så kan han ikke lære det. Dette kan ikke elgen lære.

Han trenger da virkelig ikke være venig, men er greit om han skjønner konseptet og kan argumentere for og imot på en god måte, ikke skyte både høyt og lavt med argumenter som ikke har noe med temaet å gjøre...

[sinnaelgen]

Hva leser du om egentlig?

Ut fra det jeg har lest her og i andre, lignende tråder er basis-kunnskapen din feil. Så, når grunnmuren er skjeiv får man ikke ett rett hus, litt sånn er det tilsynelatende med deg. Grunnmuren(basis-kunnskapen) må rettes opp før du bygger videre...

 

Det er jo det jeg sier , man må kunne godta logikken allerede her

Det dere har kommet med vet jeg ikke hvilket nivå dere definer det på.

Det fremstår uansett mest som påstander , med mer eller mindre ulogiske argumenter

Derfor sliter jeg med å kunne godta det

 

man må stille seg inn i en modus der man let kan goda for mye hvis man surfer på nettet.

Det er en sperre jeg er ganske så sikker på at alle har

 

jeg havner altså mellom 2 stoler .

Enten må man godta ting slik det sires det er og stole på at det er riktig , eller så må man nekte for alt

Her trenger jeg en grunn for å kunne stole på opplysningene , den grunnen har jeg ikke fått enda

 

Det har ingen ting med innsatsen deres å gjøre

Her er det andre ting som jeg allerede har nevnt som spiller inn

Endret 13. desember 2013 av den andre elgen

[KoKo_]

Han trenger da virkelig ikke være venig, men er greit om han skjønner konseptet og kan argumentere for og imot på en god måte, ikke skyte både høyt og lavt med argumenter som ikke har noe med temaet å gjøre...

Er enig med deg. Prøvde å beskrive hvordan verdenen til elgen er. At det må stemme med hans "fordommer" for at han skal ta til seg noe.

[aklla]

Det er haugevis av både påstander, tester, teorier og beviser i tråden her.

Akkurat nå har du 0 forutsettning til å forstå hva teoriene dreier seg om, dermed, i stedet for å prøve å forstå, argumenterer du imot med mer eller mindre tilfeldige argumenter.

Man må ikke godta logikken heller, men forstå den(STOR forskjell) for å argumentere både for og imot den.

 

Avansert fysikk virker ulogisk for de som ikke forstår logikken bak og hva teoriene faktisk dreier seg om.

På nesten samme måte som at det en gang var ulogisk at jorden var rund...

[sinnaelgen]

Er enig med deg. Prøvde å beskrive hvordan verdenen til elgen er. At det må stemme med hans "fordommer" for at han skal ta til seg noe.

hvis jeg har fordommer så har der fordommer også

 

Uansett så ser dere ikke hele problemet mit og babler i vei om at jeg mangler kunnskap.

at jeg forklarer at jeg ikke kan ta i mot kunnskap med ulogiske sammentrenger blir mer eller mindre avist av dere , til tross for at jeg forklar hvorfor

[KoKo_]

Du mangler kunnskap for å kunne forstå avansert fysikk.

Hvis du kunne akseptert at ikke alt er logisk og forståelig, så kunne du kanskje tatt til deg informasjonen og lært litt mer (uten å nødvendigvis forstå alt, det er det svært få/ingen som gjør)

 

Verden er ikke "skapt" på en slik måte at den menneskelige hjernen intuitivt forstår hvordan den henger sammen.

Synes du det er logisk at verden må være satt sammen på en måte som menneskehjernen forstår intuitivt? Hvis ja, tror du også katter og mygg forstår verden intuitivt?

[sinnaelgen]

her må du ha misforstått meg på et av de siste innleggene mine for poenget var å presisere at jeg trenge forklaringer på det som er ulogisk får jeg kan gå videre.

jeg har da tross alt blitt fortalt en del ting av dere som virker lite logisk .

Det er dette jeg trenger en nærmere forklaring på sammenhengen

 

Alt dette har ejg allerede skrevet i innlegg #773

[KoKo_]

Ok. Jeg tror ikke jeg har misforstått noe.

Gå tilbake til skolebenken. Denne tråden er ikke stedet å få plattformen til å forstå logikken. Da må det til pensumbøker, og en egeninnsats der du jobber med stoffet, løser oppgaver og ser sammenhengene på grunnleggende fysikk og mer avansert matematikk enn ungdomsskolematematikk.

 

Lærdommen du får av høyere utdanning er å se hvor mye kunnskap det finnes der ute, og akseptere at det ikke er alt du klarer å fatte. Der har du store mangler.

[KoKo_]

Jeg tror for øvrig at du har feil forventninger til fysikkens kompleksitet.

 

Svar gjerne på spørsmålet jeg stilte deg om det er logisk at menneskehjernen er designet til å intuitivt forstå hvordan verden henger sammen, og hvis ja, hvorfor er ikke andre dyr utstyrt med samme evne?