Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

Jeg beklager, men dette er ikke noe det er mulig å forstå i betydningen tenke seg frem til uten å ta utgangspunkt i observasjoner.

 

Det at lyshastigheten er den maksimale mulige hastigheten er rett og slett en observasjon av hvordan naturen er. Det er ikke puttet inn i fysiske modeller fordi noen mente at det var en artig måte å gjøre det på, men fordi det var nødvendig for å få modellene til å beskrive naturen riktig.

 

Nå mente jeg et begrep for det som hindret objektet å kunne bevege seg raskere

 

hvor vidt man har tenkt seg frem eller observert tilstanden var ikke poenget

[Blodappelsin]

Etterlyser du et navn på at lyshastigheten er den maksimale mulige hastigheten? Hvorfor skulle man trenge et begrep på det? Dessuten kan man si at det allerede har et navn, nemlig lyshastigheten.

[-trygve]

Om du gjerne vil sette ord på det kan du omtale det som relativistisk masseøkning - når et objekt akselereres til nær lyshastigheten begynner det å oppføre seg som om det har større masse, og det blir dermed vanskeligere å akselerere. Egentlig finnes denne effekten ved enhver hastighet, men det er et ikke-lineært fenomen slik at ved lave hastigheter er effekten svært liten mens den effektive massen øker svært raskt når hastigheten nærmer seg lyshastigheten. Kurven har samme form som den for tidsdilatasjon som ble vist i innlegg #696.

[sinnaelgen]

Etterlyser du et navn på at lyshastigheten er den maksimale mulige hastigheten? Hvorfor skulle man trenge et begrep på det? Dessuten kan man si at det allerede har et navn, nemlig lyshastigheten.

Det jeg siktet til var grunnen at det kunne ha være en felles betegnelse , men med forskjellig verdier

[cuadro]

Spørsmålet ditt er langt ifra entydig. Kan du spesifisere hva du egentlig mener? Gjerne være presis.

 

Når det kommer til spørsmålet om "hva som hindrer et objekt til å gå raskere", så har du fått dette veldig godt besvart av -trygve. Dette har en sammenheng med energi-konsumpsjon. All energi i hele universet - nei, en tilnærmet uendelig mengde med energi - ville ikke ha akselerert en masse fra stedet hvil til lyshastigheten. Dette er en konsekvens av hvordan vi vet at masse-objekter oppfører seg under akselerasjon.

 

Jeg finner det interessant at dine innvendinger her ligner ufattelig mye på Lorentz eter-idé. Det er imidlertidlig ganske mange grunner til at dette ikke er en helgod forklaring på det vi faktisk observerer, og det hadde kanskje vært noe for deg å lese litt om dette og de motsvar som hører til. Wiki-pedia artikkelen finner du her. Det er også en norsk utgave, men jeg vil på det sterkeste anbefale at du leser den engelske, da den norske siden kun er et meget kort sammendrag.

 

All din kritisering av fenomenet tidsdilatasjon fordi det, for deg, virker som noe man har "bestemt seg om på forhånd", eller at det er ulogisk eller lignende.. det kommer jeg til å se rett forbi. Dette er kun smålige uttalelser fra deg. Det er heller ikke riktig at man observerer en større tidsdilatasjon i eksempelet med satelittklokkene enn hva som kommer frem av denne tabellen, slik du hevder. Derimot er det viktigere å ha en større presisjon, og derfor må ta mer hensyn til fenomenet. Fenomenet er likt.

 

Det er selvsagt også en gravitasjonell påvirkning, som svarer til en annen type tidsdilatasjon, men jeg tror det er bedre at vi nå tar én ting av gangen.

Endret 10. desember 2013 av cuadro

[sinnaelgen]

Om du gjerne vil sette ord på det kan du omtale det som relativistisk masseøkning - når et objekt akselereres til nær lyshastigheten begynner det å oppføre seg som om det har større masse, og det blir dermed vanskeligere å akselerere. Egentlig finnes denne effekten ved enhver hastighet, men det er et ikke-lineært fenomen slik at ved lave hastigheter er effekten svært liten mens den effektive massen øker svært raskt når hastigheten nærmer seg lyshastigheten. Kurven har samme form som den for tidsdilatasjon som ble vist i innlegg #696.

Det høres ganske likt ut i forhold til hastighet vs luftmotstand

 

Når man kommer oppe i en viss hastighet så skald så nye krefter ( energi) til for å øke hastigheten at det er upraktisk

Lyshastigheten høres ut til å ha den samme effekten men det er andre krefter så slår till , bare mye kraftigere

 

Da stiller jeg spørmålet om det teoretisk kunne være mulig å overgå lyshastigheten bare man hadde nok energi ?

Nok energi i dette tilfelle må gjerne regnes som all energi som finnes i universet

[sinnaelgen]

Spørsmålet ditt er langt ifra entydig. Kan du spesifisere hva du egentlig mener? Gjerne være presis.

 

Når det kommer til spørsmålet om "hva som hindrer et objekt til å gå raskere", så har du fått dette veldig godt besvart av -trygve. Dette har en sammenheng med energi-konsumpsjon. All energi i hele universet - nei, en tilnærmet uendelig mengde med energi - ville ikke ha akselerert en masse fra stedet hvil til lyshastigheten. Dette er en konsekvens av hvordan vi vet at masse-objekter oppfører seg under akselerasjon.

 

Jeg finner det interessant at dine innvendinger her ligner ufattelig mye på Lorentz eter-idé. Det er imidlertidlig ganske mange grunner til at dette ikke er en helgod forklaring på det vi faktisk observerer, og det hadde kanskje vært noe for deg å lese litt om dette og de motsvar som hører til. Wiki-pedia artikkelen finner du her. Det er også en norsk utgave, men jeg vil på det sterkeste anbefale at du leser den engelske, da den norske siden kun er et meget kort sammendrag.

 

All din kritisering av fenomenet tidsdilatasjon fordi det, for deg, virker som noe man har "bestemt seg om på forhånd", eller at det er ulogisk eller lignende.. det kommer jeg til å se rett forbi. Dette er kun smålige uttalelser fra deg. Det er heller ikke riktig at man observerer en større tidsdilatasjon i eksempelet med satelittklokkene enn hva som kommer frem av denne tabellen, slik du hevder. Derimot er det viktigere å ha en større presisjon, og derfor må ta mer hensyn til fenomenet. Fenomenet er likt.

 

Det er selvsagt også en gravitasjonell påvirkning, som svarer til en annen type tidsdilatasjon, men jeg tror det er bedre at vi nå tar én ting av gangen.

Her kan jeg ikke være mer presis

for det var en feiles faktor , begrep eller hva man nå ville kall det for fler typer hastigheter , inkludert lyshastigheten

[Gjest Slettet+45613274]

Det høres ganske likt ut i forhold til hastighet vs luftmotstand

 

Når man kommer oppe i en viss hastighet så skald så nye krefter ( energi) til for å øke hastigheten at det er upraktisk

Lyshastigheten høres ut til å ha den samme effekten men det er andre krefter så slår till , bare mye kraftigere

 

Da stiller jeg spørmålet om det teoretisk kunne være mulig å overgå lyshastigheten bare man hadde nok energi ?

Nok energi i dette tilfelle må gjerne regnes som all energi som finnes i universet

Nei. Til større fart du har til tyngre blir du, noe som krever mer energi for å akselerere. For å nå c må du ha uendelig energi.

[sinnaelgen]

Nei. Til større fart du har til tyngre blir du, noe som krever mer energi for å akselerere. For å nå c må du ha uendelig energi.

 

Det gjelder jo bare fra stillestående til full fart .

Her tenkt jeg på bilen allerede hadde fart og skulle øke farten enda mer . da kommer luftmotstanden inn

Uansett kommer luftmotstanden som en stor faktor for bilen.

 

her er det som jeg fikk lyst til å sammenligne luftmotstanden med den faktoren som hindrer at man kommer over lyshastigheten

 

Hvorvidt man må ha uendelige med energi er det ikke bare noe man antar , siden dette ikke kan bevises og det må enorme mengder til ?

Det var jo derfor jeg spurte

[cuadro]

Det er en konsekvens av hvordan man vet at masse oppfører seg under akselerasjon.

[Han Far]

Hvorvidt man må ha uendelige med energi er det ikke bare noe man antar , siden dette ikke kan bevises og det må enorme mengder til ?

Det var jo derfor jeg spurte

 

Det er ikke et bevis, men på CERN har de gjort et ærlig forsøk på å få det til. Hvis Newtons lover var gode nok ved de hastighetene de bruker der, hadde de fått protoner opp i 48.9 ganger lyshastigheten, med den energien de har brukt på å akselerere hvert av dem. I stedet har de fått dem opp i 99.9999991% av den. Det følger av relativitetsteorien.

[Crowly]

Det gjelder jo bare fra stillestående til full fart .

Her tenkt jeg på bilen allerede hadde fart og skulle øke farten enda mer . da kommer luftmotstanden inn

Uansett kommer luftmotstanden som en stor faktor for bilen.

Bilen må jo uansett på ett tidspunkt starte fra stillestående, eller noe må få den i fart, og da brukes det energi ett sted.

 

her er det som jeg fikk lyst til å sammenligne luftmotstanden med den faktoren som hindrer at man kommer over lyshastigheten

Hvorvidt man må ha uendelige med energi er det ikke bare noe man antar , siden dette ikke kan bevises og det må enorme mengder til ?

Matematisk er det nok mye av det samme, jo høyere fart man vil oppnå jo mer energi må til, og mengden energi som trengs vokser eksponentielt. Når det kommer til hastighet og luftmotstand for en bil, så kreves det 4 ganger så mye kraft for å doble hastigheten. Hvis f.eks. det kreves ca 1000 hestekrefter får å kommer opp i ca 400 km/t (stemmer sånn ca for en Bugatti Veyron), da trenger man 4000hk for 800km/t, 16000 for 1600, 64000 for 3200 osv. Man ser at behovet for antall hestekrefter (energi) vokser veldig raskt. Endret 11. desember 2013 av Crowly

[sinnaelgen]

Det var kanskje derfor at tanke-eksperimentet jeg nevnte tidligere krevde at romskipet måtte akselerere i 4 år for for riktig hastighet .

Målet var å komme så nær lyshastigheten som mulig

 

bare som en kuriositet hvis man ser på den bilen som har verdensrekorden

så virker det som det ikke stemmer helt

 

Den nå ha 100 tusen HK for 1200 km/T

 

Du skrev

1 000 = 400 km/t

4 000 = 800 k/t

16 000 1 600 k/t

 

Men jeg hadde håpet på at de som kan dette hadde regnet lit mer på det

kjøretøyet vide tross alt 7 tonn, i følge artikkelen

[cuadro]

Det var helt opplagt en forenkling... Hvordan går det i det hele tatt ann å misforstå?

 

Uansett er dette veldig, veldig lite relevant.

[sinnaelgen]

Hva er det som er misforstått ?

Nå trenger man ikke å gjøre tingene mere kompliser en nødvendig

[Jotun]

Å diskutere med deg er verre enn med treåringen hjemme.

Forskjellen er bedre språk. Gjett hvor.

[Crowly]

Hvis ikke jeg bommer helt, så tar det mer kraft å akselerere ett tyngre objekt opp til samme hastighet på samme tid, enn med ett lettere objekt.

 

ThrustSSC veier 10,5 tonn i følge wikipdia, og har 110 000 HK. En Bugatti Veyron veier ca 1900 kg og har 1184 HK. I tillegg så spiller nok en god del andre faktorer inn, som f.eks. aerodynamisk profil. Kraftoverføringen er nok også av vesentlig betydning, da en Veyron må få all kraften igjennom dekkene, mens ThrustSSC er en "diger jet motor på hjul" og blir "dyttet" av gårde. Så de to bilene er ikke direkte sammenlignbare.

 

ThrustSSC skulle bryte lydmuren, og hadde noe begrenset med lengde å ta av, er noen fjell (eller andre problematiske ting å møte på) på enden av ørkenen. Slik sett regner jeg med at de trengte en god del ekstra kraft for å få bilen opp i fart raskt nok. Hadde de hatt ubegrenset med lengde å gjøre det på, og ikke gått tom for drivstoff osv, så kan det være mulig at de kunne brutt lydmuren med færre hestekrefter. Igjen gitt nok avstand, drivstoff osv så vil jeg tro teoretisk maks topp fart for ThrustSSC er høyere enn rekorden.

[sinnaelgen]

Hvis ikke jeg bommer helt, så tar det mer kraft å akselerere ett tyngre objekt opp til samme hastighet på samme tid, enn med ett lettere objekt.

 

ThrustSSC veier 10,5 tonn i følge wikipdia, og har 110 000 HK. En Bugatti Veyron veier ca 1900 kg og har 1184 HK. I tillegg så spiller nok en god del andre faktorer inn, som f.eks. aerodynamisk profil. Kraftoverføringen er nok også av vesentlig betydning, da en Veyron må få all kraften igjennom dekkene, mens ThrustSSC er en "diger jet motor på hjul" og blir "dyttet" av gårde. Så de to bilene er ikke direkte sammenlignbare.

 

ThrustSSC skulle bryte lydmuren, og hadde noe begrenset med lengde å ta av, er noen fjell (eller andre problematiske ting å møte på) på enden av ørkenen. Slik sett regner jeg med at de trengte en god del ekstra kraft for å få bilen opp i fart raskt nok. Hadde de hatt ubegrenset med lengde å gjøre det på, og ikke gått tom for drivstoff osv, så kan det være mulig at de kunne brutt lydmuren med færre hestekrefter. Igjen gitt nok avstand, drivstoff osv så vil jeg tro teoretisk maks topp fart for ThrustSSC er høyere enn rekorden.

jeg er klar over at det er vektforskjell , det derfor jeg hadde håpet på at noen kunne regne lit på det

[sinnaelgen]

Å diskutere med deg er verre enn med treåringen hjemme.

Forskjellen er bedre språk. Gjett hvor.

 

Å prøve å holde en akseptabel dialog med deg viker å være helt umulig

hvorfor skal du være så overlegen ?

[Jotun]

 

Å prøve å holde en akseptabel dialog med deg viker å være helt umulig

hvorfor skal du være så overlegen ?

Å prøve å holde en akseptabel dialog med deg viker å være helt umulig

hvorfor skal du være så overlegen ?

Ser du. Det virker begge veier.