Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Jotun]

Begynner å forstå hvorfor den formelen for noen innlegg siden var ulogisk.

Forøvrig: det var sånn å forstå at den formelen var feil også?

[Blodappelsin]

Men elgen, klokken går ikke feil. Den går helt riktig den. Det er tiden i seg selv som forløper annerledes, og det kan forklares med relativitet. Det finnes ingen andre forklaringer som kan forutse dette. Det er ingen alternative forklaringer i det hele tatt, så vidt jeg vet. Man kan snu det hele på hodet om man vil, om du ser for deg at du hadde vært på satellitten, så ser man at det er ALLE klokkene på jorda som går forskjellig, ikke den på satellitten. Dette er noe av kjernen i relativitet, det er i forhold til hverandre. Dersom du er i samme referansesystem som klokken, vil man ikke kunne se det selv. Det handler om referansesystemer relativt til hverandre. Jeg gjentar, spesiell relativitet er fullstendig logisk om man følger hvert steg. Da ser man at det MÅ være slik. Generell relativitet kan jeg lite om, jeg kjenner bare effektene av den, så den vil ikke jeg prøve å forklare noe om. Jeg vet at den er mer komplisert, og det ligger tyngre matematikk bak.

Du har fått massevis av forklaringer, men du avfeier det med at "det var for komplisert, det kan ikke være sant". Du bruker ikke de ordene, men det er slik du fremstår.

Hva du mener når du drar frem E=mc² og vannsprengninger(?) skjønner jeg ikke. Det må du nesten forklare nærmere.

For øvrig er E=mc² bekreftet mange ganger. Man kan regne ut, for deretter å måle, den eksakte effekten i f.eks. et kjernekraftverk. Det er grunnen til at kjernekraftverk fungerer i det hele tatt.

Angående Hawking sin bok. The Grand Design er en populærvitenskapelig bok som kom ut i 2010. Jeg har ikke selv lest den, men jeg leste et kort sammendrag nå. For meg hørtes det ut som de har misforstått litt hva boken handler om. Etter hva jeg kan skjønne, så handler boken om at Universet og dets lover kan forklares ved hjelp av vitenskap, det trengs ikke en gud for å forklare det. Uansett, det er en populærvitenskapelig bok, og ikke en vitenskapelig artikkel, så jeg tviler på at hensikten var å bevise en teori. Jeg kan heller ikke se hvordan dette er relevant til temaet.

I innleggene har du fått mange gode forklaringer, og du har fått mange gode tips til hvordan du kan lære og forstå. Jeg tviler på at noen har har lyst eller tid til å forklare og lære deg alt fra grunnleggende fysikk til relativitet, spesielt når du fremstår som at du ikke er villig til å lære noe som krasjer med dine tanker. Det kreves en viss egensinnsats for å forstå fysikk, slik er det bare.

Les feks dette sammendraget, her er ikke matematikken tatt med, så det er ikke helt fullstendig. Finner du begreper du ikke forstår er det ikke verre enn å søke etter de slik at du forstår det. Avslutningen er spesielt relevant her;

Vi har alle våre bestemte oppfatninger om hvordan ting er og ikke er, men av og til må vi våge å se bortenfor våre egne forestillinger og forventninger, dersom vi skal se virkeligheten slik den egentlig er.

Edit: E=mc² er ikke formelen for relativitet, elgen. Det er masseenergiloven, som er noe annet.

Edit2: Du har "snudd den på hodet" feil også. Det riktige er

E=mc²

m=E/c²

Endret 8. desember 2013 av Blodappelsin

[cuadro]

 

hvis jeg skal lære al der kommer med , så må jeg også godta påstandene deres .

Det vil ikke jeg kalle for læring

Man må også forstå sammenhengen.

Da holder det ikke med "slik ar det bare "

 

for å forstå en sammenheng så må den virke rimelig logisk.

Det er lite av her

 

Dere vli sikker sia at å godta = forståelse = læring

jeg vil si : forståelse = å godta = læring.

 

Dersom du har lyst til å lære dette, så må du plukke opp en bok. Ærlig talt....

 

Ikke én bok, forresten. Det ser ut til at du må begynne med Senit for barne- og ungdomsskole, og jobbe deg opp til Ergo 1 og 2 for videregående. Når du er ferdig med disse - og har blitt testet i at du forstår konseptene riktig, for du forstår vitterlig ikke den døyt av dette (såpass er tydelig) - så burde du ha en grei forståelse av hva den spesielle relativitetstoerien sier. Jeg understreker "burde", fordi det er helt opplagt at du bare overser alt som blir skrevet til deg. Du evner ikke engang å i egne ord repetere innholdet i et innlegg du siterer, det er så gale.

[cuadro]

Edit: E=mc² er ikke formelen for relativitet, elgen. Det er masseenergiloven, som er noe annet.

Edit2: Du har "snudd den på hodet" feil også. Det riktige er

E=mc²

m=E/c²

 

Ikke bare det; han tok også feil av hva komponentene betyr. Jeg finner det merkverdig at et menneske ikke evner å skjekke opp i slike enkle ting før vedkommende poster.

Endret 8. desember 2013 av cuadro

[Jotun]

Tenk å være Elgens fysikklærer.

 

Låg våken i mange timer en natt og tenkte på dette. Snakker om jobb!

[sinnaelgen]

 

Men elgen, klokken går ikke feil. Den går helt riktig den

 

Det er jo det som er spørmålet

enten går klokken riktig og tiden er feil

eller så er tiden riktig og klokken går feil

 

Når man er så fast bestemt på at det er tiden som er feil ( i betydning annerledes ) så klarer man ikke tenke seg andre muligheter

 

for meg blir det ast det er tiden som er feil noe ulogisk tatt ut fra ingen ting , gjerne i det å ha en bedre forklaring

jeg klarer ikke å se hvorfor det skal være tiden til tross forklaringene og eksemplene

Det blir rett og slet for mye fantasi uten mening

 

som sagt tidligere de få bevisene som er lagt frem virker hyre spinkle til at skal kunne ta grunnlaget her

 

jeg gikk ut av grunnskolen i 1985 .

Da het det naturfag , ikke fysikk .Der hadde jeg gode karakterer

hva som har skredd siden den gang har jeg ingen oversikt over

 

jeg har heller ikke hatt fysikk siden den gang

Det er nok også komme andre regler her hva man skal mene

 

Det dere glemmer her er at man først må kunne godta en del betingelser

for kunne godta dem så må forstå hva som ligger bak

Det har dere ikke klart å begrunne god nokk

Endret 8. desember 2013 av den andre elgen

[Blodappelsin]

jeg prøvd bare å snu formelen for relativitet E=MC² , men bommet vist lit

 

E=MC²

E=M²*C²

E/M²=M²*C²/M²

E/M²=C²

C²=E/M²

C=rot(E)/M

 

E/C²=M²*C²/C²

M²=E/C²

M=rot(E)/C

 

Kan det da stemme at det skal lite energi til for å danne masse når vi mennesker f,ks må spisse mye for vokse.

 

hvis man så bruker de riktige begrepene for masse ( KG) ,energi (jule) og tid ( sekunder ) hvordan skal man da regne om fra energi til masse ?

 

Om du vil at folk skal se det der, så kan det være en ide å poste det som et nytt innlegg istedet for å gå tilbake å redigere gamle. Det var helt tilfeldig at jeg så det der nå.

 

Du har ikke matematikken på plass. Formelen er E=mc². Det kan også skrives som m=E/c² eller c=kvadratrot(E/m). Det siste alternativet blir nesten aldri brukt så vidt jeg vet, for det er uinteressant å regne ut c, som er en konstant.

 

Du har misforstått fundamentalt hva denne formelen betyr. Det er ikke en formel man kan bruke på alt som er av energiomforminger. Det er en formel som sier hvor mye energi det er i en gitt masse, dersom hele massen ble annihilert og gjort om til ren energi. Dette er ikke noe som bare skjer av seg selv, og det ville blitt en vannvittig stor eksplosjon av det. Det er ikke dette som skjer når feks mennesker utnytter energien i mat. Den gjelder for øvrig også ikke i alle sammenhenger. Denne formelen beskriver eksakt hvor mye energi, og følgelig hvor mye masse som forsvinner, i en kjernereaksjon. Det kan feks være et kjernekraftverk eller en atombombe. Det beskriver også hvordan massen i sola forandrer seg over tid. Jeg gjentar, den gjelder ikke når mennesker spiser, eller i "vannsprengninger", hva nå enn det er.

 

Det skal ekstremt mye energi til for å danne masse. Det som skjer når vi spiser er ikke at det dannes masse i det hele tatt. Det er ganske enkelt. Vi tar inn forskjellige stoffer, og bryter de ned og bygger det opp igjen til noe annet som kroppen kan bruke. Vi lager ikke masse. Bare for å gi deg et perspektiv (selv om jeg tror dette bare virker mot sin hensikt) av hvor mye energi som må til for å lage masse skal jeg gi deg et eksempel.

 

For at 2,5 kg masse skal dannes av ren energi (og dette er ikke noe som bare skjer av seg selv, det skjer faktisk aldri i så stor skala.) så kreves det nesten like mye energi som det var i Tsar Bomba, den største og kraftigste kjernefysiske bomben som har blitt laget. Andre veien så ville det avgitt så mye energi om 2.5 kg masse spontant ble gjort om til ren energi (og igjen, dette er ikke noe som skjer av seg selv).

 

Dette er selvfølgelig bare eksempler, for vi kan ikke gjøre om masse til energi, og omvendt, uten videre. Selv i et atombombe er det relativt liten masse som blir gjort om til energi. Jeg vet ikke hvorfor jeg prøver å gi deg et innblikk i dette en gang, for jeg mistenker at det bare kommer til å gjøre det mer forvirrende.

 

E=mc² er irrelvant i forhold til det som er temaet her, som i bunn og grunn er tidsdilatasjon (i alle fall tror jeg det).

 

Ikke bare det; han tok også feil av hva komponentene betyr. Jeg finner det merkverdig at et menneske ikke evner å skjekke opp i slike enkle ting før vedkommende poster.

Du sier noe der. Jeg kan forresten også anbefale bøkene cuadro foreslo. Jeg har selv brukt Ergo 1 og 2 i min tid, og synes de var veldig gode. De gir et godt grunnlag for forståelse av diverse fysiske fenomener, deriblant spesiell relativitetsteori. Forutsatt at man er villig til å lære selvsagt.

Endret 8. desember 2013 av Blodappelsin

[Blodappelsin]

 

Det er jo det som er spørmålet

enten går klokken riktig og tiden er feil

eller så er tiden riktig og klokken går feil

 

Når man er så fast bestemt på at det er tiden som er feil ( i betydning annerledes ) så klarer man ikke tenke seg andre muligheter

 

for meg blir det ast det er tiden som er feil noe ulogisk tatt ut fra ingen ting , gjerne i det å ha en bedre forklaring

jeg klarer ikke å se hvorfor det skal være tiden til tross forklaringene og eksemplene

Det blir rett og slet for mye fantasi uten mening

 

som sagt tidligere de få bevisene som er lagt frem virker hyre spinkle til at skal kunne ta grunnlaget her

 

jeg gikk ut av grunnskolen i 1985 .

Da het det naturfag , ikke fysikk .Der hadde jeg gode karakterer

hva som har skredd siden den gang har jeg ingen oversikt over

 

jeg har heller ikke hatt fysikk siden den gang

Det er nok også komme andre regler her hva man skal mene

 

Det dere glemmer her er at man først må kunne godta en del betingelser

for kunne godta dem så må forstå hva som ligger bak

Det har dere ikke klart å begrunne god nokk

 

Man har vurdert mange andre forklaringer, og kommet frem til at det kun er relativitet som holder mål. Les linken fra root.no jeg postet tidligere. Den gir et bedre innblikk i hva spesiell relativitet er enn det jeg gidder å bruke tid på å forklare deg her. Det er slettes ikke spinkle bevis for relativitet, bevisene er overveldende om du i det hele tatt gidder å prøve å finne ut av det.

 

Naturfag er et annet fag enn fysikk, og det dekker ikke fysikkdelen i nærheten like godt som et rent fysikkfag gjør. Ifra 1985 til idag tror jeg ikke det stoffet som hører til fysikk på VGS har forandret seg noe særlig. Mulig jeg tar feil her, men det er såpass elementær fysikk at jeg tviler på at det er gjort noe fremgang. At du ikke har lært noe mer fysikk siden den gang, betyr ikke at alt du ikke kan er feil.

 

Det er heller ikke så mye snakk om å godta betingelser. Det er mer snakk om å forstå fysikken det bygger på, og det har du vist mange, mange ganger at du ikke gjør.

[sinnaelgen]

jeg vil jo bare se formelen fra en annen side

hvorfor dere mener at det irrelevant i alle andre sammenhenger en å få ut energi fra masse aner jeg ikke

for da bigg-bang skjedde var det jo nettop mye energi som senere ble til masse

 

hvis en formel skal være gyldig så må man kunne snu den og regne den veien også

Det jeg bommet på var om E=MC² er det samme som E=M * C² eller om det var E=M² * C²

* bruker jeg som gange tegn

 

For øyeblikket gjør dere en formidabel innsatt i å sette meg i et dårlig lys

 

 

på hvilket grunnlag skal man kunne godta at noe oppstår av ingen ting .

Det er do dett det bygger på

 

Nå jeg snakke om vanneksplosjoner så er det snakk om å bruke vann for øke effekten .

man brukeren lite sprenglegeme men oppnår enorme ødeleggelser.

 

Det må jo ha en viss sammenheng med formelen E=MC²

vann er jo en stor masse i denne sammenhengen

Endret 8. desember 2013 av den andre elgen

[Blodappelsin]

Det er irrelevant i andre sammenhenger fordi det ikke beskriver noe annet enn forholdet mellom masse og energi. Du kan ikke ta en formel som beskriver en veldig spesifikk ting, og bruke den på noe annet som likner litt. Det er ikke slik det funker. Den formelen har ingenting å si for hvordan tiden påvirkes i spesiell relativitet. Hvordan er big bang relevant?

 

Man kan snu på E=mc² dersom man vil det, så lenge man følger matematikkens regler. Jeg bare skjønner ikke hvorfor du drar inn den. Bare for å ha det på det rette, E=mc² er akkurat det samme som E=m*c². Når man skriver formler er det implisitt at det er gangetegn mellom symboler som står inntil hverandre (Her er E, m og c alle symboler).

[sinnaelgen]

Snur man på formler så ser man de fra et annet ståsted .

Dett kan hjelpe på forståelsen

 

Det jeg ikke helt forstår er hvorfor de bare er interessant i kunne vite hvor mye energi man får ut av alt mulig

noen ganger man jo også interessert i hvo mye energi som må til

[Blodappelsin]

Hva mener du? Du kan bruke E=mc² til å se hvor mye energi som må til for å danne en masse, men da er det snakk om å danne en masse av ren energi, og dette skjer ikke uten videre. Det er ikke noe vitenskapen har mulighet til å gjøre, i alle fall ikke enda.

 

Som jeg sa, dette er ikke en formel du kan bruke på hva som helst. Du kan ikke bruke den på mat feks, for å se hvor mye energi du for i deg. Det er ikke sånn denne formelen virker. Det skjer helt andre prosesser og omdannelser av energi. Det er ikke masse som blir annihilert og blir til ren energi.

 

En er alltid nødt til å bruke formlene og lovene som gjelder for tilfellet du gjør beregninger på, du kan ikke bare ta hva som helst som likner.

[sinnaelgen]

ja , jeg mener ren energi.

Er det ikke det mange gjør når de skal regne seg tilbake til situasjonen før resultatet , for se på årsaken ?

[Blodappelsin]

Jeg er veldig usikker på hva du mener nå. I de eneste tilfellene jeg vet med sikkerhet at denne blir brukt er som sagt i kjernekraftverk, atomvåpen og feks når man regner på prosesser som foregår i sola. Kort sagt, kun fusjon/fisjon. Jeg antar det blir brukt når man regner på antimaterie ved LHC og. Mulig det er andre områder jeg ikke har tenkt på også.

 

Det finnes mange former for energi, og følgelig finnes det også veldig mange formler for energi av ulike typer. Skal man regne på energi er det essensielt at man bruker riktig formel også. Man kan ikke bare velge å vrake og tro at alt er det samme. Et par eksempler;

Kinetisk energi: E = (1/2)mv² (m=masse, v=hastighet)

Potensiell energi (med tanke på gravitasjon): E = mgh (m=masse, g=tyngdeakselerasjon, h=høyden)

Rotasjonsenergi : E = (1/2)Iω² (I=treghetsmoment, ω=vinkelhastighet)

 

Som du ser er disse vidt forskjellige fra hverandre. Det finnes mange flere formler også, noen er mer kompliserte. Man er nødt til å bruke den rette formelen om man skal regne på energi. Skal man regne på feks mat tror jeg man blir nødt til å bruke formler for kjemisk energi, men dette er ikke noe jeg har kontroll på.

 

Edit: Glemte av en viktig (1/2) i kinetisk energi.

Edit2: og en viktig (1/2) i rotasjonsenergi.

Endret 8. desember 2013 av Blodappelsin

[Gjest Slettet+45613274]

Kinetisk energi er E(k)=(1/2)*m*v^2

 

Du har forøvrig også:

 

E=P*t (P=effekt og t=tid)

 

 

Forøvrig kudos til dere som fortsatt svarer. Jeg har gått på to nervesammenbrudd allerede. Og jeg bare observerer...

[Jotun]

Observerer, ler og gremmes.

[Blodappelsin]

Kinetisk energi er E(k)=(1/2)*m*v^2

 

Du har forøvrig også:

 

E=P*t (P=effekt og t=tid)

 

 

Forøvrig kudos til dere som fortsatt svarer. Jeg har gått på to nervesammenbrudd allerede. Og jeg bare observerer...

Det har du selvfølgelig helt rett i, glemte av det. Rettes nå. Vil tro det begynner å nærme seg for flere, meg inkludert.

Endret 8. desember 2013 av Blodappelsin

[aklla]

For øyeblikket gjør dere en formidabel innsatt i å sette meg i et dårlig lys

Akkurat det klarer du veldig godt selv, er ikke meningen å være slem eller noe, men det er ganske langt mellom hver ting i denne tråden du har forstått riktig.

F.eks din kunnskap om GPS er feil, om E=MC² er feil, om sprengning og vann er feil(vel, riktig konklusjon, feil årsak og resonering). Dette bare for å nevne noe...

[sinnaelgen]

Jeg er veldig usikker på hva du mener nå. I de eneste tilfellene jeg vet med sikkerhet at denne blir brukt er som sagt i kjernekraftverk, atomvåpen og feks når man regner på prosesser som foregår i sola. Kort sagt, kun fusjon/fisjon. Jeg antar det blir brukt når man regner på antimaterie ved LHC og. Mulig det er andre områder jeg ikke har tenkt på også.

 

Det finnes mange former for energi, og følgelig finnes det også veldig mange formler for energi av ulike typer. Skal man regne på energi er det essensielt at man bruker riktig formel også. Man kan ikke bare velge å vrake og tro at alt er det samme. Et par eksempler;

Kinetisk energi: E = mv² (m=masse, v=hastighet)

Potensiell energi (med tanke på gravitasjon): E = mgh (m=masse, g=tyngdeakselerasjon, h=høyden)

Rotasjonsenergi : E = Iω² (I=treghetsmoment, ω=vinkelhastighet)

 

Som du ser er disse vidt forskjellige fra hverandre. Det finnes mange flere formler også, noen er mer kompliserte. Man er nødt til å bruke den rette formelen om man skal regne på energi. Skal man regne på feks mat tror jeg man blir nødt til å bruke formler for kjemisk energi, men dette er ikke noe jeg har kontroll på.

 

jeg ser da vitterlig at formelen er den samme , man bytter bare ut begrepene ( hvis det er riktig å kalle det for det )

her er C bytet med ut med henholdsvis w og W som alle er en form for fart eller tid

,eller H for høyde

 

for potensielle energi ser jeg at det tilfør en ekstra parameter

men i grunn så er det samme formel

[Blodappelsin]

på hvilket grunnlag skal man kunne godta at noe oppstår av ingen ting .

Det er do dett det bygger på

 

Nå jeg snakke om vanneksplosjoner så er det snakk om å bruke vann for øke effekten .

man brukeren lite sprenglegeme men oppnår enorme ødeleggelser.

 

Det må jo ha en viss sammenheng med formelen E=MC²

vann er jo en stor masse i denne sammenhengen

 

Det er ingen her som hverken har argumentert hverken mot eller for at ting oppstår av ingenting. Om du sikter til Big Bang-teorien så er svaret ganske enkelt, og det nevnet de forøvrig i podkasten du linket til også. Big Bang-teorien sier ikke noe om hvordan Big Bang, og den er ikke gyldig før inflasjonsfasen startet. Svaret er man ikke vet hva som satte i gang Big Bang.

 

Nei, det har absolutt ingenting med E=mc² å gjøre. Som du så på feks eksempelet for kinetisk energi, så spiller også masse en stor rolle her. Det er stor forskjelle på energi i sin reneste form, og feks kinetisk energi. Jeg vet ikke akkurat hvilke formler man må bruke for å regne på det i en slik eksplosjon, men det er i alle fall ikke E=mc², det kan jeg si med sikkerhet.