Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[aklla]

Man kompenserer ikke for det, det er denne forskjellen som gjør at mottakeren klarer regne ut hvor den er.

GPS-satelittene sender ut riktig tid, disse kommer frem til så vidt forskjellig, så regner mottakeren ut hvor den er ved å se på forskjellene på tiden til den får fra de forskjellige GPS-signalene.

 

Mn trenger minst 3 satelitter for å regne ut tiden, om den ene er 5ms forsinket, den andre 6ms,mog den sist 10, klarer den triangulere seg til lokasjonen.

 

Du kan overaskende lite om GPS-systemet til å argumentere så mye rundt det...

Endret 7. desember 2013 av aklla

[sinnaelgen]

Man kompenserer ikke for det, det er denne forskjellen som gjør at mottakeren klarer regne ut hvor den er.

GPS-satelittene sender ut riktig tid, disse kommer frem til så vidt forskjellig, så regner mottakeren ut hvor den er ved å se på forskjellene på tiden til den får fra de forskjellige GPS-signalene.

 

Mn trenger minst 3 satelitter for å regne ut tiden, om den ene er 5ms forsinket, den andre 6ms,mog den sist 10, klarer den triangulere seg til lokasjonen.

 

Du kan overaskende lite om GPS-systemet til å argumentere så mye rundt det...

Det høres bare slik ute

Det du glemmer her er at man er avhengig av riktig sendetid for beregne posisjonen

hvis dette går feil så blir jo beretningene også feil

 

hvis signalet kommer feks 1 ms senere en det skal så vil jo mottakeren tro at posisjonen er et annet sted

Dette blir ille hvis signalet er veldig forsinket

[aklla]

Men, de sender HELE TIDEN, man kan ikke sende til feil tid når man hele tiden sender...

1ms senere er kritisk ja, dermed MÅ de være pinlig nøyaktige, ellers funker de ikke.

 

Om de ikke hadde kompensert for de 38ms hadde de vært ubrukelig, posisjonen til mottakeren hadde gått flere km feil hver dag, dette hadde økt hver dag.

Men, hva om de sender til feil tid?

 

Beregningene er riktig, fordi GPS-systemet funker og er nøyaktig. Hadde ikke beregningene vært riktige hadde ikke GPS-systemet funka...

[sinnaelgen]

det funger for systemet fordi man klare å kompensere for feil , som du sier

 

Når man drar inn tidskomplekset så blir de feil grunnla for det

 

Dermed er ikke satellittene noe gode eksempler her

[aklla]

det funger for systemet fordi man klare å kompensere for feil , som du sier

 

Når man drar inn tidskomplekset så blir de feil grunnla for det

 

Dermed er ikke satellittene noe gode eksempler her

 

Det kompenseres bare for de ekstra 38ms de har i døgnet.

Eller hva kompenseres for?

[Jotun]

Det er jo nettopp fordi de kompenserer for "tidskomplekset" at det fungerer. Du sier det jo faktisk selv.

[sinnaelgen]

Det er jo nettopp fordi de kompenserer for "tidskomplekset" at det fungerer. Du sier det jo faktisk selv.

 

De kompenser for en feil de ikke har funnet ut av , ikke noe annet .

å skylde på tidskomplekset er å være lat fordi man ikke klarer å se ander muligheter.

 

f,eks så finnes det et lit rart regne stykke som viker ulogisk .( jeg håper jeg finner det )

Det beviser også at man ikke kan stole 100% på matematikken

[Jotun]

 

De kompenser for en feil de ikke har funnet ut av , ikke noe annet .

Pisspreik. De vet NØYAKTIG hva de kompenserer for, hvorfor de gjør det og hvor mye de må gjøre det for å få det korrekt.

 

Det at DU ikke vet hvorfor betyr ikke noe annet enn at mest sannsynlig er det logisk for de fleste andre.

f,eks så finnes det et lit rart regne stykke som viker ulogisk .( jeg håper jeg finner det )

Det beviser også at man ikke kan stole 100% på matematikken

Finn det. For eg tør vedde mye på at det nok en gang skorter på dine kunnskaper.

[aklla]

Her er regnestykket:

 

Hva er ulogisk her?

Vær spesifikk...

 

 

Hvordan kan de kompansere for noe de ikke vet om?

Endret 7. desember 2013 av aklla

[Jotun]

t V og c er jo ikke tall.

 

Ikke til å stole på.

[sinnaelgen]

Her er regnestykket:

 

Hva er ulogisk her?

Vær spesifikk...

 

 

Hvordan kan de kompansere for noe de ikke vet om?

 

jeg sa ikke at de kompenserer for noe de ikke vet eksisterer .

Det vet ikke hva det kommer av og hva det er for noe.

Her har de bare satt et navn på det

 

Det er dere som tror så sterkt på tidskomplekset at dere ikke evner å se andre muligheter

 

Hva hadde skjedd hvis man ikke hadde trodd at jorden gikk rund solen i den tiden det ikke var vitenskapelig korrekt ?

[aklla]

jeg sa ikke at de kompenserer for noe de ikke vet eksisterer .

Det vet ikke hva det kommer av og hva det er for noe.

Her har de bare satt et navn på det

De vet jo hva som skjer, selv om du tror de tipper og lanserer teorier de finner opp uten å sjekke noe, så er det faktisk ikke sånn.

De kompenserer for noe de vet hva er og hvordan fungerer.

 

 

Det er dere som tror så sterkt på tidskomplekset at dere ikke evner å se andre muligheter

 

Eller vi ser logikken i det de forklarer, stoler på de utallige bevisene forskere har funnet ut av og det totale fraværet av noe som tilsier at det ikke er riktig.

 

Om 1000 av 1000 fly kommer frem før det farten tilsier, er det logisk å anta at flyene kommer frem før tiden.

Hva hadde skjedd hvis man ikke hadde trodd at jorden gikk rund solen i den tiden det ikke var vitenskapelig korrekt ?

Tja, si det, men hva har det å si?

[sinnaelgen]

Det har veldig mye å si da mange er alt for let til ta ting for gitt

Er noen bestemt så har manen i gata nærmest ikke lov å ha andre meninger for det er ulogisk

 

men alt som forskerne sier bare media tror på det så må vi tro fullstendig på det de sier

 

her her jeg ikke sett noe som klarer å overbevise meg om at det er tidskomplekset

ja, jeg har sett noen beregninger ( eksempler ) som går på differanse mellom farten på 2 tenkte objekter

Det er imidlertid ikke spesielt overbevisende

[aklla]

Du får kjøpe 2 atomur og starte å forske selv

Eller lese deg opp om temaet.

Nå vet jeg du ikke har interesse for noen av delene, så man kan jo spørre seg hvordan du skal utvide din forståelse for vitenskap generellt(snakker ikke om bare tid nå). Men du er kanskje fornøyd med den kunnskapen du har?

 

Akkurat nå har du ikke peiling i det hele tatt på hva du snakker om, men det er ihvertfall ikke sånn forskerene har bevist at det er.

 

Men, vet du ikke vil verken lære eller forstå noe som ikke stemmer med hvordan du først trodde det var første gangen du tenkte på det

Det er akkurat derfor du tar feil gang etter gang, du stoler kun på din egen svært mangelfulle kunnskap og logikk.

 

Men, over til det ulogiske regnestykket,

 

Hva er ulogisk?

Du sa du syntes det var ulogisk, så jeg antar du har noe formening om hva?

 

[Jotun]

For en mann som ikke vet forskjell på hypotese og teori så kan man ikke forvente at en sånn formel er logisk.

[aklla]

For en mann som ikke vet forskjell på hypotese og teori så kan man ikke forvente at en sånn formel er logisk.

Jeg forventer at man ikke forstår noe av det, så det verken er ulogisk eller logisk, bare uforstålig.

 

Når man sier at formelen er ulogisk må jeg jo anta at man har noe formening om hva eller hvorfor det er ulogisk. "jeg forstår ikke formelen" er en ting, "jeg finner formelen ulogisk" tilsier at man har forstått formelen, men finner den ulogisk.

[Jotun]

Eg må spørre akila: Du snakker ikke om elgen når du skriver "jeg" "man" i det innlegget? For at han skal si at den formelen er ulogisk er for meg mer logisk enn at han skal si at han ikke skjønner den......

[sinnaelgen]

Dere har jo brukt begrepet om hverandre

hos legen er det ingen forskjell, han stille jo en hypotese som da er en teori

jeg har ikke hørt begrep hypotese brukt andre steder

Da sier man at man har en teori , eller mistanke

 

 

 

 

regnestykket er formel på lik linje med andre formler

jeg kan ikke se noe galt med det

 

Det er likevel forskjeller mellom matematiske statistikker og virkeligheten

Derfor er det lite egne til å bevise annet en statistikk

 

ser man lit mere på det så minner tidskomplekset mer om filosofisk statistikk en virkeligheten slik dere fremtiler det

Endret 7. desember 2013 av den andre elgen

[Jotun]

ser man lit mere på det så minner tidskomplekset mer om filosofisk statistikk en virkeligheten

Nei.

 

Hadde du sett bare ørlite grann på det og ikke bare trodd ting så hadde du sett noe helt annet.

Endret 7. desember 2013 av Jotun

[sinnaelgen]

Nei.

 

Hadde du sett bare ørlite grann på det og ikke bare trodd ting så hadde du sett noe helt annet.

Det er heller det motsatte , fordi man tro på så mye rart så er det også lettere å tro på regnestykket

 

det er forbausende likt stttistikk med et filosofisk preg

Det kan man ikke nekte for

 

fyller man inn tall på det rette stede så stemmer nok beregningene

spørmålet er om tallen stemmer

 

Når 10 +10 = 10 så blir det slik uten noe bevis i det hele tatt