Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Laserbeam]

Hvis vi ikke hadde hatt tid, så kunne man ikke ha observert bevegelser eller fart.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Velocity

[sinnaelgen]

Kraften i seg selv er ikke avhengig av tid , Det er derimot resultatet av kraften som er avhengig av tiden

 

så hva er det du vil frem til .Flin ?

[Flin]

Det jeg vil frem tid er at vi definerer kraft utifra målinger vi har gjort, hvis vi vet at en ting har flyttet seg fra A til B på så lang tid kan vi vite akselerasjonen på tingen og på den måten kraft. Jeg vil frem til at kraft ikke er en fundamental ting, det finnes formuleringer av den fysikken der man ikke engang tenker på "kraft". Ting handler bare om energi.

 

Så igjen, I Newtons syn på verden er kraft definert ut i fra at et objekt med en masse flytter seg fra A til B på en viss tid. Endring i posisjon og endring i tid er mer fundamentalt enn kraft. Det betyr nødvendigvis ikke at tid "eksisterer", men sånn som vi ser og skjønner verden så er tid en fundamental ting.

[sinnaelgen]

det du vil frem til er at

 

Kraft = energi

Tid= energi ?

 

Det er da ikke helt slik det fungerer

Energi blir jo brukt over tid.

Det betyr likevel at man ikke skaper tid ved å bruke energi

 

Man kan heller ikke ( ikke hittil ) bruke energi for å endre på tiden selv om energien kan endres over tid

Det er nok derfor man ikke har fått til å reise i tiden baklengs .

[Hardrocktarzan]

Tror selv at tiden er et mål på måling av bevegelse.

[Flin]

det du vil frem til er at

Kraft = energi

Tid= energi ?

Det er da ikke helt slik det fungerer

 

Nei, det er på ingen måte det jeg vil frem til. Her tar du 100% feil.

 

 

Det jeg vil frem til er at vi definerer kraft utifra målinger vi har gjort, hvis vi vet at en ting har flyttet seg fra A til B på så lang tid kan vi vite akselerasjonen på tingen og på den måten kraft. Jeg vil frem til at kraft ikke er en fundamental ting, det finnes formuleringer av den fysikken der man ikke engang tenker på "kraft". Ting handler bare om energi.

 

Så igjen, I Newtons syn på verden er kraft definert ut i fra at et objekt med en masse flytter seg fra A til B på en viss tid. Endring i posisjon og endring i tid er mer fundamentalt enn kraft. Det betyr nødvendigvis ikke at tid "eksisterer", men sånn som vi ser og skjønner verden så er tid en fundamental ting.

[Han Far]

Elgen, forstår du i det hele tatt hvordan multiplikasjon med henheter fungerer? Jeg tror det er for store hull i kunnskapen din om vitenskap til at vi skal stole på tankene dine om generell relativitetsteori.

[sinnaelgen]

Elgen, forstår du i det hele tatt hvordan multiplikasjon med henheter fungerer? Jeg tror det er for store hull i kunnskapen din om vitenskap til at vi skal stole på tankene dine om generell relativitetsteori.

 

hvorfor blander du multiplikasjon inn i dette ?

Det var ikke det vi snakke om

 

spørmålet dreide seg om hva tid var for noe.

 

Når man har hold på med elektronikk på skolen og regnet litt på elektroniske kretser så vet man hva multiplikasjon er for noe

Når man driver med hobbyprogrammering så vet man også hva multiplikasjon er for noe

 

"henheter" har jeg derimot ikke ikke hørt om.

Er det en unormal måte å regne på ?

 

sikker på at du har skrevet det riktig ?

Endret 11. februar 2013 av den andre elgen

[Kakofoni]

hvorfor blander du multiplikasjon inn i dette ?

Det var ikke det vi snakke om

Kraft måles helst i newton. N = kg * m / s * s, eller N = kgm/s². Hvis det er 0 sekunder deler du på null, og kraftbegrepet blir meningsløst. Altså er tid en nødvendig del av kraft.

[Splitter]

Kan vi ikke alle bli enige om at elgen har rett? Kraftselskaper oppgir jo priser i kilowatTIMER, altså kWh. Tenk om vi kunne overbevise dem om at h=0!

[sinnaelgen]

Poenget er nå først og fremst at man er ening i hva de forskjellige begrepene betyr og hva det innebærer .

 

Bare fordi ikke alle kjenner til alle vitenskapelige betegnelsen på helt dagligdagse ting så tregger man da ikke å bli skviset ut av diskusjonen.

 

angående saken så vet jeg at man også opererer med newton meter (NM) når man skal betegne kraft .

Ofte for å beskrive hvor mye kraft en mottoer eller elektrisk motorer genererer.

Man bruker også hestekrefter.

 

For de fleste vil nok betegnelsen NM ha liten betydning. man har rett og slett ingen preferanse i til det

f,eks 100 NM hvor mye kraft er det egentlig når man man er vant til kG og hastighet .

 

 

men jeg lurer på hva newton menter har med saken her å gjøre ?

 

Det var definisjonen av tiden vi diskuterte.

[Han Far]

Poenget er nå først og fremst at man er ening i hva de forskjellige begrepene betyr og hva det innebærer .

 

Bare fordi ikke alle kjenner til alle vitenskapelige betegnelsen på helt dagligdagse ting så tregger man da ikke å bli skviset ut av diskusjonen.

 

angående saken så vet jeg at man også opererer med newton meter (NM) når man skal betegne kraft .

Ofte for å beskrive hvor mye kraft en mottoer eller elektrisk motorer genererer.

Man bruker også hestekrefter.

 

For de fleste vil nok betegnelsen NM ha liten betydning. man har rett og slett ingen preferanse i til det

f,eks 100 NM hvor mye kraft er det egentlig når man man er vant til kG og hastighet .

 

Nei. Nei nei nei nei nei. Nm er ikke kraft. Newtonmeter er energi, lik enheten Joule. Newton er kraft, meter er lengde. Kraft ganger lengde er energi.

 

Og du har rett, man trenger ikke å bli skviset helt ut av diskusjonen bare fordi man ikke vet helt grunnleggende ting, men man bør kjenne sine begrensninger.

 

Og, jeg skrev altså feil i min forrige post. Det skulle stått enheter, ikke henheter.

[KoKo_]

Poenget er nå først og fremst at man er ening i hva de forskjellige begrepene betyr og hva det innebærer .

 

Bare fordi ikke alle kjenner til alle vitenskapelige betegnelsen på helt dagligdagse ting så tregger man da ikke å bli skviset ut av diskusjonen.

 

 

Kanskje du skal starte med å lære det dagligdagse først? Det hjelper veldig når du får kritiske spørsmål, og kanskje må argumentere litt i en sak.

[sinnaelgen]

Kanskje du skal starte med å lære det dagligdagse først? Det hjelper veldig når du får kritiske spørsmål, og kanskje må argumentere litt i en sak.

 

Det blir rart når din dagligdagse beskrivelse på ting og tang er så fundamentalt annerledes en min.

Sikker på at det ikker du som tar for hard i her ?

[KoKo_]

Det blir rart når din dagligdagse beskrivelse på ting og tang er så fundamentalt annerledes en min.

Sikker på at det ikker du som tar for hard i her ?

 

Jeg har undervist i blant annet matematikk og fysikk på videregående og noe høgskole (uten at det gir meg rett i alt, men jeg mener det gir meg et godt grunnlag til å definere hva jeg vet og ikke), men tja, kan hende jeg har misforstått ett og annet. Hvor mener du jeg tar for hardt i?

[Kakofoni]

 

 

Det blir rart når din dagligdagse beskrivelse på ting og tang er så fundamentalt annerledes en min.

Sikker på at det ikker du som tar for hard i her ?

Jeg føler folk kanskje misforstår deg litt, elgen? Jeg forstår du mener at tiden er kun et konstruert fenomen uten forankring i virkeligheten. Jeg tror du forsåvidt kan ha rett, men da gjelder det i så fall absolutt alt. Dette er et epistemologisk spørsmål, ikke et vitenskapelig et.

 

Eller kanskje du mener at tiden kun er abstrakt fordi du kan ikke se den eller føle den uansett hvor kraftige sansene dine er. Dette gjelder i så fall en rekke andre fenomener, som f.eks. energi. Men vi må konkludere med at disse fenomenene eksisterer, siden vi kan måle dem med instrumenter. Energi kan måles i den innvirkningen det har på sine omgivelser. Tid kan måles på samme måte: den igangsetter fysiske prosesser, og hastigheten på disse avhenger først og fremst av tiden.

 

Videre er det riktig at mennesker, og sikkert andre dyr, har en variert (subjektiv) tidsoppfatning. Dette er derimot et psykologisk fenomen, ikke et fysisk fenomen. Det samme kan en si om farger. Om tiden går annerledes i det objektive universet spiller ingen rolle, fordi vi vet tidens egenskaper. På andre planeter er et lodd på én kg tyngre eller lettere enn her på vår referanseplanet. Dette betyr ikke at "vekt" ikke finnes, eller at det er ubrukelig å regne med.

[sinnaelgen]

Jeg har undervist i blant annet matematikk og fysikk på videregående og noe høgskole (uten at det gir meg rett i alt, men jeg mener det gir meg et godt grunnlag til å definere hva jeg vet og ikke), men tja, kan hende jeg har misforstått ett og annet. Hvor mener du jeg tar for hardt i?

 

forresten så er det ikke bare deg som tar litt hard i her

 

Med det så mener jeg at at det egentlig ikke helt akseptabelt at man bruker dagligdagse betegnelser på "tingene" salv om det funger like bara som de vitenskapelige betegnelsene.

eller sagt på en annen måt man blir "tvunget" til å bruke "fremmendord" når man skal forklare ting , men først må man bruke tid på lære seg hva alle betegnelsene betyr

Endret 12. februar 2013 av den andre elgen

[KoKo_]

Det er litt vanskelig å diskutere med deg om vitenskap når du har så mange åpenbare kunnskapshull. Dette gjør at du ikke evner å vurdere dokumentasjonen som underbygger gjeldene teorier, som igjen får deg til å fremstå litt som jeg var som 14-15-åring, da jeg trodde at jeg kunne forklare universet med min utmerkede logikk. Så feil kan man ta.

[sinnaelgen]

Jeg føler folk kanskje misforstår deg litt, elgen? Jeg forstår du mener at tiden er kun et konstruert fenomen uten forankring i virkeligheten. Jeg tror du forsåvidt kan ha rett, men da gjelder det i så fall absolutt alt. Dette er et epistemologisk spørsmål, ikke et vitenskapelig et.

 

Eller kanskje du mener at tiden kun er abstrakt fordi du kan ikke se den eller føle den uansett hvor kraftige sansene dine er. Dette gjelder i så fall en rekke andre fenomener, som f.eks. energi. Men vi må konkludere med at disse fenomenene eksisterer, siden vi kan måle dem med instrumenter. Energi kan måles i den innvirkningen det har på sine omgivelser. Tid kan måles på samme måte: den igangsetter fysiske prosesser, og hastigheten på disse avhenger først og fremst av tiden.

 

Videre er det riktig at mennesker, og sikkert andre dyr, har en variert (subjektiv) tidsoppfatning. Dette er derimot et psykologisk fenomen, ikke et fysisk fenomen. Det samme kan en si om farger. Om tiden går annerledes i det objektive universet spiller ingen rolle, fordi vi vet tidens egenskaper. På andre planeter er et lodd på én kg tyngre eller lettere enn her på vår referanseplanet. Dette betyr ikke at "vekt" ikke finnes, eller at det er ubrukelig å regne med.

 

 

Både og ,faktisk.

Tiden er unik og lit annerledes en både energi og det andre man sameligner med

 

Du sier at man kan måle tid , på samme måte som energi

Der er jeg uenig med deg : Tiden kan bare telles

 

Hvis man skal sammenligne det med energi så må det være å samle opp energi overtid

Det blir likevel ikke helt sammenligningbart da man kan bruke energien til noe.

 

Har man derimot brukt energi overtid så blir det et resultat av det

Bare å bruke tid til noe trenger ikke gi noe resultat

[sinnaelgen]

Nei. Nei nei nei nei nei. Nm er ikke kraft. Newtonmeter er energi, lik enheten Joule. Newton er kraft, meter er lengde. Kraft ganger lengde er energi.

 

Og du har rett, man trenger ikke å bli skviset helt ut av diskusjonen bare fordi man ikke vet helt grunnleggende ting, men man bør kjenne sine begrensninger.

 

Og, jeg skrev altså feil i min forrige post. Det skulle stått enheter, ikke henheter.

 

Betegnelsen blir nå brukt på en slik måte at man tror det er snakk om kraft .

f.eks hvormange NM har bilen din ?

 

Det jeg vil frem til ( hvis det ikke kom godt nok frem) var at man ikke har noen referanse til mange av begrepne.

Man kan saktens spørre hva får man ut av f.ks 100 NM , hvor mye kraft utgjør det ?

 

Det blir som om elektrikeren skulle slutte med betegnelsen volt ,ampere og watt og og snakke om hvor mye vann man bruker til få lys i lampene i stedet