Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

 

Siden 0K er spesifisert i definisjonen, så virket det sannsynlig for meg at temperatur er en faktor man må ta høyde for. Hvis ikke temperatur hadde noe å si, kunne definisjonen vært slik "som varigheten av 9 192 631 770 perioder av strålingen som svarer til overgangen mellom de to hyperfine nivåene av grunntilstanden til cesium-133-atomet".

Det prøvde jeg å få frem for lenge siden

 

spørmålet var : hvordan klarer man å få til en nøyaktig nok telleverk ( får å "finne" sekundet ) når temperaturen varier så sterkt ( fra - 272°C til over 100°C ) .

Nå burde det være rimelig kjent at elektronikk har en tendens ti svikt hvis den blir for varm

 

1. Å si at GPS-systemet virker "til en viss grad" er da vitterlig en stor underdrivelse. Det er ikke perfekt, det er jeg enig i, men det fungerer faktisk svært bra. Etter min mening er nøyaktigheten til en GPS strengt tatt veldig bra. Du må huske på at det er forskjell på en alminnelig GPS du får kjøpt på Elkjøpt, og virkelig gode systemer. Det finnes systemer som er nøyaktige ned til under 10 cm. Disse bruker diverse teknikker for å forbedre og forsterke signalene man mottar. Det er flere forskjellige teknikker som gjør nøyaktigheten veldig bra.

 

4. At du har hørt er ikke akkurat en god kilde. Her kommenterer Robert Frost (om siden ber deg logge inn via facebook eller google, så funket det helt fint for meg å bare klikke utenfor boksen, da vises svaret til Robert Frost) på akkurat dette temaet. Han driver med opptrening av astronauter til ISS. Han sier at temperaturen ligger mellom 19 og 27 grader C. Hverken spesielt varmt eller kaldt. Selvfølgelig klarer man å holde den temperaturen man ønsker på ISS. Jeg stoler mer på han enn hva du har hørt.

 

 

7. Nysgjerrighet er en bra egenskap med tanke på vitenskap. Å søke forklaringer og være interessert i å lære nye ting er bare bra. At du ikke forstår forklaringer og søker bedre forklaringer er helt i orden. Dette betyr ikke nødvendigvis at et konsept eller en forklaring er feil dersom du ikke forstår den. Noen ting er veldig mye mer komplisert enn andre i vitenskapen, og noen ting krever faktisk en del kunnskaper. Slik er det bare.

 

8. Hva i har klimahysteriet med temaet å gjøre? Jeg må innrømme at jeg ikke en gang er helt sikker på hva temaet er lenger, men klimahysteriet har da vel ingenting med det å gjøre?

 

1: Det var jo det jeg vil frem til

 

4: nesten 30 °C regner jeg som varmt . Du har sikekr misforstå hva jeg mente

 

7: man er nysegjering på en del ting og såker forklaringer .liekvell blir det for nye styr å utdanne seg inefor et tilfeldig tema man er optat for en kortere tid

får man er ferdig med utdanningen ( ma må jo også tilfredstilel visse krav for kunne ta kurset ) har man miste lysten for temaet og er optat av noe asnnet

Da passer det dårlig å avbryte bare for di det er noe annet som gjelder

 

Ja. dere forstår

 

8: ikke annet en at det har påviket min referanse til forskerene

Det ble jo spurt lit om det i et av inleggene

 

 

Her var jo saken at forskerne på 70 talle var siker på at jorda gikk mot en istid noe media gjorde noen hummer av

Så sa ble det varmere og da var man skråsikker på at menneskene hadde påvirket den naturlige syklusen side det ble varmere i stedt for kaldere

 

Det var også en forsker ( jeg tror han var dansk) som hadde noen ider i forholdt noen poasisjoner i melkeveien, noe han var alene om

 

så kom Al Gore med en hel kampanje for å overbevise dem som var skeptisk .

mang trodde også på han

Senere ble det bevist at han overdrev

Mens det foregikk var det ikke mye protester fra klimaforskerne .

 

dette har påvirket mit syn til forskeren .

Nå er de tross alt av kjøtt og blod som oss andre ( inkludert meg selv )

[cuadro]

Det prøvde jeg å få frem for lenge siden

 

spørmålet var : hvordan klarer man å få til en nøyaktig nok telleverk ( får å "finne" sekundet ) når temperaturen varier så sterkt ( fra - 272°C til over 100°C ) .

 

Det holder at vi vet om usikkerheten. Jeg vet ikke om du er helt fullstendig ukjent til hvordan man kalkulerer i fysikken, men vi regner alltdi med kjent usikkerhet. Alltid. Og som du har fått veldig fint forklart: Temperaturendringer kan ikke forklare det vi observerer, da det vi observerer er 1. konstant, konsekvent og predikabel variasjon, og 2. i mange magnituder større enn usikkerhetsmomentet du nevner som er kjent og ikke et "mysterium".

 

Det er én ting å lure på noe, men det er noe helt annet å konsekvent forsøke å bortforklare faktum: Temperaturpåvirkning er noe man er kjent med. Temperaturpåvirkning er en usikkerhet som er beregnelig, og temperaturpåvirkning bortforklarer ikke den tidsdilatasjonen vi observerer. Å tro noe annet er på dette tidspunktet rett ut idiotisk.

 

[..]dette har påvirket mit syn til forskeren .

Nå er de tross alt av kjøtt og blod som oss andre ( inkludert meg selv )

Herre Gud, Elgen.. Du lever jo i et komplett vakuum av hva vitenskap og forskning er.

Endret 5. desember 2013 av cuadro

[aklla]

Hva ned tidsdialation som har blitt observert her på jorden?

Ja, det er gjort forsøker på jorden som påviser det...

[sinnaelgen]

 

Det holder at vi vet om usikkerheten. Jeg vet ikke om du er helt fullstendig ukjent til hvordan man kalkulerer i fysikken, men vi regner alltdi med kjent usikkerhet. Alltid. Og som du har fått veldig fint forklart: Temperaturendringer kan ikke forklare det vi observerer, da det vi observerer er 1. konstant, konsekvent og predikabel variasjon, og 2. i mange magnituder større enn usikkerhetsmomentet du nevner som er kjent og ikke et "mysterium".

 

Det er én ting å lure på noe, men det er noe helt annet å konsekvent forsøke å bortforklare faktum: Temperaturpåvirkning er noe man er kjent med. Temperaturpåvirkning er en usikkerhet som er beregnelig, og temperaturpåvirkning bortforklarer ikke den tidsdilatasjonen vi observerer. Å tro noe annet er på dette tidspunktet rett ut idiotisk.

 

Herre Gud, Elgen.. Du lever jo i et komplett vakuum av hva vitenskap og forskning er.

 

hvorfor svar du på alt annet end et jeg spurte om.

jeg spurt om hvordan man klarer å holde televerket innenfor det sekundet når signalet vil variere ?

svar på det , ikke noe annet

[Crowly]

spørmålet var : hvordan klarer man å få til en nøyaktig nok telleverk ( får å "finne" sekundet ) når temperaturen varier så sterkt ( fra - 272°C til over 100°C ) .

Hvis du leser det ene innlegget til Han Far så ser du at det er veldig liten forskjell fra 0K til rom temperatur (det regner jeg er ca 20 grader), altså en differanse på ca 290 grader. Når man kjenner til hvordan ting oppfører seg i andre temperaturer så er det bare å utføre noen beregninger for å korrigere for unøyaktighetene i "telleverket".

[sinnaelgen]

Hvis du leser det ene innlegget til Han Far så ser du at det er veldig liten forskjell fra 0K til rom temperatur (det regner jeg er ca 20 grader), altså en differanse på ca 290 grader. Når man kjenner til hvordan ting oppfører seg i andre temperaturer så er det bare å utføre noen beregninger for å korrigere for unøyaktighetene i "telleverket".

ok, men hvor mye blir så datamaskinen ombord påvirket av temperatursvingningene.Den skal jo tross alt foreta denne beregningen ?

[KoKo_]

Spør du fordi du ikke tror det er hensyntatt, eller fordi du faktisk lurer på kvantitativt hva alle usikkerhetene/justeringene er?

[-trygve]

ok, men hvor mye blir så datamaskinen ombord påvirket av temperatursvingningene.Den skal jo tross alt foreta denne beregningen ?

Datamaskiner opererer som kjent digitalt, så dermed blir de beregningene ikke påvirket i det hele tatt så lenge temperaturen er innen toleranseområdet. Man har etterhvert ganske mye erfaring med satelitter, så jeg tror vi kan stole på at datamaskinen er spesifisert så den tåler det den må tåle.

Endret 5. desember 2013 av -trygve

[sinnaelgen]

Datamaskiner opererer som kjent digitalt, så dermed blir de beregningene ikke påvirket i det hele tatt så lenge temperaturen er innen toleranseområdet. Man har etterhvert ganske mye erfaring med satelitter, så jeg tror vi kan stole på at datamaskinen er spesifisert så den tåler det den må tåle.

ok.

Grunn til at jeg spør et jeg vet at den datamaskinen man har hjemme kan bli overopphetet hvis kjølingen svikter, som da gir meningsløse resultater ved beregninger

 

Selv om det er andre forhold og elektronikken sikkert er mer hardfør så er det altså grunn til at jeg spurte

da har jeg i tankene hvor mye temperaturen kan varier utenfor satellitten og sikkert inni også

 

Da jeg gikk på videregående og man lekte seg digitale kretser så var det 2 kvaliteter det var snakk om . angående hvor mye de tålte.

De beregne hjemme og de beregnet til militært bruk som også skulle være mest hardfør

[cuadro]

 

hvorfor svar du på alt annet end et jeg spurte om.

jeg spurt om hvordan man klarer å holde televerket innenfor det sekundet når signalet vil variere ?

svar på det , ikke noe annet

 

Forstod du ikke svaret du fikk, eller? Ærlig talt..

[sinnaelgen]

 

Forstod du ikke svaret du fikk, eller? Ærlig talt..

joda , men jeg vill ha svar på 2 ting .

når jeg spurte jeg om klokkene , når svaret ga inntrykk at beregningen ikke var helt nøyaktig så vill jeg vite hvor mye datamaskinen om bord ble påvirket

Jeg begrunnet det også

[cuadro]

joda , men jeg vill ha svar på 2 ting .

når jeg spurte jeg om klokkene , når svaret ga inntrykk at beregningen ikke var helt nøyaktig så vill jeg vite hvor mye datamaskinen om bord ble påvirket

Jeg begrunnet det også

 

Jeg svarte deg på det du spør om. Det er en usikkerhetsmåling det er tatt høyde for. Videre forklarte jeg deg at tidsdilatasjonen vi observerer ikke kan bortforklares av en slik mekanisk svikt.

[sinnaelgen]

 

Jeg svarte deg på det du spør om. Det er en usikkerhetsmåling det er tatt høyde for. Videre forklarte jeg deg at tidsdilatasjonen vi observerer ikke kan bortforklares av en slik mekanisk svikt.

Nå spurte jeg ikke om det heller.

 

skjønt argumentet om at det må være "tiden" som er annerledes fremstår jo som en dårlig unnskyldning på noe man ikke kan forklare.

 

Før man fan ut hva kometer var så sa man at det var djevelen eller en annen dårlig skapning som herjet når kometer ramlet ned på jorden og laget kaos

man kunne ikke forklare hva som skjedde da heller

[cuadro]

Ok, nå beveger du deg over i idiotiens grenseland. Det er ikke slik at jeg bare svarer deg på ting du spør om - dra underbuksen din ut av ræven. Det spiller ingen rolle hvordan det fremstår for deg, all den tid vi kan bevise at det er slik. Det er kun én ting på agendaen her, og det er at du ikke forstår hvorfor dine innvendinger ikke er gyldige.

 

Her er det kun én ting som er viktig: Teoriene virker vel innenfor usikkerheten ilagt dem. Dette inkluderer eksemplet ditt om temperatur, lag i datasystemet... Har du noe nytt, for disse forslagene dine er ikke gode. Du har feil. Det er ingen dypere måte for meg å forklare dette til en som mangler alt fundament for å forstå prosesser som kalkulert usikkerhet. Faktum er at du rett ut tar feil, og dine innvendinger gir alt annet enn mening, og eneste grunnen til at du ikke forstår dette er at du ikke har noen god forståelse for emnet i det hele tatt. Vi har kommet til bunnen av diskusjonen for lenge siden; du kan ikke benytte deg av temperaturvariasjon eller annen type mekanisk feil for å forklare den tidsdilatasjonen vi observerer. Utover det må du begynne mye, mye, mye mer grunnleggende for å lære deg dette.

 

Forresten, til analogien din: Du er den som ikke forstår forklaringen. Du er den som finner opp meningsløse borforklaringer til noe vi forstår, kan bevise og kan teste. Du er den som tror på gudelignende vesener som herjer med kometer - i analogien.

Endret 5. desember 2013 av cuadro

[Reeve]

Ja, men nå kan man jo forklare det!

[sinnaelgen]

Ok, nå beveger du deg over i idiotiens grenseland. Det er ikke slik at jeg bare svarer deg på ting du spør om - dra underbuksen din ut av ræven. Det spiller ingen rolle hvordan det fremstår for deg, all den tid vi kan bevise at det er slik. Det er kun én ting på agendaen her, og det er at du ikke forstår hvorfor dine innvendinger ikke er gyldige.

 

Her er det kun én ting som er viktig: Teoriene virker vel innenfor usikkerheten ilagt dem. Dette inkluderer eksemplet ditt om temperatur, lag i datasystemet... Har du noe nytt, for disse forslagene dine er ikke gode. Du har feil. Det er ingen dypere måte for meg å forklare dette til en som mangler alt fundament for å forstå prosesser som kalkulert usikkerhet. Faktum er at du rett ut tar feil, og dine innvendinger gir alt annet enn mening, og eneste grunnen til at du ikke forstår dette er at du ikke har noen god forståelse for emnet i det hele tatt. Vi har kommet til bunnen av diskusjonen for lenge siden; du kan ikke benytte deg av temperaturvariasjon eller annen type mekanisk feil for å forklare den tidsdilatasjonen vi observerer. Utover det må du begynne mye, mye, mye mer grunnleggende for å lære deg dette.

 

Forresten, til analogien din: Du er den som ikke forstår forklaringen. Du er den som finner opp meningsløse borforklaringer til noe vi forstår, kan bevise og kan teste. Du er den som tror på gudelignende vesener som herjer med kometer - i analogien.

Nå har du slett ikke får med deg hva jeg skrev , spesielt ikke det siste

jeg referer til en tid da man ikke vist noen ting om verdensrommet.

nå vet man mye om verdensrommet , men ikke alt

man har heller ikke forklart tids differansen særlig grundig , bare at den stemmer med teorien

 

Som jeg har skreve tidligere teorier kan tilpasses det man tror for at det skal stemme

 

Denne tidsdifferansen er jo for det meste bare en teori

jeg kan bare ikke se at det skal være mulig så nært jorden

 

Det er heller ikke noe likhet mellom det å være dum , ha manglede kunnskap og goda det som forskerne kommer med slik dere fremstiller det

 

Siden gud også ble dradd inn

Noen tror på gud og er helt overbevist at han eksisterer , andre tror ikke på det

på samme måte så er det ikke alle som er helt overvist at det er tiden som er den store effekten her uansett hva slags "beviser" som skulle dukke opp

 

En teori er heller ingen bevis .

Her virker det som det er nettop det dere prøver å overbevise meg om

[cuadro]

Nå viser du så mange fundamentale kunnskapshull om hva vitenskap er, hva teorier er, hva etterprøvbarhet er, hva man vet og på hvilket grunnlag man vet at det er inget grunnlag for en diskusjon engang.

Endret 5. desember 2013 av cuadro

[Crowly]

En teori er heller ingen bevis .

Du må skille på en vitenskaplig teori og teori i daglig talen, dette har blitt tatt opp før. Teori i daglig talen betyr "jeg har en anelse om", "jeg tror det kan være slik", "det er en mulighet for" osv. Altså mye usikkerhet involvert. Innenfor vitenskapen omtales dette som en hypotese.

 

Teori i vitenskaplig sammenheng er det nærmeste man kommer til en "absolutt sannhet" uten å være en "absolutt sannhet". Ingenting er 100% sikkert, man tar alltid høyde for at det kan komme ny informasjon som gjør at teorien må forfines. For at noe skal oppnå status som en teori innenfor vitenskapen kreves det mange bevis, korrekte forutsigelser osv. Man starter med en hypotese, tester denne igjen og igjen. Så lenge den ikke tar feil, jo sterkere står den, altså sannsynligheten for at den har rett blir høyere og høyere. Etter hvert som den klarer å foreklare nok observasjoner, ikke feiler i tester osv så vil den bli regnet som en vitenskapelig teori. Det er ikke en person som avgjør dette, men mange.

 

Jeg får inntrykket av at du ikke tror man gjør tester og forsøk. Hvis noe feiler eller er unøyaktig så "går man tilbake til tegnebrettet" og prøver å finne ut hvorfor. Så gjør man noen endringer og prøver igjen. Så gjentar man denne prosessen til enten ting blir nøyaktig nok, man finner ut av det man lurer på osv.

 

man har heller ikke forklart tids differansen særlig grundig

Tja, en annen mulighet er at innenfor vitenskapen så har man det, men det er ikke alle som er i stand til å forstå det. Ett problem er at mange ting er veldig komplekse, og krever masse kunnskap om emnet for at man skal forstå det fult ut. For at personer uten den nødvendig kompetansen skal ha mulighet til å forstå, i alle fall på ett overordnet nivå, må det ofte gjøres forenklinger, da kan noe av nøyaktigheten forsvinne.

Hvis man ønsker å se på de forskjellige matematiske formlene og alt annet som ligger til grunn, så er det sikkert ikke dette så veldig vanskelig å få tak i. Utfordringen blir å forstå det.

[sinnaelgen]

Nå viser du så mange fundamentale kunnskapshull om hva vitenskap er, hva teorier er, hva etterprøvbarhet er, hva man vet og på hvilket grunnlag man vet at det er inget grunnlag for en diskusjon engang.

Hvorfor skal man blande og ikke se forskjellen mellom det som er fakta ( virkelige bevis ) , det man tror på og som stemmer hvis teorien stemmer med beregningene og det som kun er noe tror uten å helt har klart å bevist det

 

En teorier er og vil alltid være noe man tror på , ikke noe annet .

Et bevis er noe man kan vise frem som ikke trenges å bevises

Du vil her at man ikke skal kille på de to

 

Det kan godt hende at en vitenskaplig teori er grundigere en en teori du eller jeg komme med .

Det er likevel en teori og ikke noe bevis

[Jotun]

Tull. Du viser nok en gang fullstendig mangel på kunnskap om all verdens fysikk og dets definisjoner!

 

Håpløst