Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Dragavon]

 

Det er veldig lett for deg å si . for du er også av den typen som er lett å lure .

Da er det naturlig for deg å stole så mye på det forskeren kommer med uten engang bry deg om logikken bak det hele

 

Da er det også veldig lett å kalle personer som ikke helt vil godta forklaringen for idioter.

Her det snakk om ente godta forklaringen uten å egentlig bry seg så mye om det .

Da er det også lett å tro på forskerne

 

Eller

søke en mer rasjonell forklaring for ellers går det ikke i hop

 

jeg er ikke av den typen som hopper selv om en forsker sier at jeg skal gjøre det

 

Dette er rett og slett bare tullprat.

 

Det er ihvertfall mye mere logisk å tro på vitenskapsmenn som har undersøkt kordan ting henger sammen enn å koke sammen noe sjølv også påstå at vitenskapen tar feil fordi du ikkje skjønner vitenskapen.

[sinnaelgen]

 

Dette er rett og slett bare tullprat.

 

Det er ihvertfall mye mere logisk å tro på vitenskapsmenn som har undersøkt kordan ting henger sammen enn å koke sammen noe sjølv også påstå at vitenskapen tar feil fordi du ikkje skjønner vitenskapen.

Nå fremstår du som en som sluker det mest rått , uten spørmål .

jeg søker rasjonelle forklaringer på det meste

Så der er vi totalt forskjellige

 

jeg vil ikke kalles dum selv om jeg ikke godtar påstander med dertil tvilsomt forklaringer.

Så lenge det bruker det minst logiske alternativet så er det vanskelig å godta hva som skjer med den forklaringen som er gitt

 

Man kan heller ikke kalle folk for uvitende eller kunnskapsløs når det fremstår som en påstand hentet fra filosofien uten reel logikk bak

 

jeg har forstått at effekten er reel , men forklaringen bak er heller tvilsom

[Jotun]

Forklaringene er ikke tvilsomme. Det er du som ikke forstår de.

[sinnaelgen]

Forklaringene er ikke tvilsomme. Det er du som ikke forstår de.

Det er nettopp det den er .

hvis man derimot godtar det forskeren sier uten spørmål så er det "lett" og "forstå"

 

Det er altså ikke fenomenet jeg søker forklaring på men årsaken

Det forklaringen som bruker er alt for filosofisk til man kan godta den

 

på nivå med skulle bestemme seg for andre på hva som er opp og ned på jordkloden fordi man observerer den fra et punkt ute i verdensrommet

[Jotun]

Forklaringen er filosofisk, fordi du ikke forstår den.

Vet du hva filosofi er?

[Dragavon]

jeg vil ikke kalles dum selv om jeg ikke godtar påstander med dertil tvilsomt forklaringer.

Så lenge det bruker det minst logiske alternativet så er det vanskelig å godta hva som skjer med den forklaringen som er gitt

 

Man kan heller ikke kalle folk for uvitende eller kunnskapsløs når det fremstår som en påstand hentet fra filosofien uten reel logikk bak

 

jeg har forstått at effekten er reel , men forklaringen bak er heller tvilsom

 

Det er ikkje en tvilsom forklaring.

 

Problemet her er at du ikkje har kunnskap og innsikt nok til å skjønne forklaringen. Og istedenfor å finne kunnskap ved å lese om emnet så setter du deg ned og fabulerer om det. Også kommer du opp med noe som ikkje stemmer i det hele tatt, og nekter å høre på fakta.

[Blodappelsin]

Elgen: At tiden oppfører seg forskjellig i forskjellige hastigheter er et direkte resultat av at lysets hastighet er konstant i alle referansesystemer. Dersom du er uenig i at hastigheten er grunnen til at tiden oppfører seg forskjellig, så er du også implisitt uenig i at lysets hastighet er konstant. Det at lysets hastighet er konstant er noe av det mest fundamentale vi vi vet om universet vårt. Om du er uenig i det, så er det virkelig på tide å lese seg opp på fysikk før du fortsetter å diskutere.

 

Bare så det er sagt, dette gjelder spesiell relativitet. Om man skal gå inn på generell relativitet (som er mye mer komplisert) må man også ta hensyn til gravtitasjon.

[sinnaelgen]

poenget mit er at dette er basert på forholdet mellom 2 forhold , ikke det ene forholdet

jeg vet god hva filosofi er . for det meste går det på hvis det var slik og ikke slik , altså andre tanker en virkeligheten

 

i denne sammenhengen kan man sammenline de med 2 biler som kjør på hver sin vei ,

begge kjører likefort men den en veien har mere svinger .

 

når luftlinjen mellom "start" og "mål" er lik så vil den en komme frem først likevel vil dere hevde at tiden er forskjellig

[Crowly]

Nå fremstår du som en som sluker det mest rått , uten spørmål .

Man sluker ikke ting rått, man (velger å) stole® på systemet. Det er jo ikke slik at det er en forsker som kommer opp med disse forklaringene. Før noe i det hele tatt kommer i nærheten av å bli akseptert av flertallet må resulter, observasjoner osv bekreftes av flere uavhengige forskere eller forsker team. Det vil være feil steg og blindveier fra tid til annen, men over tid vil de bli oppdaget og korrigert.

 

Ser i signaturen din at du er ordblind, kan se ut som at dette påvirker hvordan du oppfatter hva folk skriver til deg. F.eks. når noen mener du bør skaffe fysikk bøker for videregående skole for å bedre din kunnskap, svarte du

tror du virkelig at fysikkbøkene man finner på museum gjelder lenger . det er faktisk over 25 år siden jeg gikk på videregående. nærmere bestemt mit på 1980 tallet . da var slik fysikk ikke eksisterende på skolen

Hva tror du er mest sannsynlig at de mener, finn frem gamle bøker fra midten av 80-tallet eller kjøp nye bøker som brukes på skolen i dag? Jeg oppfattet det som det siste, det gir mest mening da det er de bøkene som er mest oppdatert.

Er mulig du bør lese ett innlegg flere ganger for å sørge for at du er trygg på at du har oppfattet det riktig. Er du i tvil er det bedre å spørre om personen kan utdype hva de mener enn å forutsette at du har forståtte det som det var ment, når/hvis man ikke har det, og så svare på feil/dårlig grunnlag.

 

Når det kommer til definisjonen av ett sekund og du begynner å snakke om cesium-133 atomet ved andre temperaturer så blir det helt irrelevant, da er man utenfor definisjonen. Så lenge en temperatur, eller andre ting, er spesifisert i en definisjon av noe, må man forholde seg til det. F.eks. hvis vi ser på cesium-133 atomet ved 100 grader celsius så spiller det ingen rolle hvor mange "perioder av strålingen som svarer til overgangen mellom de to hyperfine nivåene av grunntilstanden" det er, temperaturen er feil. Skal man finne ut av hvor langt ett sekund er, må man observere/måle cesium-133 atomet ved 0 kelvin og vente til antall perioder i følge definisjonen er passert.

 

Ett annet spørsmål når folk svarer på ting du spør om, tror du folk juger til deg? Det kan være at noen kommer med unøyaktigheter, men de blir stort sett rettet opp av andre ganske raskt. Ved å følge med på de forskjellige trådende her inne så lærer man ganske raskt hvilke personer som har god (eller dårlig) kunnskap om de ulike emnene, og hvilke personer man da kan stole på og ikke.

 

Tror du vil komme lengre med "jeg forstår ikke dette, kan noen prøve å forklare det på en enklere måte" enn mye av det du har gjort frem til nå.

[Jotun]

Hadde vært litt artig om det plutselig etter mange år kom fram at fysikerne hadde brukt en dårlig klokke til testingen.

"Vi stolte på sveitserne, dessverre må vi meddele at de har lurt oss!"

[Dragavon]

 

Det er veldig lett for deg å si . for du er også av den typen som er lett å lure .

Da er det naturlig for deg å stole så mye på det forskeren kommer med uten engang bry deg om logikken bak det hele

 

Albert Einstein fikk Nobelprisen i fysikk i 1922. Siden den gang har alle verdens ledende fysikere vore enige om at relativitetsteorien stemmer. Eg føler meg veldig lettlurt ja

[sinnaelgen]

Man sluker ikke ting rått, man (velger å) stole® på systemet. Det er jo ikke slik at det er en forsker som kommer opp med disse forklaringene. Før noe i det hele tatt kommer i nærheten av å bli akseptert av flertallet må resulter, observasjoner osv bekreftes av flere uavhengige forskere eller forsker team. Det vil være feil steg og blindveier fra tid til annen, men over tid vil de bli oppdaget og korrigert.

 

Ser i signaturen din at du er ordblind, kan se ut som at dette påvirker hvordan du oppfatter hva folk skriver til deg. F.eks. når noen mener du bør skaffe fysikk bøker for videregående skole for å bedre din kunnskap, svarte du

Hva tror du er mest sannsynlig at de mener, finn frem gamle bøker fra midten av 80-tallet eller kjøp nye bøker som brukes på skolen i dag? Jeg oppfattet det som det siste, det gir mest mening da det er de bøkene som er mest oppdatert.

Er mulig du bør lese ett innlegg flere ganger for å sørge for at du er trygg på at du har oppfattet det riktig. Er du i tvil er det bedre å spørre om personen kan utdype hva de mener enn å forutsette at du har forståtte det som det var ment, når/hvis man ikke har det, og så svare på feil/dårlig grunnlag.

 

Når det kommer til definisjonen av ett sekund og du begynner å snakke om cesium-133 atomet ved andre temperaturer så blir det helt irrelevant, da er man utenfor definisjonen. Så lenge en temperatur, eller andre ting, er spesifisert i en definisjon av noe, må man forholde seg til det. F.eks. hvis vi ser på cesium-133 atomet ved 100 grader celsius så spiller det ingen rolle hvor mange "perioder av strålingen som svarer til overgangen mellom de to hyperfine nivåene av grunntilstanden" det er, temperaturen er feil. Skal man finne ut av hvor langt ett sekund er, må man observere/måle cesium-133 atomet ved 0 kelvin og vente til antall perioder i følge definisjonen er passert.

 

Ett annet spørsmål når folk svarer på ting du spør om, tror du folk juger til deg? Det kan være at noen kommer med unøyaktigheter, men de blir stort sett rettet opp av andre ganske raskt. Ved å følge med på de forskjellige trådende her inne så lærer man ganske raskt hvilke personer som har god (eller dårlig) kunnskap om de ulike emnene, og hvilke personer man da kan stole på og ikke.

 

Tror du vil komme lengre med "jeg forstår ikke dette, kan noen prøve å forklare det på en enklere måte" enn mye av det du har gjort frem til nå.

 

Nå blander du tingen samme her.

- jeg har spurt etter bedre forklaringer for jeg ikke forstår sammenhengen.

det har stort sett bilt avspist med at jeg er dum som ikke forstår bedre , eler at jeg mangler kunnskap uten noen mere begrunnelse .

Det er jo kun en dårlig påstand som fort betraktes som en måte å gå til forsvar på uten begrunnelse fordi en ikke har noen svar samtidig som en ikke ønsker å komme i et dårlig lys

 

jeg leser innlegge grundig hvis det er vanskelige temaer som i dette tilfellet

hvis det er punkter i forklaringen jeg ikke kan godta slik de er fremstil kommer jeg med omformulerte spørsmål , og noen ganger når jeg ikke kommer noen vei kommer jeg med mere direkte spørmål

 

slik var det med definisjon av et sekund.som da var definer ut fra en hvis svining fra det ved en bestem temperatur.

 

Nå vet man jo fra naturen sin side at temperaturen kan variere .

Da vil også hastigheten på atomene endre seg når temperaturen endre på seg

Hvorfor skal da ikke svingningen fra cescium atomet endre seg hvis temperaturen endre seg ?

 

Ut fra dette spør jeg om det da ikke visse muligheter for ar sviningen som da styrer klokkene også vil endre seg , og eventuelt hvorfor ikke ?

Nå er det ikke nevnt ( ikke slik jeg husker det ) hvordan systemet henter ut "pulsen" fra atomene men man må da anta at de er plassert i et kammer inne i saltetitten som blir avlest på en eller annen måte

Dette kammeret vil jo da være utsatt for temperatur svininger fra sollyset som nødvendigvis da må pansere med visse mellomrom

 

Hvorfor skal det da ikke påvirke atomene ?

 

 

Du påstår ert jeg tror at personer her på forumet lyver til meg.

Nå vet jeg ikke hvor du her det fra , uansett så er det ikke tilfelle

Men når noen kommer med en påstand det ikke klare å begrunne så kan man lure

 

 

 

 

Den fysikken jeg hadde på skolen tok kun for seg jordnære ting

På videregående handlet det om elektro.

 

Tro meg , men å be om en enda bedre forklaring er heller ikke noe der er særlig begeistret for .

Ofte kommer dere ikke med neon bedre forklaring heller , men forsatte med det samme dog med andre eksempler .

 

Alt dreier seg om teorier som man har fått til gå opp når man tar hensyn til det man vet

Er det ukjente krefter man ikke vet om så her man ikke kompensert for den muligheten

 

 

Slik sammenhengen mellom tid og observasjon er så er det mye man ikke vet , resten er noe man tror på fordi det det lille man her klart å observere stemmer med teorien man her utarbeid

Det betyr ikke at teorien nødvendigvis er den fulle sannheten

 

om jeg skulle ha glemt å svar på noe , eller at teksten skulle være vanskelig å forstå så får der ha meg unnskyldt for det begynner å bli seint.

[sinnaelgen]

 

Albert Einstein fikk Nobelprisen i fysikk i 1922. Siden den gang har alle verdens ledende fysikere vore enige om at relativitetsteorien stemmer. Eg føler meg veldig lettlurt ja

Relativitetsteorien er ikke alt . den er på et vis nokså overfladisk i en slik sammenheng fordi man ikke vet mere

Enkelte har også meninger om at den ikke er nøyaktig nok

 

Men hvilke alternativer har man ? ingen så vit jeg vet

i tilfelle den ikke skulle stemme så har man ikke noen backup

 

Einstein må jo ha vært en filosof i sine dager for komme frem til den teorien

Endret 3. desember 2013 av den andre elgen

[Blodappelsin]

Bare en liten kommentar til det du sier om teori. En vitenskapelig teori er ikke bare en gjetning eller en magefølelse. Det er ikke det samme som det man kaller for teori i dagligtale. Jeg vet jeg har fortalt deg dette før, og jeg vet det kan være forvirrende. Uansett, det du omtaler som teori i det innlegget, og i tidligere innlegg, ville vært kalt en hypotese. En vitenskapelig teori har blitt velbegrunnet, testet og bekreftet utallige ganger uavhengig av forskjellige vitenskapsmenn. Den har også blitt forsøkt motbevist, men ingen har klart det. Dersom noen hadde klart det, ville det ikke lenger ha blitt kalt en teori.

 

Å avvise en vitenskapelig teori fordi "det bare er en teori" er bare tull. En vitenskapelig teori er å betrakte som fakta, det er ingen tvil. Man har lover som sier noe om hva som skjer, og man har teorier som forklarer hvorfor det skjer. Legg merke til at det ikke nødvendigvis betyr at en vitenskapelig teori alltid er å betrakte som fakta. Det kan komme ny viten og informasjon, og da er man nødt til å enten forkaste eller forbedre teorien. Det har imidlertid ikke skjedd med relativitetsteorien. Det er den desidert beste forklaringen på hvorfor dette fenomenet skjer og hva som faktisk skjer.

 

Det er i orden å tvile på teorier, og å ikke forstå dem og etterlyse bedre forklaringer. Det er ikke i orden å avfeie det fordi "det bare er en teori" etter min mening.

 

Her er en god forklaring på hva det vil si at noe er en teori.

[aklla]

Slik sammenhengen mellom tid og observasjon er så er det mye man ikke vet , resten er noe man tror på fordi det det lille man her klart å observere stemmer med teorien man her utarbeid

Det betyr ikke at teorien nødvendigvis er den fulle sannheten

 

Hva er det lille man har klart å observere her?

Tror du ingen av de hundrevis, antagelig tusenvis av forskerene som har forsket på temaet vet om atomene de har brukt blir påvirket av temperatur og tatt høyde for det? Eller stråling, osv?

 

Men, nei, teorien er ikke nødvendigvis den fulle sannhet, antagelig ikke. Men, den er sann. Når de lanserer en teori, er det forsket nok på til at de er sikre på at teorien stemmer, men det kan åpenbart være mer.

 

 

Einstein var vel en slags filosof, men det var fordi han ikke hadde noen som helst måte å påvise mye av det han skrev om. Det klarer man i dag. Forskere jobber hovedsakelig med å motbevise hverandre, ikke bevise andres teorier og tester. Om en forsker finner ut at tiden ikke går saktere, men at klokka har lite batteri, så får forskeren umiddelbart kjendis-status blandt forskere og MASSE publisitet verden over.

Man kan jo undres om hvorfor ingen har klart å motbevised det.

 

Detaljnivået her er LANGT, LANGT over hva du har noe som helst forutsetting til å forstå med din kunnskap, og det du faktisk kan forstå avfeier du glatt, da det kan være noe feil. Så, stillingen er helt låst sånn jeg ser det. Det du trenger å forstå ligger ca 100 hakk over der du faktisk kan forstå, som du ikke godtar da det ikke er dypt nok(som du ikke forstår)

[KoKo_]

Det er en grunn til at det ikke undervises i relativitetsteorien på ungdomsskolen. Det kreves litt ekstra grunnlag. Det grunnleggende må være på plass.

Ikke alle som lærer om det på videregående skjønner det heller.

Men alle som velger fysikk på universitetet har skjønt sammenhengen. Det finnes ingen som forkaster relativitetsteorien på universitetet.

 

Grunnen til at du ikke finner sammenhengene er at du er på ungdomsskolenivå. Jeg ser enkelt ut fra slutningene dine at du har misforstått mye grunnleggende, og dermed ikke ser sammenhengene som er der.

 

Det er litt trist å se en voksen mann som kaver slik du gjør i emner som åpenbart flyr over hodet ditt. Jeg har sagt det før, og sier det igjen. Du må starte med egeninnsats og plukke opp fysikkbøker og lære deg fysikk før du kan trekke linjene i avansert fysikk.

[cuadro]

 

 

Poenget mit var at man må ha en eller annen innretning for måle tiden for å vite hvor mye tid som går

Jeg forklarte deg dette. Les skikkelig gjennom før du kommenterer.

 

Hvis tiden skal være korrekt så må denne innretningen være stil etter tiden

Selvmotsigelse.

 

Når så den avviker fra en annen innretning som også måler tiden så er det noe som er "feil" et sted

Dere sier at det ikke nødvendigvis er feil .Det er greit nok

Nei, du følger en selvmotsigende definisjon av tidsbegrepet, selv om du nettopp har fått forklart hvilken definisjon som brukes. Les skikkelig gjennom før du kommenterer.

 

En slik innretning kan ikke påvirkes av den statiske tiden .

Hvis likevel er feil forhold til det den skal være så er det mest sannsynlig kokken ( eller timeren) som "teller" feil

Nei, du har fått forklart dette. Les skikkelig gjennom før du kommenterer.

 

Så å si at det ikke er selv klokken som er forskjellig , men tiden er lite hensiktsmessig da alt står og går på denne timeren

Nei, du har fått forklart dette. Les skikkelig gjennom før du kommenterer.

 

Derfor ser jeg det mere logisk at det kan være timeren som er påvirket enn at det er selv tiden , for tiden kan jo ikke endre klokken i seg selv

klokken kan derimot påvirkes av fler årsaker uansett hvordan den nå virker

Nei, du har fått forklart dette. Les skikkelig gjennom før du kommenterer.

 

Man tror jo at dette atomet avgir at hvis antall pulser per sekund

Dere sier jo også at dette atomet skal oppføre seg likt uansett forhold , så lenge temperaturen er riktig

altså ved 0°K

 

men hva med påvirkninger fra gravitasjonen som ikke er lik over alt selv om det er små forskjeller

Hvilken temperatur holder dette atomet inne i satellittene ?

hvis det ikke er 0k hvordan vet man da at svingingen er lik ?

hva med strålingen ?

Vi kan teste at endringene skyldes endringen i tidsforskjellene, og ikke disse eksempene dine.

 

Så har man all påvirkningen på selve "telleverket " etter at pulsen er gitt

Telleverket består mest sannsynlig at masse finn elektronikk som kan på virkes .

Slutt å gjør antakelser du ikke kan gjøre rede for, for så å flette de inn i en konklusjon du heller ikke kan gjøre rede for. Stråling kan måles på mange forskjellige måter, når alle forskjellige metodene stemmer overrens er det ingen grunn til å tro at det er feil i målingen.

 

Derfor tar jeg ikke påstanden om at det er selv tiden som er forskjellig for god fisk

Ser er alt for mange og mere logiske årsaker , fler av dem viker ikke å være helt bort eliminert enda

Du har tilgode å beskrive én eneste "logisk" årsak. Du har også tilgode å vise at du forstår gjeldende forklaring.

[Crowly]

Nå vet man jo fra naturen sin side at temperaturen kan variere .

Da vil også hastigheten på atomene endre seg når temperaturen endre på seg

Hvorfor skal da ikke svingningen fra cescium atomet endre seg hvis temperaturen endre seg ?

Det er kun ved 0 kelvin hvor 9 192 631 770 perioder utgjør ett sekund. Endrer antall svingninger/perioder seg med temperaturen så vil ikke 9 192 631 770 perioder være det riktige antallet for ett sekund ved den temperaturen. Så vil jeg tro det noe (avansert) matematikk inne i bildet for å nøyaktig beregne lengden på ett sekund ved andre temperaturer.

 

Du påstår ert jeg tror at personer her på forumet lyver til meg.

Nå vet jeg ikke hvor du her det fra , uansett så er det ikke tilfelle

Men når noen kommer med en påstand det ikke klare å begrunne så kan man lure

Her kommer noe av problemet frem, jeg påsto aldri noe, jeg stilte ett spørsmål (som når har blitt oppfattet som en påstand). Og bakgrunnen for at jeg gjorde det er fordi det ser ut som du ofte har store problemer med å akseptere det du blir fortalt, og da lurer jeg på hvorfor?

Noen emner, slik som tid, er ganske komplekse, i alle fall syntes jeg det, og selv om man ikke forstår hvorfor det er slik, kan de hende man er nødt til å akseptere at det er slik likevel. Og da kommer man tilbake til om man stoler på personen eller ikke.

Endret 4. desember 2013 av Crowly

[sinnaelgen]

 

Noen emner, slik som tid, er ganske komplekse, i alle fall syntes jeg det, og selv om man ikke forstår hvorfor det er slik, kan de hende man er nødt til å akseptere at det er slik likevel.

 

Det blir jo det samme som påtvinge noen en mening

 

Det er kun ved 0 kelvin hvor 9 192 631 770 perioder utgjør ett sekund. Endrer antall svingninger/perioder seg med temperaturen så vil ikke 9 192 631 770 perioder være det riktige antallet for ett sekund ved den temperaturen. Så vil jeg tro det noe (avansert) matematikk inne i bildet for å nøyaktig beregne lengden på ett sekund ved andre temperaturer.

 

Det er det jeg har påpekt hele tiden

Nå vet jeg ikke hvorfor men det er tydelig at de fleste av dere nekter å godta slike spørmål

Dette er altså kjernen ved problemet

 

Hvis "televerket " for å få til riktig antall svingninger pr sekund etter temperatur

Da ser jeg muligheten for flere feilkilder

Det helt er jo avhengig hvor nøyaktig målingen blir

 

Er det ikke nøyaktig så vil jo også antall svinger bli feiltolket

Da er det nok at det telles en "puls" for mye eller for lit for at det bli store feil på klokken

 

 

Der kan protester så mye der vil , men en slik atomkokke må nødvendigvis få puls et sted fra som så må telles til det passer for å få til et tidsmåling . nå er de neppe sekunder man begynner med , men tusen deler eller millionte del av et sekund.

Det må likevel telles ned til det fra alle pulsen kokken mottar.

Da har de veldig mye ti felles fra den kvartsklokken man har på handen

 

Nå vil jeg tro at alle der egentlig vet hvordan en slik klokke fungerer

en atomklokke er selvfølgelig mye mere nøyaktig

likevel kan den påvirkes til trelle feil en og annen gangen

 

Hvis man så bruker svinger i et eller flere atom som pulsgiver og atomene kan variere i frekvens så fatter jeg ikke hvorfor dere kan godta muligheten for feil her

 

Kan dere begrunne og forklare meg hvorfor det ikke kan skje ?

og i tilfelle det stemmer

kan der da også forklare mag hvordan man kan være så sikker på at man har klart å kompensere godt nok for dette ?

 

 

Uten å vite nøyaktig hvordan en slik klokke fungerer klare jeg ikke å godta helt at det er bare tind forløp som gir forskjellen

[Blodappelsin]

Et atomur er ekstremt nøyaktig. De jeg vet om har typisk en usikkerhet på omtrent ± 1 sekund på en million år. Det er mer eller mindre ubetydlig i forhold alle til praktiske formål.

 

Selv om definisjonen til et sekund er basert på svingninger ved 0K, så betyr ikke det at man må ha 0K for å få en nøyaktig måling heller. Det betyr bare at det kan være nødvendig å ta hensyn til f.eks. temperatur, og gjøre de rette omformingene slik at man får rett resultat.

 

Jeg er ikke helt sikker på temperaturen der GPS-satelittene går, men jeg antar at det er noen få kelvin. Hvordan det er på innsiden av satelittene vet jeg ikke, men jeg tror det er rimelig å anta at temperaturen er mer eller mindre konstant. Det gjør det lett å utelukke temperatur som en feilkilde.

 

Det er ikke slik at frekvensen i et atomur varierer vilt mye. Det gjenspeiles i nøyaktigheten. Uansett så kan man på forhånd beregne hvor mye det vil variere med feks temperatur.

 

Forskjellen i tid som relativitetsteorien forutsier, og som man faktisk måler, er på mange størrelsesordener større en unøyaktigheten til et atomur. Derfor er det rimelig å anta at det ikke er unøyaktigheten som er skyld i dette. Man får også den samme tidsforskjellen fra alle satelittene, og det er mange av dem.

 

La oss nå anta at det er unøyaktighet i et atomur (det er irrelevant akkurat hva denne forskjellen kommer av i dette eksempelet) som gjør at det blir tidsforskjell mellom jorden og satelitten. Tror du det da er mest sannsynlig at alle atomurene i satelittene har en feil som gir samme utslag, eller at relativitetsteorien (som har blitt bekreftet igjen og igjen) faktisk er rett i dette tilfellet? En GPS-satelitt har også som regel fire separate atomur. Det er så utrolig usannsynlig at alle sammen har den samme feilen og unøyaktigheten at det ikke en gang gir mening å mene at det er det som er skyld i tidsforskjellen mellom jorda og satelittene.

 

Det finnes også atomur som er enda mer nøyaktig, et ur som står i England (NPL-CsF2) er det mest nøyaktige per dags dato. Det er forventet en usikkerhet på mindre enn ± på over 138 millioner år.