Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

Det der er bare tull! Kvantemekanikk er den eneste matematiske modellen vi har som representerer naturen på mikroskala riktig. Tankeeksperimentene har vært nyttige verktøy for å utvikle modellen, men det er eksperimentelle tester som gjør at vi stoler på den.

 

Da kan du ikke full forståelse for hva kvantemekanikk faktisk innebærer for noe .

 

spesiell den delen der det ser ut til at naturlovene ikke gjelder lenger ( at man er flere steder på samme tid , eller at fotballen man har skutt mot må har delt seg i fem baller som er på vei mot måt samtidig )

Det er ting som tes frem av og til

Endret 12. mars 2013 av den andre elgen

[cuadro]

Du er et forumtroll, sant?

[sinnaelgen]

Du er et forumtroll, sant?

 

jeg ønsker bare å bli forstått i mine meninger og tolkningerr

det er litt for mye "jeg vet best" holdninger her uten å ville diskutere med dem som stiller spørmål ved ting og tang

[aklla]

jeg ønsker bare å bli forstått i mine meninger og tolkningerr

det er litt for mye "jeg vet best" holdninger her uten å ville diskutere med dem som stiller spørmål ved ting og tang

 

Mtp at du vet bedre enn alle forskere som har forsket på det, så er vel ikke du helt riktig person til å klage på vi som faktisk støtter oss på det forskere gjennom mange tiår har kommet frem til...

 

Skal nevne at jeg forstår dine meninger og hypoteser, men de er feil i følge alle som har forsket på temaet.

Argumenter som målefeil, "det er ikke logisk" og "det var en rar definisjon" kommer man desverre ikke så langt med...

[sinnaelgen]

Det kommer av at der ikke klare å forklare tingen på en fornuftig måte , gjerne ved bruk av folkelige termer.

enkelte ting er bruker som forklaring har og så mange betydninger av at man må gjette seg til hvilken betydning som gjelder der og da

 

jeg vet neppe bedre en forskerne.

Derimot stille jeg kritiske spørmål , som ikke blir godtatt , for dette skal man ikke diskutere.

[Blodappelsin]

Spørsmålene dine er absolutt godtatt, det er holdningen din til svarene som blir gitt folk irriterer seg over. Nysgjerrighet er en bra ting i vitenskap. Du har fått ekstremt mange svar som du bare avfeier, fordi de ikke passer med slik du trodde ting var.

 

De aller fleste i denne tråden har prøvd å forklare ting enkelt, men du må forstå at relativitetsteori faktisk er avansert fysikk som ikke er fullt så lett å forstå. Å forklare avanserte ting med daglidagse termer er ikke alltid mulig. Derfor er man minst nødt til å ha de grunnleggende begrepene på plass om man skal diskutere relatvitet, og det er det ikke så lett å hjelpe med.

 

For øvrig så er nesten alle begrepene jeg har lest i denne tråden veldefinerte, jeg vet ikke helt hvorfor du tror at de har enormt mange definisjoner.

[aklla]

Kan heller ikke si at andre har problemer med å forstå begrepene, om jeg hadde skrevet noe feil, brukt feil begreper eller noe er jeg sikker på at jeg hadde fått tilbakemeldinger fra flere om det.

 

Kan du si hvilke begreper du lurer på, i stedet for å avfeie ting du antagelig ikke skjønner fordi det er dumt, ulogisk eller vanskelig.

[Kakofoni]

Da kan du ikke full forståelse for hva kvantemekanikk faktisk innebærer for noe .

Det er en litt morsom ting å si, for så vidt jeg har skjønt så forsker faktisk -trygve på nettopp kvantefysikk.

[sinnaelgen]

Det er en litt morsom ting å si, for så vidt jeg har skjønt så forsker faktisk -trygve på nettopp kvantefysikk.

 

problemet var at det virket som han nektet for en egenskap som det stadig blir vendt tilbake til når man skal beskrive kvantemekanikk i media.

Den egenskapen jeg snakker om er at man kan være på flere steder samtidig , objektene kan dukke opp og forsvinne fra ingenting.

[sinnaelgen]

Kan heller ikke si at andre har problemer med å forstå begrepene, om jeg hadde skrevet noe feil, brukt feil begreper eller noe er jeg sikker på at jeg hadde fått tilbakemeldinger fra flere om det.

 

Kan du si hvilke begreper du lurer på, i stedet for å avfeie ting du antagelig ikke skjønner fordi det er dumt, ulogisk eller vanskelig.

 

kanskje det er folk som har mer erfaring fra forskningen og kjenner begrepene god

mange av begrepne er rett og slett ikke så lett å bli kloke på ( det tar dere ikke mye hensyn til )

[-trygve]

problemet var at det virket som han nektet for en egenskap som det stadig blir vendt tilbake til når man skal beskrive kvantemekanikk i media.

Den egenskapen jeg snakker om er at man kan være på flere steder samtidig , objektene kan dukke opp og forsvinne fra ingenting.

Nå sa jeg vel aldri noe om det, gjorde jeg? Det eneste jeg sa var at kvantemekanikk er den eneste matematiske modellen vi har som beskriver naturen på mikroskala riktig. Eksperimenter av dobbeltspalte-typen var det du som trakk frem. Men når det er sagt så beskriver faktisk kvantemekanikk resultatet av slike eksperimenter riktig, mens klassisk mekanikk ikke gjør det. Men dette er en fullstendig avsporing fra diskusjonen om tid, så om kvantemekanikk skal diskuteres videre er det nok greit med en egen tråd.

[sinnaelgen]

Hvorfor dro du det da det inn i diskusjonen ?

 

problemet er at man mener at et begrep som er definer av mennesker blir påvirket av egenskaper som teknisk sett kunn bare skal påvirke ting som har masse ( dett inkluderer fotoner ,- altså lys ) . da kan man likegodt si at gravitasjonen påvirker følelsene også

 

et eksempel det tidligere var henvist til var bøyningen av lyset ( slik jeg oppfatte det ) som da skulle fremheve at tiden ble endret

Det enste eksemplet beviste var at lyset tok en liten omvei

[-trygve]

Hvorfor dro du det da det inn i diskusjonen ?

Det var ikke jeg som dro det inn i diskusjonen. Det var en annen som først nevnte kvantemaknikk, hvorpå du kom med en uttalelse om kvantemekanikk som var så hårreisende at den ikke kunne få stå uimotsagt.

 

problemet er at man mener at et begrep som er definer av mennesker blir påvirket av egenskaper som teknisk sett kunn bare skal påvirke ting som har masse ( dett inkluderer fotoner ,- altså lys ) .

Jeg regner med du er tilbake til diskusjonen om tid. Tid slik den fremstår i fysiske teorier er et menneskeskapt begrep - men det er et begrep som er skapt for å beskrive noe som vi observerer i naturen. Og det er dette vi observerer, som vi altså beskriver med begrepet tid, som viser seg å påvirkes av gravitasjonsfelter. (Fotoner har forøvrig ikke masse, men det er nok en avsporing).

 

et eksempel det tidligere var henvist til var bøyningen av lyset ( slik jeg oppfatte det ) som da skulle fremheve at tiden ble endret

Nja, bøying av lyset er en konsekvens av relativitetsteorien akkurat som at tiden påvirkes av gravitasjonsfelter er det. Men siden det kun er en indirekte sammenheng mellom disse to fenomenene er ikke bøying av lyset et spesielt godt eksempel på hvordan tiden endres. Jeg trakk frem nettopp bøying av lys i en tidligere post, men bemerket da at det er en test på relativitetsteorien generelt og ikke spesifikt på endring av tiden.

 

Det enste eksemplet beviste var at lyset tok en liten omvei

Nei, lyset tar faktisk ikke en omvei, det bare ser slik ut. På grunn av deformeringen av rom-tiden er den tilsynelatende bøyde veien lyset tar faktisk den korteste. En analogi til dette er at korteste flyrute mellom f.eks. Oslo og New York går ganske langt nord - omtrent over sydspissen til Grønland. På de aller fleste kart ser det ut som en lang omvei, men hvis du måler avstanden langs overflaten på en globus ser du at det faktisk er kortest.

[SirDrinkAlot]

Livet er for kort til å diskutere med forumtroll og folk som ufrivillig fremstår som troll pga. deres intellektuell kapasitet. diskusjon.no har en "ignorer bruker" funksjon. Har gjordt forumopplevelsen mye mer behagelig for min del. Er bare et tips til andre som begynner å se seg lei av visse brukere.

[sinnaelgen]

De bevisene for endre tid henger likevel ikke helt sammen ,

når man sammenligner 2 steder så har forskjellig tidsløp ( i forhold til nærmete planet ) så kan det ikke være noe bevis for endret tid . Forholdene har jo allerede forskjellig utgangspunkt

 

Det er også påstå at man endre tiden bare ved kjøre litt fortere på en veistrekning i forhold til det normale

All logikk tilsier at det blir feil bruke det som argument for endret tid .

man kommer frem lit tidligere eller så skjer det ikke noe mere

For da burde jeg ha komme frem ( både på jobb og hjemme etter jobben ) til alle døgnets tider

 

Dermed blir denne problemstillingen hvor vid vi kan påvirke tiden vel mye konstruert

Man tar ikke hensyn til virkeligheten

 

Nå er det vel logisk å anta at man i virkelighet ikke kan andre på selve tiden , selv om det fra tid til annen kan virke slik .

man kan andre forholde mellom 2 referanser som forskeren bygger det på .

Det mener jeg ikke har noe med selve tiden å gjøre

 

 

jeg må stille spørmålet hvis man kan andre på tiden hvorfor har vi da ikke klart å reise tilbake i tid , eller reise forter til fremtiden en det tidsregningen tilsier ?

 

-

jeg blir provosert av brukere som tar litt for lettvint på det forskerne sier uten stille kritiske spørmål .

Det de har funnet ut gjelder som oftest bare til de finner ut noe nyt

Man tror da at det forskerne har funnet ut er fasiten

klimadebatten er et klassisk eksempel som det viste seg ble modifisert mens den foregikk

Endret 13. mars 2013 av den andre elgen

[Splitter]

De bevisene for endre tid henger likevel ikke helt sammen ,

når man sammenligner 2 steder så har forskjellig tidsløp ( i forhold til nærmete planet ) så kan det ikke være noe bevis for endret tid . Forholdene har jo allerede forskjellig utgangspunkt

 

Det er også påstå at man endre tiden bare ved kjøre litt fortere på en veistrekning i forhold til det normale

All logikk tilsier at det blir feil bruke det som argument for endret tid .

man kommer frem lit tidligere eller så skjer det ikke noe mere

For da burde jeg ha komme frem ( både på jobb og hjemme etter jobben ) til alle døgnets tider

 

Dette er formelen for å regne ut tidsdilatasjonen mellom to treghetssystemer. Når det gjelder temaet relativitet så skjønner jeg mindre enn ingenting, men det er ikke vanskelig å se at farten til en bil har svært liten betydning i denne sammenhengen. Du kan jo selv prøve å sette inn farten til bilen din i denne formelen.

 

v = farten til bilen din.

c = lyshastigheten.

Endret 13. mars 2013 av Splitter

[freke]

Det de har funnet ut gjelder som oftest bare til de finner ut noe nyt

Man tror da at det forskerne har funnet ut er fasiten

klimadebatten er et klassisk eksempel som det viste seg ble modifisert mens den foregikk

Ja er det ikke et rent helvete? At man ikke bare setter strek og sier 'slik er det' så slipper man å lære mer også. Aktverdig målsetting du har. Kvele kunnskap og videre utvikling, fordi DU synes det er vanskelig å henge med. Sett strek for deg selv du. Er ikke vanskelig det.

[sinnaelgen]

Dette er formelen for å regne ut tidsdilatasjonen mellom to treghetssystemer. Når det gjelder temaet relativitet så skjønner jeg mindre enn ingenting, men det er ikke vanskelig å se at farten til en bil har svært liten betydning i denne sammenhengen. Du kan jo selv prøve å sette inn farten til bilen din i denne formelen.

 

v = farten til bilen din.

c = lyshastigheten.

 

hvis jeg skulle regne det ut så må jeg ha fornuftige verdier for alle parametrene .

 

hastigheten til en bil vil nok ha liten betydning , men nå ble det brukt som eksempel

[sinnaelgen]

Ja er det ikke et rent helvete? At man ikke bare setter strek og sier 'slik er det' så slipper man å lære mer også. Aktverdig målsetting du har. Kvele kunnskap og videre utvikling, fordi DU synes det er vanskelig å henge med. Sett strek for deg selv du. Er ikke vanskelig det.

 

for en merkelig konklusjon du farer med .

Nekter folk å få forstålese for vanskelige ting

 

Nei her er det mere som ligger bak

 

Det merkelige er at dere har godtatt det som er sagt uten mer spørmål

For meg er det for vanskelig å forstå når man ikke får tak i en forstålig forklaring

 

Man må liksom god ta noe som ikke er helt logisk først

noe som i praksis vil være umulig for meg

 

jeg forstå delvis hvordan slik forskere tenker , men jeg forstår ikke helt poenget med det .

Avstander i verdensrommet er vikt nok , Derimot så er det måten man later som tiden endres på som blir bare tutlete( da brukes det 2 forskjellige referanse med forskjellig utgangspunkt som argument )

 

All logikk tilsier at det er så mange faktorer å ta hensyn til at man vil rote seg bort

her er det mye som ikke er forklart enda til at man skal tro helt og fult på tidsmanipulasjon

[KoKo_]

Hva mener du med "all logikk"?

Forstår jeg rett, så vil du tilbake til tiden da all vitenskap var basert på filosofi, og ikke på reelle forsøk?