Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

på hvilken måte ?

 

Jeg er lit usikker på hva du legger i begrepet "mentalt "

[Han Far]

Dermed kan vi regulere tiden mentalt.

wut

[Anatman]

 

 

Når vi går fra den høye energitilstanden til den lave, mister vi energi. Den energien må havne et sted, den sendes ut som ett foton. Alle fotonene som sendes ut på grunn av denne prosessen har samme energi. Energien til et foton er en konstant ganget med frekvensen. Derfor vil alle fotonene ha samme frekvens. Da vil tiden det tar å gjennomføre en svingning være den samme for alle.

 

Hva mener du med alle fotoner her?

Endret 9. mars 2013 av Anatman

[Han Far]

Hva mener du med alle fotoner her?

Jeg mener alle fotonene som sendes ut på grunn av den ene prosessen. Fotoner som sendes ut av andre årsaker er såklart underlagt andre betingelser.

[cuadro]

for en merkelig argumentasjon.

først påståes det at jeg har sagt noe jeg ikke har sagt også når jeg forklarer hva jeg mener så forsetter du bare

jeg begynner nesten å føle meg som Einstein før dette startet

 

Stemmer overhodet ikke. Du fikk et utfyllende svar på hvorfor dine innvendinger ikke var gode innvendinger, hvorpå du gjentok din samme innvending. Du forstod ikke hva som ble forklart, og det til tross for at forklaringen er så utdypende og elementær som den er.

[Anatman]

 

Jeg mener alle fotonene som sendes ut på grunn av den ene prosessen. Fotoner som sendes ut av andre årsaker er såklart underlagt andre betingelser.

 

Det var det jeg håpet:)

[sinnaelgen]

Stemmer overhodet ikke. Du fikk et utfyllende svar på hvorfor dine innvendinger ikke var gode innvendinger, hvorpå du gjentok din samme innvending. Du forstod ikke hva som ble forklart, og det til tross for at forklaringen er så utdypende og elementær som den er.

 

sikker på at du faktisk forstå hva det jeg spør etter , for det viker som du / dere "tvinger" gjennom svar på helt andre spørsmål ?

[freke]

For det første så må dere bruke riktige analogier når dere skal forklare noe

Hvem gidder vel å bruke tid på å lære seg hvilke analogier du anser for å være riktige?

[sinnaelgen]

Hvem gidder vel å bruke tid på å lære seg hvilke analogier du anser for å være riktige?

 

Det er jo bare å se hvilke jeg bruker.

 

Det blir ikke letere når jeg får flere forklaringer på det samme "problemet" .

 

Og så bør man være ening om tinden er evig eller ikke. Det er det nemlig ikke alle forskerne som er

[cuadro]

sikker på at du faktisk forstå hva det jeg spør etter , for det viker som du / dere "tvinger" gjennom svar på helt andre spørsmål ?

 

Ja, jeg er fullstendig sikker på at det er du som sliter med begrepsbruken.

[sinnaelgen]

Ja, jeg er fullstendig sikker på at det er du som sliter med begrepsbruken.

 

jeg bruker begreper som jeg forstår .

og jeg forkler dem eter beste evne .

 

Det bør også dere gjøre

[KoKo_]

Elgen: Selvinnsikt. Skaff deg.

I denne tråden er det kun du som ikke aksepterer hvordan begrepene brukes.

[cuadro]

[..]og jeg forkler dem eter beste evne .

 

Det bør også dere gjøre

 

Når du sier "forklér dem", mener du da å bruke analogier som du/vi forstår? Dette har vi/jeg forsøkt. Analogiene er ikke så mange å gi, før det blir direkte bedragende. Din forståelse halter fordi begrepsbruken din er unyaktig, og fordi forståelsen rundt relevant kunnskap også virker mangelfull.

[sinnaelgen]

jeg sier at jeg har brukt analogier som jeg forstår og har også forsøt å forklare dem der ekg mener det var nødvendig.

Da har jeg stort sett bruk den folkelige tolkningen

 

Dere har bruk analogier og også erstattet dem med andre vitenskapelige analogier uten å gi noe særlig videre forklaring på hva det er dere mener eller hvordan det skal tolkes.

Det nyter ikke å erstatte et ord med en anen vitenskaplig benevnelse uten få klarhet i hva det betyr

riktig nok så finnes det unntak , men det er ikke så alt for ofte det forekommer.

 

Alle disse vitenskaplige debattene bærer et preg av at de som deltar skal vite lit mer en de gjør

Særlig når det gjelder tekniske uttrykt og betegnelser

 

Mange ganger virker det også som det ikke er lov å bruke de mer normale språket når man snaker om vitenskap og forskning

Andre ganger blir begrepene blandet om eller brukt på en måte som kan misforståes

 

Da får man problemer med forstå temaet

[SeaLion]

Problemet ligger i å forsøke å forstå kvantemekanikk og relativitet/romtid ved hjelp av begreper/analogier fra klassisk fysikk. Da er det ikke rart det blir krøll.

 

Kvantemekanikk og relativitet/romtid er en langt mer avansert form for fysikk som krever en viss grunnleggende forståelse for andre begreper/analogier for at man skal kunne forklare det på en fornuftig måte.

 

Full forståelse av kvantemekanikk er nesten umulig og krever bl.a inngående forståelse av tilhørende matematikk. Relativitet/romtid krever noe enklere begreper og matematikk enn kvantemekanikk, men å prøve å forstå disse områdene med enkle regnearter som pluss og minus (addisjon og subtraksjon) blir uansett feil og vil aldri kunne føre til en forståelse av begrepene og konseptene.

[sinnaelgen]

Det er jo ikke verre en å forklare "reglene " man bruker

 

Det som er vanskelig er jo å forklare hvorfor man bruker slike "regler"

 

Så får man være (u)enige i hvor sannsynlige og logistiske de er.

 

Tingene treger ikke å være så vanskelig som man skal ha det til

 

Når det gjelder kvante mekanikk så er det for det meste bare et tankeeksperiment., der reglene plutselig er endret

 

Når det gjelder rom-tid så er det en del pussigheter dere ikke har vært så gode på

 

( jeg har sett lit av dette på Discovery)

[freke]

 

 

Alle disse vitenskaplige debattene bærer et preg av at de som deltar skal vite lit mer en de gjør

Eller at de skal vite litt mer enn deg? Heller det, tror jeg.

[-trygve]

Når det gjelder kvante mekanikk så er det for det meste bare et tankeeksperiment., der reglene plutselig er endret

Det der er bare tull! Kvantemekanikk er den eneste matematiske modellen vi har som representerer naturen på mikroskala riktig. Tankeeksperimentene har vært nyttige verktøy for å utvikle modellen, men det er eksperimentelle tester som gjør at vi stoler på den.

[sinnaelgen]

Eller at de skal vite litt mer enn deg? Heller det, tror jeg.

 

Så du mener at alminnelige personer som ikke har oppdatert kunnskap , men er interessert, har å holde seg vekk fra diskusjonene ?

man kan da ikke nekte personer å delta i debatten selv man har noen hul i kunnskapen

( ofte dreier det seg misforståelser og lit vage definisjoner på ting og tang )

[Reeve]

Så du mener at alminnelige personer som ikke har oppdatert kunnskap , men er interessert, har å holde seg vekk fra diskusjonene ?

Nei, men de skal være ydmyk.