Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Han Far]

Edit:

Stråling er da ikke tid

og varme er også stråling

Så stråling eksemplene gir ikke noe mening her

EDIT:

 

Stråling har frekvenser, akkurat som lyd. Du har sikkert hørt om høyfrekvent stråling. Frekvensene i stråling kan veldig godt sammenlignes med frekvensene til en pendel.

 

Varme kan være så mangt. Slik jeg skjønte de forrige postene dine trodde du atomur målte temperaturen til atomene, og det ville ikke fungert. Poenget mitt er at temperaturen ikke har noe å gjøre med det vi måler i atomurene.

 

Men jeg må fremdeles spørre, går du inn for å misforstå postene våre? Slik jeg kan se det har du ikke forstått et fnugg av det som har blitt sagt av noen så langt på de 18 sidene, og når vi forsøker å forenkle det for deg svarer du med å stille enda dummere spørsmål. Det er ingen vits i å late som om du ikke forstår det vi skriver for å bevise at vitenskap er vanskelig.

Endret 8. mars 2013 av Han Far

[SeaLion]

Tiden er en sentral faktor i tilværelsen. Et objekt er kun et matematisk begrep uten tid. Det er tiden som gir objektet eksistens. Objektet må eksistere både i rommet og i tiden for å være reelt.

 

Einstein og co påviste at rom og tid utgjør romtidens fire dimensjoner, lengde, dybde, høyde og tid. De er uløselig knyttet til hverandre i en slags universal firedimensjonal grid. Dette betyr at når gravitasjon krummer rommet, så er det ikke bare rommet som påvirkes, men hele romtiden, altså inkludert tiden.

 

Tiden er altså ikke noe "utflytende som spriker i alle retninger", men en fjerde dimensjon som krummes med når rommet krummes i et gravitasjonsfelt.

 

Faktisk fremstilles det slik i Einsteins romtidsmodell at romtiden ikke krummes av "gravitasjon". Det er der i mot selve romtiden som krummes direkte av et objekts masse, og det er selve denne romtidskrummingen som vi opplever som gravitasjon.

Gravitasjon = romtidskrumming.

[aklla]

Her er en ilusjon av hvordan rommet krummes.

 

 

hullet jorda er i påvirker ALT

[sinnaelgen]

EDIT:

 

Stråling har frekvenser, akkurat som lyd. Du har sikkert hørt om høyfrekvent stråling. Frekvensene i stråling kan veldig godt sammenlignes med frekvensene til en pendel.

 

Varme kan være så mangt. Slik jeg skjønte de forrige postene dine trodde du atomur målte temperaturen til atomene, og det ville ikke fungert. Poenget mitt er at temperaturen ikke har noe å gjøre med det vi måler i atomurene.

 

Men jeg må fremdeles spørre, går du inn for å misforstå postene våre? Slik jeg kan se det har du ikke forstått et fnugg av det som har blitt sagt av noen så langt på de 18 sidene, og når vi forsøker å forenkle det for deg svarer du med å stille enda dummere spørsmål. Det er ingen vits i å late som om du ikke forstår det vi skriver for å bevise at vitenskap er vanskelig.

 

jeg har da aldeles ikke sagt at atomurene måler varme

du bruker den analogien fordi du nekter å godta motsigelsen min , men mangler et bedre argument

 

-

slik det er fremstil så er krumninger i rommet ikke annet snarveier i rommet.

Det har ingen ting med om tinge går raskere eller tregere

[Han Far]

jeg har da aldeles ikke sagt at atomurene måler varme

du bruker den analogien fordi du nekter å godta motsigelsen min , men mangler et bedre argument

 

Du begynte å blande sammen hyperfinstruktur og termisk støy, derfor trodde jeg at du mente at termisk støy er et problem for atomur. Det er det ikke. Og "strålingseksemplene" mine er da for faen relevante når de er det vi har definert sekundet ut fra.

[cuadro]

Din respons gav ingen mening, Elgen. Du har ikke forstått det som har blitt skrevet. Din basisforståelse er her alt for lav til at det finnes noen kort og enkel måte å gi deg en god forståelse for dette fenomenet. Du må nok innse at du må gjøre en egen innsats om du faktisk er interessert i emnet - dette er langt over deg, tydeligvis.

[Kakofoni]

Du sier alt er bygd opp av atomer. Så hvis atomene beveger seg langsommere, vil ikke alt gjøre det? I så fall, hvis alt skjer langsommere, går ikke tiden dermed langsommere?

[SeaLion]

slik det er fremstil så er krumninger i rommet ikke annet enn snarveier i rommet.

Det har ingen ting med om tinge går raskere eller tregere

 

Du blander med ormehull. Det er riktig at ormehull er ekstremt krummet romtid, men også masseobjekter krummer romtiden, dog vanligvis i langt mindre grad. Unntaket er ekstreme masseobjekter som sorte hull, som også krummer romtiden ekstremt.

 

Den todimensjonale sammenligningen med gummiduken er forresten feil på ett vesentlig punkt. Griden (rutemønsteret på gummiduken) strekkes og blir større i gummiduksammenligningen. Men romtidsgriden blir egentlig mer kompakt og sammenpresset i gravitasjonsfelt. Omtrent slik denne illustrasjonen viser:

 

Endret 9. mars 2013 av SeaLion

[sinnaelgen]

Du sier alt er bygd opp av atomer. Så hvis atomene beveger seg langsommere, vil ikke alt gjøre det? I så fall, hvis alt skjer langsommere, går ikke tiden dermed langsommere?

 

ja, alt er byd opp av atomer

bevegelsene i atomene lager mage egenskaper

bl.a fler former for stråling , som f.eks lys og varme

 

Det som da blir merkelig er å bruke stråling ( selv om det er en spesielle type ) som et argument på at tiden er endret

når dere også bruker komming i flere varianter som et argument for at tiden er endret så gir lite mening når det går helt frem av kuvne at det er avstanden som er endret ned

 

Det sier egentlig lite om hastigheten på lyset hvis det må gå rundt "hindringen" .

Riktignok vil lys bruke lit lengre tid på gå rund , men å argumentere at tiden er endret henger ikke helt sammen

Her er det avstanden ikke tiden som er blitt endret , slik det er fremstilt

[sinnaelgen]

Din respons gav ingen mening, Elgen. Du har ikke forstått det som har blitt skrevet. Din basisforståelse er her alt for lav til at det finnes noen kort og enkel måte å gi deg en god forståelse for dette fenomenet. Du må nok innse at du må gjøre en egen innsats om du faktisk er interessert i emnet - dette er langt over deg, tydeligvis.

 

for en merkelig argumentasjon.

først påståes det at jeg har sagt noe jeg ikke har sagt også når jeg forklarer hva jeg mener så forsetter du bare

jeg begynner nesten å føle meg som Einstein før dette startet

[Han Far]

Det som da blir merkelig er å bruke stråling ( selv om det er en spesielle type ) som et argument på at tiden er endret

 

Hvis du vet om noen andre mekanismer som endrer energiforskjellen på hyperfine nivåer vil jeg gjerne høre.

[sinnaelgen]

Hvis du vet om noen andre mekanismer som endrer energiforskjellen på hyperfine nivåer vil jeg gjerne høre.

 

jeg vet ikke om noe .

men det var ikke det som var spørmålet

 

spørmålet (hvis jeg klare å formuler det slik at dere forstår det ) om hvordan man kan argumentere med energiutslag ( eller hva nå du nå mente med energiforskjeller ) når det er snakk om tid.

 

Det blir som bruke vekt for måle avstand der resultatet blir oppgitt i watt

[Anatman]

 

 

jeg vet ikke om noe .

men det var ikke det som var spørmålet

 

spørmålet (hvis jeg klare å formuler det slik at dere forstår det ) om hvordan man kan argumentere med energiutslag ( eller hva nå du nå mente med energiforskjeller ) når det er snakk om tid.

 

Det blir som bruke vekt for måle avstand der resultatet blir oppgitt i watt

 

Du forstår fortsatt ikke hva som menes med tid.. Det mangler en helt grunnleggende forståelse av tid sin rolle i fysikken. Det er ikke vanskelig å forstå egentlig. Mange hint i denne tråden.

 

Tid er ikke noe i seg selv. Det er bare et tall som beskriver forholdet mellom to prosesser.

 

Det er heller ikke slik at det er tiden som får ting til å skje. Det er det at noe skjer som skaper tid. Viss alt stopper opp -> ingen tid. For at begrepet tid skal gi mening må det skje noe

 

At dette kolliderer med den dagligdagse oppfatelsen av tid som nærmest noe helt konkret, hådfast, selvstendig og universelt er ikke så mye å gjøre med. Men det som er fint er at når du først forstår hva tid egenlig er så kan du forkaste din gamle forståelse basert på den nye

Endret 9. mars 2013 av Anatman

[sinnaelgen]

For det første så må dere bruke riktige analogier når dere skal forklare noe

 

For det andre så er det feil metode å endre på noe som er definert fra før , som hva tid er serlig når begrepet tid allered avar optat før vitenskapen kom på banen

 

Slik dere gjør det så bruker dere filosofiske og religiøse analogier når man skal forklare at tiden er det som skjer mellom 2 beste tidspunkter . Da blir det ikke vitenskap

 

Da kan man ikke bare si at tiden er endret fordi at den ene komme lit før frem en den andre

til det er det alt for mange andre faktorer som betyr mere

[Anatman]

 

 

ja, alt er byd opp av atomer

bevegelsene i atomene lager mage egenskaper

bl.a fler former for stråling , som f.eks lys og varme

 

Det som da blir merkelig er å bruke stråling ( selv om det er en spesielle type ) som et argument på at tiden er endret

når dere også bruker komming i flere varianter som et argument for at tiden er endret så gir lite mening når det går helt frem av kuvne at det er avstanden som er endret ned

 

Det sier egentlig lite om hastigheten på lyset hvis det må gå rundt "hindringen" .

Riktignok vil lys bruke lit lengre tid på gå rund , men å argumentere at tiden er endret henger ikke helt sammen

Her er det avstanden ikke tiden som er blitt endret , slik det er fremstilt

 

 

Vel både lys og varme er elektromagnetisk stråling også beskrevet som fotoner. Fotoner og den elektromagnetiske kraften er ikke hva som helst. Dette er ansvarlig for det meste som er rundt deg. Lys, varme, at du ikke detter gjennom gulvet, radiobølger m.m.

 

http://no.m.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisk_stråling

 

Angående det med bøying rundt et objekt som fører til lengre vei så er det vel mer rommet som endrer seg ja

[Han Far]

spørmålet (hvis jeg klare å formuler det slik at dere forstår det ) om hvordan man kan argumentere med energiutslag ( eller hva nå du nå mente med energiforskjeller ) når det er snakk om tid.

 

Når vi går fra den høye energitilstanden til den lave, mister vi energi. Den energien må havne et sted, den sendes ut som ett foton. Alle fotonene som sendes ut på grunn av denne prosessen har samme energi. Energien til et foton er en konstant ganget med frekvensen. Derfor vil alle fotonene ha samme frekvens. Da vil tiden det tar å gjennomføre en svingning være den samme for alle.

[sinnaelgen]

joda , men hvordan mener du at det henger sammen med at tiden manipuleres ?

[Han Far]

joda , men hvordan mener du at det henger sammen med at tiden manipuleres ?

Dette er en av tingene vi måler for å observere at tiden manipuleres.

[sinnaelgen]

jeg forstår ikke hvordan et energi utslag skal ha så mye å si for hvorvidt tiden endres , til det er det for mange andre ting som gir energiutslag

[N*]

Hvilke krefter er det som får tiden til bremse opp når man sammenligner to steder i verdensrommet , når tiden bare er et abstrakt begrep skapt av mennesker ? tid har jo ingen masse som kan bli påvirket

Dermed kan vi regulere tiden mentalt.