Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Han Far]

Når der mer at de bruker flere typer målinger for å få samme resultat , så må det også innebære instrumer som er konstruer på forskjellige måtet.

Jeg er ganske sikker på at de forskjellige målingene -trygve nevnte krever forskjellig konstruert utstyr. Eller mener du at problemet er at vi bruker utstyr som er laget av atomer?

[Anatman]

 

 

Dett er likevel elektriske svininger

Det betyr ikke at sviningene er riktig i forhold til tiden

 

 

 

Det virker som om du tror det finnes en slags universell referanse tid. Noe slikt finnes ikke.

[Anatman]

 

 

sålenge man ikke kal operere med felles tidsreferanser så er begrepet til ubrukelig

 

Vel , vil det si at du mener at universet vi lever i også er ubrukelig?

[sinnaelgen]

Du mener at det kan være atomene sin frekvens som påvirkes, og ikke tiden?

Atomurene teller jo frekvensen til atomer.

Akkurart

 

Jeg er ganske sikker på at de forskjellige målingene -trygve nevnte krever forskjellig konstruert utstyr. Eller mener du at problemet er at vi bruker utstyr som er laget av atomer?

 

Nå er jo alt i grunnen bygd opp av atomer , så de kan ha noe å si

[KoKo_]

Da er vi tilbake til at Elgen ikke aksepterer den fysiske definisjonen av tid, og diskusjonen ender med at Elgen mener at hans mentale definisjon trumfer vitenskapens verden.

[sinnaelgen]

Det virker som om du tror det finnes en slags universell referanse tid. Noe slikt finnes ikke.

 

For noe tull du kommer med .

tiden forløper etter samme mønster over helle verdensrommet .

det er disse plutselige endringene som er problemet

[aklla]

Akkurart

Det er akkurat dette som er definert som tid, hastigheten reaksjoner skjer i.

Når bla. Frekvens til atomer senkes, samt alle andre reaksjoner går saktere, går i praksis tiden saktere.

[sinnaelgen]

Da er vi tilbake til at Elgen ikke aksepterer den fysiske definisjonen av tid, og diskusjonen ender med at Elgen mener at hans mentale definisjon trumfer vitenskapens verden.

 

Det er ikke noe fysisk definisjon når man ikke har noe fast mønster å følge og særlig når man til en vis grad endrer på premissene

[KoKo_]

Det er ikke noe fysisk definisjon når man ikke har noe fast mønster å følge og særlig når man til en vis grad endrer på premissene

Tull!

[sinnaelgen]

Det er akkurat dette som er definert som tid, hastigheten reaksjoner skjer i.

Når bla. Frekvens til atomer senkes, samt alle andre reaksjoner går saktere, går i praksis tiden saktere.

 

Da er det en høyst merkelig måte å definere det på.

 

Som jeg har sagt før , vitenskapen finner på egne definisjoner , eller bruker de eksisterende på sine egen måte:

Er det bare for forvirre de uvitende ?

[Sjofelgut]

Drit i og fuck opp hjernen min.

 

Nok en søvnløs natt mens jeg ligger og ser på stjernene og tenker over det jeg akkurat har lest.

[aklla]

 

 

Da er det en høyst merkelig måte å definere det på.

 

Som jeg har sagt før , vitenskapen finner på egne definisjoner , eller bruker de eksisterende på sine egen måte:

Er det bare for forvirre de uvitende ?

Hvordan vil du definere tiden?

Definer hva ett sekund er, uten at det er tiden mellom en eller flere hendelser/reaksjoner.

 

Ang definisjon, de lager dem nøyaktige, ikke for at alle skal forstå de.

Om de skulle fordummet alle definisjoner ville de etterhvert fått store problemer med å forstå detaljer selv.

Endret 8. mars 2013 av aklla waits for alice

[sinnaelgen]

Det er en merkelig måte å definere noe som påvirker svinger i atomene.

hvordan man kan si at vibrasjoner er tid er underlig måte å se det på.

 

Man har jo begrepet både frekvens og vibrasjoner hvorfor kan man da ikke bruke atom-frevens so då sier litt om hva det faktisk er

( det har sikkert lit med streng teorien å gjøre )

[aklla]

Frekvens og viberasjon er samme tingen, ting blir veldig forenklet her en del ganger, så du skal skjønne hva det er snakk om.

Og det er faktisk den som blir brukt i atomur.

 

Uansett, når svingningene/frekvensen/viberasjonene til atomene er treigere under samme forhold, går alt tilsvarende tregere.

Om man f.eks halverer antall svingningene/frekvensen/viberasjonene i atomer, vil alt gå halvparten så raskt, folk vil eldres halvparten så raskt, osv.

 

 

Definer hva ett sekund er, uten at det er tiden mellom en eller flere hendelser/reaksjoner.

[cuadro]

Elgen, det er overhodet ikke en "merkelig måte å definere noe" på. En endring gir utgangspunktet for et tidsplan.

[sinnaelgen]

Frekvens er hastigheten på vibrasjoner , så det er sagt

men nå er frekvens mer en bare vibrasjoner

 

jeg må til stadig spørre hvorfor gjør det mere komplisert en nødvendig .

vitenskapen har nemlig en lei tendens til nettop gjøre tingene li mere vanskelig en strengt tatt nødvendig

 

hvorfor ?

[sinnaelgen]

Elgen, det er overhodet ikke en "merkelig måte å definere noe" på. En endring gir utgangspunktet for et tidsplan.

 

jo , for da bruker man samme begrepet for helt forskjellige ting.

skal man nå også begynne å spesifiser hvilken type "tid" der er snakk om.

 

hvis man skulle bruke en felles betegnelse så må det være atom tid , likvell så sier det lite om at det er vibrasjoner det dreier seg om.

 

Så vit jeg vet så er det bevegelsene i atomene som gjør at verden ikke fryser fast , at man kan bevege seg

men å bruke noe slikt for definere tid via atomer blir feil da bevegelsen skaper varme som gjør at vi ikke fryser hjel

Det er også mere mere det er det ikke nødvendig å ta med

poenget er at bevegelsene i atomene ikke er ens-rådene med tid

[cuadro]

jo , for da bruker man samme begrepet for helt forskjellige ting.

 

Nei, det gjør man ikke. Her forveksler du helt opplagt. Forstod du ikke det som ble skrevet?

 

1. Det finnes ulike "konsepter" av tid. Ulike konsepter av tid er forskjellige tilnærminger man kan gjøre seg fenomenet. Men i reell, empirisk forstand er "tid" noe helt konkrét.

 

2. "Atomer" er en dårlig tilnærming til denne debatten. Du sier at "[..]er det bevegelsene i atomene som gjør at verden ikke fryser fast , at man kan bevege seg" - som røper en diktomisk misforståelse: Det er ikke atomene som tillater deg å bevege deg - at du beveger deg er ensbetydende med at alle partikler du består av beveger seg.

 

3. Ingenting av dette nærmer seg debatten om relativ tid.

[Han Far]

 

men å bruke noe slikt for definere tid via atomer blir feil da bevegelsen skaper varme som gjør at vi ikke fryser hjel

Det er ikke de vibrasjonene det er snakk om! Du har rett i at atomer kræsjer i hverandre hele tiden, og at det er veldig relatert til varme, men det er en helt annen form for vibrasjon. Den vibrasjonen det er snakk om, er elektromagnetisk stråling av en veldig bestemt frekvens. Den kommer av at cesiumatomer veksler mellom to veldig like energinivåer, og da sendes det ut fotoner med samme energi som forskjellen på de to energinivåene. Det har null og niks med varme å gjøre. Det er snakk om kvantefysiske effekter på et helt annet, og veldig veldefinert nivå.

[sinnaelgen]

Det er ikke lett å forstå hva dere mener når tilnærmingene spriker i alle retninger

 

uansett så er det bruken av begrepet "tid" som blir så flytende at det ikke gir noen mening lenger som skaper problemer med å forstå hva dere vil frem til

 

en annen sak ( eller kanskje det er den samme ) er at man på den ene siden sier at tyngdekraften må ha noe å ta tak i for virke ( f.eks partikler ) mens tiden som er abstrakt , ikke noe man bare kan skyve hit og dit på noen fysisk måte likevel blir vrengt

 

Edit:

Stråling er da ikke tid

og varme er også stråling

Så stråling eksemplene gir ikke noe mening her

Endret 8. mars 2013 av den andre elgen