Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[cuadro]

At man stoler for mye på at det tiden som endres, ikke at måleinstrumentene kan være unøyaktige , i hovedsak på grunn av påvirkninger av alt fra tyngdekraft til stråling av forskjellige slag

jeg synes at det er besynderlig at man kun skal stole på en type måling

hva relativitetsteorien sier her jeg ikke hatt i tankene ,en gang

Tyngdekraft og stråling er to påvirkninger det har vært tatt hensyn til. I og med at effekten kan måles på utallige forskjellige måter, er dette to feilkilder det er utrolig enkelt å luke bort. Så her tar du altså bare helt feil. Dine to eksempler holder altså ikke - har du noen andre idéer til feilkilder?

 

Man stoler ikke kun på "en måling", det er en direkte løgn. Man stoler på inherdige mange målinger, som alle antyder indirekte at en teori virker der den gir riktige prediksjoner gang på gang.

Endret 7. mars 2013 av cuadro

[Han Far]

At man stoler for mye på at det tiden som endres, ikke at måleinstrumentene kan være unøyaktige , i hovedsak på grunn av påvirkninger av alt fra tyngdekraft til stråling av forskjellige slag

 

jeg synes at det er besynderlig at man kun skal stole på en type måling

hva relativitetsteorien sier her jeg ikke hatt i tankene ,en gang

Hvis feilen ligger i måleinstrumentene vil forskjellige måleinstrumenter gi forskjellige svar. Det gjør de ikke. De gir det samme svaret. Teorien forteller oss hva vi kommer til å måle, hver gang. Det finnes mange forskjellige typer atomur og, ikke bare én. Relativitetsteorien forutsier hvordan de kommer til å virke, og når vi ser etter ser vi at den har forutsett det som stemmer. I forskjellige eksperimenter, med forskjellig utstyr. Vi lager hele tiden bedre og bedre atomur, med bedre og bedre nøyaktighet. Relativitetsteorien forutsier hvordan de kommer til å virke, og den gjetter riktig hver gang. Hver. Gang. Relativitetsteorien er en meget god teori.

[sinnaelgen]

Nå mente ikke jeg direkte feil ved måleinstrumentene , men hvordan selve måleinstrumentene ble påvirket

 

hvor mange metoder bruker man for kunne kontrollere et resultat .

jeg vet ikke om mere enen måte , her trenger de mange

[-trygve]

hvor mange metoder bruker man for kunne kontrollere et resultat .

jeg vet ikke om mere enen måte , her trenger de mange

Dette blir ikke en komplett liste, men her er et utvalg:

• Direkte måling av tiden med klokker på både fly og satelitt
  
• Måling av hvordan levetiden til ustabile partikler, f.eks. myoner, endres avhengig av hastigheten deres
  
• Måling av hvordan bølgelengden til lys øker når lyset beveger seg oppover i gravitasjonsfeltet
  
• Måling av lyshastigheten med ulik relativ hastighet mellom kilde og observatør
  
• Måling av hvordan effektiv masse til partikler øker når hastigheten deres nærmer seg lyshastigheten
  
• Måling av hvordan lys avbøyes i solens gravitasjonsfelt
  

En del av disse målingene har tilsynelatende ikke relevans for spørsmålet om tid, men alle tester relativitetsteorien og er derfor relevant uansett.

[sinnaelgen]

Relevansen kommer nok av hvordan sameligner de forskjellige målingene.

 

Det som er litt pussig er jo at man påstå er lyshastigheten er konstant , noe som sier at lyset i grunne ikke kan påvirkes.

Da blir det jo i for seg lit motsigelse nå lyse likevel kan påvirkes av stek gravitasjon.

 

Da er det et bevis for at lys hastighet kan påvirkes.

Da skulle man tro at deflasjoner på begrep (avstand, tid ,vekt . os.v ) likevel ikke er så sikker likevell

[-trygve]

Nei, lyshastigheten påvirkes ikke av gravitasjonsfelt. Bølgelengden og retningen gjør, men ikke hastigheten.

[aklla]

Relevansen kommer nok av hvordan sameligner de forskjellige målingene.

 

Det som er litt pussig er jo at man påstå er lyshastigheten er konstant , noe som sier at lyset i grunne ikke kan påvirkes.

Da blir det jo i for seg lit motsigelse nå lyse likevel kan påvirkes av stek gravitasjon.

 

Da er det et bevis for at lys hastighet kan påvirkes.

Da skulle man tro at deflasjoner på begrep (avstand, tid ,vekt . os.v ) likevel ikke er så sikker likevell

En bil går alltid i 50km/t, vil det si at bilen ikke kan svinge?

At lyset alltid går i 1 079 252 848,8 km/t er ikke det samme som at det er upåvirkelig av andre ting, kan svinge osv, men farten er ikke det...

[sinnaelgen]

det var jo nettop farten jeg snakket om.

Når det blir påvirket av sterkt gravitasjonsfelt ,at det bruker lengre tid for å komme frem

Hvordan kan man være så sikker på farten ikke endres

 

Da kan det være avstanden som har endret seg

slik har man påstått skjer i Bermuda trianglet

Endret 7. mars 2013 av den andre elgen

[aklla]

En bil kan også bruke lengre tid på å komme fra A til B, selv om farten er 50...

Lyset går ikke alltid helt rett, akkurat som en bil ikke alltid gjør det.

Kan nevne at i følge relativitetsteorien kan også ikke bare tid endres, men også rom, noe som fører til at lyset tilsynelatende går kortere/lengre enn det faktisk gjør, om man observerer fra god avstand.

Endret 7. mars 2013 av aklla waits for alice

[Gjest Slettet-aNZFa3]

det var jo nettop farten jeg snakket om.

Når det blir påvirket av sterkt gravitasjonsfelt ,at det bruker lengre tid for å komme frem

Fordi distansen blir lenger. Tenk at du kjører rundt en 180 graders sving i 50km/t, A=starten av svingen, B=slutten av svingen. Et fly som flyr i 50km/t i rett strekke fra A til B, vil bruke kortere tid, da den totale distansen er kortere.

[sinnaelgen]

Fordi distansen blir lenger. Tenk at du kjører rundt en 180 graders sving i 50km/t, A=starten av svingen, B=slutten av svingen. Et fly som flyr i 50km/t i rett strekke fra A til B, vil bruke kortere tid, da den totale distansen er kortere.

 

da snakker du om kortere avstand , elle en snarvei.

man kan jo ikke bruke det som argument for endret tid

[Hardrocktarzan]

da snakker du om kortere avstand , elle en snarvei.

man kan jo ikke bruke det som argument for endret tid

Selvfølgelig kan man det. Det ligger litt i ordet at en snarvei vil føre til at reisen tar kortere tid.

[sinnaelgen]

Selvfølgelig kan man det. Det ligger litt i ordet at en snarvei vil føre til at reisen tar kortere tid.

 

Da har du misforstått det jeg vil frem til .

For det jeg snakket om er samme avstand , barer kortere tid eller samme tid men an annen avstand.

[Anatman]

Nei, lyshastigheten påvirkes ikke av gravitasjonsfelt. Bølgelengden og retningen gjør, men ikke hastigheten.

 

Det er med andre ord forskjellen i bølgelende som gjør at to klokker vil gå med relativt ulik fart oppe og nede i et gravitasonsfelt? Dette strekker tidrommet?

Mens lys oppfører seg også som en patikkel med masse og påvirkes av gravitasjon. Dette bøyer tidrommet? Eller er jeg på jordet nå?

Endret 7. mars 2013 av Anatman

[freke]

Målinger i løpekonkurranser er kontrollert på mange måter .

Da vet man at den målingen er riktig

 

Verre er det når man må test ut målemetoder for verdensrommet.

Da holder det ikke med bare en

hvis man da ser en liten forskjell så er målingene ikke nøyaktig nok

Du tror tidtakersystemene i løpekonkurranser er nøyaktige nok, mens klokkene man sender ut i rommet er unøyaktige? Så måten man har målt tidsforskjell er følgende (ifølge deg): Ta to lommeur som viser røffly samme klokkeslett. La den ene ligge i lomma og bind den andre klokka i halen på en rakett. Send raketten en runde rundt jorden sånn omtrent og la raketten og klokka falle til jorden. Kast et kort blikk på minuttviseren og se om den står likt med klokka du har i lomma. Er det slik du tror det skjer? Er du komplett idiot?

[sinnaelgen]

Det har ingen ting med hvor nøyaktige de er , men hvordan de påvirkes .

 

Når der mer at de bruker flere typer målinger for å få samme resultat , så må det også innebære instrumer som er konstruer på forskjellige måtet.

 

Man ender likevel opp på det nivået atomene påvirkes.

Og der kan forskeligge måleinstrument påvirkes både forskjellig og likt .

da kan man ikke så lett si at det er tiden som endres

[aklla]

Du mener at det kan være atomene sin frekvens som påvirkes, og ikke tiden?

Atomurene teller jo frekvensen til atomer.

[freke]

da kan man ikke så lett si at det er tiden som endres

Nei det er nok vill gjetting skal du se. Du må også selge pc og mobil. Heller ikke til å stole på. Vitenskap som har frembrakt de også, så de har nok bare gjettet seg til noe og det er bare flaks hvis det virker. Og det går nok uansett snart i stykker

Endret 7. mars 2013 av freke

[Anatman]

Det har ingen ting med hvor nøyaktige de er , men hvordan de påvirkes .

 

Når der mer at de bruker flere typer målinger for å få samme resultat , så må det også innebære instrumer som er konstruer på forskjellige måtet.

 

Man ender likevel opp på det nivået atomene påvirkes.

Og der kan forskeligge måleinstrument påvirkes både forskjellig og likt .

da kan man ikke så lett si at det er tiden som endres

 

Jeg tror ikke du helt har forstått hva som menes med begrepet tid i denne sammenhengen. Det er ikke tid slik du er vant med å tenke på det til daglige. Du må gi helt slipp på tid slik du er vant til å tenke på det i det daglige.

 

Det som menes med tid i denne sammenhengen er kun hastigheten på en prosess i forhold til en annen prosess sett fra en obsevatørs ståsted. Tid er ikke noe i seg selv utenom dette. Ikke kall det tid en gang om du vil, kall det bare for det det er: hastigheten på en prosess i forhold til en annen prosess sett fra en obsevatørs ståsted

Endret 7. mars 2013 av Anatman

[-trygve]

Det er med andre ord forskjellen i bølgelende som gjør at to klokker vil gå med relativt ulik fart oppe og nede i et gravitasonsfelt? Dette strekker tidrommet?

Gravitasjonsfeltet deformerer tidrommet. Jeg ville ikke formulert det som at klokker går med ulik fart fordi bølgelengdene strekkes, men at hvor fort tiden går og at bølgelengden strekkes er to sider av samme sak.

 

Mens lys oppfører seg også som en patikkel med masse og påvirkes av gravitasjon. Dette bøyer tidrommet? Eller er jeg på jordet nå?

Nei, fotoner er like masseløse i gravitasjonsfelt som ellers. Men gravitasjonskraften kobler til energi, og ikke kun til masse (som jo egentlig er en form for energi). Derfor blir fotoner påvirket selv om de er masseløse.