Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

CO2 fokuset er snudd motsatt vei fra å virke varme fremhevende til komme av varme

 

I den sammenhengen har man jo vært litt usikker på hastigheten på utvidelsen av universet

 

 

http://7915.vgb.no/2009/02/11/hullene-kom-f%C3%B8rst/

 

http://vgd.no/samfunn/astronomi/tema/1495018/tittel/big-bang-skapt-av-sorte-hull

 

som du ser , ikke de beste kildene men dette er blitt diskutert

[aklla]

CO2 er egentlig ikke så interessant, strengt tatt OT.

 

Men, det at de er usikker på hastigheten universet utvider seg i er det samme som big bang ikke skjedde?

Den nederste kilden er ok, men om noe helt annet dessverre, hvordan galakser oppstod, ikke universet.

VG sitt forum er forresten marginalt bedre kilde enn din logikk....

Endret 20. februar 2013 av aklla waits for alice

[Kakofoni]

Elgen, det at noe diskuteres betyr ikke at det er illegitimt. Vitenskap funker slik at alt skal stilles spørsmål ved. Sånn sett er vel du et godt stykke på vei allerede. Et annet problem er at du bruker massemedia som kilde for vitenskapelig informasjon. Det er noe av det verste du kan gjøre, fordi journalister stort sett er elendige vitenskapsmenn (men selvsagt gode journalister), og de er ute etter å få mest klikk. De elsker å få det til å fremstå slik at forskere slåss og er rivende uenige. Og de elsker å få det til å fremstå som at ett forskningsfunn er nok til å snu verden på hodet. Ingenting av det er overhode sant.

 

Dessuten, big bang og menneskeskapte globale klimaendringer er teorier som har desidert tyngst empirisk støtte.

[sinnaelgen]

Når det blir bedt så hard om kilder så forsøkte jeg å finne noen.

Poenget var ikke hva vitenskapen har bestemt men om hva som diskuteres og stilles spørsmål ved

 

CO2 og klima dro jeg frem for ha noe å sammenligne med ( OT eller ikke )

 

Kakofoni , jeg har litt problemer å forstå hvor du vil hen med innleggene dine

Endret 20. februar 2013 av den andre elgen

[aklla]

Det er bra å sette spørsmål ved ting, men det er en kjempefordel har forutsettning for å forstå svarene som blir gitt også.

[sinnaelgen]

Det er bra å sette spørsmål ved ting, men det er en kjempefordel har forutsettning for å forstå svarene som blir gitt også.

 

Nå forstår jeg faktisk mer en dere tror

Problemet er bare at hvis jeg stiller spørmål om sammenhengene så tar dere det for at jeg kan for lite, dessverre

( da blir det litt fy-fy å diskutere det )

[aklla]

Ok, hvilke spørsmål kan vi ikke svare på?

 

Og, hvorfor postet du en kilde om noe helt annet enn det du skulle?

Manglende forståelse eller latskap?

Endret 20. februar 2013 av aklla waits for alice

[KoKo_]

Jeg tror at du tror du forstår mer enn du vet. Svarene dine, og forståelse for den enkleste fysikken (ikke bare den som snakkes om i denne tråden) hinter om det.

[sinnaelgen]

Ok, hvilke spørsmål kan vi ikke svare på?

 

Og, hvorfor postet du en kilde om noe helt annet enn det du skulle?

Manglende forståelse eller latskap?

 

jeg referer til de kilden jeg mener er nødvendig for debatten

når du mener at kilden er feil så viser det bare det at du ikke helt forstår hvor jeg vil hen.

 

jeg har maninger om det meste og kan en god del ting , andre ting vet jeg minere om , men nok til ha en mening om det

 

angående å tro at man vet ...

Her kan jeg motargumenter om at det er tar det meste for gitt , noe som er like galt.

Man kommer ingen vei her så derfor trenger vi ikke angripe hverandre på denne måten

 

 

Hva jeg har sagt i andre tråder er irrelevant da jeg ikke husker det på stående fot

( der kan det også være endel misforståelser ute å går )

 

edit:

forresten , jeg ble sitten å se på et program om Bermuda trianglet og mysteriene der i kveld

Der kom de inn på en interessant ting for debatten her.

i forbindelse til at en del fly var forsvunnet kom det frem at at fly hadde forflyttet seg fra et områd til et annet med en hastighet som tilsvare 10 ganger hastigheten flyet kunne oppnå .

Hadde piloten virkelig opplev en tidsreise

 

Her spekuleres det på hvordan det er mulig

Det er hverken snakk om partikler eler gravitasjon men magnetiske stormer

 

her var en mulig forklaring at "startsted" og "endestasjon" var ved siden av hverandre hvis man kom ut for dette spesielle fenomenet ,

Normal skulle reisen ta mange timer , men det skjedde på noe få minuttet

fenomenet kan minne om de såkalte mark hulene vitenskapen har snakke om

 

Dermed har jeg en mulig forklaring på hvorfor man opplever tidsreiser

 

programmet som heter "Bermudatringelen avslørt" på discovery scince i morgen ( torsdag ) mellom kl 14:00 og 15:00 .

 

i utgangspunktet høres det alt for fantasifullt ut men man bør likevel ta det på alvor

link til trekkers som referer til wkipedia

Endret 20. februar 2013 av den andre elgen

[Anatman]

Kvantefysikk, relativitetsteori, alt dette kommer med forutsigelser om at tiden kan manipuleres og at alle hendelser til en viss grad er tilfeldige.

 

Når det gjelder å reise frem i tid med bakgrunn i relativtetsteorien så er det vel liten tvil om at dette er tilfelle sånb i teorien iallefall. Men det blir litt feil å kalle det tidsreise fordi en løsriver jo ikke tiden fra rommet. En reiser jo egenlig i romtiden. Og så sier jo nettopp relativitetsteorien at tid og rom er udaskillelige

Endret 20. februar 2013 av Anatman

[sinnaelgen]

hvorfor driver man å leker seg sånn med romtiden , når det er ren scince fiction.

uten om teorien er det ikke mye nyttig som kommer derfra

[Anatman]

 

Det har vært mange lange og harde diskusjoner om hvordan virkeligheten egentlig er skrudd sammen.

 

 

Det er kanskje nettop det som er problemet. Tanken om at verden er "skrudd sammen". Kanskje den måten å tenke på har sine begrensninger. Altså tanken om å dele virkeligheten opp i mindre og mindre biter og så sette den sammen igjen. Det er jo ikke tvil om at det er mulig å lære mye ved å betrakte virkeligheten fra et slikt perspektiv, men det er jo mulig vi kommer til kort snart fordi virkeligheten egenlig ikke er slik.

Endret 20. februar 2013 av Anatman

[sinnaelgen]

Er det noe poeng å diskutere det egentlig ?

Man ender jo bare opp med en vitenskaps gruppe og flere andre grupper som fordeler seg alt fra tro helt på det vitenskapen "finner ut" til de som ikke tror på det i det hele tatt

Her er jeg redd for at det bare ender opp i en stor krangel

[Han Far]

Jeg hadde en lengre raljering mot Elgen på gang her, men jeg gir opp. Denne tråden får meg nesten på gråten. Jeg har hatt et vagt håp om at det går an å forklare et par enkle begreper, men det er sikkert noen på VG Nett som er uenige. Dessuten Time Cube. Jeg gir opp.

[Bonnskij]

Di meir ein veit, di meir veit ein at ein ikkje veit. Di mindre ein veit, di meir trur ein at ein veit. Synest det utsagnet passar fint her.

 

Har no lest heile tråden, og tolmodet til fleire her er prisverdig. Vær så snill den andre elgen: les deg opp på fysikk før du prøver å diskutere det. Det er mykje raljering om at "det berre er teoriar", men når noko har blitt erklært ein teori er det så nær ei vedtatt sanning som mogleg innan vitskapen. Kun mattematikk opererer med fullstendige sanningar eller lover om du vil.

 

Studer og sidan diskuter. Ikkje omvendt.

[Flin]

Jeg hadde en lengre raljering mot Elgen på gang her, men jeg gir opp. Denne tråden får meg nesten på gråten. Jeg har hatt et vagt håp om at det går an å forklare et par enkle begreper, men det er sikkert noen på VG Nett som er uenige. Dessuten Time Cube. Jeg gir opp.

 

Word!

[sinnaelgen]

Di meir ein veit, di meir veit ein at ein ikkje veit. Di mindre ein veit, di meir trur ein at ein veit. Synest det utsagnet passar fint her.

 

Har no lest heile tråden, og tolmodet til fleire her er prisverdig. Vær så snill den andre elgen: les deg opp på fysikk før du prøver å diskutere det. Det er mykje raljering om at "det berre er teoriar", men når noko har blitt erklært ein teori er det så nær ei vedtatt sanning som mogleg innan vitskapen. Kun mattematikk opererer med fullstendige sanningar eller lover om du vil.

 

Studer og sidan diskuter. Ikkje omvendt.

 

Det hjelper jo ikke å lese seg opp da flere av dere har helt egne meninger hva fysikk er

Det hjelper ikke å lese seg opp når det er alt annet som gjelder i diskusjonen

 

Det hjelper ikke å lese seg opp når dere snekker et helt eget språk her

 

Når har man bestem at det bare er det som er helt inne på fysikk m.m , som vet om det aller siste nytt fra vitenskapen som skal få lov til regjere her ?

[KoKo_]

 

Når har man bestem at det bare er det som er helt inne på fysikk m.m , som vet om det aller siste nytt fra vitenskapen som skal få lov til regjere her ?

 

Når folk som ikke kan vitenskap står uimotsagt i denne delen av forumet og får "regjere" så logger jeg meg av.

[-trygve]

Når har man bestem at det bare er det som er helt inne på fysikk m.m , som vet om det aller siste nytt fra vitenskapen som skal få lov til regjere her ?

For det første dreier ikke denne diskusjonen seg om siste nytt fra vitenskap, men om en beskrivelse av naturen som har vært akseptert i nesten 100 år. Den generelle relativitetsteorien var ikke spesielt kontroversiell da den ble publisert en gang. Den spesielle relativitetsteorien var det litt mer diskusjon om, men ikke verre enn at den var akseptert av praktisk talt alle fysikere i løpet av relativt få år.

 

For det andre må det være lov å uttale seg med stor sikkerhet om en teori som er så godt etablert som relativitetsteorien. Faktisk er det få, om noen, teorier inne fysikken som er testet med så stor presisjon. Om du vil diskutere f.eks. strengteori derimot er det lov å "sable ned" de som uttaler seg for sterkt, for der er det faktisk mye som er uavklart.

[sinnaelgen]

Når folk som ikke kan vitenskap står uimotsagt i denne delen av forumet og får "regjere" så logger jeg meg av.

 

Det er langt være . dere vil jo bare at de som er helt oppdatert på vitenskapen skal være her.

Med andre ord et lite mindre tall av de som er interessert i hva vitenskapen driver med

 

Det dere ikke tar hensyn til er at det er bare noen få som har tid ( og resurser ) til følge med på alt vitenskapen driver med

Det hjelper heler ikke når språket er vanskelig

 

Når jeg protesterer på enkelte av tingene dere kommer med er det fordi forklaringen dere kommer med ikke henger på greip.

å bruke unnskyldningen om at man ikke forstår ell.l gjør ikke saken mere troverdig av den grunn

 

 

jeg har altså aksepter at man registrerer forskjellig tidsreferanser mellom 2 objekter som er i verdensrommet , eller at satellittklokken går feil. det den bastante påstanden at det må være tiden som er endret jeg reagerer på

 

Når man forklarer det med partikler som selvfølgelig kan påvirkes av flere type krefter som en årsak til at tiden skulle være endret så henger det ikke sammen , hverken på den en eller andre måten

 

Tiden kan ikke påvirkes direkte av noen kjente krefter selv om man blir lurt til tro det.

 

jeg ser flere mulige årsaker , en av dem har jeg nylig nevnt

Andre kan være at det er selve klokken som påvirkes , da vil alle klokken påvirkes

 

Det er mange muligheter men ingen av dem er direkte bevist , da blir det feil å påstå at av av de minst logiske er den rette

 

edit

relativitetsteorien kan nok lede utt i mange teorier , men det var ikke den som ble brukt som årsak.

likevel har dere vektlagt den totalt , ikke som et av mange alternativ

 

Her savner jeg detaljer som skal være avgjørende for konklusjonen uten å måtte lese meng gjennom tonnevis med teorier og formler ( som jeg antagelig ikke helt forstår skjematisk)

Endret 21. februar 2013 av den andre elgen