Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Han Far]

Da har du misforstått meg.

For jeg synes at 38 Ms på 24 timer er mye sammenlignet med dager og måneder etter leng tid ute i verdensrommet

i tillegg er det jo nært

 

Se for deg følgende: Et romskip drar fra jorden med en hastighet på 0.8c. Den drar til en stjerne fire lysår borte og tilbake igjen. For oss på jorden har det tatt ti år før den kommer tilbake. For romfareren har det tatt seks år.

 

Samtidig går det en satellitt i bane rundt jorden, med denne forskjellen på 38 millisekunder i døgnet. Klokken på satellitten har forskjøvet seg med to minutter og 19 sekunder på de ti årene, veldig mye mindre enn klokken til romfareren.

[Kakofoni]

0.8c = 80% av lysets hastighet.

Endret 18. februar 2013 av Kakofoni

[sinnaelgen]

joda, man nå skjer jo dette også så nært jorda , ikke langt ute i verdensrommet.

 

jeg kan jo med det samme spørre om dett bare virker en vei ?

[Han Far]

joda, man nå skjer jo dette også så nært jorda , ikke langt ute i verdensrommet.

 

jeg kan jo med det samme spørre om dett bare virker en vei ?

 

Akkurat, det er derfor effekten er på flere år i det første eksemplet, og bare to minutter i det andre. Den er veldig mye mindre, men fullstendig målbar.

 

Hva mener du med "bare en vei"? Jeg skjønner ikke hva du spør om, så jeg kan ikke svare.

[sinnaelgen]

Nå var poenget at den skulle ha vært mye mindre virkningsfull så nær jorda , derfor mener jeg at effekten høres krftigere ut så nært jorda en 4 lysår borte tiltross for at man mister 4 år ved oppretteholde seg på jorda fremfor å reise til stjernen og tilbake igjen

 

her reiser man altså bare en vei, man tjener 4 år på reisen

 

Det jeg om man vil oppnå det motsatte , å miste år ved reise en annen "retning " før man kommer tilbake , men jorda som base

[Han Far]

Nå var poenget at den skulle ha vært mye mindre virkningsfull så nær jorda , derfor mener jeg at effekten høres krftigere ut så nært jorda en 4 lysår borte tiltross for at man mister 4 år ved oppretteholde seg på jorda fremfor å reise til stjernen og tilbake igjen

 

Men slik er det ikke. Magefølelsen din om hvor sterke relativistiske effekter burde være på forskjellige steder i verdensrommet er totalt ubrukelig. Det er min og. Det skal litt erfaring til før man kan gjøre brukbare antagelser om hvor store effekter man kan se hvor. Eksperiment og teori er enige om hva som skjer, men magefølelsen gjør en dårlig jobb med relativitetsteori.

 

her reiser man altså bare en vei, man tjener 4 år på reisen

 

Det jeg om man vil oppnå det motsatte , å miste år ved reise en annen "retning " før man kommer tilbake , men jorda som base

Nei, retningen spiller ingen rolle. Magien skjer i det du skifter retning, det er derfor romfareren blir relativt yngre.

[sinnaelgen]

Da får vi bare være uenige i det til noen faktisk finner ut av det,

forøvrig så har jeg ikke brukt mangefølelsen her kun det jeg har hørt og sett tidligere

[Reeve]

Da får vi bare være uenige i det til noen faktisk finner ut av det,

Det er det som er så fint, noen har funnet ut av det!

 

Du får bruke sommerferien på å prøve å sette deg inn i grunnleggende fysikk og matematikk, og se om du med tiden tilegner deg nok kunnskap til å kunne forstå og akseptere det.

[sinnaelgen]

Det er det som er så fint, noen har funnet ut av det!

 

Du får bruke sommerferien på å prøve å sette deg inn i grunnleggende fysikk og matematikk, og se om du med tiden tilegner deg nok kunnskap til å kunne forstå og akseptere det.

 

Nå ja , jeg mener nå at det mye som gjenstår .

Å påstå at man har funnet så mye ut av det er en overdrivelse

 

Det fremstår jo stort sett som en lek med statistikker o.l

Tror man på deljene så kan det nok virke sannsynlig , tror man ikke på det så har man et problem

 

Det ligger på et nivå med klimadebatten som raste for en stund siden , det spør hvor man ender hen denne gangen

 

Bare for å få det klart , virkningen er grei nokk , det er årsaken bak som er problemet

[KoKo_]

Ja, du har jo lest alt som finnes om temaet, så du vet jo hva som mangler...

[sinnaelgen]

Ja, du har jo lest alt som finnes om temaet, så du vet jo hva som mangler...

 

Det hjelper lite når man finner ut at det ikke er slik man først trodde

[Blodappelsin]

Skal man i det hele tatt diskutere vitenskap og lære seg noe nytt, er man NØDT til å være åpen for at ting ikke er som man først tror. Ting er ikke alltid slik det tilsynelatende ser ut til.

[Han Far]

Nå ja , jeg mener nå at det mye som gjenstår .

Å påstå at man har funnet så mye ut av det er en overdrivelse

 

Hva er det som gjenstår? Kan du komme med forslag til eksperimenter som kan vise noe du mener er viktig? Kan du gi et eksempel på en observasjon som vil vise at du har rett der hundre tusen fysikere tar feil?

 

 

Det fremstår jo stort sett som en lek med statistikker o.l

Tror man på deljene så kan det nok virke sannsynlig , tror man ikke på det så har man et problem

 

Hvis man nekter å ta inn over seg de mest fundamentale ting tenkelige i fysikken, så har man et problem.

 

Bare for å få det klart , virkningen er grei nokk , det er årsaken bak som er problemet

Vennligst utdyp. Og kom gjerne med eksempler på hvordan vi kan finne årsaken! Vi er flere i denne tråden som holder til på universiteter og har lyst til å vinne nobelpriser i fremtiden!

[sinnaelgen]

Kort og god så virker "eksperimentet" lit vagt.

Man tror at tiden kan modifiseres på grunn av det man har observert .

 

Da er det ikke teorien som er problemet ( selv om jeg ikke orker å lese alt om den ) men observasjonene

Man tro dette fordi man ikke har funnet , elle har sannsynliggjort andre årsaker

 

Det samme var det når klimahysteriet raste

 

Dere beskylder folk som er uenige for vite for lite .

De samme begrunnelsene ble bruk under klimahysteriet

 

Men så enkelt er det ikke

jeg vet for lite om metodene man har bruk til å observere til at jeg vil helt godta dem

Mye av dett kommer av jeg heller ikke trodde på klimahysteriet som også viste seg å være overdrevet

[Dr. Professor]

klimahysteriet som også viste seg å være overdrevet

 

For dette er bevist?

[sinnaelgen]

For dette er bevist?

 

Det er bedre bevist en hypotesen en om endring av tiden, spesielt når det gjeler hvordan Co2 virker

[Kakofoni]

Jeg tror ditt problem, elgen, er at du ikke aksepterer vitenskap i det store og det hele.

[Han Far]

Da er det ikke teorien som er problemet ( selv om jeg ikke orker å lese alt om den ) men observasjonene

Man tro dette fordi man ikke har funnet , elle har sannsynliggjort andre årsaker

 

Hvis du har fulgt litt med de siste hundre årene, har du latt merke til at verdens fysikere har revet seg i håret og kranglet og hatt det ganske ille over all moderne fysikk som kommer med helt sprø forutsigelser. Kvantefysikk, relativitetsteori, alt dette kommer med forutsigelser om at tiden kan manipuleres og at alle hendelser til en viss grad er tilfeldige. INGEN fysiker med hodet skrudd skikkelig på plass vil gå med på en slik teori med mindre den er helt nødvendig for å forklare hva som skjer. Fysikere elsker enkle teorier såfremt de virker.

 

Det har vært mange lange og harde diskusjoner om hvordan virkeligheten egentlig er skrudd sammen. Det er ikke slik du sier, at andre årsaker ikke har blitt sannsynliggjort! Alle steiner har blitt snudd for å finne enklere måter å uttrykke ting, og årevis med arbeid har blitt lagt ned i å tolke resultatene slik at vi slipper å måtte forholde oss til romtid. Det funker ikke. Det er ikke slik at den andre elgen er førstemann til å stille spørsmål ved fortolkningen av en teori som har eksistert siden 1915.

[sinnaelgen]

Jeg stiller spørmål ved disse teorien fordi de virker å være ensidig fokusert.

Det samme var det når klimadebatten raste , da var det CO2 som hadde størst fokus

 

En gang i tid var det også bare "bigbanng " teorien som gjaldt .

siden man fik hør om den fra man var skapt så trodde man også på den

Nå er det komme fler teorier om dette

 

Da kan man ikke bare bestemme seg for at det som er sagt om destinasjonen av tid her på forumet eer det som kommer til gjelde for evig tid

 

Det er at dette viker å være bestem fremfor diskutert som for man til å være skeptisk

 

Her virker det rett og slett som man har tatt hensyn til for få faktorer

På forumet var det vist bare en faktor som gjaldt.

Relativitetsteorien i forhold til partikler

[aklla]

Hvilke andre seriøse teorier, utenom at Gud skapte universet er det?

Har du noen kilder på at klimaet ikke endrer seg?

Ja, kilder er påkrevd.

 

CO2 har fortsatt stort fokus, men ikke så mye i media.

Endret 20. februar 2013 av aklla waits for alice