aklla Skrevet 10. februar 2013 Del Skrevet 10. februar 2013 (endret) Hva han gjorde var nok ikke uvesentlig, du ser om han hadde tatt gjort det for morro skyld hadde det ikke vært ulovlig. Videre var det neppe uvesentlig FOR vedkommende hva han gjorde for han hadde nemlig en hensikt med det han gjorde, nemlig å rense takrenna. At det er uvesentlig for staten er en annen sak. For Staten har vedkommende nemlig gjort den alvorlige kriminaliteten å utsette seg selv for fare for å gjøre noe nyttig, ikke noe morro. Tolker det dit at du er enig i at det han ble dømt for ikke har noe med rensing av takrenna å gjøre Nå er ikke formålet med hva man gjør det viktige, men hva man faktisk gjør. Formålet når jeg kjørte for fort var jo å jobbe, men kan jo ikke påstå jeg ble bøtlagt for å jobbe selv om det var formålet med lovbruddet. Det er jeg klar over, men det står ikke spesifikt i artikkelen at det er derfor. Det står "(...)mens han stod i en frontlæsser og rensede tagrenden i 2,85 meters højde". Det Kan tolkes som at det er ulovlig å rense tagrender. Artikkelen burde spesifisert at det er ulovlig å jobbe usikret i den høyden og at det er ulovlig fordi han som gårdsarbeider kommer under jurisdiksjonen til arbeidstilsynet selv om det kan virke som om arbeidstilsynet har gått etter en privatperson. Forøvrig, til de som snakker om stiger, så vil jeg tro at man hadde måttet sette opp et stillas eller brukt en lift egnet til formålet for å rense takrenna i stedet for en usikret traktor. (Usikret i den forstand at den ikke er godtkjent til et slikt formål uavhengig av hvor høye kanter det er på frontlasteren). Står nå relativt tydelig her at det er en overtredelse av arbeidsmiljøloven som er grunnen. Ja, det burde stått helt tydelig, sånn at andre ikke tolker det dit dem vil, men tipper de gjør det sånn for å få flere lesere og kommentarer Det fik Arbejdstilsynet til at tage melde det til Politiet, som startede en sag om overtrædelse af Arbejdsmiljøloven. Noget, der ifølge Niels Kristensen selv, er helt henne i vejret. Endret 10. februar 2013 av aklla waits for alice Lenke til kommentar
Polarbastard Skrevet 10. februar 2013 Del Skrevet 10. februar 2013 Vet dere at en stige ville vært lovlig, eller er det noe dere bare antar? I følge arbeidstilsynet (i Norge) er det lov til å bruke stige der denne er (best) egnet, og ved kortvarig bruk. I dette tilfellet burde det gå greit med stige ettersom det er snakk om lav arbeidshøyde (under 3,0m) og lett arbeid uten tungt arbeidsredskap. Lenke til kommentar
Mr.M Skrevet 10. februar 2013 Del Skrevet 10. februar 2013 Som andre påpeker, det er IKKE selve formålet (takrenne-rensing), eller fordi selvstendig næringsdrivende, han er bøtelagt for, men det faktum at det ble brukt skuffa på traktorn i høyden å jobbe fra. Kunne fått samme boten for å rette på taksteiner eller henge opp ei fuglekasse, for å si det sånn. I tillegg til Arbeidsmiljøloven, finnes det muligens også paragrafer i Vegtrafikkloven/kjøretøyforskrifter som forbyr å frakte/løfte folk på denslags redskap. Men bonden var uheldig fordi en fyr fra Arbeidstilsynet tilfeldigvis kjørte forbi og fikk øye på det, og denne inspektøren var åpenbart av den nidkjære typen i tjenesten. For alle oss andre er det en fillesak som ikke fortjener å bli bøtelagt. Bare se rundt på norske arbeidsplasser, der løftes det folk både hit & dit med gaffeltrucker mangfoldige meter opp i høyden for reparsjoner osv. Må være litt fleksible for å få jobbene gjort. Det har folk som sitter bak skrivebord å lager papir-regler gjerne vanskelig å forstå. 2 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 10. februar 2013 Forfatter Del Skrevet 10. februar 2013 Tolker det dit at du er enig i at det han ble dømt for ikke har noe med rensing av takrenna å gjøre Du kan heller tolke det dit hen at han ble dømt for noe som hadde med renskinga av takrenna å gjøre. Men som tidligere påpekt: Han ble dømt for å utsette seg selv for risiko uten at det var for morro skyld. Du ser om vedkommende hadde stått oppi skuffa på traktoren (eller noe enda mer risikofylt) for morro skyld hadde ikke staten noe de skulle ha sagt. Det grunnleggende spørsmål her er hvilken legitimitet Staten har til å avgjøre hvilke risikoer du utsetter din egen person for, og til og med slenge deg i ett fangehull (som visstnok er ganske risikabelt i seg selv) fordi Staten ikke er enig med deg i din risikovurdering mht din kropp. Klart, om det er Staten og ikke du som eier kroppen din er det forståelig at de ikke ønsker at du skal utsette deres eiendom for risiko for skade. 2 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå