Politi oppgir ukorrekt info på bot

[zomba]

Jeg var på byen i forrige uke, og klarte uheldigvis å skaffe meg et forelegg. Det var en sen lørdagskveld, lang kø på utestedet og kresne vakter.

Poenget er at kvelden endte med at jeg fikk et forelegg av politiet, eller sivilpolitiet.

 

 

Jeg hadde drukket litt for mye. Naturen kalte for å si det sånn og sivilpolitiet tok meg på fersken... Dette er vel en tapt sak, uten en kontekst så:

 

Dette er en forkortet versjon for å spare tiden deres. Jeg og noen kompiser ankom utestedet. Alle kom inn. Nye kompiser var på vei til utestedet, alle unntatt en kom inn. Vi stod utenfor inngangen, og prøvde å få inn sistemann. Han kom til slutt inn, og jeg ble kasta ut. Grunnen er uvisst, tror de sa at jeg var for full, men hadde ikke drukket noe siden vorset, og de slapp meg jo inn første gang. Uansett, det var da jeg merket at naturen kalte, og jeg måtte pisse. Dette fortalte jeg til vakten, og han ga faen, noe som endte med at jeg måtte pisse et annet sted, og resultatet ble et forelegg av sivilpolitiet.

 

 

Jeg la meg paddeflat og visste selvfølgelig at det var min feil og hvilke konsekvenser dette hadde. Jeg spurte de hvor mye boten kom på og da sa de 2500 kr. Dette var en rimelig grei, men sur bot tenkte jeg, og godtok forelegget. Det viste seg senere at boten kom på 4000 kr.

Derfor lurer jeg på om det har noe å si når det blir oppgitt ukorrekt informasjon av politiet?

 

 

Jeg er 99.9 % sikker på at de sa 2500 kr, og det var dette jeg godtok. Så da føles det heller ikke riktig at jeg må betale 4000 kr.

Jeg vurderer å ikke godta botens størrelse, men vet ikke hvilke konsekvenser dette får. Jeg er student, så har ikke all verdens penger heller, og har heller aldri vært i konflikt med politiet.

[Nedward]

Hva står det på lappen du signerte?

[zomba]

Har ikke signert noen lapp, fikk bare forelegg i posten her om dagen

[Nedward]

Ikke godt ta det da. De tar kontakt med deg da, da kan du klage.

Endret 9. februar 2013 av Nedward

[Dassen]

Godta, det blir 5000,- om du ikke gjør det. Vær glad du ikke gjorde det på brygga i Tønsberg.

Endret 9. februar 2013 av Dassen

[zomba]

Vurderer å ikke godta botens størrelse. Jeg husker at jeg spurte om hvor stor boten ble på, og da sa de 2500,- og prisen hørtes jo akseptabelt ut. Dermed godtok jeg forelegget muntlig på stedet, forutsatt at boten var på 2500,-

 

Kan jeg da argumentere på at jeg aldri har godtatt/vedtatt forelegget?

[henrikwl]

Du kan velge å ikke vedta det nå. Da vil det gå til rettsvesenet, og det vil kunne risikere å bli mye dyrere.

 

Vil du ta den risikoen, så…

[OscarMike1]

At du mener du fikk oppgitt 2500 og ikke de 4000 du fikk betyr egentlig ingenting. Har du pissa har du pissa.

 

Juristen som satt summen har tatt sine egne vurderinger.

 

Alternativet er at juristen får svaret fra deg hvor du ikke vedtar forelegget. Deretter blir det sendt til retten. Siden et forelegg inneholder en strafferabatt kan det fort bli svært dyrt i retten - her snakker vi en økning av boten pluss saksomkostninger. Ikke for å skremme deg vekk .. har du en god en god sak står du løpet ut.

 

På forelegget står navnet til juristen, du kan jo ringe vedkommende på mandag og høre om det lar seg gjøre med rabatt. Siden du er student. I så fall får du legge deg paddeflat og si du har lært leksa.

Endret 9. februar 2013 av OscarMike1

[krikkert]

Det er ikke slik at politiet kommer med et tilbud om å akseptere forelegg på stedet, politiets tjenestemenn kan bare anslå hva de tror forelegget vil komme til å bli på. Din "aksept" av deres informasjon får ingen rettslig virkning - du er ikke bundet til å akseptere forelegget som kom nå.

 

Forelegg utstedes av politijurist og er i seg selv et tilbud om å slippe domstolsbehandling. Du kan akseptere tilbudet, eller du kan be politiet trekke deg for domstolene. I domstolen kan du selvsagt argumentere for at du aksepterte det du forsto som et tilbud, men politiets tjenestemenn vil garantert si i sitt vitnemål at det ikke fremsto som noe tilbud. Og du var jo full. Hvem er mest troverdig?

[Nedward]

What he said ^

 

Politiet har alltid rett. Ikke vits i og prøve å vinne denne fillesaken.

Endret 10. februar 2013 av Nedward

[Backslash]

men politiets tjenestemenn vil garantert si i sitt vitnemål at det ikke fremsto som noe tilbud.

 

Du mener altså at politimannen garantert vil nekte for å ha sagt 2 500,- selv om det kan være riktig som TS hevder? Altså at politimannen garantert kommer til å forklare seg bevisst falskt?

Endret 10. mars 2013 av Backslash

[M98kF1]

Du mener altså at politimannen garantert vil nekte for å ha sagt 2 500,- [...]

Hvis politimannen er litt lur så kommer han ikke til å nekte for å ha sagt 2500,-, men han kommer til å si noe om at han sa at han trodde det ville bli omtrent 2500 i bot/forelegg for en slik sak. At han da "trodde feil" er selvsagt kjipt for TS, men hverken rettslig bindende, straffbart eller løgn.

[krikkert]

Du mener altså at politimannen garantert vil nekte for å ha sagt 2 500,- selv om det kan være riktig som TS hevder? Altså at politimannen garantert kommer til å forklare seg bevisst falskt?

 

Jeg mener det som står der: "politiets tjenestemenn vil garantert si i sitt vitnemål at det ikke fremsto som noe tilbud". Der står det ingenting om "nekte for å ha sagt 2 500,-".

[Konto brukes ikke]

Er det ikke slik at politiet må være 2 (eller flere) for at det skal gjelde til dom uten annet bevis?

[krikkert]

Vi har ikke hatt regler om hvor mange vitner som må til for å bli trodd siden den gangen regelen var at fire nordmenns vitnemål måtte til for å felle én danskes.

[Konto brukes ikke]

Da har jeg forstått det feil - trodde 1(eller flere) vs 1(politi) var ord mot ord, mens 1(flere) vs 2(flere) politi var det som skulle til for å gå videre pga nok vitne bevis (hvis det ikke er flere vitner på politiets side)

[Herr Brun]

Men det er altså ikke en mekanisk prosess.

[Backslash]

Hvis politimannen er litt lur så kommer han ikke til å nekte for å ha sagt 2500,-, men han kommer til å si noe om at han sa at han trodde det ville bli omtrent 2500 i bot/forelegg for en slik sak. At han da "trodde feil" er selvsagt kjipt for TS, men hverken rettslig bindende, straffbart eller løgn.

 

Selvsagt er det ikke rettslig bindende, men om han benekter å ha fremsatt dette uriktige tilbudet, hvis han vet å faktisk har fremsatt et slikt tilbud, så vil forklaringen åpenbart være falsk.

[Herr Brun]

Han kan jo fint bekrefte det faktiske forholdet (hva han sa), men benekte at det var ment som noe "tilbud".

[Backslash]

Da har jeg forstått det feil - trodde 1(eller flere) vs 1(politi) var ord mot ord, mens 1(flere) vs 2(flere) politi var det som skulle til for å gå videre pga nok vitne bevis (hvis det ikke er flere vitner på politiets side)

 

Hvorfor innbilte du deg dette?