Ferguson og FA

[TomWhittaker]

Fordi eg tipper du hylte og bar deg du også når Eduardo (e.l) ble utestengt i etterkant for å ha filmet. Har andre blitt det? Nei, men du sier det jo så treffende. Regler er regler.

 

Og dei reglane sei at diving er gult kort, ikkje to kampars utestengelse. Det fekk han forresten heller ikkje, då UEFA snudde i den saka.

[Big Tone]

Regler er regler. Møter man ikke på tide møter man ikke på tide.

 

Og poenget vårt er nettopp det. Reglene MÅ være lagt av en Mongolight hvis FA følger reglene til punkt og prikke. For, hvis det å komme en halvtime for seint til kontrollen i ene tilfellet blir bot, i neste blir 8 mnd så er noe galt.

 

Hvis det å dope seg gir 6mnd, mens det å komme en halvtime for seint gir 8 mnd så er noe galt.

 

Så ja, regler er regler, men de som lager reglene følger jo for pokker ikke reglene selv. DA blir det reaksjoner. Og det faktum at du tydeligvis ikke helt fatter hvorfor det blir reaksjoner synest eg er rart. Fordi eg tipper du hylte og bar deg du også når Eduardo (e.l) ble utestengt i etterkant for å ha filmet. Har andre blitt det? Nei, men du sier det jo så treffende. Regler er regler.

 

Og da følger eg opp med:

Inkonsekvens er inkonsekvens.

Helt riktig. Og har vel tidligere her sagt at Rio saken er fucked, mest pga City spilleren som slapp unna med bot. FA er inkonsekvente og det irriterer meg, men jeg mener enda at reglene burde være jævla strenge på det å misse en test, og at FA skal være konsekvente. Noe de langt ifra er.

[Jotun]

Fordi eg tipper du hylte og bar deg du også når Eduardo (e.l) ble utestengt i etterkant for å ha filmet. Har andre blitt det? Nei, men du sier det jo så treffende. Regler er regler.

 

Og dei reglane sei at diving er gult kort, ikkje to kampars utestengelse. Det fekk han forresten heller ikkje, då UEFA snudde i den saka.

Eg skriver jo så ultraklart og supertydelig at du burde virkelig skjønne at eg mener at Eduardo saken er latterlig.... Inkonsekvens inkonsekvens inkonsekvens.

 

Tidvis har eg ett ønske om lesekurs for medlemmene av diskusjon.no. For mange her inne kan ikke lese mer enn en brøkdel av innleggene her inne. Tar feile meninger ut av sammenhenger. Og tolker ting som de vil.

[Alt-Ctrl]

Nei, du oppfører deg ikke som om du har PMS i det hele tatt. Du pirker i smådetaljer hele tiden og hisser deg opp for absolutt ingenting. Jeg antar du også innser at du er på tynn grunn her siden du dropper å argumentere og istedenfor går på person. Syns det er småmorsomt at du går igjennom innlegga mine som om du har OCD og letter etter de gangene jeg har skrevet at jeg muligens tar feil eller ikke er helt sikker. Sorry, jeg orker virkelig ikke å dobbelskjekke absolutt alt jeg skriver, eller om jeg i et tidligere innlegg har skrevet strengere straff(noe jeg var 99& sikker på at jeg ikke skrev, men sikra det fordeom i tilfelle jeg hadde bæsja på leggen). De andre tre tilfellen omhanlder samme ting, som egentlig ikke var det vi diskuterte, nemmelig om THC oppdages på blodprøver da det lagres i fettceller.

 

La meg påpeke at jeg ikke har hisset meg opp noe som helst, og jeg har slett ikke gått på person. Men det er derimot du som blander inn "person" her, som blander inn både PMS og OCD (hva enn det er), og nei, jeg har ikke lett etter de gangene du har skrevet feil/tull. Det jeg siterte var fra ett innlegg noe som var tydelig for alle å se, og man trengte ikke akkurat å "lete" etter det.

 

 

 

Utdrag fra nettet om det forresten:

 

But THC is detectable in the blood for a short time, usually a few hours, because it is rapidly metabolized into molecules known as metabolites. At least 80 different metabolites are formed from THC. These metabolites are stored in body fat and are gradually eliminated from the body through feces and urine.

Så nei, det blir ikke oppfanget i en blodprøve vis ikke den skjer innen et par timer. Men igjen, jeg liker ikke å slenge ting jeg ikke er 100% sikker på rundt som fakta. Derfor skriver jeg klart at jeg ikke er sikker. Den eneste som reagerer på det her er deg.

 

Dette derimot er langt mer interessant. Jeg er ingen ekspert på doping eller dopingprøver. Men jeg vet at urinen også testes for spor etter doping, og som du siterer "These metabolites are stored in body fat and are gradually eliminated from the body through feces and urine". Jeg vil tippe at med "gradually" så menes det gjerne flere dager. Det er vel heller lite sannsynlig at man har metoder for å få dopingstoffene som skilles ut til avfallsstoffer i nyrene kjappere gjennom systemet.

 

Uansett var det ikke dette som egentlig var "saken", greia var jo at du kommer med et utsagn om at man burde straffe de som ikke møter opp til test strengere enn de som faktisk blir tatt for doping. For så å komme med en rimelig drøy påstand:

 

"Finnes mange metoder man kan bli kvitt forskjellige stoffer med på under en time eller to."

 

Jeg spør selvfølgelig etter eksempler, en etterspørsel som du enten overser med vilje, eller ikke fikk med deg (som selvfølgelig er forståelig, ikke alle innlegg man får med seg). Du begynner så å prate om THC. I mitt neste innlegg i diskusjonen påpeker jeg at du plutselig begynner å vingle i forhold til det du har sagt tidligere og jeg retter på deg. Du smeller så til med PMS innlegget, hvem er bitchy sa du?

Endret 27. mai 2011 av Alt-Ctrl

[ThOms-N]

Det er vel heller lite sannsynlig at man har metoder for å få dopingstoffene som skilles ut til avfallsstoffer i nyrene kjappere gjennom systemet.

Så sann så sannt.

 

Har du ein substans, så kan du ikkje tilsette ein anna og fjerne spora etter begge. Dog vil kanskje virkningen av begge stoffa forsvinne, men ikkje stoffa i seg sjølv. Avfallstoffa er det som kommer ut og, i de fleste tilfella, lander i doskåla.

[Big Tone]

Nei, du oppfører deg ikke som om du har PMS i det hele tatt. Du pirker i smådetaljer hele tiden og hisser deg opp for absolutt ingenting. Jeg antar du også innser at du er på tynn grunn her siden du dropper å argumentere og istedenfor går på person. Syns det er småmorsomt at du går igjennom innlegga mine som om du har OCD og letter etter de gangene jeg har skrevet at jeg muligens tar feil eller ikke er helt sikker. Sorry, jeg orker virkelig ikke å dobbelskjekke absolutt alt jeg skriver, eller om jeg i et tidligere innlegg har skrevet strengere straff(noe jeg var 99& sikker på at jeg ikke skrev, men sikra det fordeom i tilfelle jeg hadde bæsja på leggen). De andre tre tilfellen omhanlder samme ting, som egentlig ikke var det vi diskuterte, nemmelig om THC oppdages på blodprøver da det lagres i fettceller.

 

La meg påpeke at jeg ikke har hisset meg opp noe som helst, og jeg har slett ikke gått på person. Men det er derimot du som blander inn "person" her, som blander inn både PMS og OCD (hva enn det er), og nei, jeg har ikke lett etter de gangene du har skrevet feil/tull. Det jeg siterte var fra ett innlegg noe som var tydelig for alle å se, og man trengte ikke akkurat å "lete" etter det.

 

 

 

Utdrag fra nettet om det forresten:

 

But THC is detectable in the blood for a short time, usually a few hours, because it is rapidly metabolized into molecules known as metabolites. At least 80 different metabolites are formed from THC. These metabolites are stored in body fat and are gradually eliminated from the body through feces and urine.

Så nei, det blir ikke oppfanget i en blodprøve vis ikke den skjer innen et par timer. Men igjen, jeg liker ikke å slenge ting jeg ikke er 100% sikker på rundt som fakta. Derfor skriver jeg klart at jeg ikke er sikker. Den eneste som reagerer på det her er deg.

 

Dette derimot er langt mer interessant. Jeg er ingen ekspert på doping eller dopingprøver. Men jeg vet at urinen også testes for spor etter doping, og som du siterer "These metabolites are stored in body fat and are gradually eliminated from the body through feces and urine". Jeg vil tippe at med "gradually" så menes det gjerne flere dager. Det er vel heller lite sannsynlig at man har metoder for å få dopingstoffene som skilles ut til avfallsstoffer i nyrene kjappere gjennom systemet.

 

Uansett var det ikke dette som egentlig var "saken", greia var jo at du kommer med et utsagn om at man burde straffe de som ikke møter opp til test strengere enn de som faktisk blir tatt for doping. For så å komme med en rimelig drøy påstand:

 

"Finnes mange metoder man kan bli kvitt forskjellige stoffer med på under en time eller to."

 

Jeg spør selvfølgelig etter eksempler, en etterspørsel som du enten overser med vilje, eller ikke fikk med deg (som selvfølgelig er forståelig, ikke alle innlegg man får med seg). Du begynner så å prate om THC. I mitt neste innlegg i diskusjonen påpeker jeg at du plutselig begynner å vingle i forhold til det du har sagt tidligere og jeg retter på deg. Du smeller så til med PMS innlegget, hvem er bitchy sa du?

Blir et rotete innlegg, men men.

Jeg tolka det som om du hissa deg opp, men når jeg ser tilbake ser jeg faktisk at det var Points som svarte rapkjefta, og ikke du. I det minste ikke til jeg nevnte PMS. OCD er forresten tvangslidelser, grunnen til at jeg dro fram dette var at du framsto som jævla pirkete, og veldig kranglete. De fleste her inne forstod at jeg ikke snakka om Rio saken, men du dro den alikevel opp. Du har aldri direkte argumentert på mitt originale innlegg, annet enn at du har tolka det feil/jeg har ikke ordlagt meg tydelig nok.

Når det gjelder sitatet mitt fra internettet så er det ikke ment for noe med urinprøver da THC'en ligger i fettcellene i opp til 30 dager om man ikke gjør noe for å speede opp prossesen, men på det jeg sa til Points tidligere om jeg ikke trodde hasj ble oppdaget på blodprøve da det lagres i fettcellene og forsvinner fra selve blodet ganske fort(et par timer som regel), slik at det da ifølge min teori er fullt plausibelt at noen kan røyke seg en joint dagen før en blodprøve og fremdeles bestå. Men som sagt var jeg usikker, også derfor jeg skreiv det istedenfor å bare slenge rundt faktaer jeg ikke var sikkre på var faktaer. Men et kjapt googlesøk ordna det, og derfor også grunnlaget til jeg la ut det avsnittet her, for å bevise at det jeg skrev faktisk stemte.

Det du siterte var fremdeles jævla unødvendig og hadde ingen relevans whatsoever til det vi diskuterte. Du dro det fram med kun en intensjon og det var å "svekke" meg som debatant ved å stille meg i et lys som framstiller meg som en ubeslutsom "idiot" debatant. Det er å gå på person, eller hva?

Til slutt vil jeg gjerne si at jeg mener selv at mitt synspunkt er langt ifra idiotisk som flere her inne skal ha det til. Det er bare fair. Legg merke til at jeg også alltid har skrevet om en misser en prøve, ikke dukker opp for sent. Rio saken er fucked up, og ble klart gjort for å lage et eksempel ut av en mer kjent utøver enn feks en City reserve.

Jeg kommer forøvrig også med eksempler på to veldig enkle metoder å flushe flere reakreasjonsdrugs ut av systemet på som du sikkert ikke har fått med deg da jeg ikke direkte svarte deg ettersom det var flere som spurte etter eksempler. Jeg vingler ei heller iforhold til det jeg har sagt tidligere, jeg mener enda at det skal være høyest mulig straff for å misse en dopingkontrol, ikke for å komme for sent selv om det også burde vært straffbart selv om 8 måneder er jævla drøyt. Utrolig mye man kan få "unnagjort" i løpet av si den dagen ekstra man hadde fått vis man med vilje misser en kontroll.

Om du velger å tolke høyest mulig som at det skal ha strengest straff av alle straffbare ting som kan skje innen en dopkontrol er det ditt problem...

[Old Game]

"They (the FA) treat us like s***. They (the players) deserve to be there, they're outstanding so we're all pleased."

 

Ferguson. And here we go again..

[Aalton]

Ferguson med tirade mot FA - Da var VG på saken og har blåst hele greia ut av sammenhengen som om Ferguson skulle ha skjelt ut FA på groveste.

[Latias]

"FA receive no complaint from referee Mike Dean over Sir Alex Ferguson's conduct against Newcastle."

[Emils.]

Herregud. Da håper jeg samtlige trenere holder på som SAF så får vi se hvor vidt dem slipper unna med det.

[Alastor]

Forstår heller ikke det der.

[Snurreleif]

"FA receive no complaint from referee Mike Dean over Sir Alex Ferguson's conduct against Newcastle."

 

Feigt, rett og slett feigt.

Hadde det vært hvilken som helst annen manager hadde media og andre trenere stilt et massivt spørsmålstegn til den avgjørelsen.

[Latias]

Erhm… Alle holder på sånn, det er bare SAF det fokuseres på. Martinez kalte dommeren blind fordi Maloney ikke fikk straffe i går, Mancini mente dommeren hadde spist for mye julemat fordi han ikke ga Zabaleta frispark før scoringen. Og så har vi gode gamle 'Arry som hadde en skikkelig rant mot dommeren i sin kamp. Hvorfor er det ingen som snakker om disse managerene?

[AnewZ]

Erhm… Alle holder på sånn, det er bare SAF det fokuseres på. Martinez kalte dommeren blind fordi Maloney ikke fikk straffe i går, Mancini mente dommeren hadde spist for mye julemat fordi han ikke ga Zabaleta frispark før scoringen. Og så har vi gode gamle 'Arry som hadde en skikkelig rant mot dommeren i sin kamp. Hvorfor er det ingen som snakker om disse managerene?

 

Haha, lo godt når jeg leste det Mancini sa

[Patrick123]

Det blir jo overskrifter av SAFs uttalelser av samme grunn som at det blir mer skriblerier når Suarez filmer enn når en innbytter på Sunderland gjør det.

[Corey]

Det morsomme er jo at det ikke er en kjeft som vet hva som ble sagt imellom SAF og linjedommer/fjerdedommer. Man kan ha et veldig agressivt kroppsspråk, men fremdeles ha en saklig tone.

Nå skal det sies at jeg uttaler meg uten å ha innsikt i hva som er lov og ikke er lov (mener å ha lest at man skal ta slike ting i pausen etc.).

[Xanman]

Det morsomme er jo at det ikke er en kjeft som vet hva som ble sagt imellom SAF og linjedommer/fjerdedommer. Man kan ha et veldig agressivt kroppsspråk, men fremdeles ha en saklig tone.

Nå skal det sies at jeg uttaler meg uten å ha innsikt i hva som er lov og ikke er lov (mener å ha lest at man skal ta slike ting i pausen etc.).

@NeilBrooksAFC:

My lipreading is pretty good and Fergie was telling the linesman 'I'm having your job (x 2), your finished' That tells you everything.

Ta det med en klype salt. Liten tvil om at Red Nose sa noe han ikke burde sagt, i hvert fall. Artig å sammenligne det med Wenger som ble vist til tribunen etter å ha sparket en vannflaske.

[Alastor]

Nå var vel ikke bare den sparkingen som gjorde det, det var nok flasken som fikk begeret til å flyte over.

[Jotun]

Hahaha.... En "hvilkensomhelst" sier at han kan lese lepper.... Jadda.

 

Ropes det ikke på dommerne hele fordømte tiden? Og helt ærlig: Denne situasjonen må det da gå an å reagere på? (Sånn sett bortfra rett/gal avgjørelse så er det som skjedde kontroversielt?)

[Xanman]

Hahaha.... En "hvilkensomhelst" sier at han kan lese lepper.... Jadda.

 

Ropes det ikke på dommerne hele fordømte tiden? Og helt ærlig: Denne situasjonen må det da gå an å reagere på? (Sånn sett bortfra rett/gal avgjørelse så er det som skjedde kontroversielt?)

Derfor jeg skrev "Ta det med en klype salt". Ingen av oss vet hva han sa, men jeg har aldri sett noen være så aggressive ovenfor en dommer uten å bli straffet i etterkant. Man kunne se på ansiktsuttrykket hans at Ferguson gikk langt over streken.