Lær deg Photoshop med Akam

[tomsi42]

Men er ikke det typisk for adobeprogrammer? Ta photoshop som denne tråden handler om, det er et ekstremt lite brukervennlig program dersom man ikke har lært det på skole, kurs eller i ørten vinterkvelder hjemme foran like mange tutorials, søker man på google "photoshop tutorials" får en opp over over 50 millioner treff.

Der har du et godt poeng - det er faktisk typisk for adobeprogrammer, når du nevner det ...

 

Skjønner fortsatt ikke helt denne rivaliseringen mellom PS og LR. Saken er at de utfyller hverandre glimrende, og overgangen er helt smooth om en bruker PS som plugin til LR.

Skal ikke protestere på det.

 

Påstander om at PS er bedre enn LR og omvendt må skyldes uvitenhet om produktene?

Det var vel egentlig det som startet hele diskusjonen ....

[chevyz28]

Kommer til å følge med på dette. Angående ps vs lr hadde det jo vært fint om noen kunne laget en liste med fordeler og ulemper med de to ulike programmene.

[tomsi42]

Det er vel ikke bare lightroom som har allsidig rawstøtte..

Så fort du beveger deg utenfor Canikon sfæren, så er det ikke like greit. Dvs. Olympus, Panasonic, Pentax og Sony støttes av de fleste.

 

Men så fort du beveger deg utenfor denne komfortsonen, så blir det fort ugreit.

 

Den nyeste Sigma Foveon sensoren støttes kun av Sigma's egen programvare. De eldre Sigma kamereaene støttes av Adobe, men ingen av de andre tredjepartsleverandørene. Fuji's nye X-trans sensor støttes av Adobe, men resultatet er ikke utpreget bra. Capture One har akkurat kommet med støtte for samme sensor; de er bedre enn Adobe, men ikke like bra som Silkypix utgaven til Fuji.

 

Så kommer sikker DNG fanklubben og sier at man kan jo bare konvertere til DNG. Min erfaring er at det er en del programmer utenfor adobe sfæren som ikke støtter DNG på en tilfredstillende måte. ACDsee Pro er en av de. Men Bibble 5/Corel Aftershot Pro støtter ikke Adobe genererte DNG-er; Capture 6 støtter ikke DNG ut ifra det jeg har testet.

[sungun]

Men er ikke det typisk for adobeprogrammer? Ta photoshop som denne tråden handler om, det er et ekstremt lite brukervennlig program dersom man ikke har lært det på skole, kurs eller i ørten vinterkvelder hjemme foran like mange tutorials, søker man på google "photoshop tutorials" får en opp over over 50 millioner treff.

 

 

Tor

 

Eller så er det fordi det er et såpass omfattende program. Mulighetene er nær sagt uendelige og derav lang læretid og mange tutorials. Jeg opplevde også ps som overveldende og komplisert til å begynne med.. Nå finner jeg det meget brukervennlig

Endret 9. februar 2013 av sungun

[arthon]

Kommer til å følge med på dette. Angående ps vs lr hadde det jo vært fint om noen kunne laget en liste med fordeler og ulemper med de to ulike programmene.

Det er egentlig ikke mulig å lage en slik liste. Photoshop er så mange ganger større i antall funksjoner og muligheter at LR ville ramle av allerede i innledende runder.

Man kan si det slik at PS har LR innebygget mens LR har lånt noen funksjoner fra PS etter hvert som årene har gått.

[Pc Lynet]

Grunnen til at jeg foretrekker LR for Raw behandling er at det er mye lettere og strømlinjeformet å bruke synes jeg. Alle har sine prioriteringer som avgjør hvilket program man foretrekker. Kamera produsentens eget program for best kvalitet, enklere program slik som LR og mer avanserte som PS. Hvert program har sitt spesielle bruksområde ofte overlappende med andre like gode programmer. Noen som vil tegne opp noen Venn-diagram

[fo2re]

LR er PS for FOTOGRAFER som kun trenger de mest nødvendige funksjonene for FOTOGRAFIER og ikke dansende elg montasje foran Millennium Falcon.

 

PS er litt som å leie en semitrailer for å hente en Colaboks, mens det hadde holdt med ett par ok sko.

[TorVidle]

En annen ting - jeg ser stadig at noen bruker "arbeidsflyt" som argument. Jeg vet jo selvsagt hva begrepet inneholder, men de fleste av oss her er hobbyfotografer, og sett i lys av det ser jeg ikke helt argumentets store verdi. Man skaper seg sin egen arbeidsflyt uansett hva program man bruker, og som hobbyfotograf har man vel ikke press på seg om å levere og være kostnadseffektiv i tidsbruk.

 

Hva konkret mener de som fronter arbeidsflyt som et argument for et visst program? Og hvorfor er det et godt argument for en hobbyfotograf?

 

La meg ta meg selv som et eksempel, en hobbyfotograf:

 

I kveld har jeg brukt 4-5 timer på å mekke på 30-40 råfiler i DPP - tidsbruken omfatter og uvelgelse av filene fra en tur i går hvor jeg tok rundt 600 bilder. Bare den delen tar en god del av tiden, og et program kan ikke gjøre dette for meg.

 

Men, ingen av de behandlete råfilene ble justert nøyaktig likt, hver eneste får inviduell behandling - altså blir en og en fil justert etter dens behov og mine preferanser - og et program kan ikke gjøre dette auto.

 

Jeg bruker DPP til råfilene og det er en meget bra råfilkonverter og samtidig lett forståelig for de aller fleste, man behøver ikke bruke masse tid på å se på tutorials, ikke behøver man lete seg ihjel heller for å finne det man har behov for - og ikke tar det over styringen av mitt filbibliotek - noe jeg styrer utmerket selv. Jeg hater program som skal bestemme hva som er best for meg. Og som de fleste vet er DPP gratis ved at det følger med hvis man kjøper Canon - og ingen andre konvertere er bedre på råfiler fra Canon etter min erfaring.

 

Etter råfilbehandlingen konventerer jeg filer til jpg og i minste komprimering, dvs beste kvalitet. Jpg-filene blir så autolagret i samme mappe som råfilene ligger, enkelt og greit.

 

Neste steg (når jeg får lyst) er å gå igjennom jpg-filene i ACDSee og eventuelt justere horisont og croppe dersom ønskelig, som regel er det lite annet å gjøre med de, men samtidig er det greit å sjekke hvordan de tar seg ut i et annet program (ingen program viser jpg-filer nøyaktig likt som et annet). Skal jeg mekke et og annet bilde bananas, ha det litt gøy eller lage kunstverk, vel så kan jeg gjøre det og i ACDSee. Der er det bare meg som er begrensningen. Samtidig er ACDSee en lek å finne frem i kontra f.eks photoshop som er et mareritt man burde blitt betalt for å bruke.

 

Skal jeg laste noen bilder opp i smugmug eller annet så er det gjort med etpar klikk - klikk et program ikke kan gjøre for meg (jeg vil jo selv bestemme hva jeg vil laste opp).

 

Vel, det er min "arbeidsflyt" - men jeg kan ikke se at jeg ville spart noe tid på å brukt et annet program - dessuten er det å holde på med filene/bildene etterpå en del av det inspirerende ved å ha foto som hobby.

 

Tor

[TorVidle]

Så fort du beveger deg utenfor Canikon sfæren, så er det ikke like greit. Dvs. Olympus, Panasonic, Pentax og Sony støttes av de fleste.

Men, det er vel minst 95% av kameraverden? Med andre ord; for det store flertallet er det ikke noe problem med å finne flere råfilkonvertere som kan brukes.

 

Tor

[fo2re]

En av LR guruene på nettet har en 90 minutters sak som nesten kun omhandler arbeidsflyt.

 

Årsaken er tid = penger, men selv jeg som er en glad amatør fikk veldig mange bra tips om hvordan bruke LR mye mer effektivt, alt ned til ting som bakgrunnsfarge, hvordan sortere og merke bildene, og "rydde" opp på skjermen så det er kun bildene som er i fokus.

 

Ett eksempel som er egentlig banalt, mange merker både bilder som ikke skal brukes og de som skal brukes, mange ekstra klikk hvis man har tatt en del bilder.

[sungun]

LR er PS for FOTOGRAFER som kun trenger de mest nødvendige funksjonene for FOTOGRAFIER og ikke dansende elg montasje foran Millennium Falcon.

 

PS er litt som å leie en semitrailer for å hente en Colaboks, mens det hadde holdt med ett par ok sko.

 

Gratulerer med det mest usaklige og mest usmakelige innlegget i debatten. Du vet tydeligvis ikke hva ps er..

[fo2re]

Gratulerer med det mest usaklige og mest usmakelige innlegget i debatten. Du vet tydeligvis ikke hva ps er..

 

Hadde du lest bedre hadde du sett at jeg har undervist i PS så jeg vet veldig godt hva det programmet kan gjøre, på den annen side så trenger man kanskje ikke ett program med 4000 funksjoner for å fjerne en kvise, rette en horisont eller hvitbalanse i ett bilde. Men dette visste du kanskje allerede ?

[tomsi42]

La meg ta meg selv som et eksempel, en hobbyfotograf:

 

I kveld har jeg brukt 4-5 timer på å mekke på 30-40 råfiler i DPP - tidsbruken omfatter og uvelgelse av filene fra en tur i går hvor jeg tok rundt 600 bilder. Bare den delen tar en god del av tiden, og et program kan ikke gjøre dette for meg.

4_5 timer synes jeg høres ut som lang tid - burde tatt maks 2 timer; kanskje en. Med et såpass stort antall bilder tipper jeg at det dreier seg om fuglebilder - tatt i seriemodus.

 

I Lightroom vil første oppgave være å importere bildene. Det er irriterende, burde holde å peke LR på katalogen der bildene ligger ...

 

Så er det å se igjennom bildene og mnerke de som det er intereesant å gå videre med - er det to tre kandidater så har LR verkøly for å sammenligne bildene slik at du finner det beste. Så filtrere du bildesamling slik at kun de 30-40 kandidatene vises.

 

Så kommer en runde med editering -inkluder oppskarping, retting av horisont og kropping. Kontrollene i LR er mye bedre enn DPP som er alt for krovkornet, synes jeg. Det er også mange flere, nyttige, parametre å skru på (jeg brukte faktisk mye tid på DPP da jeg hadde Canon).

 

Skal du ha bilde på Smugmug, så kan du laste de opp rett fra LR, eller gå via en eksport til jpeg hvis det passer bedre. Jeg gjør det på den måten, men mot flickr, som også LR støtter direkte.

 

Jeg bruker ikke LR sine autofunksjoner, me har lagret en del presets som gjør en grovjustering i forhold til kamera ISO (støyfjerning) osv. Noe som gir et greiere utgangspunkt for finjustering.

 

Den store fordelen er at alt gjøres i et program, det er flere mellomstadier man kan unngå, og programmet virker likt uansett kameramerke.

[Pc Lynet]

En annen ting - jeg ser stadig at noen bruker "arbeidsflyt" som argument. Jeg vet jo selvsagt hva begrepet inneholder, men de fleste av oss her er hobbyfotografer, og sett i lys av det ser jeg ikke helt argumentets store verdi. Man skaper seg sin egen arbeidsflyt uansett hva program man bruker, og som hobbyfotograf har man vel ikke press på seg om å levere og være kostnadseffektiv i tidsbruk.

 

Hva konkret mener de som fronter arbeidsflyt som et argument for et visst program? Og hvorfor er det et godt argument for en hobbyfotograf?

 

Jeg foretrekker selve fotografering, bildebehandling er jeg ikke så glad i.

Jeg liker også måten LR organiserer bildene mine på ved å legge de i mapper basert på dato og årståll feks. 2013/2013-02-10/orginalfilnavn.raw osv.

 

Det du bruker flere programmer på gjør jeg med kun LR. Jeg beskjærer feks. før jeg eksporterer til jpeg. Om man vil prøve seg frem med litt ulike varianter av ett bilde kan man lagre "snapshots" som man kan hoppe mellom.

 

Så konklusjonen for meg er at LR hjelper meg med å gjøre noe jeg ikke synes er det mest morsomme i verden på en enkel og rask måte.

[sungun]

Hadde du lest bedre hadde du sett at jeg har undervist i PS så jeg vet veldig godt hva det programmet kan gjøre, på den annen side så trenger man kanskje ikke ett program med 4000 funksjoner for å fjerne en kvise, rette en horisont eller hvitbalanse i ett bilde. Men dette visste du kanskje allerede ?

 

Har lest samtlige innlegg, forandrer ingen ting. Framdeles et utrolig latterlig innlegg i en ellers nyttig debatt.

 

Bare fordi alt du gjør i pp er å rette horisont, fjerne en kvise eller korrigere hvitbalanse betyr ikke at andre fotografer bruker det til ganske mye annet nyttig. Du, som mange før deg, refererer stadig til fotomontasje. Noe som utgjør 0,0000001% av potensialet i ps. Jeg har også hatt "undervisere" som ikke kan pensumet. Tror heller du kunne trengt litt undervisning selv i pp i ps.

 

Og caps lock er for fjortiser.

[TorVidle]

En av LR guruene på nettet har en 90 minutters sak som nesten kun omhandler arbeidsflyt.

 

Årsaken er tid = penger, men selv jeg som er en glad amatør fikk veldig mange bra tips om hvordan bruke LR mye mer effektivt, alt ned til ting som bakgrunnsfarge, hvordan sortere og merke bildene, og "rydde" opp på skjermen så det er kun bildene som er i fokus.

 

Ett eksempel som er egentlig banalt, mange merker både bilder som ikke skal brukes og de som skal brukes, mange ekstra klikk hvis man har tatt en del bilder.

 

Jo, men det er ikke kun relatert til lightroom, man kan effektivisere arbeidsflyten/metodene uansett program. Jeg holder meg unna hva bedrifter gjør i denne diskusjonen, de har helt forståelig fokus på effektivitet av naturlige grunner. Jeg tar opp dette med tanke på vi som er hobbyfotografer og ikke lever av foto - og der skaper vi selv som regel en arbeidsflyt vi selv trives med og som ikke er økonomisk betinget.

 

(jeg merker ingen bilder, og ser heller ikke hvorfor jeg skulle gjøre det - de råfilene som skal brukes blir etter tur og gjennomgåelse valgt ut, justert og konventert et og et - og dermed ser jeg med en gang hva som skal brukes etterpå når jeg åpner mappa, de ligger der som jpg-filer, resten er råfiler, men igjen er det forståelig at bedrifter forenkler og antagelig autokjører filene gjennom konverteren etterpå, de har neppe tid til å sitte å dille med filene slik vi har)

 

Tor

[fo2re]

 

Jeg foretrekker selve fotografering, bildebehandling er jeg ikke så glad i.

Jeg liker også måten LR organiserer bildene mine på ved å legge de i mapper basert på dato og årståll feks. 2013/2013-02-10/orginalfilnavn.raw osv.

 

Det du bruker flere programmer på gjør jeg med kun LR. Jeg beskjærer feks. før jeg eksporterer til jpeg. Om man vil prøve seg frem med litt ulike varianter av ett bilde kan man lagre "snapshots" som man kan hoppe mellom.

 

Så konklusjonen for meg er at LR hjelper meg med å gjøre noe jeg ikke synes er det mest morsomme i verden på en enkel og rask måte.

 

Det var en av tingene som gjorde at jeg gikk fra Nik Capture NX2 til LR, fortsatt er det ett par funksjoner LR ikke matcher, men de kan jeg leve uten.

 

Hvis man har tid og motivasjonen til å gå LR i dybden så er styrken at man kan skreddersy veldig mye som gjør arbeidsflyten enklere sammen med muligheten for å kunne lage egne presets eller tilpasse eksisterende til de bildene man jobber med selv. Eksport funksjonen er også mye bedre hvis man vil tilpasse ett større antall bilder til feks Facebook eller akam.no

[fo2re]

Har lest samtlige innlegg, forandrer ingen ting. Framdeles et utrolig latterlig innlegg i en ellers nyttig debatt.

 

Bare fordi alt du gjør i pp er å rette horisont, fjerne en kvise eller korrigere hvitbalanse betyr ikke at andre fotografer bruker det til ganske mye annet nyttig. Du, som mange før deg, refererer stadig til fotomontasje. Noe som utgjør 0,0000001% av potensialet i ps. Jeg har også hatt "undervisere" som ikke kan pensumet. Tror heller du kunne trengt litt undervisning selv i pp i ps.

 

Og caps lock er for fjortiser.

 

Som jeg skrev så bør du seriøst lese det andre skriver, og slutte å legge til ting og antagelser som ikke finnes i det jeg har skrevet.

 

Jeg har ikke noe sted skrevet hvordan jeg jobber, hva slags bilder jeg tar og hva jeg gjør med de.

Jeg skrev eksempel på 3 ting som oftest gjøres med bilder, som er enklere å gjøre i LR fordi de ligger bla lettere tilgjengelig. Man trenger heller ikke være rakettforsker for å skjønne at det er mer oversiktlig med en stor oversiktelig meny med noen få funksjoner, enn en som har 30.

 

Og hvis du fortsatt ikke klarer å få med deg poenget så er det mange fotografer som klarer seg fint med LR og noen redigerer overhodet ikke bildene sine engang så de trenger ingen av delene.

[olegunnaro]

LR er PS for FOTOGRAFER som kun trenger de mest nødvendige funksjonene for FOTOGRAFIER og ikke dansende elg montasje foran Millennium Falcon.

 

PS er litt som å leie en semitrailer for å hente en Colaboks, mens det hadde holdt med ett par ok sko.

Tja, jeg vil påstå at en del ting er lettere å gjøre på en god måte i Photoshop, slik som feks. selektiv justering av fargebalanse eller nøyaktig dodge/burn (ved hjelp av masker og adjustment layers). Slike justeringer gjør jeg omtrent daglig. Jeg foretrekker Photoshop over LR (eller Aperture) nettopp fordi jeg har mer kontroll. Med gode actions tar det meg ikke lengre tid å justere flere bilder i PS enn i LR.

[fo2re]

Tja, jeg vil påstå at en del ting er lettere å gjøre på en god måte i Photoshop, slik som feks. selektiv justering av fargebalanse eller nøyaktig dodge/burn (ved hjelp av masker og adjustment layers). Slike justeringer gjør jeg omtrent daglig. Jeg foretrekker Photoshop over LR (eller Aperture) nettopp fordi jeg har mer kontroll. Med gode actions tar det meg ikke lengre tid å justere flere bilder i PS enn i LR.

 

Nå håper jeg ingen har tvunget noen til å gjøre noe som helst med Adobe sine produkter mot bedre viten, men konklusjonen er vel at man bruker det programmet som man er fornøyd med så det så.