Financial Fair Play

[Lemongrass]

Chelsea har dratt nytte av goder de etter alle solemerker ikke skulle hatt tilgang til.

 

På hvilke brutte paragrafer baserer du denne påstanden på? Det er en subjektiv mening fra din side som deles med flere, og ikke noe som krever straffeforfølgelse. Selv om jeg er enig i at det kan oppfattes som juks, ikke er rettferdig og støtter FFP, så er jeg ikke enig at det Chelsea har oppnådd ikke er rettmessig deres.

Endret 4. mars 2014 av Mos Def

[indahla]

Uten å starte en ny diskusjon rundt Chelsea og FFP så kan det argumenteres at de idag har en fordel av alle pengene som ble spyttet inn i klubben fra Abramovitsj kjøpte klubben. De har nok ikke brutt noen regler og har sitt på det tørre men det bør ikke være noen tvil om at de, PSG, ManC og noen flere klubbers pengebruk er bakgrunnen til innføringen av FFP.

[PrettyBoy]

Selvfølgelig har vi hatt en fordel av alle pengene Roman har investert.

Ting jeg lurer på rundt FFP:

Hva er egentlig straffen hvis man ikke følges disse reglene?

Er kravene at du kun skal gå i pluss?

Hva med spillerkjøp, er det slik at du kun kan kjøpe spillere med de pengene du har gått i overskudd med?

 

PSG f.eks de eies jo av Qatar et eller annet, når dem spytter inn penger, blir ikke dette sett på som sponsor inntekter? Det er vel lov?

[Aleks]

Man kan bli straffet på flere forskjellige måter. Usikker på hvordan de velger dette.

 

"Clubs face a range of sanctions ranging from a warning or a fine up to being forced to play in Europe with a salary cap on the squad, or even being barred from competing and having trophies stripped."

 

I første overvåkningsperiode som var 2011/2012 og 2012/2013 sesongen skulle man ikke over 38m i minus pund tror jeg det var. Etterhvert vil denne summen bli lavere. Man bruker penger man tjener selv via konkurransepremier, sponsorer, billettinntekter og spillersalg.

 

Ser forresten ut som at klubber som ikke har spilt i CL de siste sesongene, men kvalifiserer seg nå og har brukt mer enn de har, ikke vil bli få noen straff. Feks Liverpool og Monaco.

 

Det vil si at i teorien kan det hende at City må møte feks Monaco med redusert stall, selv om Monaco ikke har fulgt FFP reglene heller.

[indahla]

Ser forresten ut som at klubber som ikke har spilt i CL de siste sesongene, men kvalifiserer seg nå og har brukt mer enn de har, ikke vil bli få noen straff. Feks Liverpool og Monaco.

Håper det ikke stemmer.

[PrettyBoy]

Aleks? Hva mener du med redusert stall?

 

Når Roman spytter inn penger, vil ikke dette bli sett på som sponsing?

[Aleks]

[Teipball]

Er det en klubb jeg føler meg sikker på ikke kommer til å bli straffa så er det PSG. Det kommer til å gjøre vennene til Platini sure.

[Aleks]

PSG er definitivt en av FFPs største utfordringer ja.

[Aleks]

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Ifølge den engelske avisen Daily Telegraph vil både PSG og City straffes av Det europeiske fotballforbundet (UEFA) for brudd på bestemmelsene for Financial Fair Play, som UEFA-president Michel Platini innførte for noen år siden.

Snakk om kjøpenekt og mulige utelukkelse fra CL.

Endret 15. april 2014 av Slettet-D7I5Gr2

[AllFather]

Står vel i flere artikler at dette ikke kommer til å bli en realitet, men blir nok bøter.

Hvis Barcelona slipper unna med kjøp av små barn blir det litt hårreisende å la PSG / City få straff med kjøpsnekt.

 

Beholder de straffen mot Barcelona kan de godt gi en til de to lagene også.

 

 

Ang Chelsea, hørte for lenge lenge siden at eieren betalte mer og mer for "losjene" sine for å spytte inn penger i klubben sin, noe som har hørt noe om dette og kan avkrefte eller bekrefte?

[Aleks]

Tror utestengelse er usannsynlig i første runde. Er nok snakk om en bot og en saftig advarsel. Men det spørs jo og om UEFA har lyst til å vise litt muskler her og.

[Latias]

En bot for å bruke for mye penger. Oh the irony.

[Leaf]

Er jo bare tragisk å gi klubber med søkkrike eiere pengebot. Steng de ute fra CL eller gi dem transfernekt i ett par vinduer

[Aleks]

En bot vil også gå utover budsjettet til klubben. Og etter at UEFA har vist at de ser igjennom dodgy metoder må jo klubbene forstå at nå må de følge FFP, ellers kommer verre konsekvenser. Spørsmålet er om klubbene fortjener en slik "advarsel", som kommer an på hvor langt over streken de har gått. Det vet vi ikke, men UEFA nølte ikke med å utvise Malaga og Atletico når de ikke greide det økonomiske.

 

Husker ikke hvor mye City plutselig solgte et eller annet for helt på tampen for å redde seg inn, men det virker som om de er litt ute å kjøre. PSG har jeg ikke noe oversikt over.

[PrettyBoy]

La oss kjøpe Aguero!!

[Aleks]

Anbefaler å lese denne artikkelen. Veldig lettlest og tar for seg det meste: http://www.bbc.com/sport/0/football/27041079

 

Om City:

 

 

Well, they posted combined losses of £149m for the last two seasons - £97m in 2012 and £51.6m in 2013.

Sounds bad, but they may be able to write off a large chunk of that debt after spending considerable sums on an innovative training complex and by investing in youth development.

However, the CFCP is also scrutinising how clubs generate their income.

City's 10-year £350m sponsorship deal with the airline Etihad raised eyebrows in some quarters.

That is because Etihad is ultimately owned by the Abu Dhabi government and is headed by Sheikh Mansour's half-brother, Sheikh Khalifa bin Zayed bin Sultan Al Nahyan.

The CFCP wants to determine if the deal represents fair value and is not an attempt by the owners to circumvent FFP rules.

Anything else?

 

In their 2012-13 accounts, City registered £47m of income but gave little clue to where it came from.

There are reports that £24m of it was generated by the sale of player image rights to an external company.

The remainder apparently came from the sale of commercial services and scouting information to Manchester City Ladies FC, Australian side Melbourne Heart and MLS team New York City FC, which City also own.

Are there any extenuating circumstances?

 

City have reduced their losses over the past few seasons, prompting chief executive Ferran Soriano to claim recently the club will break-even "in the immediate future".

That might impress the CFCP and convince it to rein back on any punishment it may think City deserves.

Asked on Tuesday if he was worried about the possibility of sanctions, City manager Pellegrini responded with an emphatic: "No."

 

 

Om PSG:

 

 

Several, but the other big one is Paris St-Germain, owned by a Qatari state investment firm.

Their case will likely revolve around a back-dated deal with the Qatar Tourism Authority (QTA), worth a reported £165m per year (200m euros).

As with City, the CFCP must determine if the QTA deal offers fair value and is not a way of getting round the rules.

Speaking in January, PSG president Nasser al-Khelaifi insisted the contract with QTA was "not some accounting trick" and "legal".

 

 

Arsenal, United, Chelsea, Liverpool og Monaco:

 

 

Arsenal and Manchester United were in the black for the last two seasons, so they have nothing to fear.

Chelsea made a £49.4m loss last year but registered a £1.4m profit in 2012 so will comply with the new regulations.

Liverpool, who have lost £90m over the last two years, and clubs like Ligue 1 side Monaco, are not playing in Europe this season and will not have to pass the FFP rules until next autumn.

 

[Aleks]

[Cappo]

Samme det. City kan jo bare fortsette å ture på. De har penger nok til å betale så mye lønn at Champions League ikke er et tema for spillerene. Så kan de bare fortsette å lage kvalm og vinne Premier League.