– Lønner seg ikke å satse på Linux (Linux)

[Del]

Gutterommet... skjerp deg; dette er jobben min.

Da burde du også kunne svare meg ordentlig. Jeg har aldri sett noen bruke den kombo'en, hvis det er jobben din kan det ikke være så forbanna vanskelig å redegjøre for hvor vanlig du mener det er i bruk.

Hvilke essensielle .NET komponenter mangler Mono? Litt avhengig av hva du legger i "essensielle", ingen.

Skal ikke så my mangler til før folk skygger unna. Takk for lenken, den ga en oppdatering, og skal vi tro mono-prosjektet selv begynner de endelig å bli ajour. Siden du er så sikker i din sak kan du sikkert rett opp wikipedia-siden til mono også:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mono_%28software%29#Mono_and_Microsoft.27s_patents

 

Tenker da spesielt på denne delen:

The concerns primarily relate to technologies developed by Microsoft on top of the .NET Framework, such as ASP.NET, ADO.NET and Windows Forms (see non-standardized namespaces), i.e. parts composing Mono’s Windows compatibility stack. These technologies are today not fully implemented in Mono and not required for developing Mono-applications, they are simply there for developers and users who need full compatibility with the Windows system.

 

.NET har innebygget Oracle db som er et eksempel på en databasemotor som ikke er MS SQL.

La meg gjenta, hvilke serverprodukter fra Microsoft er kompatible med Oracledb? Siste jeg sjekket er riktignok en stund siden, men da fant jeg ingen. Kan du fortelle meg om betydelige .net produkter på markedet som bruker oracledb? Merk, jeg sier ikke at de ikke fins, bare at jeg ikke har sett dem.

Uvesentlig, og jeg vet ikke når GPL ble verdensmester i open source.

Uten GPL hadde ikke open source vært en dritt i dag. Verden blir kanskje moden for BSD over hele linja en gang, men Microsoft lisensene er like dødsdømt som CDDL. Du står naturligvis fritt til å mene noe annet, og bruke ditt liv på kode med de lisensene du liker.

[GeirGrusom]

Da burde du også kunne svare meg ordentlig. Jeg har aldri sett noen bruke den kombo'en, hvis det er jobben din kan det ikke være så forbanna vanskelig å redegjøre for hvor vanlig du mener det er i bruk.

Skal ikke så my mangler til før folk skygger unna. Takk for lenken, den ga en oppdatering, og skal vi tro mono-prosjektet selv begynner de endelig å bli ajour. Siden du er så sikker i din sak kan du sikkert rett opp wikipedia-siden til mono også:

http://en.wikipedia....oft.27s_patents

 

Tenker da spesielt på denne delen:

 

 

La meg gjenta, hvilke serverprodukter fra Microsoft er kompatible med Oracledb? Siste jeg sjekket er riktignok en stund siden, men da fant jeg ingen. Kan du fortelle meg om betydelige .net produkter på markedet som bruker oracledb? Merk, jeg sier ikke at de ikke fins, bare at jeg ikke har sett dem.

Uten GPL hadde ikke open source vært en dritt i dag. Verden blir kanskje moden for BSD over hele linja en gang, men Microsoft lisensene er like dødsdømt som CDDL. Du står naturligvis fritt til å mene noe annet, og bruke ditt liv på kode med de lisensene du liker.

 

Det var dette jeg kommenterte på:

 

Det er dette innelåsing er, du velger et produkt fra en leverandør, og så må du ta med alt det andre også. MSSQL er en naturlig følgesvenn til de to over. Sleng inn Sharepoint, så må du ha Windows+MSOffice+IE på *alle* klienter også.

 

Lenkene etc. som jeg har gitt burde gitt et bilde av at dette utsagnet ikke er korrekt, og jeg forstår ikke hvorfor du refererer til masse andre ting som jeg overhode ikke har ytret meg om.

[nebrewfoz]

Hva tror du omsetning og fotjeneste hadde vært uten konkurranse fra linux-løsninger? Siste jeg sjekket var Google i ferd med å gå forbi Microsoft, mens Apple har gjort det for lengst.

Jeg har ikke sjekket hva Apples og Googles ekvivalent til "Server and Tools Division" tjener, så det kan jeg ikke kommentere. (Vi kan vel holde Apples iPhone-inntekter utenfor denne tråden?)

 

Forøvrig argumenterer du omtrent som MPAA; "tenk hvor mye mer vi kunne ha tjent dersom vi kunne forhindret folk fra å se filmer gratis". Det er ikke gitt at mange av de som i dag bruker Linux-baserte løsninger ville ha gått for betal-løsninger fra Microsoft dersom Linux ikke fantes. Det kan godt hende at det reelle inntektspotensialet ikke er så høyt.

 

Vennligst dokumenter påstanden din.

Det er ingen hemmelighet at Windows er utsatt for malware - noe som indirekte er til skade for Microsoft.

Det er heller ingen hemmelighet at også Apache/Linux-servere blir hacket og 'ufrivillig' blir med på å spre slik malware. Eksempler på begge deler finner du enkelt ved å bruke en søkemotor. QED.

[Del]

Jeg har ikke sjekket hva Apples og Googles ekvivalent til "Server and Tools Division" tjener, så det kan jeg ikke kommentere. (Vi kan vel holde Apples iPhone-inntekter utenfor denne tråden?) Forøvrig argumenterer du omtrent som MPAA; "tenk hvor mye mer vi kunne ha tjent dersom vi kunne forhindret folk fra å se filmer gratis".

Dette blir på trynet. Red Hat, IBM og Oracle er direkte konkurrenter til Microsoft, og de selger linuxbaserte løsninger i bøtter og spann. Alle de store (Google, Twitter, Facebook, etc.) kjører egen linux. Microsoft led et sviende nederlag i finansektoren da London stock exchange kastet ut .net og windows til fordel for linux, Oslo børs fulgte med. Linux har gjort rent bord innen tungregning, Microsoft har satset enormt på HPC, og slikker nå sårene sine etter totalt nederlag. Microsoft forsøkte seg også på bloggprodukt, men alle som lagde bloggen sin der ble av Microsoft selv henvist til Wordpress, og pluggen ble trukket ut av prosjektet. Man trenger ikke akkurat være geni for å forstå at dette skader bunnlinja til Microsoft. Hvorfor skal vi kun snakke om serversiden? Microsoft har blødd mange milliarder bare de siste to årene i et desperat forsøk på å bli relevant for håndhåldte. Deres verste konkurrent her er også linux. Endret 8. februar 2013 av Del

[sinnaelgen]

Windows kjører OpenGL og DirectX

Linux kjører OpenGL

OSX kjører OpenGL

Android, iOS, Blackberry og Symbian kjører en lightutgave, OpenGL ES.

 

Velger man DirectX låser utviklerne seg til Windows og gir seg selv problemer ved porting til Linux, OSX og de mobile plattformene. Velger man OpenGL får utviklerne en mye lettere jobb med porting mellom alle de tre OS-typene og mobile plattformer.

 

OpenGL er universelt, DirectX er og vil nok forbli Windows only proprietært.

 

OpenGL og DirectX kniver om å være fremst på ytelse, funksjonalitet osv. Jeg er ikke så dypt inne i dette, men det virker som OpenGL har vært et lite hestehode foran DirectX mesteparten av tida de siste 10 årene, inkludert nå.

 

Nå er det da gitt uttrykk for det motsatte , men jeg vet ikke hvor det kommer fra.

Det var for en tid tilbake også snakk om at Directx hadde funksjoner men manglet i Open Gl , som da påvirket både mulighetene og ytelsen .

 

Kan det være slik at directx er kjappere på funksjonene en open gl i windows samtidig som open Gl utføres kjapper i Linux i forhold til Windows ?

i så fall har gamere et problem her

[sinnaelgen]

Jeg leste alt du skrev men siden det er utenfor tema her i tråden bør det diskuteres i andre tråder da det avsporer diskusjonen som tilhører her.

 

Så vi er der igjen

jeg mener at det har en del med tema å gjøre fordi jeg vil ha frem et poeng men dere er lit skape i kantene fra tid til annen

[Ernie]

Valve demonsterte i fjor at OpenGL er raskere på Windows enn Direct3D. Den som leter finner vel et blogg-innlegg fra Valve pluss masse nyheter om det. Det var ikke snakk om allverden akkurat, men mest bare prinsippet.

[Terrasque]

Valve demonsterte i fjor at OpenGL er raskere på Windows enn Direct3D. Den som leter finner vel et blogg-innlegg fra Valve pluss masse nyheter om det. Det var ikke snakk om allverden akkurat, men mest bare prinsippet.

 

http://blogs.valveso...faster-zombies/

 

En liten quote derfra:

After this work, Left 4 Dead 2 is running at 315 FPS on Linux. That the Linux version runs faster than the Windows version (270.6) seems a little counter-intuitive, given the greater amount of time we have spent on the Windows version. However, it does speak to the underlying efficiency of the kernel and OpenGL. Interestingly, in the process of working with hardware vendors we also sped up the OpenGL implementation on Windows. Left 4 Dead 2 is now running at 303.4 FPS with that configuration.

 

Edit: En smule mer in-depth artikkel på http://www.theregister.co.uk/2012/08/02/valve_games_faster_on_linux/

Endret 8. februar 2013 av Terrasque

[eirikol1]

Det er heldighvis ikke sånn nå lengere. Det er såpass mange distroer å velge mellom at man har noe for alle. Ubuntu er jo perfekt for de som vil ha noe enkelt som bare funker.

Sorry, kjøper ikke den. Jobba i IT support før og surra mye med Android telefoner og diverse linux OS'er. Det er ene bare værre enn det andre. At du er vant til deres kronglete systemer gjør det ikke mer intuitivt. Etter jeg hadde eid en "linux telefon" en stund begynte jeg å venne meg til tankegangen dems, og når deres nye versoner eller jeg testet andre os'er så var det ikke så ille. Men så fikk jeg en iphone og det var som en åpenbaring. Desverre hater jeg iphone pga. elendig batteri, og hardwaren tåler jo ikke minusgrader engang, så jeg er stuck med en android telefon. Men jeg syns det fortsatt er langt fra intuitivt.

 

Saken med linux er kor mykje du kan tilpasse det deg sjølv, du kan lage det så brukervenlig du vil, vist du har tid.

[NgZ]

Uvesentlig, og jeg vet ikke når GPL ble verdensmester i open source.

Hvem som er verdensmester er fullstendig irrelevant. Det som er relevant er t man velger å lisensiere kode man bevisst ha valgt ågjøre inkompatibel med de største konkurrentene som kjører fri og pen kode og så kaller det en "fri og åpen" kode og dermed later man som man er snill og grei. Firheten er ikke eksisterende, og åpenheten er vel ikke så mye p skryte av den heller, når hele satsningen er en løgn...

[Lycantrophe]

Uvesentlig, og jeg vet ikke når GPL ble verdensmester i open source.

http://gcc.gnu.org/

[GeirGrusom]

Hvem som er verdensmester er fullstendig irrelevant. Det som er relevant er t man velger å lisensiere kode man bevisst ha valgt ågjøre inkompatibel med de største konkurrentene som kjører fri og pen kode og så kaller det en "fri og åpen" kode og dermed later man som man er snill og grei. Firheten er ikke eksisterende, og åpenheten er vel ikke så mye p skryte av den heller, når hele satsningen er en løgn...

De gjør det nok fordi Apache passer kundene til Microsoft bedre enn det GPL gjør.

[Del]

De gjør det nok fordi Apache passer kundene til Microsoft bedre enn det GPL gjør.

Hvorfor tror du det?

[Drogin]

Hvem er det egentlig som er inkompatibel med hvem?

Strengt tatt er det jo GPL som krever masse jall, ta f.eks sitt beryktede "virus-ability".

Apache er btw GPLv3 kompatibel ifølge wikipedia.

[Del]

Apache er en BSD type lisens, og kompatilbel med GPL. Microsoft sine såkalte åpne lisenser krever gjerne vel så mye jall som GPL. Du sikter til copy-left, både cddl og diverse andre lisenser er copy-left. Det er vel stort sett kun BSD type lisenser som ikke er det.

 

BSD er greit på et prosjekt som allerede er rimelig trygt. Den eneste grunnen til at Webkit er åpen i dag er GPL, Apple måtte presses ganske hardt for å etterkomme lisensen. Takket være GPL i linux har i dag driverutviklingen på linux parkert BSD helt. Takket være GPL finnes det kun en linux, men det finnes tre-fire BSD kjerner. Man kan også undres om nginx hadde vært et eget prosjekt om Apache hadde vært GPL lisensiert. Den ene lisensen er skreddersydd for forking, den andre for samarbeid.

[CasterAnd]

Lønner seg mindre å satse på Windows

[Drogin]

Ms-PL:

http://www.microsoft.com/en-us/openness/licenses.aspx

 

Den krever så og si ingen ting av koden din, annet enn at den er åpen. Du kan bruke den som du vil, og etter hva jeg kan se krever den heller ikke at prosjekter som bruker koden din, etc må gi kildekoden dersom de selger produktet.

 

Du kan være enig eller uenig i det, men da handler det ikke om praktisk bruk, men om ideologiske grunner.

Ms-PL = "Do whatever you want."

GPL = "Alt MÅ være open source. Du MÅ gi ut kildekoden til alle som får binaries etc"

 

GPL's visjon er jo forsåvidt en fin tanke og jeg er veldig fan av GNU-prosjektet etc, men man må være såppas realistisk og skjønne at denne modellen ikke passer for all type software prosjekter, spesielt en del typer komersielle prosjekter etc.

[Del]

Ms-PL:

http://www.microsoft...s/licenses.aspx

 

Den krever så og si ingen ting av koden din, annet enn at den er åpen. Du kan bruke den som du vil, og etter hva jeg kan se krever den heller ikke at prosjekter som bruker koden din, etc må gi kildekoden dersom de selger produktet.

Du velger å referere til den mest liberale av alle Microsoft sine lisenser. Det kalles cherry-picking. Du bør merke deg at selv der har Microsoft sørget for at koden ikke kan blandes med GPL. Det er en meget sterk restriksjon, for det hindrer deg i å samarbeide med det mest betydningsfulle miljøet inne åpen utvikling. Det *er* en meget sterk restriksjon, spesielt med tanke på at dette er ment å være Microsofts alternativ til BSD.

 

Her har du en redegjørelse for Microsoft sine lisenser:

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Public_License#Microsoft_Public_License_.28Ms-PL.29

Legg mere til at Microsoft Reciprocal License (kun denne og MPL er annerkjent som åpne i det hele), er en copy-left lisens på lik linje med LGPL, men denne også bevisst inkompatibel med GPL.

Du kan være enig eller uenig i det, men da handler det ikke om praktisk bruk, men om ideologiske grunner.

Nå må du begynne å tenke selv. Dette handler om å kjempe mot det miljøet som sikret at åpen utvikling bredde om seg.

GPL = "Alt MÅ være open source. Du MÅ gi ut kildekoden til alle som får binaries etc"

Akkurat som MS-RL.

GPL's visjon er jo forsåvidt en fin tanke og jeg er veldig fan av GNU-prosjektet etc, men man må være såppas realistisk og skjønne at denne modellen ikke passer for all type software prosjekter, spesielt en del typer komersielle prosjekter etc.

Kutt ut stråmenn. Ingen her har sagt at GPL passer alle åpne prosjekter. Det skal derimot ikke så mye omløp til før man innser at BSD, LGPL og GPL var tilstrekkelig, ingen hadde bruk for de nye lisensene fra Microsoft (unntatt Microsoft selv, som anser enhver kodelinje for en annen plattform som et tap for seg selv).

[Drogin]

Du velger å referere til den mest liberale av alle Microsoft sine lisenser. Det kalles cherry-picking.

 

Kutt ut stråmenn. Ingen her har sagt at GPL passer alle åpne prosjekter. Det skal derimot ikke så mye omløp til før man innser at BSD, LGPL og GPL var tilstrekkelig, ingen hadde bruk for de nye lisensene fra Microsoft (unntatt Microsoft selv, som anser enhver kodelinje for en annen plattform som et tap for seg selv).

Kanskje Microsoft synes GPL etc ikke var liberalt nok

Men jeg er enig i at de nok burde brukt New BSD License, eller noe slikt. De laget nok sikkert sin egen fordi de anser alt annet enn Microsoft-basert som et nederlag.

Men som sagt, lisensene deres i seg selv er ikke så hakkende gale, og det faktum at de laget det selv er nok mer en slags "ego-tripp" greie kombinert med at de vil ha kontroll på lisensene og eventuelle oppgraderinger etc selv, ikke at de vil ta råtta på GNU.

[sinnaelgen]

Mens man er inne på det jeg mer at jeg var borte i noen som stod bak et programmeringsspråk og editor der en av klausulene var at man måtte ta betaling for programmene man lagde. man fikk altså ikke lov til å gi dem bort gratis

Nå gjelder det verken linux eller Microsoft men jeg lurte nå på om det var vanlig å ha slik klausuler