– Lønner seg ikke å satse på Linux (Linux)

[Ernie]

Det overrasker meg at det har rablet så mye for Carmack. Han veit utmerket godt at det finnes andre, bunnsolide argumenter for å ha en versjon for Linux. Det finnes nok av de som porter koden over til Linux/Unix ene og alene fordi de vil kjøre Valgrind. Windows har ganske enkelt ikke et slikt verktøy og det er til tider uvurderlig å kunne kjøre programmet i Valgrind. Man tjener penger på portingen rett og slett fordi man finner vriene feil kjappere eller kan unngå endel feil på forhånd bare ved å kontinuerlig bygge mot Linux og verifisere med Valgrind at ting er i orden. Carmack har selv portet SW over til Linux nettopp pga Valgrind, så dette er ikke fremmed for han.

 

For de som ikke er kjent med hva Valgrind her, så er det effektivt en virtuell maskin som blant annet kan brukes til debugging av minnehåndtering (feil skriving/sletting f.eks.), minnelekasjer, profilering av koden, cache profiler, deteksjon av race condition i koden osv. Man finner gjerne tilsvarende programvare på Windows for noe av dette, blant annet for deteksjon av minnelekasjer osv., men disse instrumenterer gjerne koden på forhånd (tidkrevende så vidt jeg veit). Valgrind gjør dette on-the-run, og inneholder alt sammen i en pakke, dog med ytelsestap så det holder, men ytelsen er ikke grunnen til at man kjører Valgrind.

Endret 7. februar 2013 av Ernie

[sinnaelgen]

Elgen: Alt du skriver er bare fjas og du bør heller lage egne tråder om disse teoriene dine enn å forsøpple denne tråden som omhandler at Carmack har uttalt at AAA spill ikke vil lønne seg å lansere for Linix i dag.

 

Kunne du ikke heller lese det jeg skrev i sted for sett deg på bakbena her

Flere som har kommenter i etterkant har jo mer eller mindre sagt det samme som jeg

jeg har ikke sagt at det er så mye galt med Linux, jeg nevner jo bare en del problemer når man liksom skal bytte plattform.

 

Det dere ikke forstod var at siden linux lar det justere systemet mere i detalj en i andre os så virker det også vanskeligere å få satt opp , kan man dette så er det ikke noe problem.

 

Det som var et stor problem før var at det ikke var like lett å få tak i noen som kunne hjelpe meg hvis noe gikk galt i forhold til andre systemer . Dette er jo blitt bedre men mye henger anda litt igjen

 

Når det gjelder spill generelt så er jo PC spill stort sett laget for å virke med Windows .

Problemet her er jo at grafikken går på directx , ikke open GL.

 

Directx er jo ikke laget for å virke med linux , så vid jeg vet

Vil ikke det da skape problemer for de som skal lage nye spill eller konvertere gamle Windows spill over til Linux ?

 

Slik jeg forstår det så er det også litt fyfy å ta seg god betalt for programmer ( f.eks spille siden det er det som er fokus her ) laget for Linux

Et selskap som driver med spille vill ha dekning for alle kostnadene og da må de ta betal for spillet for ellers er det ingen vits

Dette er jo ingen hobby lenger

[BadCat]

Dave "Zoid" Kirsch som stod for Linux-supporten forlot id Software allerede i 2000. Carmack snakker ut av den enden andre mennesker fiser med. Så vidt jeg vet så portet han både Quake, Quake II og Quake III: Arena. De fleste nøkkelfolkene som jobbet i id Software sluttet for 13-17-18-20-21 år siden (kan være jeg bommer litt på årstallene da det er tatt sånn omtrentlig fra hukommelsen . De har uansett mistet Tom Hall, Romero, Sandy, American McGee, David Kirsch og flere.) litt før eller etter der de fremdeles leverte kvalitet. Jeg tror ikke at det er tilfeldig at det har gått dårlig med id Software.

 

Synes det har tapt seg over det hele, spesielt på mapdesign. Greit at Tim Willits er flink, men han var i utgangspunktet en random mapdesigner som ble plukket opp fra DOOM-scenen. Synes Romero, American McGee og ikke minst Sandy Petersen har flere minneverdige design enn Tim Willits. Synes designen har blitt veldig lineær og kjedelig etter at han ble lead-designer. Han er flink, men det virker som han mangler essensen av det som førte til god design når id Software var på sitt beste mellom 1993 og 1996. Quake III: Arena er et utmerket spill, men det det har ikke like mange gode maps som Quake og DOOM / DOOM II. I tillegg så spilte ikke ikke folk standard Quake III: Arena men OSP eller ProMod og gjerne med custom maps. DOOM III, Quake IV og Rage er igrunnen ikke verd å nevne med unntak av flerspiller i Quake IV. Quake IV hadde en kort tid en interessant multiplayer scene og det var interessant gameplay og noen minneverdige brett som skapte noen interessante proffkamper i 1 on 1. Heller ikke her ble det brukt standard Quake IV i multiplayer-scenen med custom mods. Når det kommer til enspiller så er DOOM III og Quake IV så sørgelig at det aldri burde vært laget.

 

"Tim Willits joined id Software in 1995 after impressing the owners and development team with DOOM levels he forged in his spare time and distributed free over the Internet. Willits has worked on Strife, The Ultimate Doom, Quake, Quake II, Quake III Arena, Quake III: Team Arena and Doom 3.

Willits was lead designer on Doom 3, executive producer on Quake 4, and - most recently - creative director on Rage, developed with the id tech 5 engine"

 

Både fraværet av Linux-support og fall i kvaliteten på spillene har en logisk og lett forståelig årsak, nemlig frafall av folk som ikke så lett kan erstattes. Carmack bør holde munnen sin lukket og konsentrere seg om det han har peiling på, nemlig å kode 3D-motorer.

Endret 7. februar 2013 av BadCat

[Han Far]

Det som blir feil er at enkelte ser ut til å tro at det er linux som gjør ting vanskelig, det er det ikke. Datamaskiner er vanskelige greier, og GNU/linux skjuler bare mindre av kompleksiteten enn enkelte andre OS. Gitt at man har en god forståelse for hvordan en datamaskin fungerer så er det aller meste i linux akkurat slik man skulle forvente.

Du treffer spikeren på hodet med denne posten.

[Drogin]

Det behøver ikke være noe stor ekstra kostnad for utviklere å targete Linux i tillegg til Windows.

Litt avhengig av hva man trenger og hvilke designvalg man gjør.

Velger man en løsning basert på openGL, kan man ganske enkelt porte produktet til Linux.

 

Noen vil kanskje innvende at det krever ekstra arbeid når det gjelder markedsføring og support, men man kan ganske enkelt lage en digital-only version med Linux, uten support-garanti for eventuelle Linux-interesserte.

Neverwinter Nights er et godt eksempel.

[sinnaelgen]

Hvordan vil da ytelsen være på spillet være på henholdsvis windows og Linux ?

Må man da ikke bruke directx for windows mens man klarer seg med open GL for Linux ?

[Simen1]

Windows kjører OpenGL og DirectX

Linux kjører OpenGL

OSX kjører OpenGL

Android, iOS, Blackberry og Symbian kjører en lightutgave, OpenGL ES.

 

Velger man DirectX låser utviklerne seg til Windows og gir seg selv problemer ved porting til Linux, OSX og de mobile plattformene. Velger man OpenGL får utviklerne en mye lettere jobb med porting mellom alle de tre OS-typene og mobile plattformer.

 

OpenGL er universelt, DirectX er og vil nok forbli Windows only proprietært.

 

OpenGL og DirectX kniver om å være fremst på ytelse, funksjonalitet osv. Jeg er ikke så dypt inne i dette, men det virker som OpenGL har vært et lite hestehode foran DirectX mesteparten av tida de siste 10 årene, inkludert nå.

Endret 7. februar 2013 av Simen1

[Paull]

Velger man DirectX låser utviklerne seg til Windows og gir seg selv problemer ved porting til Linux, OSX og de mobile plattformene. Velger man OpenGL får utviklerne en mye lettere jobb med porting mellom alle de tre OS-typene og mobile plattformer.

 

Small correction - DirectX er på Windows Phone og Xbox også, så det er ikke kun Windows, men kun Microsoft

[Calm]

Jobba i IT support før og surra mye med Android telefoner og diverse linux OS'er. Det er ene bare værre enn det andre. At du er vant til deres kronglete systemer gjør det ikke mer intuitivt. Etter jeg hadde eid en "linux telefon" en stund begynte jeg å venne meg til tankegangen dems, og når deres nye versoner eller jeg testet andre os'er så var det ikke så ille.

Men så fikk jeg en iphone og det var som en åpenbaring. Desverre hater jeg iphone pga. elendig batteri, og hardwaren tåler jo ikke minusgrader engang, så jeg er stuck med en android telefon. Men jeg syns det fortsatt er langt fra intuitivt.

 

Og godt er det at du ikke jobber/surrer med IT support nå..

 

 

Dessuten er Linux så kronglete og bakoverkompatibelt at jeg får mark.

 

Hvorfor mener du at bakoverkompatibilitet i seg selv er negativt? Det gir ingen mening for meg. En av de mest robuste IT-plattformene som finnes i dag, System z, skal visst nok ha bakoverkompatibilitet tilbake til sin spede barndom.. Om noe er negativt med bakoverkompatibilitet så må det i så fall være de komprissene man må inngå for å oppnå dette. Du mener kanskje bakstreversk?

 

 

Hvorfor må alt være så lønnsomt? Hva er poenget med tjene noe på det man skaper om man ikke skaper noe bare man selv tjener på? Betyr det ikke noe å skape noe utrolig, er det bare penger man skal gå etter? Hvilken verden er det (tydeligvis den vi lever i)? Kan man ikke utføre noe uten at man må tjene økonomisk på det?

 

Det er vanlig at bedrifter må være økonomisk lønnsomme for å være levedyktige... Mange FOSS-prosjekter eksisterer, og er i stadig utvikling, nettopp fordi de er lønnsomme.

 

 

Google er vel et greit eksempel på et firma som holder på med masse tull og idealisme, og fremdeles går så det suser. Oracle, på den annen side, ser ut til å ha et rent økonomisk fokus, og gjør seg til stadig mer uvenns med friprog-miljøet, uten at det ser ut til å være kjempelurt på sikt.

 

Dessverre så går Oracle så det suser, og selv om jeg har jobbet med premium Oracle-løsninger, som RAC, OBIEE, osv., i flere år, skjønner jeg fortsatt ikke hvorfor..

 

 

Nja, Linux var ett eksperiment først, men nå er det den råeste aktøren innenfor server markedet, en aktør som Microsoft sliter med å innhente og svært klossete feiler på å ta ideer fra.

 

Etter å ha jobbet med support, drift, deployment, forvaltning, utvikling, design og implementering av IT systemer i noen år ser jeg ingen gyldighet i det du skriver. Jeg har gode og dårlige erfaringer med både WIndows, linux og andre plattformer. Windows har sine styrker, og det har linux òg, og hvis implementert riktig, kan de utfylle hverandre fint.. Dog vil jeg valgt AIX, BSD og andre UNIX-varienter, over linux mange tilfeller..

 

 

Windows 7 er såpass bra at det du sier er helt tullete. Dessuten har jo windows hatt ræva versoner før, og den mest ræva versonen av alle (windows 98) solgte mest...

 

Har du glemt Windows ME, min gode mann? Jeg ville valgt Windows 98 (eller aller helst Windows 98 SE) over Windows ME "any day of the week"

 

 

Valve lanserer SteamBox, med Linux som standard operativsystem. Half-Life 3 bundles sammen med denne boksen, og Windows/Mac versjon av spillet blir forsinket cirka 6, 7 uker for å få folk over på Linux......

 

Hvor mange vil da sitte og vente på Windows versjonen av HL3, hvis dette scenarioet spiller seg ut ?

 

Det er et veldig interessant scenario, hadde bare noen hatt guts til å gjennomføre det. Jeg vet med meg selv at jeg lett hadde installert et hvilket som helst OS XYZ for å spille det spillet jeg vil..

 

 

 

Hvis "Linux-hysteriet" blir over:

 

* Ustabile dns-servere..levert av Microsoft..eller verre

* Ustabile web-servere..levert av Microsoft..eller verre

* Ustabile epost-servere..levert av Microsoft..eller verre

 

Jeg prøver ikke å være frekk, men du skal takke Linux for at Internett er så bra som det er per idag. Hadde det ikke vært for Linux/Open-Source miljøet, så hadde ikke Apache-Web-server blitt laget.

Før Apache kom, så var Microsoft sin web-server så begrenset at du måtte kjøre en fysisk maskin per nettside.

 

Så kom Apache, og hadde en liten geni-strek. Virtual-hosting. Nå kunne en hoste flere domener/nettsider, under en kraftig maskin.

 

Se dokumentaren RevolutionOs, og lær litt om historien til internett.

 

Revolusjoner går desverre ikke over med det første..

 

Vi hadde klart oss fint med en løsning på Windows, eller en annen plattform. Hvis du tror det bare finnes Windows og linux, vet du ikke mye..

 

 

Hva tror du omsetning og fotjeneste hadde vært uten konkurranse fra linux-løsninger? Siste jeg sjekket var Google i ferd med å gå forbi Microsoft, mens Apple har gjort det for lengst.

Vennligst dokumenter påstanden din.

 

Den hadde sikkert vært annerledes, men ikke nødvendigvis bedre. Windows og linux har sine styrker. I alle IT-virksomheter jeg har jobbet, har begge plattformer utfylt hverandre.

 

 

Enda mer interessant å se statistikken de siste tre årene:

http://w3techs.com/t...web_server/ms/q

Apahe og Nginx kjøres typisk på linux (med noen unntak naturligvis), og øker andel i takt med tapet til Mcrosoft promille for promille. Det er snart bare aktører som er låst til Microsoft gjennom andre produkter som kjører ISS.

 

IIS. Repetér etter meg: I-I-S.

 

I de fleste tilfeller brukes IIS fordi man har valgt MS-løsninger som .Net/C#. Jeg jobber, og har jobbet, med MS- (Win2k, -3, -8, -12, MSSQL, Oracle RDMS, Oracle RAC, MySQL, IIS, Apache, Tomcat, JacORB, Exchange, CRM, Dynamics NAV, Dynamics AX, ForeFront, .Net/C#, PHP, BizTalk) og linuxløsninger (RHEL, Oracle RDMS, Oracle RAC, OBIEE, OSB, Apache, Tomcat, PHP, MySQL), i tillegg til AIX og FreeBSD, og det er sjelden OSet, eller IIS hvis man er webserverspesifikk, har vært årsaken til problemene jeg har støtt på.

 

De forskjellige plattformene har sine definitive styrker, og er du ikke i stand til å se det, har du ikke nok erfaring.

 

 

Dette er ren skjer oppfordring til flammekrig fra redaksjonen, nesten på linje med kvasi-journalistikken ser i Itavisen(som ikke gjør noe annet enn å klø seg i ræven, surfe slashdot, og fappe til videoer fra tidligere Apple-releases), og det provoserer meg.

 

Skal dere teste Win vs Linux, på f.eks kryssplatformspill ?

 

Sett da opp 2.stk identiske maskiner.

 

PS: Neste gang dere skal lage en artikkel om Linux & spill ?

Kan dere bruke en journalist som ikke feiler å installere noe så enkelt som Steam ? Den delen av den artikkelen var direkte pinlig å lese, og jeg anbefaler at han straffes med 2 ukers hard jobbing i Dos 6.22

 

Takk.

 

Hear, hear!

 

 

Akkurat det samme gjelder Windows.. Er nok av utfordringer der også.. Oppsett av KMS, WSUS, osv, eller bare noe så enkelt som å finne riktig driver til gammel hardware.. Sistnevnte gjøres i Linux ved å... starte OS'et.

 

Ja, jeg husker jeg ikke fikk et 3Com 3C905 PCI-kort til å fungere med Windows Server 2008 R2, fordi det ikke fantes 64-bits drivere til det gamle Fast Ethernet-kortet. CARE! Jeg kjøpte et Intel I350-T2 i stedet...

 

Det som blir feil er at enkelte ser ut til å tro at det er linux som gjør ting vanskelig, det er det ikke. Datamaskiner er vanskelige greier, og GNU/linux skjuler bare mindre av kompleksiteten enn enkelte andre OS. Gitt at man har en god forståelse for hvordan en datamaskin fungerer så er det aller meste i linux akkurat slik man skulle forvente.

 

Av det du skriver kan man nesten tolke at du mener at det er bra at linux ikke abstraherer like mye som det kan argumenteres for at Windows gjør, og at det er en eller annen slags kvalitet ved linux. Hvis det er det du mener, vil jeg si at linux' forsøk faller på stengrunn; det finnes MYE vanskeligere måter å gjøre ting på.. Hullkort?

[JohndoeMAKT]

Kunne du ikke heller lese det jeg skrev i sted for sett deg på bakbena her

Jeg leste alt du skrev men siden det er utenfor tema her i tråden bør det diskuteres i andre tråder da det avsporer diskusjonen som tilhører her.

[Del]

Dessverre så går Oracle så det suser, og selv om jeg har jobbet med premium Oracle-løsninger, som RAC, OBIEE, osv., i flere år, skjønner jeg fortsatt ikke hvorfor..

Fordi de reelle alternativene har vært IBM og Microsoft, pest og kolera. Dessverre kjøpte Oracle opp Sun, og med det fikk MySQL en usikker framtid. PostgreSQL er et flott alternativ, men BSD lisensen er kanskje ikke best egnet til å få fullt driv over utviklingen.

Etter å ha jobbet med support, drift, deployment, forvaltning, utvikling, design og implementering av IT systemer i noen år ser jeg ingen gyldighet i det du skriver. Jeg har gode og dårlige erfaringer med både WIndows, linux og andre plattformer. Windows har sine styrker, og det har linux òg, og hvis implementert riktig, kan de utfylle hverandre fint.. Dog vil jeg valgt AIX, BSD og andre UNIX-varienter, over linux mange tilfeller..

Hm, akkurat når vil du foretrekke AIX, var du en av dem som var involvert da NTNU gjorde det idiotiske å kjøpe inn AIX forrige runde? Heldigvis har de tatt til vettet nå. Jeg vil gjerne vite akkurat hvilket hull windows fyller ut, sånn rent bortsett fra lommeboka til en del rike amerikanere med destruktiv personlighet.

IIS. Repetér etter meg: I-I-S.

Repeter etter meg, Apache, nginx, apache, nginx, apache, nginx.

I de fleste tilfeller brukes IIS fordi man har valgt MS-løsninger som .Net/C#.

Men man valgte ikke IIS, gjorde man vel? Det er dette innelåsing er, du velger et produkt fra en leverandør, og så må du ta med alt det andre også. MSSQL er en naturlig følgesvenn til de to over. Sleng inn Sharepoint, så må du ha Windows+MSOffice+IE på *alle* klienter også. Til å skryte på seg så mye erfaring er jeg svært overrasket over at du ikke forstod dette. Endret 8. februar 2013 av Del

[SkoMedHull]

Av det du skriver kan man nesten tolke at du mener at det er bra at linux ikke abstraherer like mye som det kan argumenteres for at Windows gjør, og at det er en eller annen slags kvalitet ved linux. Hvis det er det du mener, vil jeg si at linux' forsøk faller på stengrunn; det finnes MYE vanskeligere måter å gjøre ting på.. Hullkort?

Abstraksjon er et grep man benytter for å klare å beherske komplekse systemer, men det er ikke noe annet enn et nødvendig onde. Hvis man først er på det punktet at man forstår systemet man får presentert så har det ingenting for seg å abstrahere mer. Det eneste overdreven abstraksjon bringer med seg er mangel på presisjon.

 

Det at linux ikke tilbyr tilstrekkelig abstraksjon for folk flest er godt mulig, men det betyr ikke at linux gjør ting vanskelig. De tvinger deg eventuelt til å forholde deg til mer av virkeligheten, og virkeligheten er vanskelig.

 

For å svare på spørsmålet ditt: Nei, ikke hullkort.

[GeirGrusom]

Men man valgte ikke IIS, gjorde man vel? Det er dette innelåsing er, du velger et produkt fra en leverandør, og så må du ta med alt det andre også.

ASP.NET med MVC 4 fungerer fint i Apache gjennom Mono også.

 

MSSQL er en naturlig følgesvenn til de to over.

Overhode ikke. .NET (og Mono) har innebygget støtte for MSSQL, Oracle, ADODB, OleDB og ODBC. Du får i tillegg native støtte gjennom tredjepartsbiblioteker for bortimot det som kryper og går av databaseløsninger, også med Language Integrated Query i både Visual Basic, C# og F# gjennom Microsoft sitt Open Source prosjekt kalt Entity Framework som også er en del av Mono.

 

Sleng inn Sharepoint, så må du ha Windows+MSOffice+IE på *alle* klienter også. Til å skryte på seg så mye erfaring er jeg svært overrasket over at du ikke forstod dette.

Jeg har fortsatt til overs å være borti en Sharpoint løsning, så jeg vet ikke hvordan dette skal tvinge klientene over til MS Office, Windows eller Internet Explorer.

[Han Far]

Abstraksjon er et grep man benytter for å klare å beherske komplekse systemer, men det er ikke noe annet enn et nødvendig onde. Hvis man først er på det punktet at man forstår systemet man får presentert så har det ingenting for seg å abstrahere mer. Det eneste overdreven abstraksjon bringer med seg er mangel på presisjon.

 

Abstraksjon er også et verktøy man bruker for å forenkle vekk det som er overflødig. Når vi programmerer i språk på høyere nivåer enn assembler, skriver vi komplekse funksjoner basert på enklere: Vi abstraherer oss vekk fra det lavere nivået. Hvis du skal utføre en helt standard oppgave uten spesielle krav til ytelse er det ingen vits i å gjøre det på det minst abstrakte nivået du kan, heller enn å bruke en allerede eksisterende løsning. Jeg er sikker på at du selv, i 90% av alle tilfeller, foretrekker å bruke ferdige programmer eller shellscripting foran å programmere ting selv, og hvis du skal programmere foretrekker du sannsynligvis et høynivåspråk foran maskinkode. Selv om maskinkoden tvinger deg til å forholde deg til virkeligheten, som er vanskelig. Unødvendig mangel på abstrahering, utenom i opplæringsøyemed eller fordi det er spesielle ting som krever det, er jåleri.

[SkoMedHull]

Abstraksjon er også et verktøy man bruker for å forenkle vekk det som er overflødig. Når vi programmerer i språk på høyere nivåer enn assembler, skriver vi komplekse funksjoner basert på enklere: Vi abstraherer oss vekk fra det lavere nivået. Hvis du skal utføre en helt standard oppgave uten spesielle krav til ytelse er det ingen vits i å gjøre det på det minst abstrakte nivået du kan, heller enn å bruke en allerede eksisterende løsning. Jeg er sikker på at du selv, i 90% av alle tilfeller, foretrekker å bruke ferdige programmer eller shellscripting foran å programmere ting selv, og hvis du skal programmere foretrekker du sannsynligvis et høynivåspråk foran maskinkode. Selv om maskinkoden tvinger deg til å forholde deg til virkeligheten, som er vanskelig. Unødvendig mangel på abstrahering, utenom i opplæringsøyemed eller fordi det er spesielle ting som krever det, er jåleri.

Skal legge meg litt flat her, det var et aspekt jeg glemte litt bort. Det å spare tid og arbeid er selvsagt en god grunn til abstraksjon.

 

Du tar nok feil hvis du tror jeg er en av de som liker å gjøre ting unødvendig vanskelig, heller det motsatte. Jeg liker å få ting gjort med så få tastetrykk som mulig, og helst uten et eneste museklikk. Når det kommer til programmering/utvikling så er det ingen rammeverk jeg liker bedre enn .NET, enkelt og greit fordi det er abstrahert bort fra alt som er knotete og fører til ekstra arbeid.

 

På en annen side så tror jeg ikke den ekstra abstraksjonen Windows-brukere har ovenfor Linux-brukere bidrar til å redusere mengden arbeid som skal til for å utføre en oppgave. Når det kommer til å redusere mengden arbeid som skal til så er linux-distribusjoner fantastisk gode. Hvis jeg ønsker å installere et program så holder det gjerne å skrive én enkelt linje i en terminal. Det er godt mulig jeg må inn i en konfigurasjonsfil og fjerne kommentarmerkingen på to-tre linjer for å få det til å funke slik jeg vil, men det er ikke så mye arbeid det heller.

 

Hva hvis jeg skal formatere en partisjon på harddisken min? Én linje i terminalen, nok en gang.

 

Det å gjøre ting i linux er ikke tungvint og knotete, det er effektivt og mindre brukervennlig.

Endret 8. februar 2013 av SkoMedHull

[JohndoeMAKT]

Det å gjøre ting i linux er ikke tungvint og knotete, det er effektivt og mindre brukervennlig.

Det kommer da helt ann på brukeren. Jeg finner mye rart mer brukervennlig enn Windows.

[007CD]

Etter å ha jobbet med support, drift, deployment, forvaltning, utvikling, design og implementering av IT systemer i noen år ser jeg ingen gyldighet i det du skriver. Jeg har gode og dårlige erfaringer med både WIndows, linux og andre plattformer. Windows har sine styrker, og det har linux òg, og hvis implementert riktig, kan de utfylle hverandre fint.. Dog vil jeg valgt AIX, BSD og andre UNIX-varienter, over linux mange tilfeller..

 

Med klossete løsninger så har du powershell og syntaxen for kommandoene relatert til domenet, dersom du mener disse er satt opp bra så har du ikke touchet nok på Linux siden.

Selv om PowerShell er ett forsøk på å friste med light bash klone for å ta igjen tapte markedsandeler til Linux serverne der ute (IKKE bare webservere her, du har også super computerne som spiser opp mesteparten av kaken)

Og deres RemoteShell er også en svært klossete gjennomført kloning av OpenSSH du får til Linux, derfor er det mange velger heller å slenge Cygwin på maskinen og bruke vanlig SSH over vanlig Windows Remote Shell.

Dette er en gjenganger gjennom hele Windows siden, alt er halvferdige fabrikat som bare er kastet ut døren, og den største tabben MS nå gjør er at de vil presse ut GUIet sitt i Server 2012, den eneste fordelen de har hatt over Linux som har gjort dem attraktive for små firmaer eller firmaer hvor de ikke sitter på kompetente medarbeidere men siden de allerede kjenner Windows fra desktop siden, så har de kunnet få til det som trengs.

[Del]

ASP.NET med MVC 4 fungerer fint i Apache gjennom Mono også.

Men Mono mangler en del essensielle deler av .net, så hvor vanlig er det å bruke apache i denne sammenhengen? Siste jeg sjekket krevde diverse .net baserte web-løsninger både IIS og MSSQL, hva du kan hacke til på gutterommet har da liten betydning. Hvis du har oppdatert informasjon på dette er jeg lutter øre, lite gleder meg mer enn om du har rett. Microsoft sine open source prosjekt har jeg lite til overs for, odde lisensvalg som bevisst er inkompatibel med GPL, alltid bygd på Microsofts egne proprietære teknologier. Open my ass.

Jeg har fortsatt til overs å være borti en Sharpoint løsning

Heldiggrisen. Har du vært borti Exchange da? Har du sjekket ut hvordan web-interfacen ser ut i IE, og hvordan den ser ut i andre nettlesere? Gang den differansen med en faktor ti til hundre så skjønner du tegningen.

[PcAj]

En emulator trenger ikke kreve mye. Kommer helt ann på hvordan den er satt opp. I dette tilfelle kan det bare være snakk om noen linjer med kode for at spillet skal funke på multiplatform.

 

Jo men hvorfor ikke bare lage eget os? Deretter kan man emulere ting på andre platformer hvis man skal ha multi-platform

 

Ser ingen grunn til å emulere et os

[GeirGrusom]

Men Mono mangler en del essensielle deler av .net, så hvor vanlig er det å bruke apache i denne sammenhengen? Siste jeg sjekket krevde diverse .net baserte web-løsninger både IIS og MSSQL, hva du kan hacke til på gutterommet har da liten betydning. Hvis du har oppdatert informasjon på dette er jeg lutter øre, lite gleder meg mer enn om du har rett.

Gutterommet... skjerp deg; dette er jobben min.

Hvilke essensielle .NET komponenter mangler Mono? Litt avhengig av hva du legger i "essensielle", ingen.

Mod_mono gir deg ASP.NET støtte under Apache med Mono.

.NET har innebygget Oracle db som er et eksempel på en databasemotor som ikke er MS SQL.

 

Microsoft sine open source prosjekt har jeg lite til overs for, odde lisensvalg som bevisst er inkompatibel med GPL, alltid bygd på Microsofts egne proprietære teknologier. Open my ass.

Uvesentlig, og jeg vet ikke når GPL ble verdensmester i open source.