Skytjeneste lover uendelig lagringsplass

[lain]

Om du har bare 1 kopi, har du ingen garanti for at den disken faktisk klarer å spinne opp igjen om 10 år.

[Wattengård]

3-2-1-backup eller ingenting...

 

3 kopier

2 forskjellige lagringsmedier

1 offsite kopi

[_Brukernavn_]

 

 

Men du stoler på at du selv klarer å ikke miste datene dine? Isåfall, hvor mye er bildene og filene dine egentlig verdt for deg? Hva om noen bryter seg inn i huset ditt å stjeler alle hardiskene dine? Eller huset ditt brenner ned, eller NAS-oppsettet ditt faller i bakken?

 

Spørsmålet er ikke om en hardisk ryker, spørsmålet er når.

I alle scenarioene du nevner blir jeg reddet av den eksterne backupen (altså 3. kopi som ikke fysisk er i nærheten av de to andre kopiene).

 

Jeg har hatt flere harddiskfeil opp gjennom årene, også samtidig, men har fremdeles til gode å miste data. Derimot har jeg ofte opplevd synkroniseringsfeil og ekstremt trege hastigheter ved nettjenester.

 

Hva-om-spillet kan like så godt gjelde online lagring av data. Hva om nettet eller ruteren faller ut før du får lastet opp de siste filene du la inn? Noe som forsåvidt skjer meget ofte, sammenlignet med innbrudd eller brann. Eller tjenesten du bruker går konkurs, og må legges ned på kort varsel? Eller at en bug i programvaren gjør de opplastede dataene dine korrupt?

 

Mye kan skje uansett backupløsning, men jeg heller kanskje mot at de sistnevnte scenariene er mer sannsynlige.

[siDDis]

Bug i programvare er ikkje eit problem, ein skikkeleg backup leverandørar/software validerer dataoverføring med checksums. På den måten er du garantert at dataen er 100% lik.

[MrL]

I alle scenarioene du nevner blir jeg reddet av den eksterne backupen (altså 3. kopi som ikke fysisk er i nærheten av de to andre kopiene).

 

Jeg har hatt flere harddiskfeil opp gjennom årene, også samtidig, men har fremdeles til gode å miste data. Derimot har jeg ofte opplevd synkroniseringsfeil og ekstremt trege hastigheter ved nettjenester.

 

Hva-om-spillet kan like så godt gjelde online lagring av data. Hva om nettet eller ruteren faller ut før du får lastet opp de siste filene du la inn? Noe som forsåvidt skjer meget ofte, sammenlignet med innbrudd eller brann. Eller tjenesten du bruker går konkurs, og må legges ned på kort varsel? Eller at en bug i programvaren gjør de opplastede dataene dine korrupt?

 

Mye kan skje uansett backupløsning, men jeg heller kanskje mot at de sistnevnte scenariene er mer sannsynlige.

 

Så konklusjonen er at du finner det mer sannsynlig at noe hender med dataene dine på en seriøs nettskydrive enn hjemme? Da tror jeg du desverre ikke har veldig gode sannsynlighet kunnskaper.

 

Seriøse backupløsninger som han over her sier, er sikret mot slike tilfeller du beskriver.

 

Men du skal selvsagt få gjøre det du vil med datene dine, dette føler jeg blitt litt det samme som å overtale naive gamle kjerringer om at banken ikke er et så dårlig alternativ kontra å fore penger i vegger og tak...

Endret 7. februar 2013 av MrLG

[jonny]

Backup er mykje meir arbeid enn å plassere ein dings hos ein venn/familiemedlem.

Har du kontroll over at backupen køyre? At diskane er ok? At backup feiler med beskrivande feilmelding? At restore fungerar? Om data har blitt korrupt?

For eit par hundrelappar i året så lar du andre ta seg av dette arbeidet. Dei einaste du trengje å bry deg om er kva det blir tatt backup av og om backup køyre. Fungerer det ikkje, så kan la tenestetylbydaren få svette for å få det til å fungere igjen.

Et ganske enkelt alternativ er CrashPlan. De tilbyr god programvare (gratis) som du kan bruke til å lagre dine backup hos andre venner og de kan lagre hos deg. Hvis du ønsker å lagre backup hos CrashPlan vil det koste litt penger, som hos de fleste andre.

[dordar]

Hva tenker dere om dette produktet? Jeg må innrømme at jeg synes dette virker helt fantastisk.

 

Jeg har mye bilder og dokumenter og webside relaterte filer som jeg gjerne skulle hatt en sikker backup av (samt fått unna på pcen..)

 

1. De sier at de krypterer det og at ingen kan se hva du lagrer.

- Stemmer egentlig det?

 

2. Unlimited storage = Husker for mange år siden så brukte jeg en webhost leverandør som kjørte på samme greiene på webhotell. Ubegrenset trafikk, men med engang nettsiden fikk mye trafikk (mange besøkende) så ble min konto stengt på grunnlag av jeg ikke var en profitabel kunde i deres øyne.

Så kan man laste opp la oss si 1 TB med stuff uten at de reagerer på at det er mye og at de ikke stenger kontoen uten grunn.

 

3. Leste litt i vilkårene om at de kan stenge kontoen uten forvarsel osv, det gjør meg også litt skeptisk.

Bruker dropbox og skydrive idag, og er bitcasa like troverdig som disse tjenestene eller?

 

Takk for svar!

[PROuser]

Jeg har brukt Jotta lenge, men begynte med Bitcasa i dag..

Virker greit, men litt for simpelt grensesnitt. Finner ikke noe måte å redusere opplastingshastigheten på.. Slik som på jotta.. Så den tar litt mye av kapasiteten på bredbåndet.. Og foreløpig er det vel ca 500 GB som er under opplasting..

 

Finnes det andre programmer eller instillinger som kan begrense båndbredden til bitcasa?

[dordar]

Jeg har såpass bra hastighet både opp og ned at det ikke er noe stort problem for min del. Jeg vurderer rett og slett å kjøpe meg tilgang, men lurer fortsatt på de 3 punktene over

[Guybrush Threepwood]

Finnes det andre programmer eller instillinger som kan begrense båndbredden til bitcasa?

muCommander har en båndbreddeinstilling under "Advanced" i kopieringsdialogen.

[dordar]

Prøvde ipad appen nå og den var totalt crap.. Så virker som om de er mye barnesykdommer. Dog har jeg opplevd windows appen og tjenesten som god.

[siDDis]

1. Andre som laster opp same filer som deg vil kunne leggja merke til nokon andre har denne dataen. Så om du laster opp ein mp3 samling som du har lasta ned frå internett så kan musikkbransjen finne ut at du har piratkopiert musikken.

http://crypto.stackexchange.com/questions/729/is-convergent-encryption-really-secure

 

Data bør alltid krypteres før du laster opp, enten med truecrypt eller bitlocker.

 

2. Alle dei som tilbyr har ein eller anna form for begrensing. Det fleste reduserer hastigheita betrakteleg og nokon andre sletter data du ikkje lenger har lokalt etter 6 månedar.

 

3. Det er bare ein ting som er heilt normalt å ha i avtalevilkår. Brukar du nettlagring så bør du helst bruka fleire. Eller eventult ein norsk teneste som du enkelt kan følgje med i regnskapet til for å sjekke om det er konkursfare(hint: Jotta ser ikkje akkurat ut til å gå i pluss enda)

[_Brukernavn_]

Så konklusjonen er at du finner det mer sannsynlig at noe hender med dataene dine på en seriøs nettskydrive enn hjemme? Da tror jeg du desverre ikke har veldig gode sannsynlighet kunnskaper.

Har du statistikk som viser at det er større sannsynlighet for at en tyv stjeler alle harddiskene dine eller huset ditt brenner ned, enn at du har problemer med nettet, ruteren, eller bruker en programvare med bug? Hvis ikke så holder jeg fremdeles fast på at sistnevnte er mer sannsynlig, da det faktisk skjer jevnlig med meg i hvert fall.

 

Mine sannsynlighetskunnskaper har ikke noe med saken å gjøre. Forsåvidt må alle data og analyser jeg leverer i jobben gis med usikkerhet og risikovurdering, så strengt tatt er det faktisk noe jeg driver med daglig.

 

Seriøse backupløsninger som han over her sier, er sikret mot slike tilfeller du beskriver.

Uansett hvor seriøs man er, så er dessverre ingen kode perfekt. Det er vel nettopp derfor de reserverer seg mot at noe slikt skal skje i betingelsene du godtar for å bruke tjenesten?

"Though we want to provide a great service, there are certain things about the service we can’t promise. The services and software are provided “as is”, at your own risk, without express or implied warranty or condition of any kind. (...) Bitcasa will have no responsibility for any harm to your computer system, loss or corruption of data, or other harm that results from your access to or use of the Services or Software."

 

Men du skal selvsagt få gjøre det du vil med datene dine, dette føler jeg blitt litt det samme som å overtale naive gamle kjerringer om at banken ikke er et så dårlig alternativ kontra å fore penger i vegger og tak...

Det jeg ikke liker er at andre tar seg rett til å gjøre det de vil med dataene mine, som for eksempel Bitcasa:

"We reserve the right to delete or disable content alleged to be infringing and to terminate repeat infringers. (...) We reserve the right to suspend or end the Services at any time, with or without cause, and with or without notice."

Jeg ville på ingen måte følt meg trygg hvis online lagring var den eneste backupløsningen jeg hadde. Som et supplement til en eller to egne backupløsninger fungerer det nok greit (så lenge man er villig til å godta betingelsene i liten skrift).

 

Og siden du først kom inn på dette med penger i banken, så er det mye mer lukrativt over tid med ekte penger (altså gull) gjemt i veggene i huset, enn å ha samme mengde inflasjonsutsatte fiat-penger i banken. Er det noe finanskrisen lærte oss, så er det at banker på ingen måte er et trygt sted å oppbevare pengene sine på. Så naive, gamle kjerringer har kanskje noen ganger mer rett enn de aner selv?

[MrL]

*Snip*

 

 

1. Å oppbevare data hos en seriøs nettskytjeneste ER sikrere enn å oppvare det på en hardisk hjemme.

 

Som BitCasa siter: "We keep at least three copies of everything you store in Bitcasa in data centers 1,000 times more reliable than your PC"

 

Grunnen ligger også i det samme som Jotta beskriver hvordan de oppbevarer data:

 

"«DigiPlex» tilbyr det høyeste nivået av fysisk sikkerhet, miljømessig sikkerhet, strøm og teknologisk sikkerhet. Sikkerhetssystemene ved datasenteret er utformet for å gi den nødvendige funksjonalitet og redundans for å sikre optimal ytelse for våre kunder. I trygge omgivelser er det på plass moderne løsninger for styring av lufttemperatur, luftfuktighet, filtrering og miljøet generelt. DigiPlex har også sikkerhetssystemer som beskytter mot uvedkommende personer, brann, oversvømmelse og teknologisk avbrudd"

 

.. og det har du også hjemme eller?

 

2. Bitcasa skal jeg være enig i at har litt lubre vilkår når det gjelder å sjekke data, Jotta holder seg til Norske lover og er langt tryggere enn utenlandske tjenester. Kryptering kan uannsett løse dette.

 

3. Man bruker ikke nettskylagring som sin eneste backup kilde, men som sin ekstra backupkilde, det er vel poenget med hele ordet "backup". Det som er heldig med det er at nettskytjenesten igjen tar backup av backupen igjen, flere ganger, alle på hardisker/systemer langt sikrere enn du har hjemme.

 

4. Å få korrupt data .. ja det kan man vel like gjerne få hjemme som hos en nettskytjeneste.

 

5. Jepp hadde fysisk datalagring bare vært like sikkert som gull så, desverre er det nok heller like sårbart som papirpenger, antakligvis enda verre.

Endret 7. februar 2013 av MrLG

[siDDis]

Men sjølv om Bitcasa har tre kopier av fila di, så har dei framleis ein referanse. Ergo er det krøll i systemet, så kan du miste all data. Dette har skjedd både med Backblaze og Crashplan.

http://jeffreydonenf...backup-archive/

http://www.fredmiran...topic/1112208/0

 

Ekte backup skal ha to referanser til dataen.

[dordar]

Bør man signe opp nå som det koster 69$ og laste opp bilder osv, og evt ha det lagret også på pcen.

 

Jeg synes det lider av litt barnesykdommer, men liker virkelig friheten med ubegrenset lagring osv.

[siDDis]

Ubegrenset lagring er eit lokketilbod, ikkje la det vere ein faktor.

 

Eg og ein kompis har i lengre tid nå sterkt vurdert Bitcasa. Men grunna at visse ting er vanskeleg å skjønne seg på og at det er eindel barnesjukdommar, så sitte meg igjen med ikkje akkurat den beste følelsen. Så per dags dato brukar me heller SFTP og rsync. Noko som fungerar jævlig bra for då føler me har full kontroll på kva som er ekstern backup og kva som synces og har framleis moglegheita til å streame filmar/musikk.

[dordar]

Poenget for meg med lagringsløsninger er: 1. Ha alt på et sted (som bilder, dokumenter osv), 2. At det er sikkert (dvs at jeg ikke plutselig får beskjed om at serveren kræsjet og du mistet tingene dine. oopps. 3. At det funker når jeg ønsker å vise noe f.eks et bilde osv.

 

Nå har jeg litt over 100gb i bilder spredd utover, og med camera upload i dropbox blir det stadig flere, derfor er unlimited storage en fristende sak. over 100gb på dropbox er straks veldig dyrt.

 

Når det gjelder sikkerhet er bitcasa noe dårligere enn f.eks dropbox? (som jeg bruker idag?)

[siDDis]

Dropbox er dyrt ja, men det finnes jo massevis av billigare alternativer, som og heller ikkje er for dyre.

Kva som er mest sikkert er heilt håplaust, krypterer du på forhand så er begge to like sikre.

 

Dropbox har gjort nokre tabber tidlegare, men per dags dato så støtter dei jo two phase authentication som mange andre ikkje gjer.

[_Brukernavn_]

1. Å oppbevare data hos en seriøs nettskytjeneste ER sikrere enn å oppvare det på en hardisk hjemme.

 

Som BitCasa siter: "We keep at least three copies of everything you store in Bitcasa in data centers 1,000 times more reliable than your PC"

 

Grunnen ligger også i det samme som Jotta beskriver hvordan de oppbevarer data:

 

"«DigiPlex» tilbyr det høyeste nivået av fysisk sikkerhet, miljømessig sikkerhet, strøm og teknologisk sikkerhet. Sikkerhetssystemene ved datasenteret er utformet for å gi den nødvendige funksjonalitet og redundans for å sikre optimal ytelse for våre kunder. I trygge omgivelser er det på plass moderne løsninger for styring av lufttemperatur, luftfuktighet, filtrering og miljøet generelt. DigiPlex har også sikkerhetssystemer som beskytter mot uvedkommende personer, brann, oversvømmelse og teknologisk avbrudd"

 

.. og det har du også hjemme eller?

 

2. Bitcasa skal jeg være enig i at har litt lubre vilkår når det gjelder å sjekke data, Jotta holder seg til Norske lover og er langt tryggere enn utenlandske tjenester. Kryptering kan uannsett løse dette.

 

3. Man bruker ikke nettskylagring som sin eneste backup kilde, men som sin ekstra backupkilde, det er vel poenget med hele ordet "backup". Det som er heldig med det er at nettskytjenesten igjen tar backup av backupen igjen, flere ganger, alle på hardisker/systemer langt sikrere enn du har hjemme.

 

4. Å få korrupt data .. ja det kan man vel like gjerne få hjemme som hos en nettskytjeneste.

 

5. Jepp hadde fysisk datalagring bare vært like sikkert som gull så, desverre er det nok heller like sårbart som papirpenger, antakligvis enda verre.

1. Du misforstår poenget mitt for andre gang. Det hjelper ikke om det er super-duper-sikkert å oppbevare dataene i "cloud-en", så lenge måten du får dem dit er uberegnelig - altså gjennom nettlinjen og ruteren din. For dem med lav hastighet i utgangspunktet er nettlagring også svært upraktisk.

 

Du er heller ingen garantier ved nettlagring. Som siDDis viser eksempler på er det fullt mulig å miste all data der også. Dersom uhellet først er ute, er man som oftest dårligere stilt enn ved lokal backup.

 

Og igjen, jeg har ikke dataene på èn harddisk. Stråmannsargumenter er unødvendig. Jeg har dem på flere, der noen er plassert utenfor hjemmet, med totalt 3 fullstendige kopier (ikke kopi av kopier). I tillegg til optiske medier for deler av dataene. Det skal ganske ekstraordinære situasjoner til for at jeg mister data.

 

2. Jotta har kanskje bedre brukervilkår, men der er faren at man ikke vet når de går konkurs. De forbeholder seg også retten til å overføre dataene dine til en tredjepart og si opp tjenesten når som helst, vel og merke med 30 dagers varsel.

 

3. Da var vi enige, da? Jeg har fått inntrykk av at du syntes backup i hjemmet absolutt ikke var noe en burde drive med dersom en brydde seg om dataene sine.

 

4. Det stemmer.

 

5. Optiske medier er faktisk hakket sikrere enn harddisker. Man kunne brukt de hundrelappene en online tjeneste koster i året på å ta backup på DVD- eller BluRay-plater og oppbevare dem i en bankboks. Da er man sikret mot det meste, i tillegg til at det er billigere enn en evig betalingsløsning