- Dell-kjøpet vil ikke være bra for kundene

[RBW]

HP går offisielt ut og rakker ned på privatiseringen av Dell.

 

– Dell-kjøpet vil ikke være bra for kundene

 

[Simen1]

Privatisering er vel først og fremst brukt når offentlig eide selskaper (statsbedrifter etc) selges til private eiere (i eller utenfor aksjemarkedet). Som regel drives sånne selskaper videre omtrent som før (samme folk, samme bygninger og utstyr, samme organisasjonsstruktur, samme kundeforhold og samme leverandørforhold, bare med andre eiere).

 

Her går det bare fra en privat eierform til en annen.

Endret 6. februar 2013 av Simen1

[Pusekatten]

En ting jeg lurer på. Når de bytter eierform slik som dette, hvem er det som får de 24,4 millarder dollarene?

[Gjest Slettet-QjT4b9]

Fint at du er gjennomgående Rolf, men Micheal (Michael er visselig riktig) ghennom HELE teksten?

[Bolson]

En ting jeg lurer på. Når de bytter eierform slik som dette, hvem er det som får de 24,4 millarder dollarene?

 

De som eier aksjer i selskapet i dag. Det er selskapets aksjer som bytter eier.

 

Men når det blir få eiere av selskapet (få aksjeeiere) - i dette tilfellet 2, og i tillegg har de sikkert en aksjonæravtale som regulerer omsettelighet, da kan ikke selskapet være på børs lengre. Et selskap på børs må nemlig tilfredsstille en lang rekke krav - blant annet omsettelighet.

 

@Simen1: Helt korrekt - dette har ingenting med privatisering å gjøre. I realiteten er dette et oppkjøp av Dell hvor Michael Dell og Silver Lake kjøper alle aksjene i selskapet. Som nevnt medfører dette at selskapet kun får to eiere, selskaper med få eiere kalles i USA for "Privately held company". Sikkert derfor man får feil bruk av "privatisering". Og vi har faktisk det samme i Norge når det gjelder selskaper.

[tom waits for alice]

En ting jeg lurer på. Når de bytter eierform slik som dette, hvem er det som får de 24,4 millarder dollarene?

Det som skjer er at andre aksjonærer kjøpes ut. Det koster ikke 24,4 milliarder, fordi Michael Dell & co allerede sitter på en god del av aksjene selv. Men de andre kjøpes ut, og så vedtar de gjenværende på generalforsamling å ta selskapet av børs. Pengene kommer dels fra Dell selv, dels fra investorer (gjennom Silver Lake Partners) og dels som et lån fra Microsoft.

 

Geir

 

Edit: Litt sen.

Endret 6. februar 2013 av tom waits for alice

[killer_ulf]

Pusekatten: "En ting jeg lurer på. Når de bytter eierform slik som dette, hvem er det som får de 24,4 millarder dollarene?"

 

Aksjeeierne

[Pusekatten]

Men hva om feks Ola Nordmann sitter på 5-10 aksjer som han ikke vil selge, fordi han venter på at verdien skal gå opp. Har da Michael Dell & co rett til å tvinge han til å selge sine aksjer for markeds pris?

[Lunalotic]

Men hva om feks Ola Nordmann sitter på 5-10 aksjer som han ikke vil selge, fordi han venter på at verdien skal gå opp. Har da Michael Dell & co rett til å tvinge han til å selge sine aksjer for markeds pris?

Hvis de får kontroll over en gitt andel aksjer kan de tvangsselge resten så vidt jeg vet.

[Bolson]

Ja, det har de. Det er regler/avtaler som medfører at om en eller noen få aktører i en slik situasjon (aktørene må regnes som en gruppering) vil de resterende aksjonærene komme under salgsplikt, dvs at loven faktisk sier at de må selge aksjen til den prisen kjøper tilbyr. I Norge tror jeg dette er 90 % av aksjene. Noe tilsvarende finnes i alle land.

 

Den prisen kjøper tilbyr er nødvendigvis ikke prisen på børsen - den er vanligvis noe høyere.

 

Det finnes flere slike regler i selskapsverden som har til hensikt å regulere mange forhold. Skal ikke komme inn på alle og hvorfor de er der, men de er etablert over flere 100 år for å få et velfungerende system for eierskap.

[Matsemann]

Om HP tror det er dårlig for kundene burde de være fornøyde med tanke på de da får en svakere konkurrent. Nå virker de negative til oppkjøpet, som gjør at jeg tror det faktisk er bra for Dell.