En ny vri på Jesus

[Zepticon]

Jeg støtter Big Bang-teorien. Verdens kanskje største bevis på universets begynnelse. Likevel tror jeg at noe var før Big Bang, nemlig Gud.

1 - Hva baserer du denne troen på? Når gud ble "oppfunnet" skapte han ikke big bang, men en skive, med en kuppel over.

2 - Hvorfor må det være noe "før" big bang?

 

Jeg kan ikke vite at universet er ikke er evig, men jeg kan si det samme som forskere verden over. Forskjellen i min mening, sammenlignet med de fleste forskere, er at jeg mener dette er en påstand som støtter at Gud er evig. Han er større enn tid og rom.

Sid et samme som forskere verden over? Det de sier er "vi vet ikke vha som er før big bang, fordi vi ikke har noen målinger eller beviser for hva som var før big bang"

 

Du sier "Siden de ikke vet hva som var før big bang, så kan jeg putte inn gud der"

 

Hvordan kan du si det? du har INGEN kunnskap om gud, så du har ingen grunnlag for å mene at han er større en tid og rom. Gud, når han ble oppfunnet hadde ovehode ikke de egenskapene du mener han har, ergo er det du gjør å fylle ut tomromm som er beleilige for deg. Det er uærlighet.

 

Men jeg respekterer alles livssyn, og du har lov å mene hva du vil. Jeg håper bare respekten er gjensidig.

Respektere? Latterlig. Du skal få lov å mene vha du vil, det kan jeg ikke stoppe deg i, men respekt får du ikke, fordi det du mener er helt hjernedødt.

 

Respekterer du Nazister?

Respekterer du folk som mener kvinner er menns eiendom?

Respekterer du de som mener at jøder er skadedyr?

Respekterer du de som mener at svarte er mindre verdt enn hvite?

Respekterer du de som mener at kvinner som går i bukser må drepes?

Respekterer du at ateister skal steines for sin manglende tro?

 

Jeg repsekterer ingen av de overnevnte, og jeg respekterer heller ikke din religion. Jeg repsekterer din rett til å tro hva du vil, men det du tror har jeg ingen respekt for overhode.

[KristofferHavn]

Du sier "Siden de ikke vet hva som var før big bang, så kan jeg putte inn gud der"

 

I opphavet skapte Gud himmelen og jorda. (1. mos. 1.1)

 

Det står ingenting om hva som faktisk skjedde, ergo et stort smell er ikke utenkelig.

Anbefaler å sjekke ut følgende link [http://reasons.org/] i tillegg til videoen nedenfor. http://www.youtube.com/watch?v=yNocC85MU6w http://reasons.org/

Endret 17. februar 2013 av KristofferHavn

[Zepticon]

Jeg kom 19 sekunder inn i videoen før den presterte å bryte ut av seg noe helt idiotisk

 

Vell, jeg ga den 2,5 minutter, og alelrede er den så full av feil, missforståelser, og løgner at jeg gidder ikke akste bort emda 7 minutter på ting som jeg fikk forklart på VGS.

 

Om du finner denne videoen overbevisende, så ville jeg skaffet meg mer kunnskap om det den snakker om, for dette er bare argumentasjon mot de som er kunnskapsløse.

Endret 17. februar 2013 av Zepticon

[KristofferHavn]

Videoen er ikke den mest overbevisende som er. Nettsiden jeg linket til er dog ganske bra.

 

Men dersom du ikke har øynene åpne for disse faktaene, så er det jo egentlig nytteløst. Og hvorfor gidder vi egentlig å ta en diskusjon vi aldri kommer til å bli enige i. Jeg kommer til å stå på mitt, og du står helt sikkert på ditt. Da kommer vi ingen vei ...

[limahc]

Vell, jeg ga den 2,5 minutter, og alelrede er den så full av feil, missforståelser, og løgner at jeg gidder ikke akste bort emda 7 minutter på ting som jeg fikk forklart på VGS.

Jeg så også 2,5 min av videoen, men hva spesfikk i løpet av disse 2,5 minuttene mener du er basert på "feil, missforståelser og løgner" ?

[Zepticon]

Jeg så også 2,5 min av videoen, men hva spesfikk i løpet av disse 2,5 minuttene mener du er basert på "feil, missforståelser og løgner" ?

1 - Hva folk ser på som virkelig, sant, riktig, verdifullt og meningsfult har ingenting med guds eksistens eller ikke å gjøre.

2 - At de påstår at Abductive reasoning vil gi deg gud som den mest sansynlige forklaringen

3 - De påstår at universet ble skapt ut av ingenting (vi vet ikke hva det ble skapt av)

4 - De påstår at universet ikke kan være evig (vi vet ikke hva som er før big bang)

5 - De påstår at universet hadde en spesifik begynnelse. (vi vet ikke om big bang er begynnelsen)

6 - De sansynliggjør ikke noe omkring guds evighet,opprinnelse eller årsak.

7 - De snur argumentasjonen, og mener vi skal bevise at det ikke var gud.

8 - Du kan bytte ut "gud" med "magisk flodhest" og ingenting i videoen forandrer seg

9 - Den bibelske kosmologien passer vitenskapelige fakta fordi de ignorerer alle de faktaene som ikke passer. Bibelen er ganske klar på at jorden er flat i flere tilfeller feks.

[Abigor]

Anbefaler å sjekke ut følgende link ["]http://reasons.org/] i tillegg til videoen nedenfor.

Hvorfor mener du jeg skal bruke tid på den videoen du poster? Synes du den er god? Tror du voksne kritisk tenkende mennesker vil la seg overbevise av den videoen?

[limahc]

1 - Hva folk ser på som virkelig, sant, riktig, verdifullt og meningsfult har ingenting med guds eksistens eller ikke å gjøre.

2 - At de påstår at Abductive reasoning vil gi deg gud som den mest sansynlige forklaringen

3 - De påstår at universet ble skapt ut av ingenting (vi vet ikke hva det ble skapt av)

4 - De påstår at universet ikke kan være evig (vi vet ikke hva som er før big bang)

5 - De påstår at universet hadde en spesifik begynnelse. (vi vet ikke om big bang er begynnelsen)

6 - De sansynliggjør ikke noe omkring guds evighet,opprinnelse eller årsak.

7 - De snur argumentasjonen, og mener vi skal bevise at det ikke var gud.

8 - Du kan bytte ut "gud" med "magisk flodhest" og ingenting i videoen forandrer seg

9 - Den bibelske kosmologien passer vitenskapelige fakta fordi de ignorerer alle de faktaene som ikke passer. Bibelen er ganske klar på at jorden er flat i flere tilfeller feks.

1. I stor grad har det faktisk det. Det er et spørsmål om hva slags virkelighet som finnes, og hvordan man begrunner sin virkelighetsoppfatning. Det er prinsipielt to ganske forskjellige verdner dersom Gud finnes eller ikke finnes.

2. Hvilke andre forklaringer er det som er som er sannsynlig?

3. Uansett vil det bare fytte forklaringen ett ledd lenger bak.

4. Hvilke modeller er det som tilsier at universet kan være evig?

5. Det er vel det samme som majoriteten av vitenskapsfolk påstår?

6. Guds opprinnelse eller årsak.... ?

7. Hvor gjør de dette?

8. Nei. En "magisk flodhest" er noe kontingent og innehar heller ikke de egenskapene som trengs for å frembringe et fysisk univers (f.ex. tidløshet og selveksistens). Dersom du dog avkler flodhesten de kontingent egenskapene, kaller det Olarp, og gir det egenskaper som selveksistens, samt i tillegg kanskje egenskaper som kan være med på å forklare vår virkelighetsoppfattelse, så ender du opp med noe som ligner veldig på det vi i dag kjenner som..Gud.

9. Dersom Bibelen er "ganske klar på at jorden er flat", så er det heller sikkert ikke noe problem å finne teologer og naturfilosofer som har argumentert for dette i oldtiden. Jeg tror du finner fem-seks dersom du leter. En av de i hovedsak basert på missforståelser, en annen fordi han avviste alt som kom fra paganister (iom dette tok fokuset vekk fra bønn og frelse), og noen få andre som ikke akuratt har vært dominerende. I sum ganske pussig at denne "flat jord" modellen ikke dukker opp før medio 1800-tallet.

[Abigor]

Men dersom du ikke har øynene åpne for disse faktaene, så er det jo egentlig nytteløst. Og hvorfor gidder vi egentlig å ta en diskusjon vi aldri kommer til å bli enige i. Jeg kommer til å stå på mitt, og du står helt sikkert på ditt. Da kommer vi ingen vei ...

Vi kommer ikke til å bli enige. Men det har ingenting med å ha øynene åpne for fakta.

 

For jeg har øynene åpne for fakta. Det er ingen fakta jeg lukker øynene for. Hvilke fakta er det egentlig du snakker om? Har du så langt presentert noen fakta i det hele tatt?

 

Jeg regner med at vi har en felles definisjon av fakta som lyder omtrent som "vitenskapelige bekreftete observasjoner". Slik evolusjon er fakta. Det motsatte ville vært "påstand x står skrevet i en bok, derfor er det fakta". Det eneste fakta ved en påstand i en bok er at det er en påstand i en bok.

Endret 17. februar 2013 av Abigor

[Zepticon]

1. I stor grad har det faktisk det. Det er et spørsmål om hva slags virkelighet som finnes, og hvordan man begrunner sin virkelighetsoppfatning. Det er prinsipielt to ganske forskjellige verdner dersom Gud finnes eller ikke finnes.

I praksis ingen forskjell. Moral oppsto lenge før kristendommen, så man trenger heller ingen gud for å vite forskjell.

 

2. Hvilke andre forklaringer er det som er som er sannsynlig?

Alle? Universet skaper seg selv er mer sansynlig at en gud som er i stand til å skape universet skaper seg selv.

 

3. Uansett vil det bare fytte forklaringen ett ledd lenger bak.

Og derfor kan man bare finne på ting selv?

 

4. Hvilke modeller er det som tilsier at universet kan være evig?

Alle? Teorier har den styrken at de kan forandres, og per i dag kan man ikke si noe sikkert om hverken universets skapelse før big bang, eller hva som skjer vidre.

 

5. Det er vel det samme som majoriteten av vitenskapsfolk påstår?

Det universet vi kjenenr startet med big bang, vi klarer ikke se helt tilbake til begynnelsen, så det som skjer før big bang er bare gjettning.

 

6. Guds opprinnelse eller årsak.... ?

Det taes for gitt at Gud kan være evig og uten opprinelse, mens de samme egenskapene ikke gis til universet, noe man vet like lite om som gud. Det er uærlig.

 

7. Hvor gjør de dette?

De mener at ateistene må sansynliggjøre at gud ikke eksisterer. De postulerer en gud, sier den passer, og så påstår at det er sannhet fordi vi ikke har en bedre forklaring, uansett hvor lite sansynlig deres forklaring om gud er.

 

 

8. Nei. En "magisk flodhest" er noe kontingent og innehar heller ikke de egenskapene som trengs for å frembringe et fysisk univers (f.ex. tidløshet og selveksistens). Dersom du dog avkler flodhesten de kontingent egenskapene, kaller det Olarp, og gir det egenskaper som selveksistens, samt i tillegg kanskje egenskaper som kan være med på å forklare vår virkelighetsoppfattelse, så ender du opp med noe som ligner veldig på det vi i dag kjenner som..Gud.

Nettopp. Og det er noe vi finner på i hodene våre, som passer til den forklaringen vi søker. Det er ikke basert på bevis, men på ønsker og fantasi.

 

9. Dersom Bibelen er "ganske klar på at jorden er flat", så er det heller sikkert ikke noe problem å finne teologer og naturfilosofer som har argumentert for dette i oldtiden. Jeg tror du finner fem-seks dersom du leter. En av de i hovedsak basert på missforståelser, en annen fordi han avviste alt som kom fra paganister (iom dette tok fokuset vekk fra bønn og frelse), og noen få andre som ikke akuratt har vært dominerende. I sum ganske pussig at denne "flat jord" modellen ikke dukker opp før medio 1800-tallet.

Vitensakpsmenn på den tiden påstår ikke å ha en sannhet. BIbelen derimot, sier at dette er fasiten.

[Abigor]

Teisme er basert på tro alene. Det er meningsløst å prøve å lage noen argumenter for å diskutere. Det kan ikke diskuteres med fornuft da det ikke er fornuftig. Det er tro.

[limahc]

I praksis ingen forskjell. Moral oppsto lenge før kristendommen, så man trenger heller ingen gud for å vite forskjell.

Det har nok heller ingenting med saken å gjøre.

Moralen endrer seg over tid, men spørsmålet er om det finnes noen grunnregler og hvordan man begrunner det.

 

Dersom det er slik at hver kultur og samfunn selv helt og holdent skaper og definerer sin egen moral, så spørs det om vi også ikke mister alle muligheter for å moralisere om nestekjærlighet, likeverd, diskriminering, apartheid, homofobi, rasisme, krig, drap, terrorisme, likestilling, osv.

Spørsmålet er i det hele tatt om det er mulig å finne en eneste etisk konklusjon som alle bør være forpliktet på, og ikke minst hvorfor..

 

Alle? Universet skaper seg selv er mer sansynlig at en gud som er i stand til å skape universet skaper seg selv.

Hvorfor mener du det er mer sannsynlig at noe fysisk bare oppstår av seg selv..? Hva begrunner du denne sannsynligheten med?

Hvis det plutselig dukker opp en fullvoksen elefant i stua di, anser du det som sannsynlig at den bare dukket opp fra intet helt av seg selv uten noen grunn eller årsak, og tenker ikke mer over det?

 

Og derfor kan man bare finne på ting selv?

Har det slått deg at tankerekken kanskje er helt motsatt av hva du tror? Man forutsetter/begynner ikke med en Gud, men man konluderer med en Gud? Også er det et spørsmål om hvorfor "vet ikke" konklusjonen evnt. er så veldig mye bedre enn Gud-konklusjonen?

 

Alle? Teorier har den styrken at de kan forandres, og per i dag kan man ikke si noe sikkert om hverken universets skapelse før big bang, eller hva som skjer vidre.

Joda, men det får da være grenser for hva man skal håpe vitenskapen skal finne ut av en gang i fjern fremtid. Sålangt eksisterer det ingen observasjoner eller empiri på at noe [fysisk] kan komme fra nothing, og da spørs det helt også hvorfor man skal feste så stor lit til denne per dags dato uvitenskapelige forklaringen er så mye bedre enn at det finnes noe evig og uskapt?

 

Det universet vi kjenenr startet med big bang, vi klarer ikke se helt tilbake til begynnelsen, så det som skjer før big bang er bare gjettning.

Gjetting og gjetting. Det er fortsatt et spørsmål om hvordan noe kan oppstå og på hvilke måter man kan ha en rasjonell tilnærming til dette.

 

Det taes for gitt at Gud kan være evig og uten opprinelse, mens de samme egenskapene ikke gis til universet, noe man vet like lite om som gud. Det er uærlig.

Hvorfor skulle det være uærlig?

Universet er noe fysisk, alle modeller på et fysisk og evig univers har så langt blitt tilbakevist (afaik), ref. f.ex. Vilenkin/Mithani&co. Hvorfor er det da så uærlig å konkludere med at det muligens må finnes noe evig og uskapt? Det er vel heller tvert imot uærlig å konkludere med det motsatte så lenge man ikke har noen modeller som støtter opp om teorien?

 

De mener at ateistene må sansynliggjøre at gud ikke eksisterer. De postulerer en gud, sier den passer, og så påstår at det er sannhet fordi vi ikke har en bedre forklaring, uansett hvor lite sansynlig deres forklaring om gud er.

Hvor i løpet av de 2,5 minuttene mener de dette?

Det er heller ikke nødvendigvis slik at man bare postulerer en Gud, men at dette faktisk kan være konklusjonen som på best mulig måte forklarer ens virkelighetsoppfattelse.

 

Nettopp. Og det er noe vi finner på i hodene våre, som passer til den forklaringen vi søker. Det er ikke basert på bevis, men på ønsker og fantasi.

Da antar jeg du har et grunnsyn og livssyn som i størst mulig grad baserer seg på bevis? Hvilke konsekvenser har dette for din virkelighetsoppfstning, og klarer du å leve i pakt med det?

 

Vitensakpsmenn på den tiden påstår ikke å ha en sannhet. BIbelen derimot, sier at dette er fasiten.

Ja, og da er det helt sikkert også vitenskapsmenn, eller teologer, i oldtiden som har brukt det i form av en argumentasjon. Hvis det er vanskelig å finne noen fra oldtiden som har argumentert med dette, eller andre deler av din bibeltolkning, kan det være en god indikasjon på at de ikke tolket det på samme måte som deg anno 2013. Og da er det igjen et intresant spørsmål hvordan du begrunner din Bibellesing kontra det man gjorde i f.ex. Middelalderen.

 

 

Teisme er basert på tro alene. Det er meningsløst å prøve å lage noen argumenter for å diskutere. Det kan ikke diskuteres med fornuft da det ikke er fornuftig. Det er tro.

Vil det si at du anser ditt eget livssyn som mye bedre enn tesitene - fordi det baserer seg på bevis?

Hva sier bevisene i grunnsynet/livssynet ditt?

Eksisterer det et ukrenkelig menneskeverde? Er alle mennesker like mye verdt? Er vi kun materie og energi? Finnes det noe dypere grunnlag for å danne seg livsmeninger? Og hvor stor gyldighet og spillerom har egentlig denne fornuften som du appelerer til?

 

Når du skal si noe om f.ex. verdier, følger disse som en logisk konsekvens av ditt grunnsyn, eller bruker du andre resonnementsmodeller og metoder for å si noe om dette?

Endret 17. februar 2013 av limahc

[Abigor]

Og hvor stor gyldighet og spillerom har egentlig denne fornuften som du appelerer til?

Ikke prøv å bruk logikk eller fornuft som argument for tro. Religion er tro, ikke noe annet.

[limahc]

Ikke prøv å bruk logikk eller fornuft som argument for tro. Religion er tro, ikke noe annet.

Vil det si at du anser ditt eget livssyn som mye bedre enn teistene - fordi det baserer seg på bevis?

Hva sier bevisene i grunnsynet/livssynet ditt?

Eksisterer det et ukrenkelig menneskeverde? Er alle mennesker like mye verdt? Er vi kun materie og energi? Finnes det noe dypere grunnlag for å danne seg livsmeninger? Og hvor stor gyldighet og spillerom har egentlig denne fornuften som du appelerer til?

Når du skal si noe om f.ex. verdier, følger disse som en logisk konsekvens av ditt grunnsyn, eller bruker du andre resonnementsmodeller og metoder for å si noe om dette?

Endret 17. februar 2013 av limahc

[RWS]

Vil det si at du anser ditt eget livssyn som mye bedre enn teistene - fordi det baserer seg på bevis?

 

Ja faktisk, for vi tror ikke vi VET alt og er derfor villige til å stille oss skeptiske på side linjen til ting vi ikke vet der teister påstår de vet alt. Som skeptisker (ateisme er bare en del av den skepsisen, ikke omvent som mange tror) så stiller jeg med ikke skeptisk bare til gudelige påstander, men til ALLE påstander, samme hvem som påstår dem (Om det er nabo Olsen, pastor Fredriksen eller kong Harald Rex er totalt irrelevant, vi er like jævla skeptiske for det). For vi godtar ikke ting uten et minstemål av bevis, eller godtar påstander fordi den autoriteten eller den autoriteten sier at det er slik, slik religiøse/ikke-skeptikere i alt for stor grad gjør... De tror fordi det er komfortabelt å tro og det gjør ikke skeptikere, de undersøker selv de tingene som ikke gjør noe godt å undersøke også og lar heller bevisene tale for seg enn ren komfort...

 

Og selvfølgelig er alle mennesker like mye verdt for en skeptikker, kanskje til og med mer, da skeptikere ikke tror på noe nesteliv eller evig liv og skjønner at man må ta vare på dette livet, for det er alt vi får og derfor er liv, ikke bare menneskeliv, ukrenkelige. Og er det noen ting som faktisk viser at vi er annet enn materie og energi? Hvis ikke, er det da noen grunn til å tro det? Jeg sier ikke dette fordi jeg er i mot det eller noe slikt, men dette med sjel og slikt ER basert på påstander og ikke bevis og siden det ikke er noen bevis for det ser jeg ingen grunn til å tro på det heeller, eller holde det som et alternativ. Jeg er fremdeles åpen for at det KAN være noe mer, men vil da gjerne ha litt flere beviser enn ren synsing på området...

[limahc]

Ja faktisk

Hva baserer du livssynet ditt på? Ubetydelig, blind tro eller noe mer konkret?

 

Og selvfølgelig er alle mennesker like mye verdt

Hva baserer du dette på da?

[RWS]

Hva baserer du livssynet ditt på? Ubetydelig, blind tro eller noe mer konkret?

Jeg forsøker, så langt det lar seg gjøre, å la bevis styre livet mitt jeg og der det ikke finnes bevis, vel, der stiller jeg med avventende på side linjen med et håp om bevis... Jeg forsøker å langt jeg kan å la være å tro noe, for tror jeg noe er jeg fæl til å sjekke det opp og dermed blir tro til viten...

 

 

 

 

Jeg er også blitt klar over at ingenting faktisk er sant, ikke over tid ihvertfall. Det ersant at jeg har et tastatur foran meg akkurat nå, men det er ikke sant lenger om noen år, da er nok tastaturet ødelagt.. Samme med evolusjon... Det er sant akkurat nå, men i morgen så er det enda mer sant, for da har vi muligens funnet ut noe mer..

 

Og det er et verktøy JEG liker å bruke i det hverdagslige også, det å forholde seg til hva som mest sannsynlig er sant og ikke til deg jeg syntes skal være sant, jeg lar bevisene tale for seg og ikke det jeg, selv om jeg er skeptiker er jeg fremdeles et menneske og liker komfort jeg også, syntes skal være sant fordi det er mest komfortabelt...

 

Hva baserer du dette på da?

Er det noen forskjell på meg, Ola fra nord, og Bongo fra kongo, eller Juan fra venesuela eller Xi fra kina? Nei, vi er alle mennesker, vi kommer alle fra den samme grenen på den samme arten og hvorfor skulle ikke alle de andre ha like mye verdi som jeg, eller jeg som de har? Vi innbiller oss at verdi er noe som kommer av hudfarge, klesdrakt, religiøs overtro eller hvor vi bor og hva vi gjør og jobber med, men det er ikke slik, ihvertfall ikke for meg. I bunn og grunn er alle mennesker like, det er omgivelsene som former oss, ikke noen av de nevnte egenskapene... På tide vi handler slik også egentlig, men det er desverre en lang vei å gå før vi skjønner at klær, rikdom, hudfarge, bosted eller religiøs tro bare er kunstige skiller som lager noen verdi.... Desverre! For mennesker er mennesker de...

 

En ting jeg har tenkt på i det siste er hvorfor vi kriger.. Tenk deg å sende 20 åringer ut i krig, all den kjærligheten, omsorgen, opplæringen, ja alt som gjør et menneske til et menneske blir ofret som en liten bonde i et sjakk spill og til hva? Vi lever på EN planet og vi er helt avhengige av den planeten for vår overlevelse og allikevel lager vi kunstige skiller på papir og kaller det landegrenser, vi selger oljen som om den skulle være "vår" og ikke alles, samme med resten av ressursene på denne planeten, som gjør et fåtall rikere og de aller fleste fattigere ISTEDENFOR å gå sammen om disse ressursene og bruke de til det beste for ALLE... Helt utrolig hvor kortsiktige vi mennesker er... Og på toppen av dette dreper vi hverandre over påstander i gamle bøker, over politiske besluttninger som politikerne selv burde kjempet for og ikke sendt tusenvis av andre for å dø for dem i ofte håpløse kriger ingen vinner noen ting på...

 

Så vi har en lang vei å gå, helt sikkert det.... Både med menneskeverd og med å ta vare på vår planet...

[limahc]

Jeg forsøker, så langt det lar seg gjøre, å la bevis styre livet mitt jeg og der det ikke finnes bevis, vel, der stiller jeg med avventende på side linjen med et håp om bevis... Jeg forsøker å langt jeg kan å la være å tro noe, for tror jeg noe er jeg fæl til å sjekke det opp og dermed blir tro til viten...

 

Og det er et verktøy JEG liker å bruke i det hverdagslige også, det å forholde seg til hva som mest sannsynlig er sant og ikke til deg jeg syntes skal være sant, jeg lar bevisene tale for seg og ikke det jeg, selv om jeg er skeptiker er jeg fremdeles et menneske og liker komfort jeg også, syntes skal være sant fordi det er mest komfortabelt...

Bevis? Hva slags bevis venter du egentlig å finne i spørsmål som opptar oss mennesker i det daglige, som f.ex. verdier, likeverd, personlighet, fri vilje, bevissthet, fornuft, rasjonalitet, vitenskap, etc.?

Det er f.ex. ikke mye i biokjemien eller fysikken som åpner for særlig frihet, snarerer tvert i mot, hva er det som da tilsier at man skal forkaste disse s.k. bevisene å opptre som omdette er noe grunnleggende og viktig som kan, bør og må appeleres til - og hvor mye henger det egentlig på greip med ens grunnsyn?

 

Er det noen forskjell på meg, Ola fra nord, og Bongo fra kongo, eller Juan fra venesuela eller Xi fra kina? Nei, vi er alle mennesker, vi kommer alle fra den samme grenen på den samme arten og hvorfor skulle ikke alle de andre ha like mye verdi som jeg, eller jeg som de har?

Selvfølgelig er det forskjell på folk. Rent biologisk er vi alle født med forskjellig fysisk styrke, funksjonalitet og forutsetninger. Menneskelivets verdi varierer. Bare fordi vi tilfeldigvis er medlem av samme art gjør oss ikke spesielle. Tenk hvilke muligheter som åpner seg så snart vi innser dette.

 

all den kjærligheten, omsorgen

Hvorfor er dette noe mer enn kun rene overlevelsesmekanismer?

 

ISTEDENFOR å gå sammen om disse ressursene og bruke de til det beste for ALLE...

Nå hører det vel også med til historien at selv mennesker ikke er enige om hva som er det beste for mennesker.

[тurbonєℓℓo]

Da kan jeg slenge meg på denne diskusjonen. Først og fremst vil jeg si at jeg er enig i mye av det trådstarter sier. Jeg føler meg heller ikke helt "hjemme" i noen av de konservative kristne settingene som enda er, likevel er det et fint kristent miljø her jeg bor.

 

Jeg vil bare dele kjapt hvorfor jeg er kristen. Jeg kan nemlig si at jeg tror både på big bang-teorien og evolusjons-teorien, uten at det påvirker min tro negativt. Tvert imot styrker det min tro.

 

Det sies at før "Big Bang" var det ingenting. Hva var det da som satte i gang Big Bang, om ikke Gud? Det heter at i begynnelsen var det ingenting annet enn Gud.

 

Evolusjonsteorien er full av små tilfeldigheter, det er bare flaks at artene har blitt det de har blitt. For meg virker det usannsynlig at alt skal gå så bra, om det da ikke er noe(n) som står bak. Gud. Ei heller står det noe i Bibelen om at mennesket alltid har sett ut slik vi ser ut i dag. Det står ikke noe om andre arter heller, så vidt jeg vet.

 

Det var et par argumenter for at vitenskapen og Gud stemmer overens ... på en måte.

Utrykket "Gud" er bare et annet utrykk for "Jeg vet ikke".

[RWS]

Bevis? Hva slags bevis venter du egentlig å finne i spørsmål som opptar oss mennesker i det daglige, som f.ex. verdier, likeverd, personlighet, fri vilje, bevissthet, fornuft, rasjonalitet, vitenskap, etc.?

ER ikke vanskelig å finne gode beviser for noe av det nevnte, men det krever kanskje litt lesing og at man faktisk er intressert i dette for å finne det ut.... Men alt sammen kan fint forklares i lys av evolusjon, så det er ikke vansleig for meg å finne beviser for noe av det faktisk...

 

 

 

Det er f.ex. ikke mye i biokjemien eller fysikken som åpner for særlig frihet, snarerer tvert i mot, hva er det som da tilsier at man skal forkaste disse s.k. bevisene å opptre som om dette er noe grunnleggende og viktig som kan, bør og må appeleres til - og hvor mye henger det egentlig på greip med ens grunnsyn?

Her må du nok spesifisere litt hva du tenker på, hva for en frihet er det du savner her og hvorfor skulle det tapet av frihet innvirke på ens livssyn?

 

 

Selvfølgelig er det forskjell på folk. Rent biologisk er vi alle født med forskjellig fysisk styrke, funksjonalitet og forutsetninger. Menneskelivets verdi varierer. Bare fordi vi tilfeldigvis er medlem av samme art gjør oss ikke spesielle. Tenk hvilke muligheter som åpner seg så snart vi innser dette.

Jada, men de forsjellene er ikke større enn at det fremdeles er en art. Og det med potensialet til folk... Ja, jeg har vært innom tanken og den skremmer meg. Jeg har en del venner med et voldsomt spenn i hva de har gjort i livene sine, alt fra leiesoldater i fremmedlegionen til professorer på universitetet og det er ingen tvil om at de to nevnte PASSET i den rollen... Jeg vet at leiesoldaten (som vervet seg seks år i fremmedlegionen når han var tyve etter en kjærlighets historie) har drept mennesker i løpet av den tiden han var i legionen og det affiserer ham ikke i det hele tatt... Han har fortalt om noen gangske hårreisende historier som får det til å velte seg i de aller fleste.... og som de aller fleste av oss IKKe ville klart å gjøre... Professoren likeså, han er også på riktig "hylle" i livet og er mega flink til å undervise og trives helt fantastisk med det. Så hvorfor er det ingen (det er sikkert blitt gjort, men samfunnet er ikke der til å godkjenne det enda...) som har gjort noen studier på de forskjellige menneske typene og VALGT ut treningen til dem på det grunnlaget lurer jeg? Noen er fødte krigere, noen er fødte professorer etc . Ikke for at jeg vil det (jeg vet ikke helt hvor jeg stiller meg her enda...), men den modellen med tusenvis av valg som ungdom har i dag slår heller ikke godt ut faktisk, for hvordan pokker skal en sekstenåring vite hva han liker å gjøre og som han mest sannsynlig skal fortsette med hele livet? Ville det ikke, kanskje, vært bedre, på godt og ondt, å gjort noen valg for den ungdommen, ut i fra hvilken personlighet, styrke, klokhet, intelligens etc vedkommende har og er sterk i også videre? Dette skremmer meg litt, for det fordrer at man ikke har de valgene de har i dag,(Jeg liker valg jeg, men det kan være at jeg har erfaring nok til å velge... noe en sekstenåring svært skjeldent har..) men trenger de å ha de valgene lurer jeg ofte? Jeg tror faktisk ikke det, for det virker på meg som om de fleste ungdommene blir forvirret av alle valgene de får... Ihvertfall ble min eldste forvirret og har ikke helt klart å lande på hva han vil enda...

 

Men potensialet ligger nok der, helt klart, til både skrekk og fryd faktisk... Og sikkert noe vi kommer til å gjøre i fremtiden... kanskje...

 

Hvorfor er dette noe mer enn kun rene overlevelsesmekanismer?

Fordi noen faktisk har satt barnet til verden, gitt det kjærlighet og omsorg og håper, som enhver foreldre gjør, på barnebarn og slekten føres videre og alt dette blir borte fordi vi ikke forstår verdien av dette... vi sløser vilt med liv...

 

 

Nå hører det vel også med til historien at selv mennesker ikke er enige om hva som er det beste for mennesker.

Det er helt riktig. Det er jo nettopp derfor at vi heller må bruke felles innsamlet kunnskap og viten istedenfor gammel dogmatisk overtro når vi tar avgjørelsene, og holde politikk, religion og andre negativer langt unna det vi kommer frem til. OG vi må begynne å se mennesker, ikke hudfarge, overtro eller stedet de er fra som avgjørende for verdien....