Maktbalanse og pengebruk i Premier League - var ting bedre på 90-tallet?

[Pernicious Weed]

John Terry er jo et eksempel da. I tillegg så har vi flere talenter på vei frem nå. Islam Feruz banker jo inn mål for U21-laget på kommando. Har stor tro på han i fremtiden. Vet at han ikke er egenprodusert, men det er vanskelig å produsere spillere i flertall som tar steget opp og blir en ny JT f.eks. Jeg vil si fremtiden vår mtp. unge spillere ser bra ut. Det er let å tro f.eks. at Oscar er eldre enn han er, det samme gjelder Hazard. De har potensiale til å være i klubben i mange mange år. Så Chelsea har virkelig kjøpt et lag for fremtiden.

 

Poenget mitt var bare at Chelsea alene skal ikke ha skyld for at fotballen har utviklet seg til å omhandle så store summer, lønninger osv.

Du bekrefter jo egentlig poenget mitt. Terry slo gjennom lenge før Roman kom til klubben, og at en spiller herjer på U-21-nivå, men mest trolig aldri blir å spille fast for Chelsea er akkurat det som har vært vanlig de siste årene i den klubben.

 

Oscar og Hazard er jo spillere Chelsea har funget ut masse penger for, og se om de er unge så blir det feil å ta på seg noe særlig ære for at de er gode nå. Hazard ikke minst var jo en stor stjerne før han kom og overgangssummen (+ agenthonorar) forteller jo egentlig hva som er galt med fotball-Europa og bekrefter på mange måter hvem som har vært den store stygge ulven de siste ti åra.

[Aleks]

Bertrand er et eksempel. Er ikke førstevalget, noe som ikke er så rart da vi har Cole, men allikevel har han 21 apps denne sesongen. I tillegg så er det jo ganske beleilig at en Chelseaspiller vant årets unge spiller i england, og har gjort det veldig bra. Samtidig er vi det laget i PL med flest spillere ute på lån. Så å si at det ikke satses ungt blir feil. Men med managere inn og ut hvert halvår samt mange kjøp er det sabla vanskelig for dem å komme seg inn på førstelaget. Må også huske at det med å trene opp unge spillere ikke er gjort over natten. Det tar flere år, og først nå begynner man å se noen resultater ved feks Bertrand og Borini.

Endret 5. februar 2013 av Aleks

[Emils.]

Du bekrefter jo egentlig poenget mitt. Terry slo gjennom lenge før Roman kom til klubben, og at en spiller herjer på U-21-nivå, men mest trolig aldri blir å spille fast for Chelsea er akkurat det som har vært vanlig de siste årene i den klubben.

 

Oscar og Hazard er jo spillere Chelsea har funget ut masse penger for, og se om de er unge så blir det feil å ta på seg noe særlig ære for at de er gode nå. Hazard ikke minst var jo en stor stjerne før han kom og overgangssummen (+ agenthonorar) forteller jo egentlig hva som er galt med fotball-Europa og bekrefter på mange måter hvem som har vært den store stygge ulven de siste ti åra.

 

Tror du saken er at United stiller med kun egen produserte spillere? Jeg vet ikke hvor lett dere tar etter AF, men de idiotiske utsagnene han kommer med er sikkert lett å bli påvirket med. F.eks. da vi kjøpte Hazard så sa AF at det er var latterlig av en klubb å punge ut så mye penger for en så ung spiller, men han klarer selvfølgelig å se bort i fra at han kjøpte en 18 åring til høy sum den gangen. Om vi tar høyde for indeksen så hadde Rooney sin verdi vært over 50 mill pund. Så det er ikke "bare" Chelsea som kjøper unge stjerner og satser på de.

 

Du sa bare Chelsea ikke hadde noen spillere som fortsatt var i klubben som var da Roman kom. Derfor nevnte jeg JT.

 

Om du mener vi ikke kan ta æren for at f.eks. Hazard eller Oscar er mye bedre om 5-6 år blir det samme som å si at dere ikke kan ta æren for at Rooney og Ronaldo er gode i dag.

[Pernicious Weed]

Tror du saken er at United stiller med kun egen produserte spillere? Jeg vet ikke hvor lett dere tar etter AF, men de idiotiske utsagnene han kommer med er sikkert lett å bli påvirket med. F.eks. da vi kjøpte Hazard så sa AF at det er var latterlig av en klubb å punge ut så mye penger for en så ung spiller, men han klarer selvfølgelig å se bort i fra at han kjøpte en 18 åring til høy sum den gangen. Om vi tar høyde for indeksen så hadde Rooney sin verdi vært over 50 mill pund. Så det er ikke "bare" Chelsea som kjøper unge stjerner og satser på de.

 

Du sa bare Chelsea ikke hadde noen spillere som fortsatt var i klubben som var da Roman kom. Derfor nevnte jeg JT.

 

Om du mener vi ikke kan ta æren for at f.eks. Hazard eller Oscar er mye bedre om 5-6 år blir det samme som å si at dere ikke kan ta æren for at Rooney og Ronaldo er gode i dag.

Jeg sa at det er ingen som hat slått skikkelig i gjennom på førstelaget til Chelsea under Roman, og som enda er der. Bertrand er det nærmeste man kommer, så får vi se hvor det ender.

 

Det er klart, Ferguson sier mye rart, og sånn er det. Det er vel liten grunn til å kritisere kjøpet av Rooney i alle fall, for det er en av de bedre investeringene United har gjort gjennom PL-historien. Hazard kan også bli det for Chelsea, men han har fortsatt mye å bevise.

 

Å kjøpe spillere for en billig penge og utvikle dem til gode førstelagsspillere.har United vært veldig gode på. Chelsea har selvfølgelig gjort dette med en del spillere selv, men tallenes tale er klare, Chelsea bruker mye mer penger. Penger rett ut av lomma på Roman. Det er ikke mulig å benekte dette, og å prøve å fraskrive seg skylda for pengebruken i Premier League blir tullete. City tar det også til en annet nivå igjen.

[Pernicious Weed]

Bertrand er et eksempel. Er ikke førstevalget, noe som ikke er så rart da vi har Cole, men allikevel har han 21 apps denne sesongen. I tillegg så er det jo ganske beleilig at en Chelseaspiller vant årets unge spiller i england, og har gjort det veldig bra. Samtidig er vi det laget i PL med flest spillere ute på lån. Så å si at det ikke satses ungt blir feil. Men med managere inn og ut hvert halvår samt mange kjøp er det sabla vanskelig for dem å komme seg inn på førstelaget. Må også huske at det med å trene opp unge spillere ikke er gjort over natten. Det tar flere år, og først nå begynner man å se noen resultater ved feks Bertrand og Borini.

Det er vel ingen som benekter at Chelsea har hatt en del unge og spennende spillere opp gjennom, men de blir ikke satset på. Før de rekker å slå gjennom så kommer det et nytt kjøp i deres posisjon. Så får vi se hva som skjer med de nye unge nå. McEachran blant annet er jo en veldig spennende spiller, men skal jeg tippe så kommer han ikke til å slå gjennom i Chelsea.

[Emils.]

 

Jeg sa at det er ingen som hat slått skikkelig i gjennom på førstelaget til Chelsea under Roman, og som enda er der. Bertrand er det nærmeste man kommer, så får vi se hvor det ender.

 

Det er klart, Ferguson sier mye rart, og sånn er det. Det er vel liten grunn til å kritisere kjøpet av Rooney i alle fall, for det er en av de bedre investeringene United har gjort gjennom PL-historien. Hazard kan også bli det for Chelsea, men han har fortsatt mye å bevise.

 

Å kjøpe spillere for en billig penge og utvikle dem til gode førstelagsspillere.har United vært veldig gode på. Chelsea har selvfølgelig gjort dette med en del spillere selv, men tallenes tale er klare, Chelsea bruker mye mer penger. Penger rett ut av lomma på Roman. Det er ikke mulig å benekte dette, og å prøve å fraskrive seg skylda for pengebruken i Premier League blir tullete. City tar det også til en annet nivå igjen.

 

Jeg er ikke uenig med deg i det første du skiver, men jeg er uenig i at Chelsea og City skal ha skylden for at vi der vi er i dag.

[Pernicious Weed]

Jeg er ikke uenig med deg i det første du skiver, men jeg er uenig i at Chelsea og City skal ha skylden for at vi der vi er i dag.

Det synes jeg i grunn dere må. Chelsea og City har presset opp prisene til voldsomme mengder. Det er selvfølgelig andre grunner, men pengedopingen som skjer i disse to klubbene er en stor årsak.

[Emils.]

Ja, men det er flere faktorer som har gjort at ting har blitt slik.

[Schweigaard]

Selvfølgelig er det naturlig at antall supportere har økt, vet du hvor populært fotball er nå i forhold til på 90-tallet?

 

Regner med han refererte til at vi har den supporterklubben som øker med flest medlemmer i Norge. Faktisk nedgang hos de aller fleste klubbene. Statistikk nederst på siden her: http://fotball.aften...ticle247006.ece

Endret 5. februar 2013 av OKMarius

[Solaar]

Trass i nedgangen er det intet mindre enn imponerende med en 5.plass på den listen etter 50 år med motgang bortsett fra noen cup-titler! Ekte glory og klubbkjærlighet! Spurs ❤

[Schweigaard]

Det forventes jo ikke akkurat at dere skal vinne serien - kan det da kalles motgang?

[Solaar]

?

[Reg2000]

Skal du tilbake til en tid der ting var bedre må du gå tilbake til tiden før PL og Champions league ble dannet. Det er klubbene selv, med toppklubbene arsenal, manu, liverpool og chelsea i spissen som har sørget for at penger får en stadig større betydning for sportslig suksess. Det var de gamle "4 store" som sørget for at inntektene fra billetter, sponsorer og tv-avtaler har økt enormt. Det gamle arbeiderklassepublikumet er tildels byttet ut pga sykt høye billettpriser. At City og Chelsea har blitt leketøy for de ekstremt rike er bare en naturlig utvikling av denne prosessen. Penger får bare større og større betydning for "sporten", og stadig mer av pengene blir konsentrert i noen få klubber. Det betyr at det er få som virkelig er med å konkurrere, medmindre de skaffer seg en rik onkel slik city har gjort.

 

Supportere fra Arsenal, Liverpool og Manu burde virkelig ikke klage på denne utviklingen da disse klubbene har vært sentrale i denne prosessen. De hadde nok bare ikke regnet med at noen andre ville klare å få mer penger enn dem.

 

PL burde se til Tyskland for å få noen tips til hvordan man kan få det til å handle mer om sporten og mindre om penger. Det vil de neppe gjøre da de store klubbene vil sette ned foten dersom dette skjer. Et mer sannsynlig scenario er at de største klubbene i de største ligaene i europa bryter ut av sine respektive ligaer for å lage en europeisk superliga der de muligens kan skvise ut enda mere penger av supporterne.

Endret 6. februar 2013 av Reg2000

[thomit]

De gamle "topp 4" klubbene i England - med David Dein i spissen - var også de som gikk i bresjen for en mer likeverdig fordeling av de store TV-inntektene, slik at alle PL-klubber i utgangspunktet ble likt fordelt, og ikke slik det var før, der de fleste pengene gikk til de klubbene som var mest populære og som ble vist mest på TV. Prispengene, dvs de premiene man får i henhold til plasseringen på tabellen, er småpenger i forhold til de inntektene hver eneste PL-klubb får av TV-penger. Les historien omkring dannelsen av Premier League, så vil man se at de største klubbene ikke gjorde dette for å berike seg selv først og fremst, men for å berike alle PL-klubbene. Man må holde tunga rett i munnen her.

 

Dette førte til at forskjellen mellom PL og the Championship ble større, riktig nok. Før var det gjerne slik at det var ikke store forskjellen i inntekter mellom lag på nedre halvdel av førstedivisjon og de beste av andredivisjonsklubbene. Og et nedrykk behøvde ikke å bety den helt store inntekstnedgangen. Nå har det blitt slik at opprykk fra Championship betyr rikdom og velstand, nedrykk fra PL kan bety økonomisk katastrofe.

Endret 6. februar 2013 av thomit

[Sverre Storsve]

On 2/5/2013 at 9:24 AM, Emils. said:

 

John Terry er jo et eksempel da. I tillegg så har vi flere talenter på vei frem nå. Islam Feruz banker jo inn mål for U21-laget på kommando. Har stor tro på han i fremtiden. Vet at han ikke er egenprodusert, men det er vanskelig å produsere spillere i flertall som tar steget opp og blir en ny JT f.eks. Jeg vil si fremtiden vår mtp. unge spillere ser bra ut. Det er let å tro f.eks. at Oscar er eldre enn han er, det samme gjelder Hazard. De har potensiale til å være i klubben i mange mange år. Så Chelsea har virkelig kjøpt et lag for fremtiden.

 

Poenget mitt var bare at Chelsea alene skal ikke ha skyld for at fotballen har utviklet seg til å omhandle så store summer, lønninger osv.

Fra 00/01 til 09/10 sesongen så brukte Chelsea € 220 millioner mer enn laget som brukte nest mest den perioden. Så påstår du at Chelsea ikke hadde stort ansvar for økt bruk av penger?

[Sverre Storsve]

On 2/4/2013 at 1:09 PM, Solaar said:

On 2/4/2013 at 10:27 AM, theHerd said:

Måtte fanden ta meg bakfra før det skulle skje. Det er dagen Wilshere går til en rival jeg virkelig må vurdere om jeg gidder å følge med denne sporten lenger, blir faen meg trist av å tenke på hvor digg PL (fotball generelt) var på sent 90-tall - tidlig 2000.

 

ah, den gode gamle tiden når Arsenal og United hadde mest penger og makt og alle de beste spillerne gikk dit i stedet for stygge og slemme City/Chelsea? Cry me a river! Disse trollene har klubben din i aller høyeste grad vært med på å skape selv!

Fra 92/93 til 99/00 så var Newcastle og LFC som brukte mest penger på spillerkjøp. Fra 00/01 til 09/10 så var det Chelsea og Tottenham som brukte mest på spillerkjøp